Rozhodnutie Judgement was issued on Thursday, February 15, 2006

Súd: Okresný súd Vranov n/T
Spisová značka: 3C/616/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Vaľuš
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd vo Vranove n.T. samosudcom JUDr. Milanom Vaľušom v právnej veci žalobcov: 1/ Ing.
M. C., nar. XX.XX.XXXX,. r.č. XXXXXX/XXX,. bytom K. - Z., P. XX/XX,. 2/ A. C., nar. XX.X.XXXX. ,
r.č. XXXXXX/XXX,. bytom K. - Z., P. XX/XX,. obaja zast. JUDr. J. K., advokátom so sídlom v K., M. č.
XX. proti žalovanému: Z. J. - S. - S.. I.., súkromná stavebná firma, bytom K. XX,. IČO: XXXXXXXX. o
zaplatenie 250.000,- Sk s prísl. rozhodol

r o z h o d o l :

Súd konanie pokiaľ sa týka žaloby žalobcov o zaplatenie 48.000,-- Sk ako aj pokiaľ sa týka úroku z
omeškania nad 17,6% ročne z a s t a v u j e .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ 202.000,-- Sk so 17,6 % ročným úrokom z
omeškania od 2.6.2001 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiťžalobcom1/a2/ trovykonaniavovýške10.100,-Sknaúčetžalobcov
1/ a 2/ a trovy právneho zastupovania vo výške 0,-- Sk do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia 1/ a 2/ sa podanou žalobou domáhali proti žalovanému zaplatenia 250.000,-- Sk s 0,05
% úrokom z omeškania denne od 2.6.2001 na tom základe, že so žalovaným uzavreli dohodu o
výstavbe rodinného domu v zmysle, ktorej odovzdali žalovanému zálohu 250.000,- Sk. K realizácii
výstavby rodinného domu nedošlo s tým, že žalovaný síce nejaké práce pre žalobcov vykonal a mal ich
vyfakturovať do 10/1999, čo neurobil . Preto na tieto práce resp. ich vyfakturovanie vznášajú námietku
premlčania a žiadajú vrátiť celú poskytnutú zálohu.

Žalobcovia v priebehu súdneho konania písomným podaním zo dňa 26.9.2005 na čl. 66 uviedli, že
súhlasia s tvrdením žalovaného, že vykonal pre nich práce vo výške 48.000,-- Sk s tým, že žiadajú, aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcom 1/ a 2/ 202.000,-- Sk so 17,6% úrokom z omeškania
od 2.6.2001 do zaplatenia ako aj trovy konania do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Na pojednávaní
dňa 15.2.2006 žalobcovia 1/ a 2/ uviedli prostredníctvom svojho zástupcu, že pokiaľ sa týka zaplatenia
48.000,-- Sk ako aj úrokov z omeškania nad 17,6% berú žalobu späť.

Žalovaný uviedol, že písomne uznal svoj dlh tak ako sa nachádza na čl. 5 dňa 6.6.2001, dlžnú sumu
doteraz nezaplatil. Ďalej žalovaný uviedol, že vykonal práce pre žalobcov 1/ a 2/ v celkovej výške
48.000,-- Sk o čom predložil súpis týchto prác. Ďalej uviedol, že má pohľadávky voči iným subjektom,
ktoré mu nezaplatili a vzhľadom na svoje majetkové pomery požiadal, aby mu súd ustanovil zástupcu
z radov advokátov.Súd uznesením zo dňa 26.9.2005 ustanovil žalovanému zástupcu v tomto konaní z radov advokátov
JUDr. S. H.. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že žalovaný sa pojednávania dňa 15.2.2006 bez
ospravedlnenia nezúčastnil, napriek tomu, že doručenie predvolania mal riadne vykázané. Tohto

pojednávania sa zúčastnil jeho právny zástupca s tým, že písomným podaním zo dňa 3.10.2005 na čl.
70 ako aj na pojednávaní dňa 15.2.2006 žalovaný prostredníctvom svojho zástupcu uviedol, že trvá na
všetkých svojich prednesoch a písomných vyjadreniach.

Okrem výsluchu účastníkov súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou na čl. 1,2, uznaním
dlhu na čl. 5,6, príjmovými a výdavkovými pokladničnými dokladmi na čl. 7, písomným vyjadrením

žalovaného na čl. 11 ako aj na čl. 15, odvolaním žalovaného na čl. 36 - 37, písomným vyjadrením
žalovaného na čl. 50 - 51, na čl. 61 - 62, vyjadrením žalobcov 1/ a 2/ na čl. 66, písomným podaním
žalovaného na čl. 70.

Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviavyplatiližalovanému250.000,-Sk podľa príjmových
a výdavkových pokladničných dokladov dňa 21.7.1999 ako zálohu na výstavbu rodinného domu v M..
Vzhľadom na to, že stavebné práce neboli vykonané účastníci sa dohodli a spísali dňa 6.6.2001

uznanie dlhu, podľa ktorého žalovaný uznal svoj dlh, čo do základu i čo do výšky a zaviazal sa
zaplatiť dlžnú sumu 250.000,-- Sk z titulu nevykonaných prác do 31.12.2002 v mesačných splátkach po
13.158,-- Sk , ktoré sú splatné vždy do 1. dňa v mesiaci od 1.6.2001. Ďalej z vykonaného dokazovania
vyplýva, že žalovaný vykonal pre žalobcov 1/ a 2/ práce v celkovej hodnote 48.000,-- Sk, ktorú sumu
uznali aj žalobcovia 1/ a 2/ a v tej časti aj pokiaľ sa týka úrokov z omeškania nad 17,6% zobrali žalobu

späť, preto súd konanie ohľadom zaplatenia 48.000,-- Sk ako aj úrokov z omeškania nad 17,6% podľa
§ 96 OSP zastavil.

Podľa § 631 OZ zmluvu o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo dielo zadané (zhotoviteľ
diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa § 457 OZ ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť

druhému všetko čo podľa nej dostal.

Podľa § 558 OZ ak niekto uzná písomne , že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky, predpokladá
sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny následok, len ak
ten kto dlh uznal , vedel o jeho premlčaní.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd žalobe žalobcov vyhovel a zaviazal žalovaného zaplatiť

žalobcom 1/ a 2/ 202.000,-- Sk z toho dôvodu, že z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobcovia
1/ a 2/ uzavreli so žalovaným zmluvu o dielo. Táto zmluva medzi nimi bola zrušená dohodou a to
uznaním dlhu zo strany žalovaného, ktoré uznanie podpísali aj žalobcovia 1/ a 2/ dňa 6.6.2001 na čl.
5. Vychádzajúc z uvedeného si boli žalobcovia 1/ a 2/ a žalovaný povinný vrátiť vzájomné plnenie.
V skutočnosti k tomu aj došlo a to tým spôsobom, že žalovaný si vyúčtoval práce, ktoré vykonal pre

žalobcov 1/ a 2/ v celkovej sume 48.000,-- Sk, ktorú sumu uznali aj žalobcovia, a keďže žalovaný dostal v
súvislosti so zmluvou o dielo zálohu vo výške 250.000,-- Sk je povinný vrátiť žalobcom 1/ a 2/ 202.000,--
SK. Námietky žalovaného v tom smere, že aj jemu dlhujú a že sa svojich dlhov domáha súdnou cestou,
že je v zlej sociálnej situácii, nemajú pre toto konanie žiaden právny význam.

Súd priznal žalobcom aj úrok z omeškania vo výške 17,6% ročne v zmysle nariadenia vlády č. 87/1995

Z.z. od 2.6.2001, t.j. od doby kedy sa žalovaný dostal do omeškania.

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.Podľa § 151 ods. 1 OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Ak ide o prisúdenie trov konania podľa § 149 ods. 1, advokát je
povinný trovy právneho zastúpenia vyčísliť najneskôr do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia,

ktorým sa konanie končí. Ak advokát v tejto lehote trovy právneho zastúpenia nevyčísli súd mu náhradu
trov právneho zastúpenia neprizná.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP a priznal žalobcom 1, 2 právo na náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 10.100,-- Sk t.j. za súdny poplatok zo sumy 202.000,--
Sk vo výške 5%, ktorí boli povinní žalobcovia 1/ a 2/ zaplatiť. Pokiaľ sa týka trov právneho zastupovania

tak súd s poukazom na § 149 ods. 1 OSP a s poukazom na § 151 ods. 1 OSP musel rozhodnúť tak, že
za trovy zastupovania priznal 0,-- Sk. Právny zástupca žalobcov 1/ a 2/ totiž nevyčíslil trovy konania -
trovy právneho zastupovania do dnešného dňa.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,
ak senát rozhodoval namiesto samosudcu,

b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek
tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené
podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za bodkočiarkou,

h) rozsudkom je nepreskúmateľný pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na súdny výkon rozhodnutia.