Rozsudok Judgement was issued on Monday, March 27, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8C/500/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Janáková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Gabrielou Janákovou v právnej veci žalobkyne I. M., dôchodkyne,

bytom V. K. P. XXX,. občianky SR, práv. zast. JUDr. D. D., advokátom v P. B., ul. K.. N. XXX,. proti
žalovanej H. P., dôchodkyni, bytom K. XX,. občianke SR, o vydanie dedičstva, rozhodol

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala od žalovanej vydania dedičstva po neb. A. M., zomr.
XX.XX.XXXX,. neb. A. B., rod. M., zomr. XX.X.XXXX,. a neb. E. M., rod. U., zomr. v bližšie neurčenom
čase v r. 1946-1952, a to v rozsahu dedičskej podstaty uvedenej v osvedčení o dedičstve, vydaným
notárkou Z. B. č.k. 10 D 786/98-97, ako aj pôvodného konania D 1127/87 a vydania pkn. parc. č. 1014/4

o výmere 3 áre 60 m2 - R. pri T. v k. ú. K.. V žalobe uviedla, že A. M. bol jej otcom, avšak nikdy sa
neoženil s jej matkou, pretože nastúpil na výkon trestu odňatia slobody. V dobe výkonu trestu odňatia
slobody bola časť jeho majetku v užívaní jej babky E. M. (matky A. M.), časť bola dočasne prevedená
na A. B. (sestru A. M.), pokiaľ sa on vráti z výkonu trestu odňatia slobody. Ďalej uviedla, že dodatočne
zistila, že všetok majetok, ktorý mal patriť jej otcovi, bol prevedený na žalovanú, a to napriek tomu, že
žalovaná vedela, že ona je jedinou dedičkou po A. M..

Žalovaná žiadala žalobu zamietnuť. Uviedla, že bola závetnou dedičkou po neb. A. B., rod. M., o ktorú
sa starala až do jej smrti, pričom celý jej majetok zdedila už v pôvodnom dedičskom konaní, vedenom
na bývalom Štátnom notárstve v P. B. pod č.k. D 1127/88. Dodatočné prejednanie dedičstva po neb. A.

B., ktoré sa uskutočnilo v r. 1988 pod č. k. 10 D 786/98, Dnot 116/98 bolo duplicitné, nakoľko všetky v
ňom uvedené nehnuteľnosti boli prejednané už v pôvodnom dedičskom konaní. Z uvedených dôvodov
vzniesla námietku premlčania, keď mala za to, že nárok žalobkyne na vydanie dedičstva je premlčaný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil žalobu, potvrdenie Okresného
úradu v I., Matričného úradu v K., uznesenie Okresného súdu v Ilave zo dňa 17.10.1944, dražobnú
vyhlášku, dražobné podmienky, záznam spísaný na Obecnom úrade v K. dňa 21.4.1999, Osvedčenie
o dedičstve č.k. 10D 786/98-97, Dnot 116/98 zo dňa 12.8.1998, identifikáciu parciel, notársku zápisnicu
č.k. N 218/97, NZ 378/97 zo dňa 31.7.1997, geometrický plán, pkn. vl.č. 325 a 631 k.ú. K., rodný list

žalobkyne, potvrdenie Obecného úradu v K. zo dňa 22.3.1999, potvrdenie Okresného súdu v Považskej
Bystrici zo dňa 22.3.2000, potvrdenie P. D. v K. zo dňa 31.8.1999, potvrdenie Obecného úradu v K. zodňa 12.5.2003, výpis z LV č. 959 k.ú. K., spisy Okresného súdu v Považskej Bystrici sp.zn. D 256/74,
D 2044/93 a 10D 786/98 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

V predmetnej veci sa žalobkyňa domáhala od žalovanej vydania dedičstva po svojom otcovi neb. A.

M., zomr. XX.XX.XXXX,. jeho sestre neb. A. B., rod. M., zomr. XX.X.XXXX. a jeho matke neb. E. M.,
rod. U., zomr. v bližšie neurčenom čase v r. 1946-1952, a to v rozsahu dedičskej podstaty uvedenej
v osvedčení o dedičstve, vydaným notárkou Z. B. č. k. 10 D 786/98-97, ako aj pôvodného konania D
1127/87 a vydania pkn. parc.č. 1014/4 o výmere 3 áre 60 m2 - R. pri T. v k.ú. K..

Zo spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici, č. k. D 256/74, súd zistil, že dedičské konanie po neb.
A. M. (údajnom otcovi žalobkyne) bolo prejednané pod sp. zn. D 256/74; dedičské konanie bolo dňa

16.5.1974 podľa § 32 ods. 1 notárskeho poriadku zastavené z dôvodu, že zomretý nezanechal žiaden
majetok. Zo zápisnice o predbežnom vyšetrení zo dňa 29.12.1973 súd zistil, že žalovaná nie je uvedená
v zápisnici ako zákonná ani závetná dedička po neb. A. M..

Z výsluchu účastníkov konania a potvrdenia Okresného úradu v I., matričného úradu v K. súd zistil, že
rodičmi neb. A. M. boli O. M., nar. XX.XX.XXXX,. zomr. XX.X.XXXX. a E. M., rod. U., nar. XX.X.XXXX,.

ktorej dátum úmrtia sa nepodarilo zistiť. Účastníčky konania uviedli, že E. M. zomrela niekedy v r.
1946-1952, pričom presný dátum úmrtia nevedeli určiť. Podľa vyjadrenia žalovanej žalovaná nebola
zákonnou ani závetnou dedičkou po neb. E. M..

Zo spisu Okresného súdu v Považskej Bystrici sp. zn. 10 D 786/98 súd zistil, že dedičské konanie
po neb. A. B., rod. M., zomr. dňa XX.X.XXXX. (sestre A. M.) bolo prejednané bývalým Štátnym

notárstvom v P. B.; rozhodnutím č. k. D 1127/88-28 zo dňa 16.9.1988, právoplatným dňa 16.9.1988, celé
dedičstvo po neb. A. B. nadobudla závetná dedička H. P. (žalovaná). Z osvedčenia o dedičstve č.k. 10D
786/98-97, Dnot 116/98 zo dňa 12.8.1998, právoplatného dňa 28.8.1998, súd zistil, že dňa 12.8.1998
bolo vydané osvedčenie o dedičstve „novoobjaveného majetku“ po neb. A. B., obsahom ktorého však
bolo prejednanie tých istých nehnuteľností ako v pôvodnom dedičskom konaní; nadobúdateľkou tohto

„novoobjaveného majetku“ sa stala žalovaná.

Z rodného listu a výsluchu žalobkyne súd zistil, že v rodnom liste žalobkyne A. M. ako jej otec nie je
zapísaný, takisto žalobkyňa nemá k dispozícii rozhodnutie súdu, ktorým by A. M. bol určený za otca
žalobkyne.

Podľa § 460 Občianskeho zákonník dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa.

Podľa § 461 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dedí sa zo zákona, zo závetu alebo z oboch týchto
dôvodov. Ak nenadobudne dedičstvo dedič zo závetu, nastupujú namiesto neho dedičia zo zákona. Ak
sa nadobudne zo závetu len časť dedičstva, nadobúdajú zvyšujúcu časť dedičia zo zákona.

Podľa § 485 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka ak sa po prejednaní dedičstva zistí, že oprávneným
dedičom je niekto iný, je povinný ten, kto dedičstvo nadobudol, vydať oprávnenému dedičovi majetok,

ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení tak, aby nemal majetkový prospech na
ujmu pravého dediča. Nepravý dedič má právo, aby mu oprávnený dedič nahradil náklady, ktoré na
majetok z dedičstva vynaložil; takisto mu patria úžitky z dedičstva. Ak však vedel alebo mohol vedieť,že oprávneným dedičom je niekto iný, má právo len na náhradu nevyhnutných nákladov a je povinný
oprávnenému dedičovi okrem dedičstva vydať i jeho úžitky.

Podľa § 100 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

V danom prípade mal súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu
veci za preukázané, že žaloba nebola podaná dôvodne. Tak ako bolo uvedené vyššie, žalobkyňa sa
domáhala dedičstva po svojom otcovi neb. A. M., zomr. XX.XX.XXXX,. jeho sestre neb. A. B., rod. M.,
zomr. XX.X.XXXX. a jeho matke neb. E. M., rod. U., zomr. v bližšie neurčenom čase v r. 1946-1952, a
to v rozsahu dedičskej podstaty uvedenej v osvedčení o dedičstve, vydaným notárkou Z. B. č.k. 10 D

786/98-97, ako aj pôvodného konania D 1127/87 a vydania pkn. parc.č. 1014/4 o výmere 3 áre 60
m2 - R. pri T. v k.ú. K.. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok (súdnu vymáhateľnosť)
možno odvrátiť námietkou. Premlčanie je teda uplynutie času ustanovené v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul, bez toho, že by toto právo bolo bývalo vykonané, v dôsledku čoho povinný subjekt môže

čeliť súdnemu uplatneniu práva námietkou premlčania. Použitie tejto námietky má za následok zánik
nároku patriaceho k obsahu práva, t.j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho premlčané
právo nemožno oprávnenému súdne priznať.

Vdanomprípadesúdpovznesenejnámietkepremlčaniažalovanoumuselkonštatovať,ževšetkynároky
na vydanie dedičstva, či už po neb. A. M., A. B., rod. M. ako aj E. M., rod. U. sú premlčané, keď

žalobkyňa sa mohla domáhať vydania dedičstva od osoby, ktorá neprávom nadobudla dedičstvo, len v
trojročnej premlčacej lehote od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o vyporiadaní dedičstva, t.j. v
prípade A. M. v lehote do XX.X.XXXX,. v prípade E. M., rod. U. ktorá zomrela niekedy v r. 1946-1952
pravdepodobne najneskôr do r. 1955 a v prípade A. B., rod. M. v lehote do XX.X.XXXX,. t.j. do troch
rokov od nadobudnutia právoplatnosti pôvodného dedičského rozhodnutia, keď v konaní o prejednanie

novoobjaveného majetku boli prejednané totožné nehnuteľnosti ako v pôvodnom dedičskom konaní.
Žalobkyňa podala žalobu o vydanie dedičstva na súde až dňa 12.1.2000, t.j. vo všetkých prípadoch po
uplynutí trojročnej premlčacej lehoty.

Žalobu však bolo potrebné zamietnuť aj z iných dôvodov. Žalobkyňa v konaní predovšetkým
nepreukázala základný predpoklad úspešnosti žaloby o vydanie dedičstva, a to skutočnosť, že je

oprávnenou dedičkou po neb. A. M., neb. E. M., rod. U. a A. B., rod. M., keď nepredložila súdu žiaden
dôkaz o tom, že je dcérou neb. A. M.. V jej rodnom liste je otec neuvedený, žalobkyňa nemá rozhodnutie
súdu o určení otcovstva A. M..

Ďalej bolo potrebné žalobu zamietnuť aj z dôvodu, že v časti, v ktorej žalobkyňa žiadala od žalovanej
vydanie dedičstva po neb. E. M., rod. U. a A. M. žalovaná nebola v konaní pasívne legitimovaná, nakoľko

nebola zákonnou ani závetnou dedičkou ani po A. M., ani po E. M., rod. U., takže nenadobudla majetokdedením ani po jednom z nich. Napokon čo sa týka vydania pkn. parc.č. 1014/4 o výmere 3 áre 60 m2
- R. pri T. v k.ú. K., žalobu súd v tejto časti zamietol okrem horeuvedených dôvodov aj z dôvodu, že
žalobkyni sa nepodarilo preukázať, že by táto nehnuteľnosť bola predmetom dedičstva po uvedených

poručiteľoch.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O.s.p. Žalovanej, ktorá bola v konaní plne
úspešná, náhradu trov konania nepriznal, nakoľko sa žalovaná náhrady trov konania vzdala.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
221 ods. 1 O. s. p.).