Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 29, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 30CB/29/1994
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci
navrhovateľa: JUDr. T. D., C. X,. XXX. XX. B., správca konkurznej podstaty úpadcu P. M. A C., spol. s
r.o., H. XX,. XXX. XX. P. proti odporcovi: Doc.Ing. J. H., CSc., A. X,. XXX. XX. B. o zaplatenie: 261.728,40

Sk s prísl., rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou zo dňa 26.8.1993 voči odporcovi domáhal zaplatenia istiny 261.728,40 Sk s 18
% úrokom z omeškania, titulom nezaplatenej dodávky - krmnej múky.

Odporca vo vyjadrení k žalobe túto navrhoval zamietnuť s odôvodnením, že všetky záväzky voči
navrhovateľovi má vyrovnané. Nepopieral skutočnosť, že medzi ním a spoločnosťou P. M. a C. s.r.o.,
existoval právny vzťah, ktorý trval asi 14 mesiacov. Počas nich navrhovateľ pre neho dodával otruby a
krmnú múku. Cenu za odobraté krmivá riadne zaplatil v celkovej výške 1.023.704,- Sk. Túto skutočnosť
preukazoval potvrdením úpadcu zo dňa 4.5.1993.

Súd na základe predložených písomných dokladov a po prejednaní sporu konštatoval nasledovný
skutkový a právny stav:

Predmetom žaloby je zaplatenie istiny 261.728,40 Sk, titulom nezaplatených dodávateľských faktúr č.

700303, 700319, 700482, 610253, 610254 a 610255, ktorými navrhovateľ odporcovi faktúroval dodávku
krmnej múky.

Podľa ust. § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka, kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať
kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho
vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa ust. § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu a prevziať
dodaný tovar v súlade so zmluvou.Podľa ust. § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar, odovzdať
doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k tovaru, v
súlade so zmluvou a týmto zákonom.

Ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy dodať tovar na určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie
tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie
tovaru predávajúcim ( § 412 ods. 1 veta prvá).

Z vyššie citovaných ustanovení nesporne vyplýva povinnosť dodávateľa zmluvne dohodnuté výrobky
kupujúcemu riadne dodať. Dodávka sa môže uskutočniť priamo kupujúcemu alebo sa môže uskutočniť
odovzdaním prvému dopravcovi na prepravu pre kupujúceho.

V prejednávanej veci nie je sporné, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená kúpna zmluva v roku
1992 na dodávku otrúb a krmnej múky. Rovnako nie je sporné, že navrhovateľ v prospech odporcu
uskutočnil dodávku krmív v celkovej výške 1.023.704,- Sk. Túto sumu odporca uhradil v priebehu
roka 1992. Táto skutočnosť vyplýva z potvrdenia, ktoré vystavil vtedajší ekonomicko-obchodný riaditeľ
spoločnosti Ing. M. M..

Predmetom tohto konania je zaplatenie sumy 261,728,40 Sk, ktorá predstavuje cenu krmnej múky za
ďalšie dodávky, ktoré mali byť v prospech odporcu dodané v priebehu roka 1992.

Navrhovateľ splnenie dodávky preukazoval dodacím listom zo dňa 20.11.1992, 21.11.1992 a 1.12.1992.
Z predložených písomných dokladov je zrejmé, že tieto nespĺňajú náležitosti dodacieho listu, nakoľko
z nich nie je zrejmý spôsob dopravy, ale hlavne z nich nie je zrejmé, že označený tovar odporca resp.

ním splnomocnený zástupca riadne prevzal. Na predloženom doklade absentuje potvrdenie prevzatia
tovaru odberateľom.

Z vyššie citovaného ust. § 411 Obchodného zákonníka v spojení s ust. § 412 Obchodného zákonníka
jednoznačne vyplýva, že základnou povinnosťou predávajúceho, ktorá mu následne zakladá právo
faktúrovať, ako aj právo na zaplatenie ceny, je splnenie povinnosti dodať tovar.

Navrhovateľ relevantným spôsobom súdu nepreukázal, že tovar, ktorého zaplatenia kúpnej ceny sa
domáha, bol odporcovi riadne dodaný a to buď priamo odporcovi v mieste určenom v zmluve alebo
prostredníctvom tretej osoby - dopravcu.

Keďže navrhovateľ v konaní svoj právny nárok nepreukázal, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s výsledkom konania podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že
v konaní úspešnému odporcovi súd ich náhradu nepriznal, nakoľko tento si žiadne neuplatňoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.