Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 2, 2009

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 54Cbi/245/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: v 1. rade: C. C.

C.,a.s. M. N. XX,XXX. XX B. / predtým S. S.,a.s. S. M. X,B.,OZ. mestská pobočka N. Z., E. B. X,. XXX.
XX. N. Z./, zast.: JUDr.Ing.Ľ. N., advokát, ul. M. XX,. P.O.BOX XXX,. XXX. XX. B. X,. v 2. rade: M. H.,a.s.
P. X/A,XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,/. predtým S. S., a.s. S. M. X,. B.,OZ mestská pobočka N. Z.,
E. B. X,. XXX. XX. N. Z./ zastúpený:Mgr.M. B., advokát, M. T. X/A,. XXX XX. B. proti žalovanému: JUDr.
A. S., S. T. X,. K. - správca konkurznej podstaty úpadcu H. K. - M., A. XX,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX.
o určenie práva na oddelené uspokojenie takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu v 1. rade v časti o určenie pravosti a výšky pohľadávky 29.910,21 eura zamieta.

Súd určuje, že pohľadávke žalobcu v 1. rade vo výške 29.910,21 eura patrí právo na oddelené

uspokojenie z výťažku predaja nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. 358 k.ú. N. Z..

Súd určuje, že pohľadávke žalobcu v 2. rade vo výške 543.466,73 eura patrí právo na oddelené
uspokojenie z výťažku predaja nehnuteľnosti zapísaných na liste vlastníctva č. 5372 k.ú. N. Z..

Súd žalobu v ostatnej časti žalobcu v 2. rade zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 30.4.2001 v znení doplnenia zo vykonaného na pojednávaniach dňa
22.11.2006 a 22.1.2009 si uplatnili žalobcovia právo na určenie,že pohľadávka vo výške 901.075,- Sk
sa považuje za zistenú a uspokojí sa ako pohľadávka IV. triedy s právom oddeleného uspokojenia z
predaja nehnuteľných vecí,ako aj na určenie práva oddeleného uspokojenia k pohľadávke vo výške
18.701.288,50 Sk z predaja hnuteľných i nehnuteľných vecí.

Uznesením číslo konania č.k.: 54 Cbi 245/01 - 52 zo dňa 30.8.2006 súd pripustil zámenu žalobcu v časti
uplatňovanej pohľadávky vo výške 17.800.000,- Sk a do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil
M. H.,a.s.,P. X/A,XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX. - žalobca v 2. rade.

Uznesením číslo konania č.k.: 54 Cbi 245/01 - 175 zo dňa 26.2.2008 súd pripustil zámenu žalobcu v
ostatnej časti uplatňovanej pohľadávky a do konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpil C. C. C.,a.s.
M. N. XX,. XXX. XX. B. - žalobcu v 1. rade.Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomnými podaniami zo 17.5.2002 a zo 16.2.2009. Poukázal na to, že
pohľadávka vo výške 901.074,- Sk vznikla z úveru poskytnutého úpadcovi a jej manželovi na zakúpenie
rodinného domu, ktorý nebol zapísaný do konkurznej podstaty a nebol používaný na podnikanie.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 22.11.2006, dňa 22.1.2009 v neprítomnosti žalovaného a
dňa 2.4.2009 v neprítomnosti účastníkov konania podľa § 101 ods. 2 OSP. Vykonal dokazovanie
výsluchom žalobcov, listinnými dôkazmi predloženými účastníkmi konania najmä: úverovou zmluvou
č. 2184198-179/67 uzatvorenou dňa 27.11.1995 medzi S. S.,a.s., a H. K. - M. - úpadcom na
8.500.000,- Sk, notárskou zápisnicou - exekučným titulom spísanou dňa 21.10.1997, N 69/97, NZ
64/97 na sumu 8.500.000,- Sk s príslušenstvom, zmluvou o zriadení záložného práva číslo 2184198

-179/67/1 z 27.11.1995 na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 5372 na zabezpečenie úveru
vo výške 8.500.00,- Sk s príslušenstvom č. 2184198-179/67 z 27.11.1995, zmluvou o pôžičke a
obmedzení prevodu nehnuteľností č. 6363 -179 zo 14.10.1991 na sumu 540.000,- Sk - zabezpečenie
nehnuteľnosťami zapísanými na liste vlastníctva č. 358 k. ú. N. Z., platobným rozkazom Okresného
súdu N. Z. číslo 63 782310 9 z 30.7.1996, právoplatným 12.9.1996 na 519.240,- Sk s príslušenstvom,

zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi S. S. a.s. a Credit C. C., a.s. B. dňa 7.12.2005,
oznámením S. S. z 5.12.2006, že úverová zmluva č. 2184198- 179/67 z 27.11.1995 nahradila úverovú
zmluvu č. 2154191-179/37 za účelom vyplatenia pôvodného úveru novým úverom, prehlásením H. K.
z XX.XX.XXXX,. že súhlasí aby záložné právo zapísané na LVČ: 5372 pri poskytnutí nového úveru č.
2184198-179/67 z 27.11.1995 zostalo zachované a podpisuje sa záložná zmluva č. 2184198-179/67/1

a ponecháva sa vklad v katastri nehnuteľností, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
a obmedzení prevodu nehnuteľností č 21841198-179/67/2 z 27.11.1995, uzatvorenou medzi S. S., a.s.
B. a L. K. a manželkou H. na nehnuteľnosti na liste vlastníctva č. 358, zabezpečenie úveru č. 2184198
- 179/67 z 27.11.1995, zmluvou o zriadení záložného práva k hnuteľnostiam uzatvorenou medzi S. S.,
a.s. B. a H. K. na hnuteľnosti z 27.11.1995, ako aj časťou konkurzného spisu značky 2 K 73/9, listom

vlastníctva č. 5372 a č. 538 k.ú. N. Z., zmluvou o postúpení pohľadávok spísanou medzi S. S.,a.s. a
S. K. a.s. z 28.6.2000, notárskou zápisnicou zo dňa 23.1.2004 N 26/2004, NZ 5704/2004 - zmluvou o
postúpení pohľadávok spísanou medzi S. K., a.s. a M. H.,a.s. na pohľadávku voči úpadcovi vo výške
17.800.213,50 Sk.

Na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcov je čiastočne dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá
pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti,výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý

vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do
právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 28 veritelia pohľadávok, ktoré boli zabezpečené záložným právom alebo zádržným právom,
prípadne obmedzením prevodu nehnuteľností alebo zabezpečovacím prevodom práva/ ďalej len
oddelení veritelia/, majú pri speňažení právo, aby ich pohľadávka bola uspokojená z výťažku predaja
majetku, ktorým bola založená.

Konkurz na majetok H. K. - M., A. XX,. N. Z., IČO: XX. XXX. XXX. bol vyhlásený uznesením Krajského

súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 48/92 dňa 9.5.2000. Žalobca si ako veriteľ prihlásil prihláškoupodanou na súde pohľadávku v celkovej výške 18.701.288,50 Sk z čoho 901.075,- Sk ako judikátnu
pohľadávku, a to ako pohľadávku II. triedy uspokojením sa z nehnuteľného a hnuteľného majetku. Na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 28.3.2001 bola prihlásená pohľadávka uznaná pohľadávka vo

výške17.800.213,50SkakopohľadávkaII.triedyavovýške1.314.422,50Skuznanéiprávooddeleného
uspokojenia. Správca konkurznej podstaty však poprel právo na oddelené uspokojenie zostávajúcej
časti pohľadávky ako aj pravosť a výšku pohľadávku vo výške 901.075,- Sk.

Pohľadávka žalobcu v 1. rade vznikla vo výške 901.075,- Sk podľa zmluvy o pôžičke a obmedzení
prevodu nehnuteľností číslo: 782310-9/ nové číslo 36453875/ zo 14.10.1991, poskytnutej úpadcovi - H.

K. a jej manželovi a bola priznaná právoplatným a vykonateľným súdnym rozhodnutím Okresného súdu
Nové Zámky - platobným rozkazom číslo konania 63 782310 9 z 30.7.1996, právoplatným 12.9.1996. Na
podanie žaloby o určenie pravosti a výšky pohľadávky nebol žalobca v I. rade aktívne legitimovaný. Išlo o
judikátnu pohľadávku a svojho popieracieho stanoviska sa mohol domáhať žalobou na súde iba správca
konkurznej podstaty. Pokiaľ túto žalobu v súdom stanovenej lehote nepodal, platí fikcia, že pohľadávka
žalobcu v 1. rade je zistená. Súd žalobu v tejto časti teda zamietol pre nedostatok aktívnej legitimácie.

Preto súd u tejto pohľadávky posúdil prihlásené právo na oddelené uspokojenie. Žalobca v I. rade
opieral toto právo o zmluvu o pôžičke číslo: 782310-9/ nové číslo 36453875/zo 14.10.1991, ktorá bola
aj zmluvou o obmedzení prevodu nehnuteľností podľa § 58a a nasl. Občianskeho zákonníka účinného
v čase uzatvorenia zmluvy. Zápis tohto práva bol vykonaný bývalým Štátnym notárstvom 14.10.1991 a
bol preukázaný aj listom vlastníctva č. 358 k.ú. N. Z.. Na závere súdu nemení nič ani tá skutočnosť, že

po zániku BSM rozvodom manželstva a jeho vyporiadaní podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka
došlo k predaju časti nehnuteľností v exekučnom konaní pripadajúcich na bývalého manžela úpadcu a k
čiastočnému uspokojeniu pohľadávky z úveru. Výška zostatku úveru nemohla byť z dôvodu nedostatku
legitimácie predmetom posudzovania súdom.

Pohľadávka žalobcu v 2. rade vo výške vznikla vo výške 1.324.222,50 Sk z úverovej zmluvy číslo

2163493 - 179/329 / nové číslo 364110386 / na sumu 700.000,- Sk - úveru zabezpečeného záložným
právom na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 5373. Táto časť pohľadávky bola správcom
konkurznej podstaty uznaná vrátane práva na oddelené uspokojenie. Preto žaloba žalobcu o určenie
oddeleného uspokojenia v tejto časti bola bezdôvodná. Preto súd žalobu i v tejto časti zamietol.

Ďalej vo výške 16.372.478.90 Sk z úverovej zmluvy číslo 218198-179/67 / nové číslo 36401172/ na sumu

11.400.000,- Sk - úveru zabezpečeného záložným právom podľa záložnej zmluvy 2184198-179/67/1 z
27.11.1995 na nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 5373. Nováciou pôvodnej úverovej zmluvy
číslo2154191-179/37prešlototozáložnéprávonazabezpečenieúverovejzmluvyčíslo2184198-179/67
z 27.11.1995. Zápis záložného práva na liste vlastníctva č. 5372 k.ú. N. Z. bol ponechaný a zabezpečuje
aj novoposkytnutý úver, čo bolo preukázané i písomným prehlásením H. K. z 27.11.1995. Z tohto dôvodu

zrejme nedošlo ani k výmazu záložného práva v katastri nehnuteľností. Preto súd v tejto časti priznal
žalobcovi v II. rade právo na oddelené uspokojenie.

Ďalej vo výške 113.512,- Sk z úverovej zmluvy číslo 2152196 - 179/80/ nové číslo 36401172 /
zabezpečenej záložnou zmluvou na hnuteľné veci z 27.11.1995. V tejto časti súd dospel k záveru,že
záložné právo nevzniklo. Podľa § 151b ods. 3 OZ sa na vznik záložného práva na základe zmluvy

bolo pri hnuteľných veciach potrebné odovzdanie veci záložnému veriteľovi alebo vyznačenie vzniku
záložného práva v listine, ktorá osvedčuje vlastníctvo záložcu k predmetu zálohu a ktorá je nevyhnutná
pre nakladanie s vecou. Namiesto odovzdania veci sa mohli záložca a záložný veriteľ dohodnúť na
odovzdaní veci inej osobe, aby ju pre nich uschovala. Takéto skutočnosti v konaní preukázané neboli.
Preto súd žalobu i v tejto časti zamietol a nárok na oddelené uspokojenie nepriznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP a žiadnemu z účastníkov právo na ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Krajskom súde
v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je
to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo

veci samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
OSP/.