Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, March 2, 2010

Súd: Okresný súd Bánovce n/B
Spisová značka: 4C/34/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Sitariková
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bánovce nad Bebravou sudkyňou JUDr. Monikou Sitárikovou, v právnej veci navrhovateľa
A. - S. P., a.s., D. R. X,. B., IČO XXXXXXXXX,. proti odporcom 1/ S. K. P., T. C. XX,. B., IČO XXXXXXXX,.
zast. Mgr. M. K., zamestnankyňa spoločnosti K. P., a.s. V. I. G., A. T., P. XX,. T., 2/ Ľ. P., bytom F. XX,.
B., 3/ Ľ. V., bytom P. P., R. XXX/XX,. zast. Mgr. J. K., bytom N. XXX/XX,. M., s adresou pre doručovanie
P. X, B. o zaplatenie 4.730,37,-€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh, o uloženie povinnosti odporcom 1/, 2/, 3/, aby spoločne a nerozdielne zaplatili navrhovateľovi
sumu 4.730,37 € s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 5.688,44 € od 22.4.2004 do
16.11.2004, s úrokom z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 4.730,37 € od 16.11.2004 až do
zaplatenia s a z a m i e t a .

II. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 1/ trovy konania vo výške 260,75 € , a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Odporcovi 2/ sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

IV. Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi 3/ trovy konania vo výške 159, 62 €, a to v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom, ktorý bol doručený tunajšiemu súdu dňa 22.04.2004, doplneným dňa 10.09.2004
sa navrhovateľ domáhal, aby súd odporcovi 1/, 2/ a 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť
mu 171 130, - Sk s 11 % úrokom z omeškania od podania žaloby do zaplatenia a trovy konania.

Uviedol, že dňa 23.4.2002 došlo k dopravnej nehode v obci J., ktorú spôsobil odporca 3/ Ľ. V. ako vodič
motorového vozidla zn. Favorit, ev. č. B. pričom narazil do motorového vozidla zn. Liaz 110, ev. č. P.
XX-XX. s návesom ev. č. P. XX-XX,. ktoré riadil vodič A. V., čím došlo k poškodeniu prepravovaného
tovaru. Držiteľom motorového vozidla zn. Favorit, ev. č. B. XX-XX. bol odporca 2/ Ľ. P.. Poškodené
vozidlo zn. Liaz 110, ev. č. P. XX-XX. bolo predmetnom poistnej zmluvy č. 938-1560541 uzavretej medzi
navrhovateľom a A. I. A., Š. XXX,. N. P.. Na základe oznámenia predmetnej poistnej udalosti, zápisu o

poškodení motorového vozidla, zápisu o škode, výpočtu plnenia a predložených dokladov navrhovateľ
poškodenému A. I. A., Š. XXX,. N. P. poskytli poistné plnenie vo výške 171 370,- Sk dňa 21.10.2003.
V čase dopravnej nehody motorové vozidlo zn. Favorit, ev. č. B. XX-XX. nebolo poistené u žiadneho
poisťovateľa pre prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v súlade
so zák. č. 381/2001 Z.z. Listom zo dňa 16.12.2003 a 5.4.2004 navrhovateľ u odporcu 3/ uplatnil nárok
na náhradu škody, avšak bezvýsledne. Listom zo dňa 26.2.2004 navrhovateľ si u odporcu 1/ uplatnil

nárok na náhradu škody a vyzval ho na refundáciu poistného plnenia vo výške 171 370,- Sk, pričomodporca 1/ navrhovateľovi dňa 1.4.2004 oznámil, že poveril vybavenie poistnej udalosti K. P., a.s. Do
dnešného dňa pohľadávka nebola vysporiadaná.

Návrh právne odôvodnil ust. § 813 ods. 1, § 427 ods. 1, § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka a ust. §

24 ods. 2 písm. b) a § 24 ods. 3 zák. č. 381/2001 Z.z. Navrhol vydať platobný rozkaz.

Súd návrhu vyhovel a vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal odporca 1/ a 3/ v zákonnej
lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrušenýavovecibolonariadenépojednávanie.

Odporca 1/ v odpore uviedol, že na základe likvidačnej správy škody z povinného zmluvného poistenia
bola navrhovateľovi refundovaná suma vo výške 28.863,- Sk ako skutočná výška škody. K úhrade
sumy 142507,- Sk nedošlo z dôvodov uvedených likvidačnej správe a to pre nepreukázanie poškodenia

uvedeného tovaru, nezdokumentovanie položiek a tým nepreukázanie ich poškodenia.

Odporca3/vodporežiadalkonanieprotiodporcovi3/zastaviťzdôvodu,žepredmetnádopravnánehoda
nebola riadne policajnými orgánmi vyšetrená, nakoľko po privolaní policajnej hliadky bezprostredne
po dopravnej nehode bolo policajtmi konštatované, že nehodu spôsobil vodič nákladného motorového
vozidla. Až následne zrejme prekvalifikovali zavinenie účastníka dopravnej nehody v odporcov 3/

neprospech tak, že dopravnú nehodu mal spôsobiť on. O uvedených úkonoch nebol žiadnym spôsobom
vyrozumený, nebol predvolaný na podanie vysvetlenia a po nehode mu ani nebol zadržaný vodičský
preukaz, či udelená pokuta za porušenie dopravných predpisov. Na základe uvedeného má odporca 3/
dôvodné pochybnosti, že napriek tomu, že škodu nezavinil a sám bol pri nehode ohrozený na živote
a zdraví, policajný orgán ho označil za vinníka dopravnej nehody, napriek tomu, že po príchode na

miesto nehody jednoznačne konštatovali porušenie povinnosti účastníka premávky na strane vodiča
nákladného motorového vozidla. Pokiaľ ide o výšku škody na prepravovanom tovare, domnieva sa,
že táto nie je úmerná intenzite nárazu, druhu prepravovaného tovaru, ani poškodeniu nákladného
motorového vozidla. K výške škody na prepravovanom tovare sa samozrejme nevie s určitosťou vyjadriť,
nakoľko nebol pri ohliadke spôsobenej škody, ale podľa prvotného vyjadrenia vodiča nákladného

motorového vozidla bezprostredne po nehode údajne nedošlo k žiadnym veľkým škodám na tovare. O
to prekvapivejšie bolo pre odporcu 3/ ohodnotenie výšky spôsobenej škody vykonané navrhovateľom.
Ďalej uviedol, že vodič nákladného motorového vozidla následne po príchode dopravnej polície a
ich vyzvaní aby otvoril nákladný priestor návesu, túto výzvu odmietol a nákladný priestor im týmto
neotvoril. Týmto chce odporca 3/ povedať, že sa na mieste nehody nezistil stav poškodenia tovaru ak

tam vôbec nejaký bol. V predmetnom konaní odporca 3/ nie je pasívne legitimovaný, a to jednak z
dôvodu toho, že škodu nespôsobil - nezavinil dopravnú nehodu a tiež z toho dôvodu, že v zmysle §
24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmenne a doplnení niektorých v znení neskorších
predpisov Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné peniaze za škodu spôsobenú

prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti. Zákon tu teda
priamo vymedzuje zodpovednosť osoby - majiteľa motorového vozidla, ktorý porušil svoju povinnosť
uzatvoriť poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. V čase nehody odporca 3/ nebol vlastníkom uvedeného vozidla a ani v súčasnosti nám nie je.
O tom, že vozidlo nemá platne uzatvorenú poistnú zmluvu nevedel. Preto aj v prípade, ak by za škodu z

nejakého dôvodu zodpovedal, čo navrhovateľ spoľahlivo nepreukázal, vznikol by tu v zmysle § 34 ods.
7 cit zákona priamy nárok Kancelárie proti odporcovi 3/ a poisťovni. Na základe uvedeného sa odporca
3/ domnieva, že navrhovateľ nemá proti nemu ako odporcovi 3/ priamy nárok, ale tento by proti nemu
mala len Kancelária v prípade, ak sa jeho zavinenie ako nevyhnutný predpoklad zodpovednosti za škodu
spoľahlivo preukáže. Kancelária má podľa § 24 ods. 7 cit zákona právo proti tomu, kto zodpovedá za

škodu podľa odseku 2 písm. a) a b), na náhradu toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti
poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poistného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je povinná
požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku
2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

Dňa 20.03.2008 navrhovateľ doručil súdu podanie, ktoré upresnil dňa 19.06.2008, v ktorom navrhol,

aby súd uložil odporcom povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 142.507,- Sk spolu s 11 %
ročným úrok z omeškania zo sumy 171.370,- Sk od podania návrhu do 16.11.2004 a 11 % ročným úrok
z omeškania zo sumy 142.507,- Sk od 16.11.2004 do zaplatenia a nahradili trovy konaniaPrávoplatným Uznesením č.kon. 4C/34/2008-114 zo dňa 13.01.2009 súd konanie v časti istiny vo
výške 958,07,-€ a v časti úrokov z omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 958,07,-€ za obdobie od
16.11.2004 do zaplatenia celej istiny zastavil a pripustil zmenu návrhu nasledovného znenia: odporcovia

1/,2/,3/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi sumu 4.730,37,-€ s úrokom z
omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 5.688,44,-€ od 22.04.2004 do 16.11.2004, s úrokom z
omeškania vo výške 11% ročne zo sumy 4.730,37,-€ od 16.11.2004 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Odporca 2/ bol v konaní nečinný, súd v zmysle ust. § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v jeho neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s odporom odporcu 1/ a 3/, vyjadrením odporcu
1/, výsluchom odporcu 3/, vypočutím svedkov, oboznámením sa s listinami nachádzajúcimi sa v spise

OR P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX,. oboznámením sa s listinami, a to: Poistná zmluva č.
938-1560541 zo dňa 08.10.2001, List navrhovateľa zo dňa 13.10.2003 o refundácii, výzvy navrhovateľa
odporcovi 1/ zo dňa 26.02.2004 k zaplateniu regresného nároku, výzva navrhovateľa odporcovi 3/ zo
dňa 24.02.2004, Zápis o škode - hromadný PD/2002, Zápis o škode navrhovateľa zo dňa 30.05.2002,
Potvrdenia firmy E. O. U N., P. zo dňa 22.07.2003, Listiny označená ako Hľadanie poisťovateľa podľa

EVČ

Zástupca odporcu 1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že predpokladom vzniku každej občianskoprávnej
zodpovednosti je existencia protiprávneho úkonu ( porušenie právnej povinnosti), vznik škody ako
majetkovej ujmy, existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym úkonom škodcu a vzniknutou
škodou, zavinenie toho, kto škodu svojim protiprávnym úkonom spôsobil (ide o zodpovednosť o

predpokladané zavinenie). Na základe uvedeného má odporca 1/ za to, že nie je jednoznačne
preukázaný protiprávny úkon, za ktorý by zodpovedal odporca 3/. Vznik škody je ďalším nevyhnutným
predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu. Dôkazné bremeno o vzniku škody a jej rozsahu spočíva
na poškodenom. V zmysle Protokolu o nehode v cestnej doprave, z ktorého je zrejmé, že nebol
vypracovaný na mieste dopravnej nehody, ale až s časovým odstupom po nej, nakoľko sa v ňom uvádza

i PN M. V., je uvedená výška škody 250 000,- Sk. Je tam len uvedené, aké boli poškodenia vozidla LIAZ.
Vôbec však nie je spomenuté, že by došlo i k škode na tovare. Nakoľko odporca 1/ nemá k dispozícii
záznam o dopravnej nehode priamo z miesta nehody, nie je zrejmé, či sa tovar nachádzal skutočne
vo vozidle, a to najmä s poukazom na výpovede svedkov, ktorí vypovedali v predmetnom súdnom
konaní. Z fotografií z miesta nehody je možné zistiť, že v okolí motorového vozidla LIAZ sa nenachádza

žiadny rosypaný tovar a ani nie je vidno, že by sa tovar v danom vozidle nachádzal. Odporca 1/ má
za to, že v prípade, že by sa tovar vo vozidle nachádzal, z fotografií, na ktorých je zobrazená bočná
časť motorového vozidla, by toto bolo zrejmé, nakoľko plachty by museli byť vypuklé od natlačeného
tovaru, ktorý by bol zosypaný na jednu stranu, príp. by pod týmto tlakom bola plachta na motorovom
vozidle i pretrhnutá. Ani v zmysle výpovede vodiča motorového vozidla V. nevyplýva, že by sa na vozidle

nachádzal nejaký tovar, nakoľko vo výpovedi zo dňa 21.7.2002 sa vyjadril ohľadom škody, ktorá vznikla
na vozidle, avšak vôbec nespomína škodu na tovare. Až A. I. vo svojej výpovedi zo dňa 10.8.2002
spomína, že škoda na prepravovanom tovare vznikla vo výške asi 250 000,- Sk. V zmysle predložených
listinnýchdôkazovA.I.oznámilpoistnúudalosťaždňom30.05.2002,pričomA.ichprebral9.8.2002.Dňa
30.5.2002 bola vykonaná i ohliadka škody, t.j. takmer mesiac po poistnej udalosti. V zmysle výpovede

likvidátorky navrhovateľa A. P. ohliadka prebehla tak, že poistený spísal súpis vecí a likvidátorka si
vybrala len niekoľko vecí, ktoré skontrolovala a preverila u nich i rozsah poškodenia. Odporca 1/ v
zmysle zadokumentovaného rozsahu škody navrhovateľovi na základe refundácie uhradil sumu 28 863,-
Sk. Nakoľko však zvyšné položky neboli zadokumentované a zdokumentovaný rozsah ich poškodenia
(fotodokumentáciu) nemá odporca 1/ za preukázané, že skutočne došlo k ich poškodeniu. Odporca 1/

má za to, že s takouto ohliadkou sa nemal uspokojiť ani navrhovateľ. Na základe uvedeného má odporca
1/ za to, že navrhovateľ doposiaľ vôbec nepreukázal tak samotný vznik škody pri danej dopravnej
nehode, ako ani rozsah spôsobenej škody. Nevyhnutným predpokladom vzniku zodpovednosti za
škodu je existencia príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním škodcu a vzniknutou škodou. V
zmysle vyššie uvedeného najmä s poukazom na výpovede svedkov, ktorí všetci zhodne uvádzali, že

v motorovom vozidle LIAZ sa nenachádzal žiadny tovar, čo povedal i vodič V. policajtom, taktiež s
poukazom na výpoveď A. I., ktorý uviedol, že vzhľadom k tomu ako bol kamión naklonený, plachta
musela byť roztrhnutá, konštrukcia prehnutá a bočnice ohnuté, taktiež uviedol, že tovar sa nachádzal imimo návesu i s poukazom na to, že na fotodokumentácii polície nie je vidno žiadny poškodený tovar,
má odporca 1/ za to, že medzi vznikom škody a protiprávnym konaním škodcu nie je príčinná súvislosť. Z
doposiaľvykonanéhodokazovaniapodľaichnázoru,spoukazomnaust.§135O.s.p.niejejednoznačne

preukázaný ani protiprávny úkon, ani výška a rozsah škody, ani príčinná súvislosť medzi nimi. Z tohto
dôvodu v prípade, ak navrhovateľ nepreukáže tieto skutočnosti, navrhol odporca 1/ žalobu v celom
rozsahu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Odporca 3/ pri svojom výsluchu uviedol, že dopravnú nehodu, ktorá sa stala 23.04.2002 nespôsobil,
ale vodič A. V.. Keď zaradil odbočovací manéver vľavo videl vozidlo LIAZ vo svojom jazdnom pruhu.

Prednoučasťousvojhovozidlavošieldoprotismeruvktoromsmereničnešlo.Vtomzaradilodbočovanie
vľavo a pocítil náraz vozidla, ktoré išlo za nim. Bol účastníkom rozhovoru vodiča A. V. s majiteľom firmy
pánom I.. Videl ako vodič z motorového vozidla LIAZ vybral tachografický kotúč. Počul, že na otázku
policajta, ktorý dopravnú nehodu vyšetroval vodičovi, aby otvoril úložný a nákladný priestor vozidla, tento
vodič odpovedal, že neotvorí, keď sa ho policajt opýtal že prečo, povedal, že aj tak tam nič nemá. Vodič
to zopakoval niekoľko krát, počuli to aj ďalšie osoby. V kabíne LIAZ-u bola aj iná osoba, bol to jeho

závozník vodiča V.. Po dopravenej nehode táto osoba prišla za mamou odporcu 3/, a uviedla jej, že vinu
zoberú na seba až neskôr vina prešla na odporcu. Odporca 3/ uviedol, že nebol obvinený z dopravného
priestupku v súvislosti s touto dopravnou nehodou. Ďalej uviedol, že vozidlo malo plachtu a bola tam
plomba. Vypočutý bol hneď pri dopravnej nehode, kde sa spísala zápisnica a potom ešte neskôr. Po
nehode zavolal vodič LIAZ majiteľa firmy, ktorý sa tam aj dostavil asi za 15 alebo 20 minút. V tom čase

sa už merali brzdné dráhy áut, majiteľ firmy pán I. sa celý čas na tomto mieste zdržiaval stále sa vyprával
s policajtom, ovplyvňoval policajta a sústavne telefonoval. Uviedol, že pri dopravnej nehode sa vozidlo
LIAZ sa po ľavej zvážnici dostalo do poľa, naklonilo sa asi 30 stupňov, teda sa neprevrátilo. Plachta
vozidla nebola poškodená. Nevšimol nejaké zmeny na bočnici vozidla.

Svedok V. Z. pri svojom výsluchu uviedol, že odporca 3/, je jeho synovec. Keď išli z pohrebu po

skončení, nevie koľko bolo hodín a už si nepamätá ani dátum, Ľ. V. aj so svojou matkou boli vpredu
v osobnom vozidle. Svedok išiel za nimi asi nejakých 100, 200 metrov. Dole brehom cestou na J. ich
obiehal nákladiak s návesom. Zdalo sa ako keby nemal snahu ani brzdiť, išiel rýchlosťou 100 km/h. Keď
už prišiel domov do J. videl náves v priekope a auto Ľ. bolo zvrtnuté. Uvidel túto dopravnú nehodu od
svojho domu, z ktorého vidieť na zastávku. Dostavil k dopravnej nehode. Pri dopravnej nehode videl

ako sa šofér nahol nad palubnú dosku a vkladal si niečo do vačku. A keď sa šoféra policajt opýtal čo
vezie, odpovedal že nevezie nič a že netreba otvárať korbu. Bolo tam viac ľudí, občania J.. Policajt s
vodičom sa rozprávali nahlas, mohli to počuť všetci. Pani V. stála za ním. Vodič nákladného vozidla mal
závozníka, bol strednej postavy. Z návesu vystupovali dvaja. Mohol byť vo veku ako šofér, jeho meno
nepozná, ale určite by ho spoznal.

Svedkyňa M. V. pri svojom výsluch uviedla, že išli o synom Ľ. V. v osobnom aute Felícia zo svokrinho
karu. Pri odbočovaní na J. narazil do nich LIAZ značku nevie a "otočilo ich na spátky" na B.. Jeho
odhodilo do priekopy. Vyšli všetci z auta, nič sa im nestalo, šoférovi auta Liaz povedala, či nevidel, že
odbočujú, že mali vyhodenú smerovku. Šofér vystúpil so závozníkom. Za chvíľu prišli policajti a potom
prišiel aj majiteľ pán I., ktorý nemal záujem pozrieť sa do korby. Šofér LIAZ pred všetkými povedal, že v

aute nevezie nič. Majiteľ I. mal stále mobil na uchu a volal niekomu, podľa môjho posúdenia právnikovi a
začula ako hovorí nie sú tu svedkovia sú tu len dedinskí ľudia. I. nemal záujem pozrieť do korby, spísať
nejakú zápisnicu. Celý čas pán I. chodil okolo policajta. Potom už policajt povedal "No coment, všetci
nabok". Keď prišla sanitka, prišiel za ňou závozník, ktorý stal celý čas na opačnej strane cesty a povedal
jej: "Prosím Vás nerobte z toho žiadnu vedu, nechcem aby sme mali problémy v podniku". Počul to

aj jej manžel V. V., ktorý mu odpovedal, že pokiaľ žena z toho nebude mať žiadna následky, keďže je
krátko po operácii, nebudú vyvodzovať z toho žiadne dôsledky. 3-4 minúty po dopravnej nehode vodič
LIAZ zišiel dolu do priekopy k autu, otvoril dvere, chrbátom bol otočený k nim a niečo povytiahol, pravou
rukou stlačil a vopchal do vrecka. Po čase sa dozvedela, že to mal byť tachografický krúžok. Manžel jej
vysvetlil čo je to tachografický krúžok. Keby vedela skôr čo to je, žiadala by policajta, pri tej havárii, aby

vytiahol čo to tam bolo. Asi po 10 minútach volala svojmu manželovi, ktorý tam hneď prišiel aj spolu so
švagrinou E. Z., bratom V. Z.. Považuje, za divné že nechce niekto ukázať svoj tovar, keď ho vezie. K
dopravnej nehode prišla aj manželka šoféra LIAZ, ktorá nariekala pri ňom. Prišla spolu aj s bratom
alebo švagrom, ktorý začal vyskakovať, že sú na vine a ona mu povedala, aby bol ticho, že on pri haváriinebol, pri havárii som bola ja. Videla ako vystupujú z auta LIAZ vodič aj závozník. Nepozná meno tohto
závozníka, celý čas stal na druhej strane a prišiel až keď nastupovala do sanitky. K auto, v ktorom sa
viezli, uviedla, že syn mal to auto požičané, nevie uviesť od koho.

Svedok V. V. pri svojom výsluchu uviedol, že bol pri dopravnej nehode ktorú mala manželka, jej syn
šoféroval auto a vozidlo kde by mal byť tovar bola LIAZ alebo T., nerozoznáva tieto vozidlá. Pri tejto
dopravnej nehode tovar vysypaný nebol, lebo LIAZ stála na 4 kolesách. Čo sa týka poškodenia vozidla,
šofér LIAZ vtedy povedal, že LIAZ má pokrivený blatník, uviedol, že si to vyklepe sám a že tisíc korún
bude na to bohato stačiť. Ďalej povedal, že chalani mu tom streknú farbu, keď to vyklepú. Videl tam

závozníka, osobne s ním rozprával. Tento závozník prišiel aj za ním, bola pri tom aj manželka a povedal,
aby nerobili podvod a nezneužili to proti nim. Svedok im povedal, že keďže manželka bola vtedy po
operácii prsníka ak bude mať nejaké následky, tak to neprežijú. Taktiež im povedala, že ak nebude mať
nijaké následky, nebudeme z toho robiť problémy ani šoférovi ani firme. Toto mu povedal aj preto, že
jeho švagor V. Z. mu povedal, že ho tento kamión obiehal dole kopcom a že mal na ponáhlo. Bol na tohto
vodiča LIAZ nahnevaný. Bol pri vyprošťovaní, avšak nie celý čas. Bol tam asi 3 krát. Majiteľ I. navrhol,

že ho budú ťahať žeriavom. Žeriavom to však nešlo a preto boli za predsedom aby mohli to motorové
vozidlo ťahať cez lúku. Predseda im to povolil a tak sa motorové vozidlo LIAZ dostalo až na J. cestu
tam už bolo motorové vozidlo naštartované a toto motorové vozidlo aj samo odišlo. Nevie uviesť či bolo
toto motorové vozidlo ťahané. Najskôr bol pri nehode policajt sám. Tento policajt zišiel dole pri vozidlo
LIAZ a kázal vodičovi aby otvoril plachtu, že čo tam vezie. Šofér vtedy povedal, že netreba to dávať

dole, odplachtovávať, on nič nevezie. Policajt mu trikrát kázal, aby to otvoril. Vodič LIAZ-u stále tvrdil, že
netreba to otvárať, nič tam nevezie. P. dole nedali. Povedal policajtovi, aby šofér vytiahol krúžok z auta.
Povedal to až, až vtedy, keď už ten krúžok mal vodič LIAZ vo vačku. svedok videl ako vodič LIAZ-u bol
10 metrov od neho, ako otvoril dvere LIAZ-ky, vopchal ruku do oblasti volantu a vytiahol z tade niečo a
vopchal to do pravého vačku. Myslí si, že to bol krúžok z toho auta, bol si vedomý, že tam nesmie ostať.

Svedok A. I. pri svojom výsluchu uviedol, že bol privolaný k dopravnej nehode, ktorú spôsobil jeho vodič
V.. Volal mu vodič V.. Jeho firma prepravovala tovar pre jednu firmu M. E., ktorá prepravovala tovar
všetkého druhu, tzv. zberná služba, cez nich sa posielali aj malé zásielky. K likvidácii tejto poistnej
udalosti uviedol, že do firmy boli privolaní aj pracovníci P. A., na 99% boli privolaní, tam sa ten tovar
kontroloval a tovar bol aj vyradený, nevie čo sa s ním stalo. Mal veľkú firmu, veľa kamiónov a viacej si

už nepamätá. V súčasnosti má už firmu predanú. Na otázku aký bol postup v prípade, keď sa dávala
plomba uviedol, že plomba sa dáva vtedy, keď sa kamión naloží a odplombováva sa vtedy, až keď ide
na vykládku. Šofér vozidla neprevážal zaplombované vozidlo bez tovaru. Vozidlo plombuje firma, ktorá
nakladá tovar. V tomto prípade by plombu musela dať firma M. E., vodič zodpovedá za to, že plomba
nebude poškodená, pokiaľ príde na vykládku, pokiaľ sa nestane takáto udalosť, myslí tým nehoda alebo

nedôjde k vykradnutiu cudzou osobou. V tomto prípade to bolo špecifické, nakoľko kamión bol v kanáli,
bol naklonený, plachta bola roztrhnutá, konštrukcia návesu bola polámaná a tovar bol rosypaný. Niečo
bolo na kamióne a niečo bolo padnuté aj vedľa kamiónu. Tovar bol rozsypaný, bol v priekope. Išlo
o 5 metrovú priekopu v ktorej bol kamión. Uviedol, že pre toto vozidlo prišlo iné vozidlo, ktoré toto
vozidlo odtiahlo. Poukázal na to, že zo záznamu (svedkovi bola predložená na nahliadnutie "stazka" (č.l

267,268)) vyplýva, v stĺpci tech. závady údaj 6:10 hod. To znamená čas odstránenia tej havárii. Vozidlo
jeho firmy na tyči odtiahlo havarované vozidlo do P., do materskej firmy. Boli tam aj dva žeriavy, ktoré
vyprošťovali tento kamión. Uviedol, že asi došlo aj k prekládke tovaru, nevie uviesť, či to nahádzali na
pôvodnýnávespovyprošteníalebonadruhýnáves.Bolprítomnýpocelýčas,akosavozidloodťahovalo.
S havarovaným vozidlom a tovarom prišli do P., pracovníci poisťovne ohliadli vozidlo. Nevie uviesť, či v

ten deň keď sa stala havária. Keď prišiel k dopravnej nehode, polícia tam už bola. Dohadovali sa kto je
vinný. Jeho kamión bol v kanáli. Osobné vozidlo Favorit bolo na ceste, zoháňal žeriavy pre havarované
vozidlo. Potom prišli žeriavy a už sa venoval k vyprošťovaniu tohto kamióna. V tom čase, keď tam prišiel
boli tam 3 ľudia ako účastníci dopravnej nehody z osobného motorového vozidla, boli tam aj ďalší ľudia,
nevie uviesť, kto to bol, nevie ani mená, či to boli iní vodiči. Nahlásili udalosť, a nevie či prišli ohliadnuť

vozidlo o dva dni. Bez tejto ohliadky nemohli začať vozidlo ani opravovať. Išlo o bežné postupy, ktoré
sa dodržiavajú. Nevie súdu uviesť, čo sa stalo s tovarom, či išiel ďalej alebo čo sa s ním stalo. Pán V.
v čase dopravnej nehody neviezol nikoho iného vo vozidle. Uviedol, že bol prítomný ohliadky vozidla ,
nevie uviesť či bol prítomný pri ohliadke tovaru. Poistnú udalosť nahlásil možno na druhý deň, to sa musí
nahlásiť hneď. Poistné udalosti vybavoval ten kto mal čas, niekedy on, niekedy dispečér. V súvislosti s

touto dopravnou nehodou mu bola spôsobená škoda na vozidle, to bolo opravované, a poisťovňa muto následne preplatila. Nepamätá si či vznikla škoda aj na prepravovanom tovare, tam mohlo byť aj 200
položiek prepravovaného tovaru. Po nahliadnutí do fotodokumentácie pripojeného vyš. spisu: Č.: O.-XX/
D.. (č.l. 24-29) svedok uviedol, že je to dopravná nehoda, ku ktorej ho volal pán V., uviedol, že náves

nie je odfotený celý, nechápe prečo nebol pofotený tovar.

Svedok K. K. pri svojom výsluchu uviedol, vie o akú dopravnú nehodu sa jedná, bola si pred 7-8 rokmi.
M. V. spolu so synom boli účastníci nehody, boli na osobnom aute. Bol zvedavý a išiel sa tam pozrieť čo
sa tam stalo. Bol vonku a počul ranu, k dopranej nehode prišiel po 5 minútach. Videl, že sa buchli LIAZ-
ka a osobné vozidlo. LIAZ bola v priekope a osobné vozidlo bolo na odbočovacej ceste. Auto bolo v

priekope, rozsypaný tovar nevidel, auto bolo zaplachtované. Bolo to auto nákladné, LIAZ - náves. Nevie,
či niekto nákladné vozidlo otváral, pozrel sa do auta, bolo naklonené, videl tam trubky, železá. Bolo ich
asi sto kusov, boli čierne. Boli poukladané na celej ploche.

Svedkyňa A. P. pri svojom výsluchu, že je naďalej zamestnaná u navrhovateľa, avšak teraz už len ako
ohliadkár. V roku 2002 u navrhovateľa, mala ešte kumulovanú pracovnú pozíciu, aj ohliadkár aj likvidátor.
Popísala postup v súvislosti s ohliadkou a poistnou udalosťou. Poistený oznámi poistnú udalosť, ona

si s poisteným dohodnem ohliadku. V tomto konkrétnom prípade bol tovar zložený v sklade. Poistený
spíše súpis vecí a ona si námatkovo vyberie vec, ktorú skontrolujem. Vyberie si vec z viacerých druhov.
Nekontroluje každú vec, vyberá si veci, ktoré skontrolujeme, skontroluje rozsah poškodenia a to podľa
súpisu, ktorý poistený nachystá. Poistený nikdy dopredu nevie ktorú vec si vyberie. Likvidovala poistnú
udalosť v roku 2002 s A. A. I., vypočítala výšku škodu avšak právne túto udalosť posudzovala jej bývala

kolegyňa pani K.. Poistnú udalosť s firmou A. I. A. si pamätá z fotiek. Poistná udalosť bola najskôr
nahlásená telefonicky, ale keď oznámili, že je toho veľa, uviedla im, že je potrebný súpis, nepamätá si
ako rýchlo sa tam išlo Nepamätá si počet poškodeného alebo zničeného tovaru, ktoré si firma A. I. A.
uplatnila. Ohliadka bola vykonávaná, bolo to v P., mali prenajaté priestory. Pamätá si že tam boli bicykle,
konvice, rozličný tovar pre rozličných príjemcov, bol priemyselný tovar. Nepamätá si koľko kusov tovaru

fyzicky ohliadla. Tovar bol zdeformovaný, bolo vidno že to padlo. Bolo to aj špinavé, ako keď popadá
jedno cez druhé. Uviedla, že mali zaprataný sklad s poškodeným tovarom a museli urobiť súpis. Keď
vykonávala ohliadku mala súpis k dispozícii. Svedkyňa po oboznámení sa s predloženou listinou zápis
o škode zo dňa 30.05.2002 ( č.l. 12) , a fotografie v počte 15 kusov., na ktorých sa nachádzajú fotografie
bicyklov, kolies z bicykla, krabice, a neidentifikovateľný predmet s popisom zváračka (z prílohovej obálky

spisu) uviedla, že ide o poistnú udalosť s firmou A. I. A..

Svedok Š. B. pri svojom výsluchu uviedol, že denne prešetroval okolo 20 poistných udalostí, z
predloženej likvidačnej správy (ktorú mu počas výsluchu predložil zástupca odporcu 1/) zistil, že nedošlo
k priznaniu celého uplatneného nároku, nie je zrejmé v akom stave bola dokumentácia, čo bolo
oznámené od polície. V čase, keď vykonával funkciu likvidátora v K. bol postup taký, že vec bola

pridelená konkrétnemu likvidátorovi, ktorý k veci založil spis a následne ho zaevidoval podľa toho či išlo
o škodu na vozidle, na majetku, na zdraví alebo o finančnú škodu. Ak išlo o škodu na majetku odsunul
spis majetkovému likvidátorovi na výpočet výšky škody. A po tom sa to vrátilo naspäť likvidátorovi pre
zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla. Navrhovateľovi bola vyplatená čiastka
podľa likvidačnej správy, čo bola skutočne preukázaná škoda. V prípade, ak je uplatnená zo strany

navrhovateľa škoda a z pripojených listín táto škoda nevyplýva postup je taký, že sa žiada navrhovateľa,
aby dodatočne doložil. V prípade, že tam nie je napr. policajná správa, žiada sa, aby ju doložili. Pre
vyplatenie nároku sa požaduje celú kompletná spisová dokumentácia, ktorú doručuje S. K. P.. Ide o balík
dokladov v ktorom je likvidačná správa, v danom prípade navrhovateľa, doklad o vyplatení poistného,
policajná správa. Ak nie je kompletný materiál K. vykonáva dožiadania. Likvidačná správa je tam len v

tom prípade, ak navrhovateľ A. niečo vypláca.

Zo zápisnice z pojednávania na Okresnom súdu Banská Bystrica sp.zn. 15C/112/2008, ktoré sa
konalo dňa 09.02.2009 (čl. 380) konk. z vyjadrenia právneho zástupcu S. K. P., B. súd zistil, že ako
prevádzkovatelia motorového vozidla sú možní M. L. a Ľ. P..

Zo zmluvy č. 203/2001 zo dňa 18.09.2001 (čl. 167) súd zistil, na základe tejto zmluvy predávajúci - S.

a.s. predal kupujúcemu M. L. motorové vozidlo Škoda Favorit 135 ŠPZ: B. XX-XX.Z predloženej Poistnej zmluvy č. 938-1560541 zo dňa 08.10.2001 a Listu navrhovateľa zo dňa
13.10.2003 (čl. 19) adresovaný A. A. I., Š. XXX,. N. R. súd zistil, že zo strany navrhovateľa dôjde k
refundácii náhrady za poškodený tovar vo výške 171.370,- Sk. Z listu navrhovateľa zo dňa 26.02.2004

adresovaný odporcovi 1/ (čl. 24) vyplýva, že dňa 21.10.2003 došlo k úhrade tejto sumy (171.370,- Sk)
poškodenému a navrhovateľ odporcu 1/ súčasne vyzval na úhradu z poistného garančného fondu.

Z pripojeného spisu O. P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX. mal súd preukázané že dňa 23.04.2002
došlo k poistnej udalosti, k dopravnej nehode tak, že vodič A. V., ktorý riadil vozidlo LIAZ 110 EČ P. XX-
XX. s návesom po ceste I/50 zo smeru od B. N. B. na smer P. pričom pri odbočke do obce B. časť J. v km

150 narazil do os. motorového vozidla Š-Favorit EČ B. XX-XX,. ktoré riadil vodič Ľ. V., ktorý odbočoval
s vozidlom vľavo do obce B. časť J.. Vodič V. riadil taktiež vozidlo po ceste I/50 zo smeru od B. N. B..
Pri dopravnej nehode došlo ku zraneniu spolujazdkyne vo vozidle Š-Favorit M. V.. M. V. pri dopravnej
nehodeutrpelaúrazľahký/podvrtnutiekŕčovýchstavcov,podvrtnutiepravéholakťa,pomliaždeniepravej
strany hrudníka/ s PN od 23.4.2002 do 20.5.2002. Vodiči boli po dopranej nehode podrobení dychovej
skúške na zistenie alkoholu s negatívnym výsledkom.

Z pripojeného spisu O. P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX,. z Uznesenia Okresnej prokuratúry v
Bánovciach nad Bebravou č. Pv 191/2008-52 zo dňa 16.04.2003 mal súd preukázané, že týmto
uznesením došlo k zastaveniu trestného stíhania vo veci trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 223
Tr. zákona na skutkovom základe, že dňa 23.4.2002 o 17:20 hod. riadil vodič A. V. nákladné motorové
vozidlo LIAZ 110 E. P. XX-XX. s návesom po ceste I/50 zo smeru od B. N. B. na smer P., pričom pri

odbočke do obce B. narazil do motorového vozidla Š-Favorit EČ B. XX-XX,. ktoré riadil Ľ. V., ktorý
odbočoval s vozidlom vľavo do obce B., časť J., pričom poškodená M. V. utrpela zranenie vo forme
podvrtnutia krčných stavcov, podvrtnutie pravého lakťa, pomliaždenie pravej strany hrudníka s dobou
liečenia a práceneschopnosti od 23.4.2002 do 20.5.2002, pričom zranenie nezanechalo trvalé následky,
pretože trestné stíhanie je prípustné. Ďalej z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že vodič osobného

motorového vozidla Ľ. V., ktorý s vozidlom Š-Favorit začal odbočovací manéver vľavo v čase, keď
vozidlo Š-Favorit bolo vo vzdialenosti 5 m od zadnej časti vozidla Š-Favorit a v čase pred začatím
predbiehajúceho manévru vozidlo sa pohybovalo rýchlosťou 79 km/hod. a vozidlo Š-Favorit rýchlosťou
57 km/hod. navyše v čase, keď vozidlo Š-Favorit ľavou prednou časťou predchádzalo stredovú čiaru
cesty, vozidlo LIAZ bolo celou šírkou v ľavej časti cesty. Vodič osobného motorového vozidla Š-Favorit

Ľ. V. svojim konaním porušil ust. § 18 zákon č. 315/96 Z.z. o prevádzke na pozemných komunikáciách v
platnom znení, keď pri odbočovaní nedbal na zvýšenú opatrnosť, a tak ohrozil vodičov jazdiacich za ním.

ZpripojenéhospisuO.P.,O.D.I.,P.,ČVS:O.-XX/DN-.XXXX,.zoZnaleckéhoposudkuč.20/2002zodňa
31.10.2002 vypracovaného Ing. A. T. vyplýva, že tento znalec na položenú otázku, či jazdilo vozidlo LIAZ
tesne pred dopravnou nehodou v ľavom jazdnom pruhu, alebo len časťou v tomto znaleckom posudku

uviedol, že v čase keď vozidlo Š-Favorit ľavou prednou časťou prechádzalo stredovú čiaru cesty, vozidlo
LIAZ bolo celou šírkou v ľavej časti cesty.

Z pripojeného spisu O. P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX,. z fotodokumentácie, z fotografií v počte
22 ks vyplýva, že pri riešení a objasňovaní dopravnej nehode na mieste nevyplýva, že by sa mimo
vozidla zn. LIAZ nachádzal tovar. Taktiež z tejto fotodokumentácie nevyplýva, že by došlo k poškodeniu

konštrukcie návesu, k poškodeniu, roztrhnutiu plachty návesu.

Z pripojeného spisu O. P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX,. z listiny vyhotovenej dňa 23.04.2002
označenej ako Denná udalosť, vyplýva že pri dopravnej nehode motorového vozidla Š-Favorit EČ B. XX-
XX. a motorového vozidla LIAZ 110 EČ P. XX-XX. dňa 23.04.2002 vznikla škoda na motorovom vozidle
zn. Liaz + náves, ktoré je majetkom firmy A. A. I. škoda vo výške cca 250000,- Sk a na vozidle Škoda

favorit škoda cca 100000,- Sk a škoda na prístrešku autobusovej zastávke cca 10000,- Sk.

Z listiny označenej ako Hľadanie poisťovateľa podľa EVČ vyplýva, že k vozidlu EČ:B. Škoda Favorit 135
nebol nájdený žiadny záznam - poisťovateľ.Z výzvy navrhovateľa zo dňa 26.02.2004 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu 1/ na uspokojenie
regresného nároku, odporca 1/ oznámil dňa 01.04.2004. navrhovateľovi, že poveril vybavením
predmetnej škodovej udalosti K. P., a.s., Š. X,. B., ktorá dňa 12.11.2004 poukázala, refundovala

navrhovateľovi sumu 28.863,- Sk, (958,07 €). Na základe tejto skutočnosti, navrhovateľ podaním zo dňa
20.03.2008 zobral návrh v tejto časti spolu s príslušenstvom späť a súd konania čiastočne zastavil.

Z navrhovateľom predloženej listiny označenej ako Zápis o škode - hromadný PD/2002 (čl.
340) vyplýva, že dňa 23.04.2002 bola vykonaná firmou M. kontrola za prítomnosti vodiča
p. V. a boli zistené poškodené zásielky: č. 19890/32-70 (skriňa počítača), 19933/32-10 (8krt

detské hračky), 19947/32-80 (1pal elekt), 19962/32-22 (1krt), 19964/32-71 (1krt), 19894/32-63
(2pal. ventil rúry), 19921/32-62 (pal-plynomery), 19922/32-71 (bedňa plynomer), 19924/32-80 (pal-
plynomery), 19927/32-22 (5krt zváračky), 19869/32-112 (7pal výmenniky tepla-colná zásielka),
19893/32-72 (1pal), 19898/32-54 (bicykel), 19899/32-52 (bicykel), 19900/32-10 (bicykel), 19901/32-62
(bicykel), 19902/32-70 (bicykel), 19903/32-10 (bicykel), 19912/32-72 (bicykel), 19913/32-72 (bicykel),
19914/32-72 (bicykel), 19915/32-40 (bicykel), 19916/32-51 (bicykel), 19917/32-71 (bicykel 2ks),

19918/32-63 (bicykel 2ks), 19919/32-10 (bicykel), 19920/32-70 (bicykel), 19925/32-30 (1pal-plynomery)
a tieto boli odovzdané A. I. dňa 24.04.2002.

Z navrhovateľom predloženého Zápisu o škode zo dňa 30.05.2002 (č.l. 12,13) vyplýva, že tento dňa
30.05.2002 spísala za navrhovateľa A. P.. V tomto zápise v časti popis vzniku a rozsahu škody je
uvedené, že ku škode došlo pri dopravnej nehode motorového vozidla P. XX-XX.. Prepravovaný tovar

bol uložený a zasielaný v obaloch. Obaly sú roztrhané a preliačené. Tovar z časti rozbitý, vnútorné časti
rozpadnuté, deformované, podľa zoznamu okontrolovaný počet bicyklov. Zostatková hodnota celkového
množstva je 5%. Ostatné položky podľa zoznamu. V zápise sú zapísané položky a to č. 1 až 10.
1.Elektrospotrebiče, 2.zváračky, 3.plynomery, 4.bicykle, 5.PVC trubky a kolená + umývadlo, 6.mraziace
boxy, 7.skriňa počítača, 8. komp.vol. FK,9. autosúčiastky, 10.výmenníky tepla.

Z potvrdení, predložených navrhovateľom (čl.317-327) vyplýva, že dňa 22.07.2003 firma E. O., U. N., P.
potvrdzuje, že tovar uvedený v týchto potvrdeniach je neopraviteľný, poškodený resp. náklady na jeho
opravu by prevýšili jeho obstarávaciu cenu.

Na fotografiách (v počte 12 ks) predložených navrhovateľom sú zobrazené (vyfotografované) bicykle,
krabice, predmet označený ako zváračka.

Z Likvidačnej správy škody zo dňa 12.11.2004 vyhotovenej poisťovňou K. P., a.s., že uvedená poisťovňa,
poverená likvidáciou poistnej udalosti mala preukázané poškodenie tovaru - fa č. 220222 T. a.s. a fa
20454 A. s.r.o. v celkovej výške 28863,- Sk.

V priebehu konania súd zistil, že vodič motorového vozidla A. V. a v trestnom konaní ustanovený znalec
Ing. A. T. zomrel. Taktiež súd zistil, že firma M. E. S., spol. s r.o. zanikla v dôsledku zlúčenia.

Podľa § 80 písm. b/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o splnení
povinnosti, ktorá vyplýva zo zákona, z právneho vzťahu alebo porušenia práva.

Podľa § 797 ods. 2 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Súd mal v konaní preukázané, že dňa 23.04.2002 došlo k poistnej udalosti, k dopravnej nehode k

zrážke medzi motorového vozidla EVČ B. XX-XX,. ktoré riadil odporca 3/ bez uzatvoreného zákonného
poistenia a motorového vozidla LIAZ, EVČ P. XX-XX,. ktoré riadil vodič A. V. a ktoré bolo majetkom firmy
A. I. A. . Navrhovateľ na základe uzatvorenej poistnej zmluvy - č. 938-1560541 zo dňa 08.10.2001plnil
poistenému - A. I. A. žalovanú sumu. Uvedené nebolo medzi účastníkmi sporné. Sporné v konaní zostaloči odporca 1/ až 3/ sú nositeľmi povinnosti voči navrhovateľovi z titulu zodpovednosti za škodu. Odporca
3/ vo svojom odpore, uviedol, že dopravnú nehodu nespôsobil a že navrhovateľ nemá voči nemú priamy
nárok, odporca 1/ namietal nesplnenie zákonných predpokladov občianskoprávnej zodpovednosti za

škodu. Odporca 2/ bol v konaní nečinný.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Na vznik zodpovednosti za škodu je potrebné aby boli splnené podmienky: porušenie povinnosti,
spôsobenie škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a škodou a zavinenie.

V prejednávanej veci, k vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu porušením právnej povinnosti

súd poukazuje na ust. § 135 ods. 1, veta tretia O.s.p., podľa ktorého je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitných predpisov, a kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku
spoločnosti a o zápise základného imania; súd však nie je viazaný rozhodnutím v blokovom konaní.

Súd mal v konaní preukázané, zo spisu O. P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX,. že v súvislosti s

poistnou udalosťou - dopravnou nehodou zo dňa 23.04.2002 bolo začaté trestné stíhanie, ktoré však
boloRozhodnutímOkresnejprokuratúryvBánovciachnadBebravouč.PV191/02-58zodňa16.04.2004
zastavené , podľa ust. § 172 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na ust. § 11 ods. 1 písm.
g) Trestného poriadku, z dôvodu, že trestné stíhanie je neprípustné. Poškodenou osobou pri dopravnej
nehode bola M. V., ktorá je matkou Ľ. V. (odporcu 3/), ktorá nedala súhlas pre trestné stíhanie svojho

syna.

Na základe týchto skutočností bol súd v tomto konaní povinný vysporiadať s otázkou porušenia právnej
povinnosti odporcu 3/. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa spisom O. P., O. D. I., P., ČVS:
O.-XX/DN-.XXXX. súd dospel k záveru, že odporca 3/ pri poistnej udalosti - dopravnej nehode dňa
23.04.2002porušilust.§3ods.2písm.a)aust.§18ods.4zák.č.315/1996Z.z.platnéhodo31.01.2009,

podľa ktorých účastník cestnej premávky je povinný správať sa disciplinovane a ohľaduplne, aby
neohrozilbezpečnosťaplynulosťcestnejpremávky;pritomjepovinnýprispôsobiťsvojesprávanienajmä
stavebnému a dopravno-technickému stavu cesty, situácii v cestnej premávke a svojim schopnostiam
a pri odbočovaní na križovatke alebo pri odbočovaní na poľnú cestu, alebo na lesnú cestu, alebo na
miesto mimo cesty vodič je povinný dávať znamenie o zmene smeru jazdy. Vodič pri odbočovaní nesmie

ohroziť vodičov jazdiacich za ním.

Súd poukazuje i na odôvodnenie Rozhodnutia Okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou č. PV
191/02-58 zo dňa 16.04.2004 a taktiež na záver Znaleckého posudku č. 20/2002 zo dňa 31.10.2002
vypracovaného Ing. A. T., podľa ktorého v čase keď vozidlo Š-Favorit, ktoré viedol odporca 3/ ľavou
prednou časťou prechádzalo stredovú čiaru cesty, vozidlo LIAZ bolo celou šírkou v ľavej časti cesty.

Súd z týchto listín vychádzal, iné dôkazy účastníkmi konania neboli navrhnuté a na základe nich dospel
k záveru, že zo strany odporcu 1/ došlo k porušeniu povinnosti, a to keď ako vodič pri odbočovaní nedbal
na zvýšenú opatrnosť, a tak

ohrozil vodičov jazdiacich za ním.

Podľa § 427 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Vo vzťahu k odporcovi 2/ súd je toho názoru, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, z dôvodu, že
nepreukázal, že odporca bol v čase dopravnej nehody prevádzkovateľom motorového vozidla Škoda-
favorit ŠPZ (EČ) B. XX-XX.. Zo spisu Okresného súdu Banská Bystrica Sp.zn. 15 C/112/2008 mal súdpreukázané, že motorové vozidlo B. XX-XX. bolo dňa 18.09.2001 firmou S. predané M. L., na základe
Zmluvy č. 203/2001 (čl. 167). Z tohto dôkazu súd vychádzal, navrhovateľ iný dôkaz nepredložil.

Podľa § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody

spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu
poistiteľ poskytol.

Vo vzťahu k odporcovi 1/ súd poukazuje na ust. § 813 ods.1 Občianskeho zákonníka i na ust. § 24
ods. 2, 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z.z. o, podľa ktorých má navrhovateľ priamy nárok na náhradu škody,
tento nárok si može uplatniť voči škodcovi, prevádzkovateľovi motorového vozidla, ktorý ako osoba bol
bez postenia zodpovednosti a poisťovni v tomto konkrétnom prípade voči S. K. P. alebo i voči obom

naraz, avšak je povinný nárok preukázať.

Podľa ust. § 813 Občianskeho zákonníka prešlo na navrhovateľa právo poisteného na náhradu škody
a to do výšky plnenia. Na základe tohto ust. navrhovateľ ako poistiteľ z uzatvoreného poistenia
zodpovednosti za škodu vzniknutú prepravou zásielok podľa Poistnej zmluvy - č. 938-1560541 zo dňa
08.10.2001 vstúpil do existujúcich práv poisteného (poškodeného), t.j. A. I. - A., Š. XXX,. N. R..

Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu
spoločne a nerozdielne.

V ďalšom sa súd zaoberal, vznikom škody a príčinnou súvislosťou so porušením povinnosti a vznikom
škody.

Súd v tejto časti vychádzal z listín a fotodokumentácie predložených navrhovateľom, z fotodokumentácie

nachádzajúcich sa v spise O. P., O. D. I., P., ČVS: O.-XX/D.-XXXX. č. O. -XX/DN-XXXX. a výpovedí
svedkov.

Odporca 3/ pri výsluchu uviedol, že počul ako na otázku policajta, ktorý dopravnú nehodu vyšetroval
vodičovi, aby otvoril úložný a nákladný priestor vozidla, tento vodič odpovedal, že neotvorí, keď sa ho
policajt opýtal že prečo, povedal, že aj tak tam nič nemám. Vodič to zopakoval niekoľko krát, Súd tiež

poukazuje i na výpovede svedkov, a to M. V., účastníčky dopravnej nehody, ktorá uviedla, že šofér LIAZ
pred všetkými uviedol, že v aute nič nevezie. Svedok V. V., ktorý bol na mieste dopravnej nehody uviedol,
že tovar vysypaný nebol, lebo LIAZ stála na 4 kolesách. Počul ako šofér vtedy povedal, že netreba to
dávať dole, odplachtovať, on nič nevezie

Na základe týchto dôkazov súd dospel k záveru, že škoda na prepravovanom tovare pri dopravnej

nehode (poistnej udalosti) dňa 23.02.2002 nemohla vzniknúť, keďže vypočutí svedkovia uviedli, že vodič
uviedol, že nič nevezie. Ani jeden zo svedkov neuviedol, že tovar videl. Aj zo svedeckej výpovede K.
K., ktorý uviedol, že sa do auta pozrel a videl trubky, a železá v počte asi 100 ks, ktoré boli poukladané
po celej ploche. Súd nemal v konaní preukázané že pri dopravnej nehode mal byť poškodený tovar,
ktorý uvedený v Zápise o škode a veci, ktoré videl svedok K. K. sa v Zápise o škode zo dňa 30.05.2002

neuvádzajú. Aj keď poškodený A. I., v konaní vypočutý ako svedok uviedol, že kamión bol v kanáli, bol
naklonený, plachta bola roztrhnutá, konštrukcia návesu bola polámaná a tovar bol rozsypaný, a že niečo
bolo na kamióne a niečo bolo padnuté aj vedľa kamiónu, z fotodokumentácii nachádzajúcich sa v spise
č. O. -XX/D.-XXXX. nevyplýva, že sa na mieste dopravnej nehody nachádza rozsypaný tovar, alebo
že plachta motorového vozidla Liaz je roztrhnutá, alebo že konštrukcia návesu je polámaná. Aj svedok

K. K., uviedol, že rozsypaný tovar nevidel. Tu súd poukazuje i na skutočnosť, že bolo povinnosťou
poisteného (A. I. A.) ako účastníka poistného vzťahu, aby si túto dopravnú nehodu - poistnú udalosť za
účasti polície, ktorá ju prešetrovala, riadne zadokumentoval (keďže sa A. I. na mieste dopravnej nehody
nachádzal, ako sám uviedol vo svojej výpovedi) za účelom likvidácie tejto poistnej udalosti vo vzťahu
k navrhovateľovi. Pričom práve naopak, zamestnanec poisteného - vodič nákladného vozidla - pred

svedkami uviedol, že nič nevezie.Ďalej súd je toho názoru, že navrhovateľ ním uplatnenú výšku škody ani riadne nepreukázal, v
čase keď navrhovateľ mal ohliadať poškodený prepravovaný tovar t.j. dňa 30.05.2002, nemal riadne
preukázané tovar, ktorý sa mal na motorovom vozidle, návese nachádzať. Dňa 30.05.2002 bola

zamestnancom prevzatý Zápis o škode-Hromadný PD/2002 zo dňa 24.04.2002, kde sa uvádzajú
poškodenézásielky,avšakniejezrejméakýtovarkonkrétnebolpoškodený.Všetkyostatnélistinydoručil
poistený navrhovateľovi až 09.08.2002, to znamená po samotnej ohliadke likvidátora- zamestnanca
navrhovateľa. Súd je toho názoru že ohliadkárovi - zamestnancovi navrhovateľa ani nebolo zrejmé,
ktoré konkrétne veci (poškodené veci) mal navrhovateľ ohliadať, v súvislosti s poistnou udalosťou -

dopravnou nehodou zo dňa 23.04.2002. Z predloženej fotodokumentácie nevyplýva rozsah poškodenia
tovaru, keďže na fotografiách sa nachádzajú vyzobrazené kartóny, nie zrejmé čo sa v týchto kartónoch,
obaloch nachádza a či ide o veci, ktoré mali byť poškodené v súvislosti s poistnou udalosťou zo dňa
23.04.2002. I svedkyňa A. P., vo svojej výpovedi uviedla, že pri ohliadke, ktorá bola dňa 30.05.2002
zistila, že mali zaprataný sklad s poškodeným tovarom a museli urobiť súpis. O tom, že rozsah a
výška škody navrhovateľom nebol riadne preukázaný vyplýva i z výpovede svedkyne - A. P., ohliadkárka

navrhovateľa, ktorá uviedla, že veci kontrolovala námatkovo, nekontroluje každú vec, vyberá si veci,
ktoré skontrolujeme, skontroluje rozsah poškodenia a to podľa súpisu, ktorý poistený nachystá. Súd
uvedený postup za účelom zistenia skutočnej škody považuje za nedostatočný. Taktiež súd poukazuje,
že zo Zápisu o škode - hromadný PD/2002 (čl. 340 ) vyplýva, že poškodený (poistený) mal prevziať
poškodené zásielky už dňa 24.04.2002, pričom zo Zápisu o škode zo dňa 30.05.2002 (č.l. 12) vyplýva,

že ohliadka sa mala uskutočniť až dňa 30.05.2002, t.j viac ako po mesiaci po poistnej udalosti. Taktiež
posudky - potvrdenia o rozsahu poškodenia tovaru boli vykonané až 22.07.2003, t.j. viac ako po roku od
poistnej udalosti, kedy k poškodeniu tovaru mohlo dôjsť na základe iných udalostí ako dopravnej nehody
zo dňa 23.04.2002. Ani z jedného týchto potvrdení nevyplýva, prečo tovar uvedený v týchto potvrdeniach
je neopraviteľný, ako je poškodený resp. prečo náklady na jeho opravu by prevýšili obstarávaciu cenu.

Súd nevykonal navrhovaný dôkaz výsluch ďalších svedkov, nakoľko s poukazom na vyššie uvedené
závery vypočutie ďalších svedkov považoval za nadbytočné.

Na základe uvedených skutočnosti súd návrh v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspešnosti v konaní.

Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, vrátane

súdnehopoplatku,ušlýzárobokúčastníkovaichzákonnýchzástupcov,trovydôkazov,odmenanotáraza
vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, odmena správcu dedičstva a jeho hotové
výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa ust. § 73 ods. 1, 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. nárok na cestovné má osoba zúčastnená na konaní,
ktorá nemá trvalý alebo prechodný pobyt alebo nepracuje v mieste, kde sa konanie uskutočňuje, alebo

je predvolaná z miesta, kde sa dočasne zdržuje. Osobe zúčastnenej na konaní sa hradia skutočné,
účelné a hospodárne vynaložené výdavky cestovného verejným hromadným dopravným prostriedkom.
Ak použila osoba zúčastnená na konaní vlastné motorové vozidlo, hradí sa jej cestovné ako pri ceste
hromadným dopravným prostriedkom okrem prípadov podľa § 74.

Zverejneprístupnejinternetovejstránkywww.cp.sksúdzistilževýškacestovnéhoverejnýmhromadným

dopravným prostriedkom na trase T. - B. N. B. je od 1,50 do 2,20 €, na trase P. P. - B. N. B. je od 8,35
do 9,60 € a na trase B. - B. N. B. je od 6,30 € do 11,83 €.

Podľa ust. § 72 ods. 2 vyhl. č. 543/2005 Z.z. osobe zúčastnenej na konaní, ktorá nie je v
pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, ale je zárobkovo činná, patrí náhrada
za stratu na zárobku vypočítaná zo základu dane z príjmov fyzických osôb, delená počtom pracovných

hodín pripadajúcich na kalendárny rok, ktorý osobitný predpis pripúšťa ako najvyšší rozsah pracovného
času zamestnancov v pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu. Výšku základudane z príjmov fyzických osôb preukazuje osoba zúčastnená na konaní platobným výmerom vydaným
orgánom vykonávajúcim správu dane za posledné zdaňovacie obdobie, ktoré predchádzalo dňu,
v ktorom je nárok na náhradu uplatňovaný, ak bol vydaný; inak daňovým priznaním za posledné

zdaňovacie obdobie.

Vzhľadom k tomu, že odporca 2/ si náhradu trov konania neuplatnil (§ 151 ods.1 O.s.p.) a preukázateľne
mu žiadne trovy v konaní nevznikli súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Odporca 1/ si uplatnil náhradu zaplateného súdneho poplatku a náhradu cestovného. Odporcovi 1/ súd
priznal náhradu trov konania vo výške 260,75 € z toho 243,15 € za súdny poplatok za odpor (po vrátení
časti súdneho poplatku z dôvodu čiastočného zastavenia konania) a podľa ust. § 73 ods. 1 a 2 vyhl. č.

543/2005 Z.z. cestovné ako pri ceste hromadným dopravným prostriedkom na trase T. - B. N. B. a späť
dňa 15.05.2009, 21.09.2009, 16.11.2009 a 02.03.2010 vo výške 17,60 € ( 4x2x2,20 €). Súd nepriznal
odporcovi 1/ cestovné za použitie motorového vozidla.

Odporca 3/ si uplatnil ušlý zárobok, náhradu cestovného a náhradu hotových výdavkov. Odporcovi 3/
súd priznal náhradu trov konania vo výške 159, 62 € z toho 35,8 € cestovné odporcu 3/ ako pri ceste

hromadným dopravným prostriedkom na trase P. P. - B. N. B. a späť dňa 15.05.2009,
21.09.2009, cestovné zástupcu odporcu 3/ vo výške 107, 52 € ako cestovné ako pri ceste hromadným
dopravným prostriedkom na trase B. - B. N. B. a späť na pojednávaní dňa 15.05.2009, 21.09.2009,
16.11.2009 a 02.03.2010 a cestovné hromadným dopravným prostriedkom za účelom nahliadania do
spisu dňa 13.05.2009, 19.11.2009 a 01.03.2010. Súd priznal odporcovi 3/ náhradu

hotových výdavkov vo výške 16,30 € za vyhotovenie kópií zo spisu. Vynaloženie týchto nákladov mal
súd preukázané zo spisu (čl. 134,384,417), vo zvyšnej časti súd odporcovi 3/ náhradu vecných nákladov
nepriznal a to z dôvodu, že súdu riadne nepreukázal, že boli vynaložené. Súd nepriznal odporcovi 3/ ani
náhradu za stratu na zárobku, z dôvodu, že výšku týchto trov odporca 3/ nepreukázal, nedoručil súdu
platobný výmer vydaným orgánom vykonávajúc a ani iný doklad.

Lehotu na plnenie určil súd podľa ust. § 160 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak potrebný počet rovnopisov a príloh účastník nepredloží, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Pokiaľ si navrhovateľ nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa odporca domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.