Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, September 6, 2007

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55CB/63/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu: L. S. R., štátny
podnik, N.. S. X, XXX. XX. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného: JUDr. Š. D. - advokát, AK N.. O.
č. X,. XXX. XX. S., IČO: XX. XXX XXX,. proti žalovanému: F. A.R.T., s.r.o., D. X,. XXX. XX. B., IČO:

XXXXXXXX. o zaplatenie 1.135.158,95 Sk istiny a príslušenstva, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.135.158,95 Sk s 0,05% -tným úrokom z omeškania denne, a to:

- z 39.143,42 od 4.5.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.6.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.7.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.8.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.9.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.10.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.11.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.12.1997 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.1.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.2.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.3.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.4.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.5.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.6.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.7.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.8.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.9.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.10.1998 do zaplatenia,- z 39.143,42 od 4.11.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.12.1998 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.1.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.2.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.3.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.4.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.5.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.6.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.7.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.8.1999 do zaplatenia,

- z 39.143,42 od 4.9.1999 do zaplatenia.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 103.300,- Sk.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 11.10.1999 uplatnili L. B., š.p. ako žalobca na súde právo na zaplatenie

1.135.158,95 Sk z titulu dohodnutého nájomného za prenájom nehnuteľností na základe zmluvy o
nájme uzatvorenej dňa 28.4.1997 medzi právnym predchodcom žalobcu /Z. L., š.p. B./ a so žalovaným.
Špecifikácia uplatnenej sumy bola obsiahnutá v žalobe a zahrňovala nájomné za 29 mesiacov - t.j. za
obdobieod05/1997do09/1999po39.143,42Skmesačne.Žalobcasivžalobeuplatnilidohodnutéúroky
z omeškania vo výške 0,05% za každý deň omeškania z jednotlivých omeškaných splátok. Uviedol,

že žalovaný bol povinný platiť nájomné 469.721,- Sk ročne v mesačných splátkach po 39.143,42 Sk
dopredu najneskôr do 3. dňa mesiaca na účet prenajímateľa.

Na strane žalobcu došlo v priebehu súdneho konania k právnemu nástupníctvu, keď L. B., štátny podnik
boli ku dňu 29.10.1999 vymazané z obchodného registra na základe zlúčenia do štátneho podniku L.
S. R., š.p. N.. S. X,. XXX. XX. B. B..

Žalovanému bola žaloba doručená dňa 24.11.1999. K žalobe sa vyjadril podaním z 8.12.1999. Navrhol
žalobu zamietnuť s odôvodnením, že neoddeliteľnou súčasťou nájomnej zmluvy z 28.4.1997 aj záznam
z pracovného rokovania zo dňa 22.6.1998. Podľa článku IV. predmetného záznamu sa nájomca a
prenajímateľ dohodli, že nájomné za užívanie areálu začne nájomca hradiť až odo dňa užívania
schopnosti prenajatého areálu. Areál nie je užívania schopný ani v súčasnosti.

Z vlastného podnetu do konania na strane žalovaného vstúpili vedľajší účastníci a to I. G. spol. s r.o., M.
ul. č. XX,. B., IČO: XX. XXX. XXX. a I., spol. s r.o., M. ul. č. XX,. B., IČO: XX XXX XXX obaja zastúpení
JUDr. B. - advokátom, Z. XX,. XXX. XX. B.. Rovnako vystúpili z konania z vlastného podnetu k 3.3.2006.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 22.9.2005 a dňa 6.9.2007 v neprítomnosti žalovaného podľa §
101 ods. 2 OSP.Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj listinnými dôkazmi najmä: zmluvou označenou ako
zmluva o nájme pozemku a nebytových priestorov podľa ustanovenia § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov, záznamom z pracovného rokovania dňa

22.6.1998, kúpnou zmluvou zo 14.8.1998 a jej dodatku č. 1 z 24.8.1998, listom vlastníctva č. 554 k.ú.
V. obce B. - m.č. N. M., správou Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky v Bratislave z
30.5.2006 a z 25.7.2006, protestom Okresnej prokuratúry Bratislava III z 25.11.1999 Pd 4048/98-100,
správou Správy katastra pre hlavné mesto Slovenskej republiky, Pekná cesta 15, 831 05 Bratislava.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

V danom prípade bol preukázané písomnými listinnými dôkazmi, že medzi právnym predchodcom

žalobcu ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom bola uzatvorená nájomná zmluva na dobu
neurčitú, predmetom ktorej bol prenájom nehnuteľností špecifikovaných v čl. I. zmluvy, zapísané na liste
vlastníctva č. 554 k.ú. B. - V.. Bolo dohodnuté nájomné vo výške 469.721,- Sk ročne, ktoré bol nájomca
povinný hradiť mesačne v 1/12 a to dopredu do 3. dňa mesiaca na účet žalobcu. Podľa čl. II. bod 3
zmluvy nájomný vzťah vznikol dňom podpísania nájomnej zmluvy.

Na vznik a účinnosť nájomne zmluvy sa nevyžaduje zo zákona písomná forma ani zápis do katastra
nehnuteľností, preto ustanovenie vety 2 uvedeného bodu o viazaní účinnosti zmluvy na zápis do katastra
nehnuteľnosti sa mohla týkať len predkupného práva dojednaného v čl. IV. bod D/zmluvy. Predmetom
súdneho konania nebolo predkupné právo ani následne uzatvorená kúpna zmluva zo 14.8.1990 v znení
dodatku č. 1 z 24.8.1998, ktorou boli nehnuteľnosti prevedené k 25.8.1998 v prospech žalovaného. Na

protest Okresnej prokuratúry Bratislava III z 25.11.1999 bol však vklad vlastníckeho práva rozhodnutím
Okresného úradu Bratislava III. katastrálny odbor č.: V-4342/98 z 3.8.2000, právoplatným 14.9.2000
zamietnutý.

Žalovaný dohodnuté nájomné neplatil, čo odôvodňoval obsahom záznamu z pracovného rokovania
konaného dňa 22.6.1998, ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú časť zmluvy o nájme. Už zo samotného dátumu

konania pracovného rokovania - 22.6.1998 je zrejmé, že záznam z neho nemohol tvoriť obsah ani
súčasť zmluvy uzatvorenej dňa 28.4.1997-cca 2 mesiace pred jeho konaním. Platenie nájomného po
dobu rekonštrukčných prác vykonávaných nájomcom nebolo v rozpore s obsahom nájmu. Zo samotnej
nájomnej zmluvy vyplýva právo nájomcu na vykonanie stavebných úprav so súhlasom prenajímateľa.
Vykonávanie týchto stavebných úprav nájomcom preto nespôsobovalo prerušenie plynutia nájmu resp.

prekážku v užívaní, ale naopak preukazovalo faktické trvanie užívania nehnuteľností žalovaným - t.j.
bolo súčasťou výkonu nájmu a preukazovalo užívanie predmetu nájmu žalovaným. Navyše samotná
nájomná zmluva bola uzatvorená so súhlasom zakladateľa žalobcu - MP SR, ktorý súhlas v zázname z
pracovnéhorokovaniaabsentoval.Pretonebolomožnéuvedenýzáznamvykladaťaniakozmenuznenia
čl. III. zmluvy o nájme, ale skôr súhlas so stavebnými úpravami vykonávanými žalovaným. Chýba v ňom

totiž akýkoľvek prejav vôle vykonať týmto záznamom zmenu zmluvy.

Zmluvu bolo možné zrušiť jednak dohodou ako aj výpoveďou jednej zo zmluvných strán k 1. októbru v
jednoročnej lehote, a ďalej výpoveďou z dôvodov na strane nájomcu uvedených v čl. III. bod A/zmluvy
a na strane prenajímateľa uvedených v rovnakom článku bol B/ zmluvy. V konaní nebolo preukázané
takéto ukončenie nájmu v dobe za ktorú si žalobca uplatňoval nájomné zo zmluvy.

Podľa § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatých vecí a spôsob jej užívania.

Preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžného nájomného v dohodnutej výške od 1.5.1997 do
30.9.1999 ako aj dohodnutých úrokov z omeškania v čl. II. bod 4 zmluvy odo dňa nasledujúceho od
splatnosti jednotlivých mesačných splátok až do zaplatenia.O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalobcovi súd priznal právo na ich náhradu v
celkovej výške 103.300,- Sk spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za žalobu vo výške 45.404,-
Sk a trovy právneho zastúpenia v celkovej výške 57.895,- Sk a za 1 úkon 14.920,- Sk, za 2 úkony po

15.050,- Sk, 1 x paušál 136,- Sk, 1 x 150,- Sk a 1 x 178,- Sk, náhradu za stratu na čas 6 x 250,- Sk a 6
x po 297,- Sk, cestovné 2 x zo Senice do Bratislavy a späť do výšky cestovného verejným dopravným
prostriedkom vo výške 576,- Sk (§ 73 ods. 2 vyhl. č. 543/2003 Z.z.). Paušálna odmena bola priznaná
spolu s 19% DPH zo sumy 45.020,- Sk vo výške 8.554,- Sk.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 -O.s.p./. Pokiaľ zákon pre
podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 O.s.p/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené / § 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2
O.s.p./.