Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 28, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 43Cbi/157/2002
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu : T. V.
S., a.s. P. XX,. XXX. XX. P. , IČO: XX. XXX. XXX. proti žalovanému: : JUDr.M. G. - správca konkurznej
podstaty úpadcu P. S. a S. S. T. , š.p. v konkurze , T. XX,. T. , IČO: XX. XXX. XXX,. so sídlom správcu

Š. X,. XXX. XX. B. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 28.10.2002 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky v celkovej výške 45.814,35 Sk, ktorá bola správcom konkuznej podstaty v celom rozsahu
popretá.

Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním z 28.3.2003 a navrhol žalobu zamietnuť s tým , že nárok žalobcu
je premlčaný. Uviedol, že ani bývalý likvidáror úpadcu pohľadávku neuznal z dôvodu nedoloženej výšky
spotreby vody , pretože išlo o neprimeraný rozdiel oproti odberom v predchádzajúcom období.

Na strane žalobcu došlo k právnemu nástupníctvu, keď žalobca bol zapísaný do obchodného registra
k 7.1.2003 na základe schváleného privatizačného projektu číslo 2276 a rozhodnutia MSPNM SR číslo
798 z 28.3.2002 , 838/Zm z 2.8.2002 a číslo 853 z 2.10.2002 bola založená T. V. S., a.s. so sídlom K.

XX,. XXX. XX. P., IČO: XX. XXX. XXX.. Na základe zápisnice o odovzadní bol z bývalého podniku Z.
V. a K. odovzdaný aj spor vedený v tomto konaní.

Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 28.2.2008 v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 OSP.

Vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a časťou
konkurzného spisu značky1K 250/00.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 250/000 bol dňa 30.7.2002 vyhlásený
konkurz na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovený žalovaný. Predchodcažalobcu si prihlásil pohľadávku v celkovej výške 45.814,35 Sk ako pohľadávku 1. triedy ako súčet
fakturovaných súm podľa faktúr žalobcu číslo :

- 303331 zo 6.10.1994 znejúcej na sumu 1.192,- Sk a

- 205237 z 10.1.1995 na sumu 44.622,50 Sk .

Podľa § 20 ods. 7 ZKV prihláška pohľadávky má pre plynutie premlčacej lehoty a zánik práva rovnaké
účinky ako uplatnenie práva na súde.

Podľa § 387 ods. 1 Obchodného zákonníka právo sa premlčí uplynutím premlčacej doby ustanovenej
zákonom.

Podľa odseku 2 premlčaniu podliehajú všetky práva zo záväzkových vzťahov s výnimkou práva

vypovedať zmluvu uzavretú na dobu neurčitú.

Podľa § 388 ods. 1 premlčaním právo na plnenie povinnosti druhej strany nezaniká, nemôže ho však
priznať alebo uznať súd, ak povinná osoba namietne premlčanie po uplynutí premlčacej doby.

Podľa § 391 ods. 1 pri právach vymáhateľných na súde začína plynúť premlčacia doba odo dňa, keď
sa právo mohlo uplatniť na súde, ak tento zákon neustanovuje niečo iné.

Podľa § 392 ods. 1 pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo dňa, keď sa mal záväzok
splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti). Ak obsah záväzku spočíva v povinnosti
nepretržite vykonávať určitú činnosť, zdržať sa určitej činnosti alebo niečo strpieť, začína premlčacia
doba plynúť od porušenia tejto povinnosti.

Podľa § 397 ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia doba štyri roky.

Podľa § 400 zmena v osobe dlžníka alebo veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú , ak ju nepoprel správca, ani jeden z
konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky

úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť

pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky a
poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde ktorý
vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho dôvodu
a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu do

právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Podľa odseku 4 uvedeného zákona ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia, ako veriteľ uplatnil
v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve, aby poradie uplatnil v ním určenej
lehote na súde, ktorý vyhlásil konkurz. Žalobca sa však nemôže úspešne domáhať iného poradia ako
v prihláške.

V danom prípade súd dospel k záveru, že práva prechodcu žalobcu - Z. V. a K., š.p. B. vyplývajúce mu
z faktúry č. 3033331 zo dňa 6.10.1994, splatnej 20.10.1994 sa premlčali k 20.10. 1998 a z faktúry
číslo 205 237 z 10.11.1995, splatnej 24.11.1995 k 25.11.1999 .Súd preto žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však právo na ich náhradu
nepriznal, pretože mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.