Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, September 5, 2006

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8C/33/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Magdaléna Šmidtová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudkyňou Mgr. Magdalénou Šmidtovou v právnej veci

navrhovateľov v rade 1/ G. M., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom K. pod Z. - L. XXX,. v rade 2/ B. M., nar.
XX.XX.XXXX,. trvale bytom K. pod Z. - L. XXX,. obaja prechodne T. XX,. P., obaja zastúpení JUDr. V.
Č., advokátkou so sídlom v M., H. X,. proti odporcom v rade 1/: M. J., nar. X.X.XXXX,. trvale bytom K.
pod Z. XX. (u bývalého M.), XXX. XX,. v rade 2/: R. Č., nar. X.XX.XXXX,. bytom L. XXX, v konaní o
zaplatenie 110.517,50 Sk, takto

r o z h o d o l :

I. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom v rade 1/ a 2/
110.517,50 Sk, v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Odporcovia v rade 1/ a 2/ sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť štátu trovy konania vo

výške 21.987,50 Sk, do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu v Martine č.ú.
XXXXXXXXXX/XXXX.

III.Odporcoviavrade1/a2/súpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťsúdnypoplatokvovýške5.919,50
Sk do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet Okresného súdu v Martine č.ú. XXXXXXXXXX/
XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia sa podaným návrhom domáhali, aby súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť
navrhovateľom 110.517,50 Sk titulom uhradenia nájomného a za služby spojené s užívaním domu v K.
pod Z. v L. č. XXX.. Nárok navrhovateľov bol špecifikovaný nasledovne: dohodnuté nájomné po 1.250,-

Sk mesačne od 1.4.1999 do 1.12.2004, náklady za spotrebu plynu v roku 2003 - 14.709,70 Sk, v roku
2004 - 5.553,50 Sk a spotreba elektriny 5.255,-Sk.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Ing. V. Š., J. H., P. T., F.
M., oboznámil sa s listinnými dôkazmi, a to dohodou zo dňa 29.4.1990, fotokópiou dokladov o platení
za elektrinu a plyn, správou z Mestského úradu T. T., správou Okresného riaditeľstva PZ, originálom
čestného prehlásenia a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil:

Podľa dohody uzavretej medzi účastníkmi konania zo dňa 29.4.1990 sa odporcovia v rade 1/ a 2/
zaviazali platiť od 1. januára 1996 nájom za rodinný dom v L. č. XXX,. a to 1.250,-Sk mesačne.Podľa výpovede navrhovateľa v rade 1/ je navrhovateľ v rade 1/ spolu s manželkou vlastníkom rodinného
domu v K. pod Z., časť L. č. XXX.. Na základe nájomnej zmluvy, ktorú spolu podpísali s odporcami v
rade 1/ a 2/, v tomto dome bývali odporcovia. Zaviazali sa platiť mesačne nájomné vo výške 1.250,-Sk.

Odporcovia neplatili nájomné v období od 1.4.1999 do 1.12.2004. Týmto titulom vznikol odporcom dlh
na nájomnom vo výške 85.000,-Sk. V rámci uzavretej dohody medzi účastníkmi konania sa účastníci
dohodli, že budú platiť inkaso a ostatné poplatky, ktoré s bývaním v tomto dome súvisia. Navrhovatelia
zaplatili namiesto odporcov za rok 2003 plyn vo výške 14.709,70 Sk a v roku 2004 5.533,-Sk a za
elektrinu zaplatili 5.255,-Sk. K svojim tvrdeniam navrhovateľ priložil aj listinné dôkazy o platbách týchto

nákladov.Keďžeodporcoviavrade1/a2/tentorodinnýdomužívalispoločne,navrholzaviazaťodporcov
v rade 1/ a 2/ uhradiť dlh spoločne a nerozdielne.

Navrhovateľka v rade 2/ potvrdila, že spolu s navrhovateľom v rade 1/ sú vlastníci rodinného domu na
Ul. L. č. XXX. V tomto dome bývala odporkyňa v rade 2/, ktorá je ich adoptovanou dcérou, spolu s M.
J.. Do akej doby odporca v rade 1/ v tomto dome býval, k tomu sa nevedela vyjadriť. Uviedla však, že
ešte v novembri 2004 odporca v rade 1/ v tomto dome bol.

Odporca v rade 1/ pred súdom uviedol, že rodinný dom spolu s odporkyňou v rade 2/ užíval. Dohodli
sa o nájomnom vo výške 1.250,-Sk a taktiež, že odporcovia budú platiť inkaso, teda elektrinu a ostatné
inkasné poplatky. Odporca v rade 1/ tvrdil, že v tomto dome nebýval už od roku 1998, kedy bol na základe
rozsudku Okresného súdu v Martine 6C 313/97 povinný vypratať tento rodinný dom. Býva u svojej starej
matky v K. pod Z.. Z adresy trvalého bydliska v L. XXX sa neodhlásil, ale o tejto skutočnosti vie starosta

obce, ktorému toto oznámil a tiež mal aj súhlas starej matky.

Odporkyňa v rade 2/ vo svojej výpovedi uviedla, že býva v dome L., ktorý patrí navrhovateľom v rade 1/
a 2/. Pokiaľ mali spísanú zmluvu, podľa nej nejedná sa o platnú nájomnú zmluvu. Je pravdou však, že sa
dohodli na nájomnom vo výške 1.200,-Sk mesačne, ktoré neplatila asi od apríla 1999, teda k 1.12.2004
je možné, že dlh na nájomnom predstavoval 85.000,-Sk. Taktiež prestala platiť za plyn, lebo neobývala

celý dom, ale bývala iba v dolných priestoroch a horné priestory boli uzamknuté. Neplatila ani čiastočné
úhrady za spotreby plynu, a to v roku 2003, ako aj v roku 2004. Potvrdila, že je možné, že titulom dlhu
za spotrebu elektriky môže tento dlh predstavovať 5.255,-Sk ako je uvedené v návrhu. Taktiež aj dlh za
spotrebu plynu môže byť asi v tej výške ako je žalované. Od energií je v súčasnej dobe už odpojená.
Teda dlh navrhovateľov v rade 1/ a 2/ čo do dôvodu ako aj výšky, odporkyňa v rade 2/ uznala. Podotkla

však, že mala v osobnej starostlivosti tri maloleté deti. Jej príjem tvoria sociálne dávky vo výške 800,-Sk
a žiadny iný príjem nemá. Odporkyňa v rade 2/ potvrdila, že odporca v rade 1/ sa z domu odsťahoval v
roku 1999. Zobral si z domu veci, ako televízor a ďalšiu techniku, ktoré boli jeho. Do domu však chodil,
ale po vysťahovaní sa už iba ako návšteva, chodil navštevovať svojho syna.

Svedok Ing. V. Š. je starostom obce K. pod Z.. Potvrdil, že odporca býval v K. pod Z. na L. č. XXX podľa

evidencie do 12.11.2003, keď sa z miesta trvalého pobytu odhlásil. Dňa 10.3.2004 prišiel za svedkom
navrhovateľ v rade 1/ s tým, že odporca v rade 1/ má opustiť dom na L. XXX, nakoľko má v ňom
zakázaný pobyt.

Svedok F. M. je synom odporkyne v rade 2/ a vnukom navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Vo svojej výpovedi
potvrdil, že býval v K. na L. XXX až do leta 2003. Cez prázdniny 2003 bol u navrhovateľov v rade 1/ a

2/ a od septembra 2003 nastúpil študovať do P.. Napriek tomu, že naďalej má trvalé bydlisko na L. XXX,
od septembra 2003 býva u navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a k matke chodí na návštevy. Pokiaľ prišiel za
navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ na L. XXX, odporca v rade 1/ tam niekedy bol. Nevedel sa však vyjadriť,
či tu bol na návšteve alebo tam býval. Mal v dome oblečenie, a to aj po septembri 2003, keď svedok
prišiel do K. pod Z.. Potvrdil, že elektroniku, ktorá bola vo vlastníctve odporcu v rade 1/ mal odporca ešte

na Vianoce 2003 v dome na L. XXX. Po odpojení elektriky tieto veci v dome nemal.

Svedok J. H. je v príbuzenskom vzťahu s odporcom v rade 1/, odporca v rade 1/ je jeho synovec.
Uviedol, že odporca v rade 1/ prišiel s tým, že má rozhodnutie súdu, že musí vypratať dom, kde býval
s R. Č.. Doniesol si aj nejaké veci, zváračku a podobné osobné veci. Býval s matkou svedka v jednejizbe a svedok býval v ostatných častiach domu. Svedok potvrdil, že odporca v rade 1/ býval v rokoch
asi 1998 až 1999 u svedka, a to asi 1 rok.

Svedok P. T. uviedol, že s navrhovateľom v rade 1/ chodil do L., pomáhal mu v záhrade. Pred 1 až 2

rokmi, keď bol s navrhovateľom v K. pod Z. videl ako odporca v rade 1/ vyskakoval cez kúpeľňové okno
a kričal na svedka, aby ho neudával.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci uzatvorili medzi sebou dňa
29.4.1996 dohodu, ktorá mala všetky podstatné náležitosti nájomnej zmluvy. Navrhovatelia v rade 1/ a
2/ ako vlastníci nehnuteľností a to rodinného domu v K. pod Z. na Ul. L. XXX, poskytli odporcom v rade
1/ a 2/ tento dom do nájmu, pričom bola dohodnutá výška nájomného, a to 1.250,-Sk mesačne. Taktiež

ustálili medzi sebou, že odporcovia v rade 1/ a 2/ ako nájomcovia budú hradiť ostatné poplatky spojené
s bývaním, a to inkaso atď. Výpoveďou navrhovateľov ako aj výpoveďou odporkyne v rade 2/ súd zistil,
že odporcovia v rade 1/ a 2/ neplatili dohodnuté nájomné v súlade s ust. § 671 ods. 1 Občianskeho
zákonníka, a to za obdobie od 1.4.1999 do 1.12.2004. Výpoveďou navrhovateľov ako aj odporkyne v
rade 2/, ktorá uznala svoj záväzok voči navrhovateľom čo do dôvodu aj do výšky, mal súd preukázané,

že odporcom v rade 1/ a 2/ v súvislosti s bývaním vznikol aj nedoplatok za plyn, a to za spotrebu plynu
v roku 2003 - 14.709,70 Sk, za spotrebu plynu za rok 2004 - 5.553,50 Sk a za spotrebu elektriny 5.255,-
Sk. Náklady za spotrebu plynu a elektrickej energie zaplatili navrhovatelia v rade 1/ a 2/, o čom predložili
listinné dôkazy. Pokiaľ odporca v rade 1/ namietal, že v tomto dome na Ul. L. XXX nebýval od roku
1998, kedy sa z domu odsťahoval, pričom si zobral svoje osobné veci, tieto skutočnosti boli vyvrátené

výpoveďou navrhovateľov a taktiež svedka F. M., ktorý je v príbuzenskom vzťahu ako k navrhovateľom,
tak aj k odporkyni v rade 2/. Tento svedok potvrdil, že až do leta 2003 do doby kým býval na L. XXX, býval
odporca v rade 1/ v tomto dome. Aj po septembri 2003, keď svedok býval prevažne u navrhovateľov v
rade 1/ a 2/ v P. videl odporcu v rade 1/ v dome na Ul. L. XXX. Nevedel však uviesť, či po septembri
2003 v tomto byte býval trvalo alebo chodil do domu iba príležitostne. Ani svedok J. H. nepotvrdil, že

odporca v rade 1/ nebýval v dome na Ul. L. XXX za žalované obdobie, nakoľko tento svedok potvrdil,
že odporca v rade 1/ býval u svedka asi v rokoch 1998 až 1999, pričom zo strany navrhovateľov je
uplatňované nájomné a náklady spojené s užívaním domu za obdobie od 1.4.1999 do 1.12.2004. Taktiež
podľa starostu obce K. pod Z. bol odporca v rade 1/ nahlásený v evidencii s trvalým pobytom v K. pod
Z. na Ul. L. XXX a z miesta trvalého pobytu sa podľa evidencie odhlásil 12.11.2003. Na základe takto

vykonaného dokazovania, keďže súd mal preukázané, že odporcovia v rade 1/ a 2/ v žalovanom období
od 1.4.1999 do 31.12.2004 užívali dom na Ul. L. č. XXX v K. pod Z. s prihliadnutím aj na tú skutočnosť,
že odporkyňa v rade 2/ uznala dlh voči navrhovateľom, súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne
a nerozdielne zaplatiť navrhovateľom 110.517,50 Sk.

Uznesením sp. zn. 8C 33/05-33 zo dňa 8.9.2005 súd ustanovil navrhovateľom v rade 1/ a 2/ právneho

zástupcu na ochranu ich záujmov JUDr. V. Č. - advokátku. Právna zástupkyňa si vyúčtovala trovy
konania, a to v celkovej výške 21.987,50 Sk a súd uznesením zo dňa 5.9.2006 priznal právnej zástupkyni
právo na náhradu trov konania za zastupovanie navrhovateľov v rade 1/ a 2/. Táto náhrada bola právnej
zástupkyni vyplatená z prostriedkov štátu. Keďže navrhovatelia v rade 1/ a 2/ boli úspešní účastníci
konania, súd v súlade s ust. § 148 ods. 1 O.s.p. zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ nahradiť štátu trovy

konania , ktoré štát hradil v súvislosti s právnym zastúpením navrhovateľov v rade 1/ a 2/.

O povinnosti odporcov v rade 1/ a 2/ zaplatiť súdny poplatok vo výške 5.919,50 Sk rozhodol súd podľa
§ 2 ods. 2 Zák. č. 71/92 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších zmien a doplnkov. Navrhovatelia
v rade 1/ a 2/ boli oslobodení od zaplatenia súdneho poplatku. Táto povinnosť v zmysle § 2 ods. 2 Zák.
o súdnych poplatkoch prechádza na odporcov, preto súd zaviazal odporcov v rade 1/ a 2/ spoločne a

nerozdielne zaplatiť súdny poplatok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).Podľa ust. § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľaust.§205ods.3O.s.p.rozsah,vakomsarozhodnutienapádaadôvodyodvolaniamôžeodvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.