Uznesenie Judgement was issued on Thursday, November 3, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 16C/133/1995

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Fekete
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III. v Bratislave, v právnej veci navrhovateľov: v 1./ rade A. K., nar. XX.XX.XXXX,.
2./ rade P. K., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom P. X,. XXX. XX. Z., proti odporcovi: F. M., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom XXX. XX. P. Š. XXX,. zastúpený JUDr. M. K., advokátom, B. XX,. B., o zaplatenie
68.018,-Sk takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateliav1./a2./radesúpovinníspoločneanerozdielnezaplatiťodporcovitrovykonaniavovýške
324,07 € k rukám právneho zástupcu odporcu JUDr. M. K., advokáta, v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Navrhovatelia v 1./ a 2./ rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy štátu vo výške 346,- € na
účet Okresného súdu Bratislava III v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 20.07.1995 a následnými doplneniami sa navrhovatelia v 1./ a 2./ rade domáhali

zaplatenia škody v sume 42.077,- Sk s príslušenstvom, predstavujúcej schodok na zverených hodnotách
a sumy 25.941,- Sk s príslušenstvom, z dôvodu nezodpovedného konania odporcu a rozdielu v tržbe
za chýbajúce fľaše.

Navrhovatelia písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 13.08.2010 zobrali svoj návrh na
začatie konania späť, z dôvodu, že s odstupom času od podania návrhu je ťažké dokazovanie ako aj
z dôvodu, že navrhovatelia sú už v dôchodkovom veku a zvyšný čas života chcú dožiť v pokoji a nie

čakaním na spravodlivé ukončenie sporu.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je vzatý návrh späť v časti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu nesúhlasí z vážnych
dôvodov. V takomto prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.V danom prípade došlo k späťvzatiu návrhu po začatí konania vo veci samej, preto súd vyzval odporcu,
aby sa v lehote 20 dní písomne vyjadril, či súhlasí s podaním späťvzatím návrhu navrhovateľmi zo
dňa 13.08.2010, zároveň bo v zmysle § 101 ods. 3 O.s.p., poučený, že ak sa v súdom stanovenej

lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že voči späťvzatiu nemá námietky. Odporca prostredníctvom
splnomocneného právneho zástupcu písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.09.2010
navrhol, aby súd žalobu zamietol, s tým, že súd zaviaže navrhovateľov k náhrade trov konania
pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia v sume 324,07 €.

Podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť,

je povinný uhradiť jeho trovy.

Keďže sa zároveň nejednalo o prípad podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., z procesného hľadiska
zásadne platí, že navrhovatelia zavinili zastavenie konania a preto sú povinní nahradiť odporcovi trovy
konania /R 49/1993/.

Trovy konania v tomto prípade pozostávali z trov právneho zastúpenia odporcu advokátom vo výške
324,07 € a to za 4 úkony právnej služby - prevzatie a príprava zastúpenia (§ 14 ods. 1 písm. a/ v

zmysleVyhláškyMSSRč.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnych
služieb), písomné podanie protistrane týkajúce sa veci samej - vyjadrenie sa k znaleckému posudku (§
14 ods. 1 písm. c/ cit. Vyhlášky), účasť na súdnom pojednávaní dňa 12.02.2009 (§ 14 ods. 1 písm. d/ cit.
vyhlášky), pri sadzbe tarifnej odmeny 3x 91,28 € za jeden úkon právnej služby určenej z hodnoty veci (§
10 ods. 1 cit. vyhlášky) v spojení s § 14 ods. 5 cit. vyhlášky) a 1x 6,30 € tzv. režijný paušál za rok 2008,

1x 6,95 € režijný paušál za rok 2010 (§ 16 ods. 3 v spojení s § 1 ods. 3 cit. Vyhlášky).

Tunajší súd uznesením č.k. V2 - 16C 133/95-78 zo dňa 23.07.2008 nariadil vo veci znalecké
dokazovanie , pričom zaviazal navrhovateľov a odporcu k zloženiu preddavku každého v sume 2.000,-
Sk. Uznesením č.k. V2 - 16C 133/95-85 bol znalkyni poskytnutý preddavok vo výške 6.000,- Sk, pričom
tento preddavok bol dňa 31.12.2008 uhradený zo štátnych finančných prostriedkov. Uznesením č.k.

V2 - 16C 133/95-118 zo dňa 14.01.2009 súd priznal ustanovenej znalkyni znaleckú odmenu v sume
272,07 €, pričom znalkyni bola vyplatená odmena v sume 72,90 € zo štátnych finančných prostriedkov
(po zohľadnení poskytnutého preddavku v sume 6.000,- Sk). Uznesením č.k. V2 - 16C 133/95-141 zo
dňa 28.12.2009 súd nariadil doplnenie znaleckého dokazovania. Uznesením č.k. V2 - 16C 133/95-186
z 07.07.2010 priznal znalkyni znaleckú odmenu v sume 273,09 €, pričom časť znaleckej odmeny bola

uhradenázpreddavkovzloženýchúčastníkmikonaniaazvyšoksumy73,93€bolavyplatenázoštátnych
finančných prostriedkov.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p., štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil, pokiaľ u nich nie sú predpoklady pre oslobodenie od súdnych poplatkov.

V danom prípade bola časť znaleckej odmeny v sume 346,- € vyplatená zo štátnych finančných

prostriedkov, preto vzniklo štátu právo na náhradu trov konania v sume 346,- € voči navrhovateľom v
súlade s ust. § 148 ods. 1/ O.s.p.

Na prepočet bol použitý konverzný kurz 30,126 Sk / €, v zmysle zákona č. 659/2007 Z.z., o zavedení
meny euro v Slovenskej republike a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava III.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).