Rozsudok Judgement was issued on Thursday, March 30, 2011

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 16Cb/1/2008
Identifikačné číslo súdneho spisu:

Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Sopoliga

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudcom JUDr. Jurajom Sopoligom v právnej veci navrhovateľa: V. F., nar.
XX.XX.XXXX,. P. X,. XXX. XX. K., zastúpeného advokátkou JUDr. V. K., Š. XX,. K. proti odporcovi: T.
a.s., M. C. XX,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX. o zaplatenie 30 000,00 Sk s prísl. takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 347,54 eur s 10%-ným úrokom z omeškania od

18.9.2003 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 241,83 eur do troch dní odo
dňa právoplatnosti rozsudku na účet právneho zástupcu navrhovateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Predmetom sporu je nárok na úhradu vyrovnávacieho podielu pri zániku členstva za trvania družstva v
zmysle § 233 Obchodného zákonníka.

Pôvodne sa navrhovateľ domáhal proti pôvodnému odporcovi - T. v.d. zaplatenia sumy 70 000,00 Sk,
ako vyrovnávacieho podielu pre zánik členstva v družstve v zmysle článku 13 -15 stanov družstva, keďže
došlo k zániku členstva ku dňu 12.1.2001.

V konaní došlo k postúpeniu veci z Okresného súdu Košice I, ktoré vo veci konalo, z dôvodu vecnej
príslušnosti na Krajský súd v Košiciach postúpením dňa 26.6.2007.

V konaní účastníci poukázali na riešenie zhodných sporov, o ktorých rozhodoval Krajský súd v Košiciach
v konaní sp.zn. 3Cbs/11/2004 a 3Cb/2/2008.

Na základe týchto skutočností účastníci v konaní sa zhodli na skutočnosti, že pre určenie výšky
vyrovnávacieho podielu je potrebné vychádzať zo znaleckého posudku znalkyne Ing. E. Š., ktoré bolo

podané aj v konaní Krajského súdu v Košiciach 3Cb/2/2008.

Navrhovateľ preto v konaní upravil žalobu znížením sumy (z pôvodne uplatnenej sumy 70 000,00 Sk na
sumu 47 221,00 Sk s úrokom 10 % ročne od 18.9.2003). Súd uznesením zo dňa 10.11.2008 zastavil
konanie v časti presahujúcej sumu 47 221,00 Sk s 10 % úrokom z omeškania od 18.9.2003. Uvedená
istina predstavuje po prepočte upravenú sumu 1 567,45 eur (oznámenie navrhovateľky
zo dňa 11.2.2009).Navrhovateľ v konaní oznámil prípisom z 19.2.2009, že súhlasí so zaplatením sumy 1 567,45 eur
s 10 % úrokom ročne od 18.9.2003 do zaplatenia. Nesúhlasil s rozsahom uplatnených náhradných trov
konania, vzhľadom na pomer úspechu a neúspechu v konaní oproti pôvodne uplatnenej sume. Dospel

k záveru, že celkový úspech navrhovateľa je v rozsahu 34,92 % (67,46 % úspech a 32,54% neúspech,
vzhľadomnarozdielmedzipôvodneuplatnenousumou70000,00Skaupravenousumou47221,00Sk).

Zástupkyňa navrhovateľa navrhla, aby súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle § 142 ods. 3
O.s.p., t.j. priznal plnú náhradu trov konania, keďže rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého
posudku.

Odporca odmietol nárok navrhovateľa v podstate z dôvodu, že pri zániku členstva navrhovateľa v

družstve v roku 2001 má zápornú hodnotu úbytok čistého obchodného imania, z ktorého sa vychádza
pri výpočte vyrovnávacieho podielu.

Súd rozhodol na pojednávaní za neprítomnosti odporcu, ktorý prevzal predvolanie včas (24.3.2011),
neúčasť neospravedlnil a nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dokladmi - žiadosťou o vyplatenie vyrovnacieho podielu zo dňa

19.2.1992, zápisnicou z rokovania predstavenstva družstva zo dňa 29.1.2001, s úplným znením stanov
družstva T. v.d. K., rovnopisom rozsudku Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Cbs/11/2004, obsahom
pripojeného spisu Krajského súdu v Košiciach sp.zn. 3Cb/2/2008, rovnopisom uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp.zn. 3Obo/22/2010, výpočtom vyrovnacieho podielu vypracovaného odborným poradcom
Ing. P., obsahom znaleckého posudku Ing. E. Š. zo dňa 10.1.2008 a zistil, že skutkové tvrdenia

navrhovateľa o ukončení členstva v družstve ku dňu 29.1.2001 a z toho vyplývajúci nárok na vyrovnací
podiel, je preukázaný.

Došlo k ukončeniu pracovného pomeru navrhovateľa dohodou pre organizačné zmeny, čo vyplýva z
písomného stanoviska navrhovateľa i z rokovania predstavenstva družstva zo dňa 29.1.2001 o skončení
členstva družstva pracovníkmi spoločnosti F. - T. s.r.o.

Z ustanovenia § 231 Obchodného zákonníka vyplýva, že obsahuje všeobecnú právnu úpravu zániku
členstva v družstve, ktorá nie je úplná, keďže ďalšie dôvody zániku členstva upravujú iné ustanovenia
Obchodného zákonníka (§ 227 ods. 3, § 229, § 232 ods. 4, § 255 ods. 2).

Z judikatúry vyplýva, že v zmysle § 231 Obchodného zákonníka členstvo zaniká taxatívne vymedzeným
rozsahom dôvodov zániku, t.j. písomnou dohodou, vystúpením, vylúčením alebo zánikom členstva,

okrem ďalších spôsobov ukončenia členstva vyššie uvádzaných. Zákonom určené spôsoby zániku
členstva nemôžu byť rozšírené ďalšími dôvodmi uvádzané v stanovách. Stanovy ale môžu obsahovať
podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku (§ 227 ods. 5 Obchodného zákonníka), ale v
takom prípade ide iba o konkretizáciu ustanovení zákona, vzhľadom na potreby a podmienky činnosti
jednotlivých družstiev.

Podľa § 227 ods. 3 Obchodného zákonníka, ak podľa stanov je podmienkou členstva pracovný vzťah
člena k družstvu a ak zo stanov nevyplýva niečo iné, vzniká členstvo dňom, ktorý sa dojednal ako deň
vzniku pracovného vzťahu, a zaniká dňom zániku pracovného vzťahu člena k družstvu.

Ide o osobitnú úpravu zániku členstva, ak podmienkou členstva je pracovný vzťah člena k družstvu.
Zánik pracovného vzťahu člena k družstvu týmto určuje aj osobitý dôvod zániku členstva.

Podľa článku 5 Stanov T. v.d. K. je vznik členstva podmienený pracovným vzťahom k družstvu. Pri zániku
členstva fyzickej osoby, vznik ktorého je podmienený trvaním pracovného vzťahu k družstvu, zanikáčlenstvo spravidla dňom zániku pracovného vzťahu člena k družstvu, ak nie je ďalej uvedené inak. Pri
zániku pracovného vzťahu k družstvu na základe dohody (článok 6 ods. 1 písm. b/ Stanov) nezanikne
členstvo v prípade, ak členovi družstva vznikne bezprostredne po zániku pracovného vzťahu k družstvu

pracovný pomer k obchodnej spoločnosti, v ktorej je družstvo spoločníkom, pokiaľ sa člen s družstvom
nedohodne inak.

Podľa článku 6 ods. 2 veta piata, členstvo zaniká u člena, ktorého členstvo pri zániku pracovného vzťahu
k družstvu nezaniklo na základe článku 6 bod 1. písm. b/ Stanov, aj v prípade zániku jeho pracovného
pomeru v obchodnej spoločnosti, v ktorej je družstvo spoločníkom.

Ide teda o osobitnú úpravu zániku členstva vo vzťahu k členovi, ktorého vznik členstva je podmienený

pracovným vzťahom.

Obchodný zákonník v ustanovení § 227 ods. 3 osobitne upravuje zánik členstva u člena pri zániku
pracovného vzťahu.

Podľa názoru súdu, situácia špecifikovaná v článku 6 ods. 2 Stanov družstva spresňuje (konkretizuje)
vzhľadom na podmienky činnosti tohto družstva, zákonom prípustný dôvod zániku členstva v zmysle

§ 227 ods. 3 (zánik viazaný na pracovný pomer), k čomu je družstvo oprávnené, ako to predpokladá
ustanovenie § 227 ods. 5 Obchodného zákonníka (podrobnejšiu úpravu členstva, jeho vzniku a zániku
upravujú stanovy).

Z dokazovania je nepochybné, že došlo k organizačným zmenám v družstve a ukončeniu členstva
v družstve aj u žalobcu, ktorý bol v pracovnom pomere. Žalobca výslovne konštatoval, že došlo k

ukončeniu pracovného pomeru dohodou pre organizačné zmeny a obsahovo to vyplýva aj zo zápisnice
z rokovania predstavenstva družstva.

Z uvedeného je zrejmé, že ide o právnu situáciu zániku členstva pri zániku pracovného vzťahu člena
k družstvu konkretizovaného na prípad zániku pracovného pomeru člena k obchodnej spoločnosti, v
ktorej je družstvo spoločníkom.

Podľa názoru súdu stanovy obsahovo rešpektovali zákonom dovolený spôsob zániku členstva v zmysle
§ 227 ods. 3, 5 Obchodného zákonníka, a preto došlo účinne k vzniku nároku bývalého člena družstva
na vyrovnací podiel, ktorý sa uhrádza v peniazoch podľa kritérií upravených Obchodným zákonníkom
(§ 233, § 234 Obchodného zákonníka).

Vychádzajúc z odbornej argumentácie znalkyne i zhodných stanovísk účastníkov sporu o výške nároku,

pri stanovení spôsobu výpočtu vyrovnacieho podielu za rok 2001, v ktorom členstvo navrhovateľa
zaniklo, je nárok oprávnený v sume 1 567,45 eur.

Súd pri určení výšky vychádza teda aj zo zhodných (nesporných) stanovísk účastníkov sporu o výške
výpočtu vyrovnacieho podielu bývalého člena družstva.

Vzhľadom na opodstatnenosť nároku, dostal sa do omeškania odporca a je povinný nahradiť uznanú

výšku úrokov v rozsahu 10 % ročne odo dňa 18.9.2003 až do zaplatenia.

Úspešnýnavrhovateľmáprávonanáhraduúčelnevynaloženýchtrovkonania,ktorésaskladajúzúhrady
súdneho poplatku za návrh v sume 49,79 eur, 4 úkonov právnej pomoci v celkovej sume 170,29 eur a
4x režijný paušál v celkovej sume 21,75 eur (jeden úkon z hodnoty 995,82 eur v roku 2001 - prevzatie
a príprava dňa 2.2.2001 - v sume 23,24 eur, režijný paušál 3,85 eur, jeden úkon z hodnoty 995,82 eur v

roku 2003 - návrh na vydanie PR dňa 22.5.2003 - v sume 58,09 eur, režijný paušál 4,18 eur, jeden úkonz hodnoty 1 347,54 eur v roku 2008 - písomné podanie vo veci samej, spresnenie petitu na hodnotu 1
347,54 eur dňa 31.1.2008 - v sume 44,48 eur, režijný paušál 6,31 eur, jeden úkon z hodnoty 1 347,54
eur v roku 2011 - účasť na pojednávaní dňa 30.3.2011 - v sume 44,48 eur, režijný paušál 7,41 eur), čo

v súhrne predstavuje sumu 241,83 eur.

V zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. pri čiastočnom úspechu navrhovateľa, oproti pôvodne
uplatnenej sume, vzniká nárok na úhradu trov konania v celom rozsahu, keďže rozhodnutie záviselo od
znaleckého posudku.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. V

odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.