Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 10, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 55Cbi/78/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou Kosorinovou v právnej veci žalobcu : S. K., a.s. C. XX,.

XXX. XX B., IČO XX. XX. XX. XX. /predtým V. Z. P., a.s., M. XX,. XXX. XX. B. XX,. IČO : XX. XXX. XXX. /
proti žalovanej : JUDr. D. B., P. XX,. XXX. XX. T. - správkyňa konkurznej podstaty úpadcu C. - L., s.r.o.,
M. XXX/XX,. XXX. XX. S. T., IČO: XX. XXX XXX,. o určenie pravosti výšky a poradia pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta

Žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 19.3.2001 v znení opravy zo 6.6.2005 sa domáhal žalobca voči
žalovanej určenia pravosti, výšky a poradia pohľadávky vo výške 27.726,- Sk ako pohľadávky
3.triedy v konkurze na majetok úpadcu, ktorú pohľadávku správkyňa konkurznej podstaty úpadcu na

prieskumnompojednávaní poprela.Žalobcasiprihlásilvkonkurzepohľadávkuvcelkovejvýške85.801,-
Sk. Popretá bola pohľadávka vo výške 28.241,- Sk. Malo ísť o zákonnú sankciu - nevyrúbené sankcie za
porušenie zákona č. 273/1994 Zb. o zdravotnom poistení. Žalobca uviedol, že popretie čiastky 515,-
Sk bolo oprávnené.

K žalobe sa písomne vyjadrila žalovaná podaním z 13.9.2001, v ktorom poukázala na nesprávne
označenie subjektu úpadcu v žalobe a ďalej uviedla, že je pravdou, že došlo k omeškaniu s platením
poistného, avšak zákonná sankcia môže nastúpiť len na základe predpokladov stanovených právnou
normou. Mala byť predpísaná platobným výmerom.

Vo veci boli vydané dva rozsudky, a to rozsudok č.k. : 55 Cbi 78/01-20 zo 6.12.2001 a č.k. : 55 Cbi

78/01-36 z 2.6.2003, ktoré boli uzneseniami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zrušené.

Nastranežalobcudošlokzmeneuznesenímčíslokonania 55Cbi78/01-106z15.1.2008,právoplatným
7.2.2008, a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi žalobcom a spoločnosťou
V., a.s. Š. č. X,. XXX. XX. B. , IČO: XX. XXX. XXX. z 30.6.2005 a zmluvou uzatvorenou medzi uvedenou
spoločnosťou a S. K., a.s zo dňa 30.12.2005 .

Súd vykonal pojednávanie dňa 10.4.2008 za účasti oboch účastníkov konania Vykonal dokazovanie
výsluchom účastníkov konania ako aj listinnými dôkazmi, obsahom časti konkurzného spisu 5 K 92/99
- hlavne veriteľského zväzku žalobcu.Na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 328/1992 Zb. o konkurze a vyrovnaní / ďalej len ZKV/ pohľadávka sa
pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky

úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti, výšky
alebo poradia, môžu sa domáhať určenia svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať
na súde, ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len
právneho dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní a pohľadávku
môžu uplatniť len do výšky uvedenej v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec

patriacu do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán. O poradí popretej
pohľadávky rozhodne vždy súd.

Podľa § 23 ods.4 ZKV ak správca zaradil pohľadávku do iného poradia ako veriteľ uplatnil v prihláške
alebo na prieskumnom pojednávaní, súd veriteľa vyzve aby poradie uplatnil v ním určenej lehote na
súde , ktorý vyhlásil konkurz.

Konkurz na majetok úpadcu C. - L., s.r.o. bol vyhlásený uznesením Krajského súdu v Bratislave
číslo 5 K 92/99 - 166 z 21.10.1999 a za správkyňu konkurznej podstaty súd ustanovil žalovanú.Na
prieskumnom pojednávaní konanom dňa 12.12.2000 správkyňa konkurznej podstaty z celkovej
prihlásenej pohľadávky vo výške 85.301,- Sk v 3. triede a 9.497,- Sk ako pohľadávka proti podstate
poprela 28.241,-Sk z dôvodu, že ide o sankcie, ktoré neboli vyrúbené a prirástli po vyhlásení konkurzu

a preto súd z uspokojenia vylúčené a uznala 57.575,- Sk v III. triede a 8.982,- Sk podľa § 32 ods. 1 písm.
c / ZKV. Žalobca bol o výsledku prieskumného pojednávania upovedomený výzvou súdu na podanie

žaloby z 21.2.2001, doručenou mu dňa 9.3.2001. Žalobca podal žalobu o určenie pravosti, výšky a
poradia včas.

Na pojednávaní konanom dňa 10.4.2008 žalovaný uviedol, že podľa režimu právnej úpravy plytnej

v čase do vyhlásenia konkurzu nebolo možné si pohľadávku z titulu zákonnej sankcie prihlásiť bez
vydania platobného výmeru. Právna úprava z tohto obdobia uplatňovanie nepredpísanej sankcie
neupravovala.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná.

Súd dospel k záveru, že konkurz na majetok úpadcu sa v zmysle § 70e ods. 1 zákona č. 328/1991

Zb. / ďalej len ZKV/ riadi ustanoveniami zákona účinnými v čase podania návrhu na konkurz. Návrh na
konkurz bol podaný dňa 31.3.1999.

V čase účinnom ku dňu podania návrhu na konkurz, ktorým režimom sa riadi konkurz, zákon č.
273/1994 Zb. neupravoval uplatňovanie zákonných nepredpísaných majetkových sankcií. Majetkové
sankcie uplatnené žalobcom v prihláške predstavovali sankcie za dobu omeškania s platením poistného

úpadcom od 7.2.1995 do 20.10.1999- t.j. pred vyhlásením konkurzu pred účinnosťou novely zákona
č. 273/1994 Zb. Preto ich bolo treba predpísať platobným výmerom v zmysle § 23 ods. 4 cit. zákona.
Zmena právnej úpravy nastala až od 1.8.2000.

Pretože sankcie vyrúbené neboli, súd žalobu zamietol .

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP. Žalovanému však náhradu trov konania

nepriznal, pretože jej žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.