Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 21, 2010

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/1/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2010

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Ulacká
ECLI:

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Vierou Ulackou v právnej veci navrhovateľa: Anja, s.r.o.,
IČO: 17 328 560, so sídlom v Bratislave, Opavská 18/A, zastúpený na základe plnej moci advokátom
JUDr. Rastislavom Smieškom, Bratislava, Miletičova 1, proti odporcom: 1) I BRAU SK, s.r.o., IČO: 35 950
561, so sídlom v Bratislave, Zámocká 30 a 2) I.. F. I.Š., narodený XX.X.XXXX, bytom v R. B., L.Á. XXXX/
XX-XX, obaja odporcovia zastúpení na základe plnej moci advokátom Mgr. Patrikom Pálffym, Martin,

Nám. SNP č. 5, o zaplatenie XX.XXX eur s príslušenstvom zo zmenky, takto

r o z h o d o l :

Zmenkový platobný rozkaz č. k. 3 Zm 457/09-18 zo dňa 30.11.2009 sa ponecháva v platnosti v celom
rozsahu.

Odporcovia v 1. a v 2. rade sú povinní zaplatiť spoločne a nerozdielne navrhovateľovi k rukám advokáta
JUDr. Rastislava Smiešku náhradu trov konania o námietkach 2.186,44 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Zmenkovým platobným rozkazom č. k. 3 Zm 457/09-18, ktorý tunajší súd vydal dňa 30.11.2009, boli
odporcovia zaviazaní zaplatiť navrhovateľovi spoločne a nerozdielne zmenkovú sumu 59.571 eur a trovy
konania 4.666,70 eur.

Odporcovia podali spoločné námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadali zrušiť. Námietky odôvodnili
tým, že záväzok odporcu v 1. rade, ktorý bol krytý zmenkou avalovanou odporcom v 2. rade, zanikol v

plnom rozsahu jednostranným započítaním pohľadávok zo dňa 31.7.2009.

Po podaní námietok sa vec vedie pod sp. zn. 1 CbZm 1/10.

Navrhovateľ považoval námietky za nedôvodné a zmenkový platobný rozkaz žiadal ponechať v
platnosti. Uviedol, že voči odporcovi v 1. rade nemal žiaden záväzok, ktorý by si mohol odporca v 1. rade
ako svoju pohľadávku započítať proti jeho pohľadávke. Po doručení jednostranných zápočtov odporcovi
v 1. rade písomne oznámil, že ich považuje za neplatné.

Na prejednanie námietok súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP) nariadil

celkovo 4 pojednávania. Na ostatné pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok, sa právny
zástupcaodporcovbezuvedeniadôvodunedostavil,hocivzaltermínpojednávanianavedomie,odporca
v 2. rade ospravedlnil svoju neprítomnosť telefonicky hodinu pred začatím pojednávania, ale keďže
o odročenie nežiadal, boli podmienky uvedené v § 101 ods. 2 OSP splnené a súd vec prejednal v
neprítomnosti odporcov a ich právneho zástupcu. V nasledujúci deň odporca v 2. rade zaslal súdu e-
mailom doklad o práceneschopnosti a požiadal o oznámenie náhradného termínu pojednávania.Dokazovanie bolo vykonané výsluchom účastníkov konania a oboznámením sa s obsahom listinných
dôkazov, založených v súdnom spise. Ostatné odporcami navrhované dôkazy (znalecké dokazovanie,
či v účtovníctve navrhovateľa došlo k započítaniu pohľadávok) súd ako nadbytočné nevykonal.

Navrhovateľ prvopisom zmenky, vystavenej v Bratislave 15.4.2009, preukázal, že sa odporca v 1. rade
zaviazal zaplatiť mu dňa 15.5.2009 v Bratislave zmenkovú sumu 115.571 eur. Per aval zmenku podpísal
odporca v 2. rade.

Navrhovateľ v tomto konaní požaduje zaplatenie len časti zmenkovej sumy 59.571 eur s tým, že zvyšok
mu už odporca v 1. rade uhradil.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. pre vlastnú zmenku, navrhovateľ svoje práva zo zmenky
preukázal. Súd vydaním zmenkového platobného rozkazu o jeho návrhu rozhodol, podaním námietok
sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil a v ďalšom konaní súd už len posudzoval, či je obrana odporcov,
vyjadrená v námietkach, dôvodná a či nimi tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo
čiastočný zánik povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto

dôkazné bremeno ťaží už len odporcov a oni musia preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby
bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V námietkach boli odporcovia povinní uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu
namietajú. Pre konanie je rozhodujúci presný obsah námietok, keďže súd v zmysle § 175 ods. 3 OSP
nemôže na neskôr namietané skutočnosti prihliadať. Presným obsahom námietok je zároveň limitovaný

aj rozsah dokazovania.

Obsah námietok musí súd posudzovať objektívne, t. j. podľa toho, ako bol navonok vyjadrený. Preto
jednotlivým namietaným skutočnostiam súd nemôže priraďovať iný zmysel, než ktorý z námietok
vyplýva, ani za účastníka konania domýšľať, čo konkrétnym tvrdením mienil vyjadriť.

Odporcovia v námietkach tvrdili, že pohľadávka navrhovateľa, zabezpečená zmenkou, zanikla

jednostranným započítaním pohľadávok. K námietkam ako prílohy pripojili osem oznámení, ktoré
vystavil odporca v 1. rade dňa 31.7.2009 a adresoval ich navrhovateľovi. Vo všetkých uviedol, že bol
prevedený jednostranný zápočet postúpených pohľadávok a záväzkov, pohľadávky odporcu v 1. rade
sú špecifikovaná tým, že vznikli z bližšie neoznačenej zmluvy o postúpení pohľadávok.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ dodával na základe kúpnej zmluvy z 2.12.2008

odporcovi v 1. rade sladovnícky jačmeň. Keď odporca v 1. rade nezaplatil cenu dodaného tovaru spolu
vo výške 115.564,75 eur, navrhovateľ listom z 27.5.2009 od kúpnej zmluvy odstúpil.

Na zabezpečenie úhrady týchto záväzkov vystavil odporca v 1. rade žalovanú zmenku. Účastníci sa
zhodli v tom, že išlo o pohľadávky navrhovateľa vyplývajúce z faktúr č. 491431 vystavenej 6.4.2009,
splatnej 16.4.2009, vo výške 27.177,96 eur, č. 491435 vystavenej 3.4.2009, splatnej 3.5.2009, vo výške

18.055,19 eur a č. 491532 vystavenej 9.4.2009, splatnej 19.4.2009, vo výške 67.208,05 eur. Odporcovia
považovali zmenkou zabezpečenú aj pohľadávku z faktúry č. 486391 vo výške 1.792,43 eur, ale keďže
zanikla vzájomným započítaním 16.2.2009 ešte pred vystavením zmenky a súčet fakturovanej sumy
by bol nižší než zmenková suma, súd nepovažoval ich tvrdenie za správne. Naproti tomu navrhovateľ
uviedol, že zmenkou bola krytá aj jeho pohľadávka vo výške 3.123,55 eur z faktúry č. 491472, splatnej

14.4.2009. Odporcovia voči jeho tvrdeniu nenamietali a keďže súčet dlžnej sumy z faktúr č. 491431,
491435, 491532 a 491472 je totožný so zmenkovou sumou a do dňa vystavenia zmenky neboli záväzky
z nich uhradené, je možné považovať za preukázané, že zmenkou boli zabezpečené tieto kauzálne
pohľadávky navrhovateľa.

Časť zmenkou zabezpečených záväzkov vo výške 56.000 eur odporca v 1. rade vyrovnal ešte pred

začatím súdneho konania v dvoch platbách dňa 15.5.2009 a 28.5.2009.

Následne dňa 8.6.2009 uzavreli navrhovateľ a odporca v 1. rade novú kúpnu zmluvu o dodávke 844,7
ton sladovníckeho jačmeňa za cenu 221,98 eur za tonu + DPH. Spôsob platenia bol dohodnutý tak,
že odporca v 1. rade postúpi navrhovateľovi svoju pohľadávku za dodávku tovaru, ktorá mu vznikne
voči konečnému kupujúcemu - Pivovary Topvar, ,a.s. - ihneď po uskutočnení dodávky po tom, čo od

konečného kupujúceho dostane zúčtovanie.Odporca v 1. rade preukázal, že tromi zmluvami, prvou z 25.6.2009 a ostatnými z 2.7.2009, postúpil
navrhovateľovi tri svoje presne individualizované pohľadávky, ktoré mal voči dlžníkovi Pivovary Topvar,
a.s., z titulu dodávok sladovníckeho jačmeňa, spolu vo výške 77.657,74 eur. Z ani jednej z týchto zmlúv

nevyplýva, že by bolo postúpenie odplatné. Navrhovateľ predložil súdu ďalšie 3 zmluvy o postúpení
pohľadávok, ktoré s odporcom v 1. rade uzavrel v dňoch 2.7.2009, 7.7.2009 a 23.7.2009, ani v týchto
zmluvách nebolo dohodnuté postúpenie za odplatu.

Na pojednávaní odporcovia dodatočne tvrdili, že pohľadávku proti navrhovateľovi mal odporca v
1. rade v súvislosti s tým, že v roku 2008 odobral od navrhovateľa sladovnícky jačmeň v cene

prevyšujúcej 26 miliónov Sk, pre rekordnú nadúrodu ho nemohol dodať konečným odberateľom, preto
sa s navrhovateľom dohodli, že navrhovateľ celý objem odkúpi späť, ale už za podstatne nižšiu cenu,
len asi za 12 miliónov Sk s tým, že v prípade záujmu konečných odberateľov mu navrhovateľ tovar dodá
znovu za cenu o 100 Sk vyššiu, než za akú sladovnícky jačmeň od neho odkúpil späť. Stratu, ktorá mu
tým vznikla, považuje za svoju pohľadávku proti navrhovateľovi a faktúry, ktoré si započítaval, obsahujú
aj navýšenie ceny za minulé obdobia, i keď si túto svoju pohľadávku výslovne nevyčíslil. Zotrval na tom,

že navrhovateľ mal povinnosť zaplatiť mu na základe jednotlivých zmlúv o postúpení pohľadávok odplatu
vo výške postúpenej pohľadávky, keďže zo zmlúv nevyplýva, že by bolo postúpenie bezodplatné.

V jednostrannom zápočte odporca v 1. rade špecifikoval svoje záväzky, t.j. pohľadávky navrhovateľa,
proti ktorým si svoju pohľadávku zo zmluvy o postúpení započítava, uvedením svojho čísla faktúry,
variabilným symbolom (zodpovedá číslu navrhovateľom vystavenej faktúry), dátumom splatnosti a

fakturovanou sumou. Proti pohľadávke navrhovateľa z faktúr č. 491472, 491431 a 491435 si k 25.6.2006
započítal sumu 23.356,71 eur ako časť svojej pohľadávky zo zmluvy o postúpení, ktorá sa stala splatnou
29.6.2009, z faktúry č. 491532 si k 2.7.2009 započítal sumu 22.594,74 eur ako svoju pohľadávku zo
zmluvy o postúpení, ktorá sa stala splatnou 14.7.2009 a proti zvyšku pohľadávky z tej istej faktúry si
k 14.7.2009 započítal sumu 13.613,31 eur ako časť svojej pohľadávky zo zmluvy o postúpení, ktorá

sa stala splatnou 14.7.2009. Celkovo si tak proti pohľadávkam navrhovateľa, ktoré boli zabezpečené
zmenkou, započítal 59.564,75 eur, čím považoval svoj záväzok za splnený.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

Zákon ako podmienku platnosti zmluvy vyžaduje písomnú formu, obsahové náležitosti zmluvy osobitne

nepredpisuje a neukladá ani povinnosť dohodnúť si odplatu za prevod pohľadávky. Predpísaná písomná
forma vylučuje, aby zo zmluvy jej účastníci nadobudli iné práva alebo povinnosti, než ktoré z jej obsahu
vyplývajú. Zo zmlúv o postúpení pohľadávok, ktoré odporcovia súdu predložili, nevyplýva, že by mal
navrhovateľ povinnosť poskytnúť odporcovi v 1. rade za postúpenie akúkoľvek odplatu. Preto ani
skutočnosť, že zo zmluvy explicitne nevyplýva, že by bolo postúpenie bezodplatné (na čo odporcovia

poukazovali), neznamená, že by mal odporca v 1. rade na základe týchto zmlúv nejakú pohľadávku proti
navrhovateľovi.

V zmysle § 580 OZ, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého druhu,
zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému prejav
smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na započítanie.

Podmienkou pre to, aby pohľadávka zanikla započítaním, je skutočnosť, že aj dlžník má proti veriteľovi
pohľadávku a urobí úkon smerujúci k započítaniu. Podľa námietok mal odporca v 1. rade voči
navrhovateľovi pohľadávku zo zmluvy o postúpení a túto proti pohľadávke navrhovateľa započítal.
Existenciu akejkoľvek pohľadávky zo zmluvy o postúpení buď vo výške 23.356,71 eur, ktorá sa stala
splatnou 29.6.2009, alebo vo výške 36.208,05 eur (22.594,74 eur + 13.613,31 eur), ktorá sa stala

splatnou 14.7.2009, keďže len tieto sú vzhľadom na koncentračnú zásadu pre posúdenie dôvodnosti
námietok rozhodujúce, sa však odporcom preukázať nepodarilo.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom. Odporcovia nepreukázali, že by z dôvodov uvedených
v námietkach ich povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky celkom alebo sčasti zanikla,
preto súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. Po vydaní zmenkového
platobného rozkazu navrhovateľovi trovy vznikli právnym zastupovaním. Vo vyčíslení trov advokátpožadoval náhradu za 4 úkony právnej služby, ktorú poskytol písomným vyjadrením z 3.2.2010 k
námietkam a účasťou na pojednávaniach 11.5.2010, 8.6.2010 a 21.9.2010. Z tarifnej hodnoty veci
59.571 eur prislúcha podľa §§ 10 ods. 1 a 16 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. za každý úkon základná

sadzba tarifnej odmeny 539,40 eur a paušálna náhrada výdavkov 7,21 eur. V zmysle § 149 ods. 1 OSP
zaplatiaodporcovianáhradutýchtotrov,celkovo2.186,44eur,navrhovateľovikrukámadvokáta,ktorýho
v konaní zastupoval. Tým nie je dotknutá povinnosť odporcov k náhrade trov, uložená im v zmenkovom
platobnom rozkaze, ktorý súd ponechal v platnosti v celom rozsahu včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho

doručenia odvolanie, na tunajšom súde, písomne vo dvoch

vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto ho podáva, ktorej veci

sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť podpísané a

datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§

205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd

odmietne.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa zákona č. 233/1995 Z. z..