Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, October 3, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 33CB/194/1994

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudkyňou Mgr. Soňou Pekarčíkovou v právnej veci navrhovateľa: R.

D. Z. B., I. C. X,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast. JUDr. M. R., advokát, M. XX,. XXX.
XX. B., proti odporcovi: S. H. Ú., J. XX,. XXX. XX. B., IČO: XX. XXX. XXX,. právne zast.: JUDr. J. B.,
advokát, Z. XX,. XXX. XX. B., o zaplatenie 460.000,- Sk takto

r o z h o d o l :

Súd návrh v časti o zaplatenie 18%-tného úroku z omeškania odo dňa 31.12.1990 do zaplatenia zo
sumy 460.000,- Sk z a s t a v u j e.

V tejto časti konania žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd návrh v časti o zaplatenie 460.000,- Sk z a m i e t a.

V tejto časti konania je navrhovateľ povinný zaplatiť odporcovi na náhradu trov konania 42.679,- Sk, k

rukám právneho zástupcu odporcu, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 27.12.1993 sa navrhovateľ domáhal voči odporcovi zaplatenia 460.000,- Sk
spolu s 18% úrokom z omeškania odo dňa 31.12.1990 do zaplatenia.

Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca neuhradil faktúru č. 7044/90 znejúca na čiastku 460.000,- Kč
splatnú 31.12.1990. Táto pohľadávka bola po rozdelení bývalého J. D. B. delimitovaná na navrhovateľa.

Na pojednávaní dňa 12.4.1995 zobral navrhovateľ svoj návrh v časti o zaplatenia poplatku z omeškania
vo výške 18% odo dňa 31.12.1990 do zaplatenia späť, preto súd návrh v tejto časti s poukazom na ust.
§ 96 ods. 1 písm. c/ zastavil.

Vo zvyšnej časti t.j. v časti o zaplatenie 460.000,- Sk súd vykonal dokazovanie na základe predložených

listinných dôkazov (faktúra č. 7044/90 splatná 31.12.1990, rozhodnutie štatutárnych zástupcov o zrušení
VVZ zo dňa 18.12.1990, Protokol o odovzdaní a prevzatí zostávajúceho majetku z činnosti VVZ, ktoré
bolo založené zmluvou zo dňa 18.3.1988 vyhotovený za účasti odovzdávajúcej organizácie J. D. B.
a preberajúcej organizácie S. H. Ú. B., Protokol o odovzdaní a prevzatí zostávajúceho majetku v
činnosti VVZ ktoré bolo založené zmluvou zo dňa 18.3.1988 vyhotovený za prítomnosti odovzdávajúcej
organizácie S. H. Ú. B. a preberajúcou organizáciou E. s.r.o., B., stanovisko Slovenskej komisie
pre životné prostredie k návrhu na majetkové vysporiadanie VVZ zo dňa 13.2.1991, Hospodárska

zmluva č. 4/89 na vybudovanie meracej a prenosnej siete monitoringu zmien prírodného prostredia
zo dňa 22.12.1989, objednávka č. 172/90 zo dňa 14.12.1990 na dodávku meracej stanice pre kvalitu
ovzdušia, prehľad poukázaných finančných prostriedkov do VVZ D., prehľad faktúr, vyhodnotenie
čerpania akreditívu otvoreného S. B., faktúra č. 7033/90, faktúra č. 7041/90, Zmluva o zriadení a činnostiVedecko-výrobného združenia zo dňa 18.3.1988, výpis z účtu J. B. zo dňa 29.12.1989 o akreditíve vo
výške 6.200.000,- Sk poskytnutého odporcom).

V rámci dokazovania boli v predmetnom konaní vypočutí svedkovia - svedok J. J., RNDr. F. Š., CSc.,

Ing. V. M., Ing. J. D., Ing. Z. T., bolo priložené prehlásenie A. I. zo dňa 24.1.1996.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa vyjadril, pričom navrhol žalobu ako nedôvodnú v celom rozsahu
zamietnuť a to z týchto dôvodov:

Dodávka vyúčtovaná faktúrou č. 7044/90 zo dňa 17.12.1990 netvorila samostatnú akciu. Z faktúry č.
7044/90 vyplýva, že navrhovateľ resp. jeho právny nástupca fakturoval:

1, výrobu prototypu objektu automatizovaného systému merania prenosov údajov o kvalite ovzdušia,

2, ďalej hodnota tejto objednávky predstavovala sumu 460.000,- Sk

3, jednalo sa o zákazku č. 6081 a

4,uvedenáhodnotasačerpázprostriedkov6,2mil.KčsprevedenýchzS.naJ.nazákladeHospodárskej
zmluvy č. 4/89.

Pod totožným číslom zákazky 6081 boli evidované ešte ďalšie dve faktúry a to č. 7033/89 znejúca na

čiastku 159.200,- Kčs a faktúra č. 7041/89 znejúca na čiastku 3.343.312,- Kčs. Všetky tri tieto faktúry
mali byť uhradené čerpaním z hodnoty 6,2 mil. Kčs prevedených S. na J. D.. Dodávku fakturovanú
navrhovateľom faktúrou č. 7044/90, preto nemožno považovať za samostatnú akciu.

V zmysle Hosp. zmluvy č. 4/89 odporca dňa 29.12.1989 uhradil na účet právneho predchodcu
navrhovateľa sumu 6.200.000,- Kčs. Čiastka 6.200.000,- Kčs tvorila akreditív z ktorého si právny

predchodca navrhovateľa čerpal svoje dodávky.

Pokiaľ si navrhovateľ z otvoreného akreditívu finančnú čiastku 460.000,- Sk titulom faktúry č. 7044/90
neodčerpal, pohľadávka navrhovateľa súvisí s celkovým vysporiadaním VVZ.

Odporca na dôkaz svojich tvrdení predložil Zmluvu o zriadení a činnosti VVZ zo dňa 18.3.1988,
ďalej objednávku na vybudovanie prenosnej siete zo dňa 14.9.1989 ďalej faktúry č. 7033/90, 7041/90,

7044/90. Súčasne predložil aj výpis z účtu o poskytnutí akreditívu vo výške 6.200.000,- Sk dňa
29.12.1989.

Súčasne uviedol, že odporca poskytoval akreditív vo výške 6,2 mil. Sk. Z uvedených prostriedkov sa
však odporcovi nič nevrátilo a z toho dôvodu má za to, že ak by odporca uznal tvrdenia navrhovateľa,
bolo by nevyhnutné vysporiadanie v rámci likvidácie VVZ vyhlásiť za neplatné, nariadiť dokazovanie a

úplne od počiatku riešiť vysporiadanie vzájomných vzťahov v rámci VVZ.

Na základe vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Dňa 18.3.1988 bola uzatvorená Zmluva o zriadení a činnosti vedecko-výrobného združenia uzatvorená
podľa § 360a Hospodárskeho zákonníka medzi organizáciami S. H. Ú. B. a J. R. D. B. - D. R..
Účelom tohto združenia bolo urýchlené riešenie naliehavých potrieb Národného hospodárstva v oblasti

sledovania a využívania prírodného prostredia. K tomuto účelu zúčastnené organizácie združili svoje
prostriedky najmä pracovníkov, prístrojovú techniku a finančné prostriedky.

Podľa článku 2 Zmluvy zmluvné strany zakladajúce VVZ sú členmi tohto združenia.

Podľa článku 4 bod 5, Zmluvy pri prevode hmotného majetku a nakladaním so združenými prostriedkami
zmluvné strany postupujú podľa § 32 a nasl. vyhlášky č. 151/78 Zb. v znení neskorších predpisov.

Podľa článku 5 bod 2 VVZ nie je samostatnou organizáciou s právnou subjektivitou.

Podľa článku 5 bod 6 prevádzkovateľom VVZ je J. D. B..Podľa článku 7 bod 1 kooperačná rada okrem iného bezodkladne schvaľuje návrh na majetkové
vysporiadanie po ukončení činnosti VVZ.

Článok 10 Zmluvy obsahuje spôsoby zániku VVZ a spôsob vysporiadania majetku v prípade ukončenia

činnosti VVZ.

V súlade s rozhodnutím kooperačnej rady VVZ potvrdil štatutárny zástupca S. H. Ú. v B. doc. RNDr. F.
Š., Drsc., riaditeľ ústavu a štatutárny zástupca R. D. B. prevádzkovateľa združenia Ing. M. O. predseda
družstva že vedecko-výrobné združenie bude dňom 30.12.1990 zrušené. Uvedené rozhodnutie bolo
uskutočnené dňa 18.12.1990.

V nadväznosti na toto rozhodnutie potvrdili, že vzájomné ukončenia rozpracovaných úloh a ďalšieho

plnenia hospodársko-právnych vzťahov VVZ, všetky práva a povinnosti R. D. B. - prevádzkovateľa
združenia prechádzajú na novovytvorený právny subjekt s názvom E. s.r.o., B..

Vysporiadaním vzťahov medzi R. D. B. a S. B. bol poverený Ing. V. M..

V súlade so závermi prijatými a v súvislosti so zrušením VVZ a rozhodnutím štatutárnych zástupcov a
kooperačnej rady VVZ v súvislosti s vysporiadaním vzťahov medzi R. D. B. ako prevádzkovateľom VVZ

a S. B. došlo dňa 19.2.1991 k protokolárnemu odovzdaniu a prevzatiu zostávajúceho majetku z činnosti
VVZ. Za odovzdávajúcu organizáciu J. D. B. uzatvoril Protokol Ing. B. B. a za preberajúcu organizáciu
- S. H. Ú. B. uzatvoril Protokol docent F. Š. Drsc.

Odovzdanie a prevzatie zostávajúceho majetku sa uskutočnilo v súlade s Prílohou 14 správy o
usporiadaní finančných vzťahov medzi R. D. B. a S. H. Ú. B..

Súčasne bolo listinnými dôkazmi - list č.j. 645/45/1991 zo dňa 13.2.1991 oznámené nadriadeným
orgánom preberajúcej organizácie, ktorým bola Slovenská komisia pre životné prostredie, že táto nemá
námietky voči navrhovanému spôsobu vysporiadania majetku zaniknutého VVZ.

S prihliadnutím na uvedené prebral S. podľa príloh 11,12,13 majetok vo výške 8.997.901,84 Kčs.

Následne došlo taktiež dňa 19.2.1991 k odovzdaniu a prevzatiu zostávajúceho majetku z činnosti VVZ

od odovzdávajúcej organizácie S. a preberajúcej organizácií E. s.r.o., B., pričom majetok protokolárne
prevzal Ing. B. B., riaditeľ uvedenej spoločnosti.

Dňa 29.12.1989 poukázal odporca do VVZ D. k Hospodárskej zmluve č. 4/89 sumu 6.200.000,- Sk. Z
uvedeného akreditívu mali byť uhradené faktúry č. 7033/90 zo dňa 14.9.1990 znejúca na sumu 159.200,-
Kčs, ďalej faktúra č. 7041/90 zo dňa 19.12.1990, znejúca na sumu 3.343.312,- Kčs a faktúra č. 7044/90

zo dňa 17.12.1990 znejúca na sumu 460.000,- Sk.

Na základe objednávky zo dňa 14.9.1989 si objednal odporca u J. D. zabezpečenie inštalácie
automatických terénnych staníc, vybudovanie prenosnej siete, vybudovanie spracovateľského systému
na zber a uchovávanie informácií a vypracovanie programového vybavenia na grafické spracovávanie
informácií z centrálnej databanky. Na základe uvedenej objednávky bola uzatvorená Hospodárska

zmluva č. 4/89 medzi dodávateľom J. D. - vedecko-výrobné združenie a odberateľom S. B.. Realizácia
úlohy sa mala uskutočniť podľa články 3 uvedenej zmluvy v termíne od 30.10.1989 do 31.12.1990.
Podľa bodu 4 uvedenej zmluvy cena predmetu plnenia bola stanovená dohodou a to v celkovej sume
6.200.000,- Kčs.

Na základe uvedenej Hospodárskej zmluvy došlo potom k výrobe prototypu automatizovaného systému

merania prenosov údajov o kvalite ovzdušia v hodnote 460.000,- Kčs. Ako vyplýva z faktúry č. 7044/90,
ktorá nadobudla splatnosť dňa 31.12.1990 uvedená hodnota sa mala čerpať z prostriedkov 6,2 mil. Kčs
prevedených S. na J. D. na základe Hospodárskej zmluvy č. 4/89 (zákazka č. 6081).

Vypočutý svedok Ing. J. D. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol nasledovné:

Podľa HZ č. 4 z roku 1989 predmetom plnenia bol referenčný vzorok zabezpečenia inštalácie

automatických terénnych staníc, vybudovanej prenosnej siete, vytvorenie spracovateľského systému
a uchovávanie informácii. Svedok uviedol že predmet plnenia bol krytý akreditívom. To znamená, žefinančná čiastka 460.000,- Sk sa mala čerpať z prostriedkov 6,2 mil. Sk, ktoré ako akreditív poskytol
odporca do združenia. Objekt týkajúci sa HZ č. 4/89 bol rozpracovaný na S. a následne v zmysle dohody
kooperačnej rade bol dopracovaný v spoločnosti E..

Vypočutí svedok Ing. V. M. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol nasledovné:

Finančné prostriedky vyfakturované faktúrou č. 7044/90 zo dňa 31.12.1990 sa nedostali do vyúčtovania.
Vzhľadom k tomu, že vedúci VVZ prehlásil že ide o samostatnú akciu dôkaz je v tom, že právny nástupca
J. D. vykazuje túto sumu 460.000,- Sk voči S. B.. V tejto súvislosti treba spresniť sumu 4.mil. Sk vložené
S. B. do VVZ a otvorený akreditív na 6.200.000,- Sk, ktorý slúžil na to, aby sa postupnou fakturáciou

táto suma akreditívu vyčerpala. Ku dňu likvidácie sa vyčerpala 3.502.412,- Sk a teda rozdiel zostal ako
dlh S. voči právneho nástupcovi J. D..

Vypočutý svedok RNDr. D. F. Š., CSc. vo svojej svedeckej výpovedi uviedol nasledovné:

Združenie VVZ bolo ziskové a fungovalo za obdobie od 1989 do 1990. S. poskytlo do banky 6,2 mil.
Sk odkiaľ sa čerpali finančné prostriedky ako akreditív pre činnosť VVZ. Po revolúcii 1989 koordinačná
rada VVZ 30.12.1990 zrušila VVZ a koordinačná rada poverila Ing. V. M. finančným vysporiadaním VVZ.

Čo sa týka fakturovanej čiastky 460.000,- Kčs ide o kontajner, ktorý sa skladá z jednej miestnosti, ktoré
združenie VVZ zakúpilo u firmy a muselo urobiť prototyp automatizovaného systému riadenia prenosov
údajov o kvalite ovzdušia. Svedok nevedel uviesť či táto čiastka bola odčerpaná z hodnoty 6,2 mil. Sk.

Vypočutý svedok Ing. J. J. uviedol že faktúra č. 7044/90 nebola zahrnutá v delimitačnom protokole po
zániku J. D. B. ku dňu 31.12.1990. Súčasne podľa výpovede svedka uvedená čiastka 460.000,- Kčs sa

nenachádza ani v delimitačnom protokole po VVZ. Čo sa týka čerpania prostriedkov zo 6,2 mil. Sk v
sume 460.000,- Kčs nebola odčerpaná z uvedených prostriedkov.

Vypočutá svedkyňa Ing. Z. T. vo svojej svedeckej výpovedi uviedla nasledovné:

Pri vykonávaní previerky pri vysporiadaní vzťahov medzi odporcom a R. D. B. boli k dispozícii dodacie
listy a medzi uvedenými bola zahnutá aj faktúra č. 7044/90 zo dňa 17.12.1990 na sumu 460.000,- Kčs.

Súčasne bolo v rámci dokazovania predložené prehlásenie A. I. zo dňa 24.1.1996, ktorá vo svojom
prehlásení (čl. 143) uviedla: urobila som chybu v tom zmysle, že faktúru č. 7044 znejúcu na výšku
460.000,- Sk som neodpočítala z poskytnutého akreditívu, ale som ju účtovala ako pohľadávku voči H..
Táto pohľadávka bola v inventúrnom súpise k 31.12.1990 uvedená spoločne aj s ďalšími faktúrami pre
H. č. 7050, 7051, ktoré nám aj H. uhradil. Čiastka vyfakturovaná faktúrou č. 7044 bola uznaná docentom

RNDr. F. Š., Drsc. V protokole zo dňa 19.2.1991 čiastka 460.000,- Kčs nebola zahrnutá do vyúčtovania.

NavrhovateľvrámcidokazovaniapredložilsúduProtokolorozdelenímajetkuJ.D.B.kudňu31.12.1990,
kde v súpise pohľadávok a záväzkov ku dňu rozdelenia majetku J. D. naďalej vykazuje faktúru 7044/90
vo výške 460.000,- Sk voči H. ako neuhradenú.

Vychádzajúc z návrhu navrhovateľa navrhovateľ si úhradu tejto čiastky nárokuje titulom nezaplatenej

faktúry, ktorá nijakým spôsobom nesúvisí s činnosťou VVZ a naďalej navrhovateľ eviduje túto faktúru
ako neuhradenú a z tohto dôvodu sa domáha úhrady tejto súdnou cestou v tomto konaní.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd dospel k tomuto záveru:

Dňa 18.3.1988 bola uzatvorená Zmluva o zriadení a činnosti vedecko-výrobného združenia uaztvorená
podľa § 360a HZ v platnom znení. Uvedená zmluva bola uzatvorená medzi organizáciami S. H. Ú. a J.

R. D. B. - D. R.. Účelom tejto zmluvy bolo združiť svoje prostriedky, priestory, pracovníkov, prístrojovú
techniku a finančné prostriedky za účelom urýchleného riešenia naliehavých potrieb Národného
hospodárstva v oblasti sledovania a využívania prírodného prostredia. Vzájomné práva a povinnosti
členov VVZ boli postavené na zásade rovnosti.

Podľa čl. 5 bod 2 VVZ nie je samostatnou organizáciou s právnou subjektivitou.

Podľa bodu 6 prevádzkovateľom VVZ je J. D. B..Podľa článku 6 bod 1 zmluvy kooperačná rada VVZ je kolektívnym riadiacim orgánom VVZ.

Podľa článku 9 zmluvy združené prostriedky sú v prípade oboch organizácií účelovo viazané pre
zabezpečenie združených činností VVZ s tým, že ich použitie podlieha schváleniu kooperačnej rady.

Podľa článku 10 bod 1 Zmluvy VVZ môže zaniknúť okrem iného aj dohodou členov VVZ pokiaľ to
nevylučuje povaha záväzku alebo právny predpis.

Podľa článku 3 Zmluvy predmetom zmluvy bolo napr.: vývoj a realizácia automatizovaných poľných
systémov na sledovanie hydrometeorologických a agrotermeteorologických prvkov, ďalej systémov na
monitorovanie stavu znečistenia ovzdušia vody, pôdy a využívania zdrojov vody a iné.

Podľa čl. 4 bod 4 pre zabezpečenie činnosti a dodávok v zmysle ods. 1 sa uzatvoria medzi zmluvnými

stranami samostatné realizačné hospodárske zmluvy.

Takouto zmluvou v zmysle článku 4 bod 4 bola aj Hospodárska zmluva č. 4/89 na vybudovanie meracej a
prenosnej siete monitoringu zmien prírodného prostredia uzatvorená medzi dodávateľom J. D. vedecko-
výrobné združenie D. R. B. a odberateľom S. B.. Cena predmetu plnenia bola dohodnutá na 6.200.000,-
Kčs. Za týmto účelom otvoril odporca akreditív dňa 29.12.1989, pričom poukázal na účet právneho

predchodcu navrhovateľa 6.200.000,- Sk.

J. D. VVZ B. faktúrou č. 7044/90, ktorá nadobudla splatnosť dňa 31.12.1990 na základe HZ č. 4/89
vyfakturoval odporcovi výrobu prototypu objektu automatizovaného systému vo výške 460.000,- Kčs.
Súčasne na uvedenej faktúre je uvedená poznámka, že uvedená hodnota sa čerpá z prostriedkov 6,2
mil. Kčs prevedených z S. na J. D. na základe HZ č. 4/89 ako zákazka č. 6081.

Z prehlásenia pani A. I. zo dňa 24.1.1996 vyplýva, že táto urobila chybu v tom zmysle, že faktúru 7044
vo výške 460.000,- Kčs neodpočítala z poskytnutého akreditívu ale ju účtovala ako pohľadávku voči
odporcovi. Z tohto dôvodu sa uvedená faktúra ako pohľadávka voči odporcovi nachádza v inventúrnou
súpise ku dňu 31.12.1990, kedy došlo k zániku J. D..

Súčasne skutočnosť, že suma 460.000,- Kčs nebola uhradená z prostriedkov 6,2 mil. Kčs potvrdil vo

svojej svedeckej výpovedi aj Ing. J. J..

Navrhovateľ vo svojom návrhu uviedol, že v prípade uzatvorenej Hospodárskej zmluvy č. 4/89, na
základe ktorej došlo k výrobe prototypu objektu automatizovaného systému merania prenosov údajov o
kvalite ovzdušia v hodnote 460.000,- Kčs bola samostatnou akciou mimo dosahu VVZ.

Navrhovateľ však tieto svoje tvrdenia nevedel nijakým spôsobom v rámci dokazovania preukázať.

Naopak z vykonaného dokazovania vyplynulo, že VVZ vzniklo na základe zmluvy dňa 18.3.1988 a
trvalo až do 31.12.1990, kedy došlo k zrušeniu VVZ na základe rozhodnutia kooperačnej rady zo dňa
18.12.1990, pričom k zrušeniu VVZ došlo v súvislosti s rozdelením J. D. na nové družstvá.

Dňa 21.2.1991 bol prijatý Protokol o rozdelení majetku J. D. B. ku dňu 31.12.1990, ktorým boli rozdelené
aktíva rozdeleného J. medzi novovzniknuté subjekty.

Dňa 14.9.1989 došlo k objednaniu u J. D. VVZ B. okrem iného vybudovanie prenosnej siete. Následne
bola dňa 22.12.1989 uzatvorená Hospodárska zmluva č. 4/89, pričom dodávateľom diela bolo J. D. VVZ
B..

Na základe uvedenej Hospodárskej zmluve č. 4/89 boli dodané ešte ďalšie čiastkové plnenia, ktoré boli
vyfakturované faktúrami č. 7033/90, ktorá nadobudla splatnosť dňa 20.9.1990 a faktúrou č. 7041/90,

ktorá nadobudla splatnosť 19.12.1990. Obe tieto faktúry boli vystavené za dodávku diela na základe
Hospodárskej zmluvy č. 4/89, pričom obe tieto faktúry v zmysle pokynu uvedeného na faktúrach boli
odpočítané z poskytnutého akreditívu 6,2 mil. Kčs, ktoré poskytol odporca J. D. v zmysle Hospodárskej
zmluvy č. 4/89. Pri vystavovaní faktúry č. 7044/90 J. D. VVZ B. vystavil uvedenú faktúru s poučením, že
i táto hodnota 460.000,- Kčs má byť uhradená z prostriedkov 6,2 mil. Kčs. Súd má za to, že uvedená

zmluva č. 4/89 bola uzatvorená v súlade s uzatvorenou zmluvou o zriadení VVZ, konkrétne článkom 4
bod 4. Zo samotnej zmluvy č. 4/89 jednoznačne vyplýva, že dodávateľom bolo J. D. vedecko-výrobnézdruženie. I z uvedeného vyplýva, že sa jednalo o akciu súvisiacu s činnosťou tohto VVZ a nie o
samostatnú akciu medzi J. D. a S. tak ako uvádza navrhovateľ vo svojom návrhu.

V konaní v rámci dokazovania bolo iba preukázaná skutočnosť, že navrhovateľ nekonal v súlade s

uzatvorenou Zmluvou č. 4/89 a faktúru č. 7044/90 znejúcou na sumu 460.000,- Kčs si neodúčtoval
z poskytnutých finančných prostriedkov zo strany odporcu, ktorý za týmto účelom otvoril akreditív vo
výške 6,2 mil. Kčs. Navrhovateľ po rozdelení J. D. tým že neodúčtoval uvedenú faktúru z poskytnutého
akreditívu, naďalej túto faktúru eviduje ako neuhradenú t.j. ako pohľadávku voči odporcovi. Z tohto
dôvodu sa eviduje uvedená pohľadávka v rámci delimitácie ako pohľadávka po zrušení právneho

predchodcu navrhovateľa.

Skutočnosť, že faktúra č. 7044/90 mala byť uhradená z prostriedkov 6,2 mil. Kčs, ktoré poskytol odporca
preukazuje aj svedecká výpoveď Ing. J. D., ktorý uviedol, že predmet plnenia bol krytý akreditívom. Táto
čiastka sa mala čerpať z prostriedkov 6,2 mil. Kčs.

Súčasne zo svedeckej výpoveď RNDr. docenta F. Š. CSc. vyplynulo, že združenie VVZ fungovalo za
obdobie od 1988-1990. S. H. Ú. poskytol do banky 6,2 mil. Sk odkiaľ sa čerpali finančné prostriedky

ako akreditív pre činnosť VVZ. Čo sa týka fakturovanej sumy vo výške 460.000,- Kčs svedok nevedel
uviesť, či táto čiastka bola odčerpaná z hodnoty 6,2 mil. Sk alebo nie. Uviedol že k tejto skutočnosti sa
môže vyjadriť Ing. V. M..

Ing. V. M. bol vypočutý ako svedok v tomto konaní pričom uviedol, že čo sa týka výroby kontajneru, ktorý
bol vyúčtovaný faktúrou č. 7044/90 jednalo sa o samostatnú akciu pričom ako dôkaz Ing. M. uviedol

skutočnosť, že právny nástupca VVZ a J. D. vykazuje túto sumu 460.000,- Sk voči S. B.. Toto svoje
tvrdenie, však nepreukázal žiadnym relevantným spôsobom.

Ako bolo už vyššie uvedené vedecko-výrobné združenie bolo dňom 31.12.1990 zrušené v súlade s
rozhodnutím kooperačnej rady VVZ. Vysporiadaním vzťahov medzi R. D. B. a S. bol poverený Ing. V.
M. dňa 30.1.1991. Dňa 30.1.1991 vypracoval Ing. V. M. vysporiadanie finančných vzťahov vyplývajúcich

z činnosti VVZ.

Podľa uvedeného finančného usporiadania sa na čísle listu 3 uvádza (čl. 104) že do finančného
usporiadania hospodárskej činnosti VVZ sa zahrňuje zostatok akreditívu, ktorý otvoril S. B. na dodávky
meracej a prenosovej technicky využívanej na spracovanie a prenos údajov súvisiacich s monitorovaním
zmien prírodného prostredia (zmluva č. 4/89).

Na uvedenom čísle listu 3 finančného usporiadania je do celkového finančného vysporiadania skutočne
zahrnutý zostatok nevyčerpaného akreditívu a to vo výške 2.697.488,- Kčs.

Z poskytnutého akreditívu 6.200.000,- Sk bola totiž odpočítaná na základe Hospodárskej zmluvy č.
4/89, čiastka 3.343.331,- Kčs podľa faktúry č. 7041/90 a súčasne podľa Hospodárskej zmluvy č. 4/89
čiastka 159.200,- Sk podľa faktúry č. 7033/90. Celkom bolo teda z poskytnutého akreditívu odpočítaných

3.502.512,- Kčs. Zostatok nevyčerpaného akreditívu predstavuje sumu 2.697.488,- Kčs. Táto čiastka tak
ako bolo vyššie uvedené sa stala súčasťou celkového finančného usporiadania Hospodárskej činnosti
VVZ po jeho zrušení.

V rámci dokazovania bolo súčasne preukázané, že uvedený nevyčerpaný zostatok akreditívu nebol
odporcovi vrátený.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal v tomto konaní, že zmluva č. 4/89 nesúvisela s
činnosťou VVZ, ale bola samostatnou zmluvou uzatvorenou medzi odporcom a právnym predchodcom
navrhovateľa súd má za to, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno a z hore uvedených dôvodov
preto súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Odporca bol v konaní zastúpení advokátom a vzhľadom k tomu, že odporca bol v konaní plne úspešný

vzniklo by odporcovi právo na náhradu trov konania v súvislosti s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p.
Trovy odporcovi vznikli v celkovej výške 42.679,- Sk

Trovy konania pozostávajú z úkonov pri hodnote sporu 460.000,- Sk s prísl.1994

18.03. prevzatie a prípravu zastúpenia 2.560,- Sk

22.03. napísanie odporu na súd 2.560,- Sk

1995

27.01. rokovanie s protistranou - (č.l. 24 spisu) 2.560,- Sk

12.04. zastúpenie pri pojednávaní 2.560,- Sk

16.11. zastúpenie pri pojednávaní 2.560,- Sk

05.12. napísanie podania na súd týkajúce sa veci 2.560,- Sk

07.12. zastúpenie pri pojednávaní 2.560,- Sk

19.12. napísanie podania na súd týkajúce sa veci 2.560,- Sk

1996

11.01. zastúpenie pri pojednávaní 2.560,- Sk

21.02. zastúpenie pri pojednávaní 2.560,- Sk

2006

03.10. zastúpenie pri pojednávaní 9.650,- Sk

Odmena spolu: 35.250,- Sk

Režijný paušál:

- 10 x po 45,- Sk (úkony do 28.02.1996) 450,- Sk

- 1 x po 164,- Sk (úkony roku 2006) 164,- Sk

Súčet odmeny a RP: 35.864,- Sk

Daň z pridanej hodnoty 19% 6.815,- Sk

CELKOM trovy: 42.679,- Sk

Náklady právneho zastúpenia sú priznané:

· úkony rokov 1994 až 1996 podľa ustanovení § 13 ods. 1, § 16 ods. 1, písm. a, c, d, f, vyhlášky

Ministerstva spravodlivosti SR č. 270/1990 Z.z.

· úkony roku 2006 podľa ustanovení § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. d/, § 17 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.

· DPH podľa ustanovenia § 18 ods. 4 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z.

Navrhovateľ je povinný uhradiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 42.679,- Sk, na účet

právneho zástupcu JUDr. J. B., vedeného v S. S. a.s., B., číslo účtu XXXXXXXXXX NK: XXXX, VS:
XXXXX., do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.Odporcovi nevznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor, nakoľko tento je v zmysle §
4 ods. 2 písm. a) zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch ako rozpočtová organizácia oslobodená
od platenia súdnych poplatkoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia

rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v ako rozsahu sa napáda, v čom sa toto

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti,

musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak, aby jeden

rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis, ak je to potrebné / § 43 ods. 2 OSP/.