Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 21, 2008

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 43Cbi/112/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Kosorínová

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Helenou K o s o r i n o v o u, v právnej veci žalobcu : E. S.,

K. X,. K., IČO: XX. XXX. XXX, proti žalovanému : JUDr. D. K., W. XX,. P. -správca konkurznej podstaty
úpadcu M., a. s. , B. C. XX,. V. M., IČO: XX. XXX. XXX. o určenie pravosti pohľadávky takto

r o z h o d o l :

Súd určuje , že pohľadávka žalobcu vo výške 83.877,- Sk v konkurze na majetok úpadcu je oprávnená
ako pohľadávka 4. triedy.

Súd žalobu v ostatnej časti zamieta .

Súd žalobcovi priznáva 3.288,-Sk ako právo na náhradu trov konania.

Súd žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou podanou na súde dňa 18.7.2002 si uplatnil žalobca na súde právo na určenie pravosti
pohľadávky prihlásenej do konkurzu na majetok úpadcu vo výške 83.877,- Sk prihláškou z titulu kúpnej
ceny tovaru- dodaného mlieka , vyfakturovanej úpadcovi troma faktúrami, a to :

- č.4/98 na sumu 23.770,- Sk za mlieko dodané za mesiac február,

- č. 5/98 na sumu 31.763,- Sk za mlieko dodané za mesiac marec a

- č. 7/98 na sumu 28.344,- Sk za mlieko dodané za mesiac apríl 1998.

Pohľadávku správca na prieskumnom pojednávaní konanom dňa 14.3.2002 poprel z dôvodov
nepredloženia dokladov, zmlúv a dokladov o dodaní tovaru. Žalobca považoval dôvod popretia za
neopodstatnený, pretože žalobca dodával úpadcovi tovar po dlhú dobu. Jednotlivé dodávky
boli úpadcom potvrdené ním vystavenými potvrdeniami vo forme pások, na základe ktorých boli
vystavované faktúry

Žalovaný sa vyjadril vo svojom písomnom podaní z 23.0.2002. Navrhol žalobu zamietnuť, pretože bol

toho názoru, že pohľadávka bola na prieskumnom pojednávaní zaradená do 4. triedy podľa § 32 ods. 2
písm. d/ zákona č. 328/1991 Zb.. Uviedol, že úpadca v rozhodných mesiacoch už nebol spracovateľom
mlieka a od marca 1998 to bola obchodná spoločnosť M. T., a.s. V. M.. Trval na vydokladovaní dodávok
mlieka listinami.Súd vykonal vo veci pojednávanie dňa 21.2.2008 za účasti oboch účastníkov konania

Vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu ako aj žalovaného, listinnými dôkazmi založenými v súdnom
spise a časťou konkurzného spisu 1K 74/98 ako aj výsluchom svedkyne p. M. M..

Na základe takto vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je voči žalovanému
v časti určenia pravosti pohľadávky dôvodná.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave spisovej značky 1 K 74/04 zo dňa 26.6.1998 vyhlásil konkurz
na majetok úpadcu a za správcu konkurznej podstaty ustanovil žalovaného. Žalobca prihláškou zo dňa
10.7.1998 prihlásil pohľadávku v celkovej výške 83.877,- Sk, ktorá pozostávala zo súčtu istín + troch
faktúr žalobcu, ktorými boli úpadcovi fakturované dodávky mlieka za mesiace február - apríl 1998 podľa

priložených faktúr ako aj páskou potvrdzujúcou odobratie fakturovaného tovaru. Správca konkurznej
podstaty poprel pohľadávku, a zaradil ju do 4 triedy .

Žalobca podal žalobu o určenie pravosti pohľadávky včas - t.j. v lehote stanovenej súdom v
upovedomení súdu doručenom mu dňa 24.6.2002.

Podľa § 23 ods. 1 ZKV pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca, ani jeden z

konkurzných veriteľov. Popretie pohľadávky

úpadcom sa poznamenáva v zozname prihlášok, ale nemá pre zistenie pohľadávky význam.

Podľa § 24 ZKV správca je oprávnený najneskôr do skončenia prieskumného pojednávania poprieť
pravosť alebo výšku pohľadávky prihlásenej konkurzným veriteľom.

Podľa § 23 ods. 2 ZKV konkurzní veritelia pohľadávok, ktoré zostali sporné čo do pravosti , výšky

a poradia, môžu sa domáhať svojho práva v lehote určenej súdom. Žalobu musia podať na súde
ktorý vyhlásil konkurz, proti všetkým, ktorí pohľadávku popreli; smú sa v nej dovolávať len právneho
dôvodu a poradia uvedeného v prihláške alebo na prieskumnom pojednávaní. Ak nejde o vec patriacu
do právomoci súdu, rozhodne o pravosti pohľadávky príslušný správny orgán .

Pokiaľ ide o dodanie potravinového tovaru, žalobca poukazoval na obchodnú prax, ktorú si

účastníci zmluvy / žalobca a úpadca / medzi sebou zaviedli, čo dokladoval faktúrami za dodávky
uskutočnené žalobcom úpadcovi v predchádzajúcich obdobiach, páskach vystavovaných úpadcom v
predchádzajúcich obdobiach potvrdzujúcich dodanie následne fakturovaného tovaru, ako aj dokladmi
- výpismi z účtov žalobcu o úhrade takto fakturovaných súm. Poukazoval na to, že preberanie tovaru
úpadcombolovkaždomprípadepotvrdzovanépracovníkmiprevádzokúpadcu,atovystavovanímpások

za príslušný mesiac .

Súd konštatuje, že žalobca je súkromným podnikateľom podnikajúcim na základe živnostenského
oprávnenia a úpadca obchodnou spoločnosťou . Právne vzťahy sa preto medzi nimi riadia
ustanoveniami Obchodného zákonníka , čo vyplýva z ustanovenia jeho § 1 .

Na platnosť kúpnej zmluvy sa v zmysle obchodného zákonníka nevyžaduje písomná forma .

Naopak podľa ustanovenia § 275 ods. 4 Obchodného zákonníka s prihliadnutím na obsah návrhu na
uzavretie zmluvy alebo v dôsledku praxe, ktorú strany medzi sebou zaviedli, alebo s prihliadnutím na
zvyklosti rozhodné podľa tohto zákona, môže osoba , ktorej je návrh určený, vyjadriť súhlas s návrhomvykonaním určitého úkonu/ napr. odoslaním tovaru, alebo zaplatením kúpnej ceny bez upovedomenia
navrhovateľa.

Súd konštatuje, že s prihliadnutím k praxi, ktorú sú zmluvné strany v danom prípade zaviedli ako

aj s prihliadnutím k zvyklostiam,keď uzatváranie zmlúv hlavne pri dodávkach potravinového tovaru
do prevádzkární kupujúceho väčšinou prebieha na základe telefonických objednávok pracovníkmi
prevádzok kupujúceho a potvrdenie dodania tovaru podpisom faktúry obsahujúcej špecifikáciu tovaru,
jeho množstvo, cenu za jednotku ako aj cenu celkovú dochádza k uzatváraniu kúpnych zmlúv.

V danom prípade žalovaný namietal, že úpadca v čase odberov už nebol spracovateľom mlieka, pretože
linka bola zmluvne prevedená v rámci predaja v exekúcii vykonanej voči úpadcovi na spoločnosť M. T.,

s.r.o., úpadca uvedenej spoločnosti prenajal svoje priestory a uvedená spoločnosť prevzala aj všetkých
pracovníkov úpadcu. Žalovaný však nijako nepreukázal včasné oznámenie uvedených skutočností ako
aj prechod práva záväzkov voči svojím dodavateľom na uvedenú spoločnosť, a preto žalobca ako
prvovýrobca mlieka nemohol o uvedených žalovaným tvrdených skutočnostiam vedieť. Pri dodávke
mlieka cez rovnaké cisterny postupoval s vedomím, že dodáva mlieko úpadcovi. Preto súd obranu

žalovaného považoval skôr za účelovú.

Súd preto rozhodol o pravosti pohľadávky prihlásenej žalobcom vo výške 83.877,-Sk z titulu kúpnej
ceny tovaru podľa § 409 ods. 1 Obchodného zákonníka , na ktorú vzniklo žalobcovi právo dodaním
tovaru úpadcovi, ktorého prevzatie bolo potvrdené na faktúrach žalobcu rovnakým spôsobom ako v
predchádzajúcich obdobiach.

Oporadípohľadávkyrozhodolpodľa§32ods.2písm.d/ZKVúčinnéhovčasepodanianávrhunakonkurz
- t.j. k 3.4.1998 v súlade s § 70a ods. 1 ZKV.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 3 OSP, žalobcovi priznal právo na ich náhradu vo
výške 3000,- Sk ako zaplatenom súdnom poplatku za žalobu a v cestovnom z Komárna do Bratislavy
a späť do výšky cestovného verejným dopravným prostriedkom vo výške 288,-Sk podľa § 73 ods. 2,

543/2005 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od

doručenia rozsudku na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť ,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha / § 205 ods. 1 OSP/.

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie

náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané

a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov, tak,aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné / § 42 ods. 3 OSP/.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo

rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým , že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal navrhované dôkazy, potrebné na zistenie

rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené

/ § 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci / § 205 ods. 2 OSP/.