Rozsudok Judgement was issued on Monday, February 6, 2006

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 17Cbi/48/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD.

ECLI:

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Monikou Valašikovou v právnej veci

navrhovateľa: 1./ V. G. s.r.o., IČO: XX. XXX. XXX,. S. XXX/XX,. XXX. XX. B., právne zastúpený: JUDr.
V. N., advokátka, S. XX,. XXX. XX. B. B. 2./ Ing. L. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom S. XXX/XX, XXX
XX B. proti odporcovi: Ing. E. Č., správca konkurznej podstaty úpadcu V. s.r.o., L. C. X, XXX XX P., IČO:
XXXXXXXX, právne zastúpený: JUDr. J. Š., advokátka, B. C. XX,

XXX XX. Š. o určenie, že predaj vecí úpadcu V. s.r.o., je neplatný, rozhodol

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovatelia v I. a II. rade sú povinní zaplatiť odporcovi, spoločne a nerozdielne, na účet
právnej zástupkyne JUDr. J. Š., 5.351,- Sk, titulom náhrady trov konania, do 3 dní od nadobudnutia

právoplatnosti rozsudku, s tým, že splnením povinnosti jedného z navrhovateľov zaniká povinnosť
druhého v rozsahu poskytnutého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.7.2003 voči odporcovi domáhal určenia,
že Plán speňažovania majetku úpadcu V. s.r.o., L. C. X,. P., je neplatný. Ďalej sa domáhal určenia,
že predaje uskutočnené na základe speňažovania schváleného schôdzou veriteľov konanou dňa
27.3.2002, sú neplatné.

Odporca vo vyjadrení k žalobe túto navrhoval v celom rozsahu zamietnuť. Poukazoval na nejasný a
neurčitý petit žaloby, keď navrhovatelia sa domáhajú určenia neplatnosti predajov, pričom ale zo žaloby
nie je zrejmé, o aké predaje sa jedná. Dňa 27.3.2002 sa konala schôdza veriteľov, ktorá bola riadne

zvolaná a boli splnené všetky podmienky na schválenie Plánu speňažovania podľa ust. § 10 ZKV. Na
tomto základe správca konkurznej podstaty v súlade

s ust. § 27 ods. 10 ZKV, pristúpil k speňaženiu majetku formou verejného

ponukového konania. Po vyhodnotení ponúk bol majetok prevedený na tretiu osobu.

Súd na základe predložených písomných dokladov tvoriacich obsah spisu a po prejednaní sporu podľa
ust. § 101 ods. 2 O.s.p. bez prítomnosti navrhovateľov konštatoval nasledovný skutkový a právny stav:Predmetom žaloby je určenie neplatnosti Plánu speňažovania majetku úpadcu V. s.r.o. v konkurznom
konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave, pod sp.zn. 9 K 319/00 a určenie neplatnosti predajov
uskutočnených na základe Plánu speňažovania schváleného schôdzou veriteľov, ktorá sa konala dňa

27.3.2002.

Uznesením Krajského súdu v Bratislave č.k. 9 K 319/00, zo dňa 17.9.2001, bol vyhlásený konkurz na
majetok úpadcu V. s.r.o., P.. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený Ing. E. Č..

Podľa ust. § 80 písm. c) O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že návrhom na začatie konania možno uplatniť pozitívne alebo

negatívne určenie právneho vzťahu. Navrhovateľ musí preukázať, že na určení takéhoto právneho
vzťahu v čase rozhodovania súdu má naliehavý právny záujem.

Z uvedeného vyplýva, že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je tu aktuálny
stav objektívnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením navrhovateľovho právneho
postavenia a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť.

Podľa ust. § 10 ods. 7, veta prvá, ZKV, na schválenie návrhu na ustanovenie nového správcu a
na schválenie Plánu speňažovania schôdzou konkurzných veriteľov je potrebná dvojtretinová väčšina
hlasov prítomných alebo riadne zastúpených konkurzných veriteľov počítaná podľa výšky pohľadávok.

Podľa ust. § 27 ods. 1 ZKV, podstatu možno speňažiť predajom na dražbe alebo predajom mimo dražby.

Podľa ust. § 27 ods. 10 ZKV, podstata sa speňažuje ako podnik, časť podniku, súbor majetku, veci,

práva a iné majetkové hodnoty samostatne.

Súd doplnil dokazovanie konkurzným spisom č.k. 9 K 319/00, z ktorého zo zápisnice z konania schôdze
veriteľov, ktorá sa uskutočnila dňa 27.3.2002 zistil, že v tomto konaní bolo konštatované, že schôdza
veriteľov je uznášania schopná, nakoľko sa jej zúčastnilo 51,71 % prihlásených veriteľov počítaných
podľa výšky pohľadávok. Programom tejto schôdze veriteľov bolo schválenie Plánu speňaženia majetku

úpadcu. Z uznesenia tejto zápisnice je zrejmé, že schôdza veriteľov vyjadrila súhlas k Plánu
speňažovania majetku úpadcu podľa ust. § 27 ZKV, nakoľko plán speňažovania majetku patriaceho do
konkurznej podstaty bol schválený prítomnými veriteľmi na 94,43 %.

Na základe schváleného plánu predaja majetku podľa ust. § 27 ods. 10 ZKV, správca konkurznej
podstaty pristúpil k speňažovaniu majetku.

Súd konštatoval, že navrhovatelia v prejednávanej veci nepreukázali naliehavý právny záujem na
určení neplatnosti Plánu speňažovania a následne na určení neplatnosti predajov, ktoré sa na základe
schváleného Plánu speňažovania uskutočnili.

Na doplnenie je ešte potrebné uviesť, že konkurzné konanie je samostatným konaním, a preto
postupovať v ňom, robiť úkony a akýmkoľvek spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd,

na ktorom toto konkurzné konanie prebieha a v rámci tohto konania. Do súdneho konania nemôže
zasahovať žiaden iný súd, s výnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku.

Na základe vyššie uvedených skutočností preto žalobu Krajský súd v Bratislave zamietol.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v súlade s výsledkom konania tak, že
v konaní neúspešní navrhovatelia sú povinní, spoločne a nerozdielne, zaplatiť odporcovi na účet právnej
zástupkynetrovyprávnehozastúpeniavovýške5.351,-Sk,ktorépozostávajúz3úkonovprávnejpomoci

po 1.260,- Sk, 3 x režijný paušál po 164,- Sk, náhrada za stratu času 2 x 273,- Sk a cestovné náhrady
osobným automobilom Šamorín - Bratislava a späť vo výške 533,- Sk.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p. sú navrhovatelia povinní zaplatiť trovy právneho zastúpenia na účet
právnej zástupkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku prostredníctvom tunajšieho súdu, písomne, dvojmo.

Odvolanie musí spĺňať náležitosti podľa ust. § 205 O.s.p.