Uznesenie Judgement was issued on Monday, March 20, 2006

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-7C/53/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2006

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Beata Kubínyiová
ECLI:

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa L. M., s.r.o, so sídlom S., R. XX,. IČO XXXXXXXX,.
zastúpenému JUDr. A. D., advokátkou so sídlom S., H. XXX. proti odporcovi J. M., M. R. Š. XXX/XX,.
IČO XXXXXXXX. o neplatnosť zmluvy rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 4 670,-Sk k rukám

JUDr. A. D., do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Navrhovateľovi sa v r a c i a súdny poplatok v sume 800,-Sk zaplatený v kolkových známkach a to
prostredníctvom D. Ú. v S., po právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 29.11.2004 navrhovateľ žiadal, aby súd určil, že zmluva o nájme
nebytových priestorov uzatvorená dňa 20.02.2003 medzi účastníkmi konania je neplatná.

Na základe výzvy súdu č.k NM-7C/53/2004-15 zo dňa 15.04.2005 zaplatil navrhovateľ dňa 09.05.2005

súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 1 000,-Sk.

Pred začatím pojednávania vo veci samej navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne písomným
podaním doručeným súdu dňa 16.03.2006 zobral návrh späť celkom z dôvodu, že v decembri 2005
sa navrhovateľ stal vlastníkom sporných nebytových priestorov a odporca odovzdal navrhovateľovi
nebytové priestory dňa 10.03.2006.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.sp. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Vzhľadom na dispozičný úkon navrhovateľa, súd konanie proti odporcovi zastavil.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2 druhá veta O.s.p. Pre správanie odporcu vzal
navrhovateľ návrh v celom rozsahu späť. Navrhovateľovi patrí náhrada trov konania, ktorá predstavuje

odmenu JUDr. A. D. za 2 úkony právnej služby (prevzatie a príprava, žaloba) po 1 360,- Sk, 2 x paušál
po 136,-Sk, jeden úkon právnej služby (späťvzatie) po 1 260,-Sk, 19% DPH vo výške 239,40 Sk, 1 x
paušál po 150,-Sk, 19% DPH vo výške 28,50 Sk podľa § 13 ods.7, § 16 ods. 1 písm. a), c) a d) § 22
ods. 1 a 3 a § 25 vyhlášky č. 163/2002 Z.z., spolu 1 360 x 2 = 2 720 + 272 = 2 992 + 1 260 + 150 +
239,40 + 28,50 = 4 669,90 Sk, po zaokrúhlení 4 670,-Sk. Náhradu trov konania je žalovaný podľa § 149

ods. 1 O.s.p. povinný zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.

O vrátení časti súdneho poplatku kráteného o 200,-Sk navrhovateľovi, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3
a 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch účinného od 01.01.2006.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

- rozhodoval vylúčený sudca,

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).