Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 4, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Cb/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117246051
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:6117246051.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

R.Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcu: UNION

poisťovňa,a.s.,zastúpenýsplnomocnenýmzástupcom:Haščák&partners,advokátskakancelárias.r.o.,
proti žalovanému: NANOTRANS, s.r.o, zastúpený splnomocneným zástupcom: Okenica Šula & Co.
s.r.o. v konaní o zaplatenie 1 318,16 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 32,45 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 18. 4.
2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III/ Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 96%, vyčíslené v uznesení,
vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 27. 10. 2017 žalobca žiadal,
aby súd zaviazal žalovaného, aby mu zaplatil 1318,16 EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 18. 4.
2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že ako poistiteľ uzatvoril so žalovaným ako poistníkom dňa
18. 4. 2012 zmluvu o poistení zodpovednosti cestného dopravcu na dobu neurčitú s poistnou dobou od
18. 4. 2012. Poistenie bolo splatné polročne k 18. 4. a 18. 10. príslušného kalendárneho roka. Polročná

splátka poistného predstavuje sumu vo výške 269,20 EUR a 269,21 EUR, čo spolu ročne predstavuje
sumu 538,41 EUR.
Predmetom poistnej zmluvy bola zodpovednosť poisteného ako medzinárodného cestného dopravcu.
Výzvouzodňa23.3.2017bolžalovanývyzvanýnazaplatenienedoplatkunapoistnomvovýške1318,16
Eur. Dňa 17. 4. 2017 došlo k zániku poistnej zmluvy výpoveďou ku koncu poistného obdobia, o čom
žalobca žalovaného informoval. Žalovaný napriek viacerým výzvam doteraz dlžné poistné nezaplatil.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor. Uviedol v ňom, že dňa
18. 4. 2012 uzatvorili poistnú zmluvu zodpovednosti cestného dopravcu. Po problémoch v roku 2016,
kedy žalobca neuznal poistnú udalosť partnerskej firme Pythia, sa v rámci zachovania pracovných -
obchodných vzťahov požiadali o výpoveď poistnej zmluvy. Žalobca im nevyhovel, súhlasil s výpoveďou
podľavšeobecnýchpoistnýchpodmienokkdátumu17.4.2017.Dňa18.2.2016uzatvorilinovépoistenie
zodpovednosti dopravcu v poisťovni Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. Aj keď im žalobca doručoval
výzvu na zaplatenie, reagovali rovnako, že požiadali o zrušenie pre nich nepoužiteľného poistenia.

Od 18. 2. 2016 v plnej miere využívali iba stále aktuálne poistenie od poisťovne Allianz - Slovenská
poisťovňa, a.s. Priznávajú, že urobili chybu tým, že výpoveď oznámili telefonicky a písomne mailom 20.
4. 2016 a následne žiadosťou až 9. 5. 2016, preto platobný rozkaz čiastočne uznávajú.3. K odporu sa vyjadril žalobca. Uviedol, že poistná zmluva zanikla ku koncu poistného obdobia
nasledujúceho po doručení žiadosti žalovaného o zrušenie poistnej zmluvy zo dňa
9. 5. 2016. Podľa § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistná zmluva zanikla ku koncu poistného

obdobia nasledujúceho po doručení tejto žiadosti a nie ku konci poistného obdobia, ktoré žiadosti
predchádzalo. Nakoľko nasledujúce poistné obdobie bolo od 18. 4. 2017, dňa 17. 4. 2007 došlo k zániku
poistnej zmluvy výpoveďou ku konci poistného obdobia. Žalobca poskytoval žalovanému poistné krytie
až do doby zániku poistnej zmluvy, t.j. do 17. 4. 2017. Žalobca považuje tvrdenia žalovaného za účelové,
majúce sa cieľ vyhnúť sa plneniu svojej povinnosti.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré sú založené v súdnom spise
a dospel k záveru, že žalobe možno vyhovieť len čiastočne.

5. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že žalobca sa voči žalovanému domáha zaplatenia 1318,16
EUR s úrokom z omeškania 8% ročne od 18. 4. 2017 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že
so žalovaným uzatvorili poistnú zmluvu na poistenie zodpovednosti cestného dopravcu, ktorá bola
ukončená výpoveďou zo strany žalovaného, ku dňu 17. 4. 2017. Žalovaný uznal právo uplatnené

žalobcom za obdobie od 18. 4. 2016 do 9. 5. 2016. Proti žalobe však namietal, že požiadal žalobcu
o ukončenie poistnej zmluvy a súčasne aj uzatvoril zmluvu na rovnaký predmet poistenia s iným
poisťovateľom. Poukázal aj na to, že žalobca si nesplnil povinnosť tvrdenia, pretože nie je zrejmé,
z akého dôvodu požaduje práve ním uplatnenú sumu, keďže ročné poistné podľa poistnej zmluvy
predstavuje sumu 538,41 EUR. V žalobe neuvádza ani obdobie, za ktoré by malo byť poistné uhradené,

ani výšku a počet splátok, ktoré žalovaný nezaplatil a mal zaplatiť.
Súd neakceptuje obranu žalovaného proti žalobe, spočívajúcu v tom, že žalobcu požiadal o ukončenie
poistenia a uzatvoril poistnú zmluvu s iným poisťovateľom. Bolo na rozhodnutí žalobcu, či žiadosť o
ukončenie poistnej zmluvy akceptuje, alebo nie. Žalobca ju neakceptoval a považoval ju za výpoveď
poistnej zmluvy. Tiež skutočnosť, že žalovaný uzatvoril poistnú zmluvu na rovnaký predmet poistenia

s iným poisťovateľom, nemá vplyv na jeho povinnosť platiť žalobcovi poistné, kým bola platná poistná
zmluva so žalobcom. Súd však považuje za dôvodnú obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že žalobca
si nesplnil povinnosť tvrdenia. V zmysle ust. § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku majú strany
povinnosť tvrdenia, ktorá sa týka podstatných a rozhodujúcich skutkových tvrdení týkajúcich sa sporu.
V nadväznosti na to strana musí - pokiaľ chce byť v konaní úspešná - splniť aj dôkaznú povinnosť,

teda predložiť alebo označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalobca v žalobe a ani vo vyjadrení
k odporu proti platobnému rozkazu riadne neuviedol skutkové tvrdenia, ktorými by odôvodnil vznik ním
tvrdeného práva na. Žalobca nešpecifikoval, za aké obdobie si uplatňuje uplatnené poistné a ako dospel
k jeho výpočtu. V žalobe, odpore proti platobnému rozkazu a napokon aj v predložených listinných
dôkazoch uvádza len sumu dlžného poistného, bez toho, aby uviedol, ako dospel k jeho určeniu.

Súd nemôže nahrádzať procesnú aktivitu žalobcu v tomto konaní, ktoré je ovládané prejednacou
zásadou a žalobca preto musí znášať procesné dôsledky nesplnenia povinnosti tvrdenia v podobe
zamietnutia žaloby s výnimkou sumy 32,45 EUR, ktorá predstavuje poistné za obdobie od 18. 4. 2016
do 9. 5. 2016, ktoré žalovaný uznal.

7. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku tak, že ich náhradu
priznal žalovanému, ktorý mal v konaní čiastočný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na

príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich

skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.

V Námestove, dňa 10. mája 2018

JUDr. Miriam Srogončíková
samosudkyňa