Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 15, 2017

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Csp/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816206046
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2017:8816206046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska
kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50
361 368, proti žalovanému: L. X., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX/XX, X., štátny občan Slovenskej republiky,
zast. opatrovníčkou: L. U., O.. XX.XX.XXXX, V. G. XXX/XX, X., štátny občan Slovenskej republiky, o
zaplatenie sumy 1382,66 eur s prísl. t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 813,19 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne zo sumy 813,19 eur od 17.05.2014 do zaplatenia a to všetko sa mu povoľuje splácať v

mesačných splátkach po 20,- eur mesačne, počnúc mesiacom, ktorý nasleduje po právoplatnosti tohto
rozsudku, vždy do 25. dňa, toho ktorého mesiaca, pod následkom straty výhody splátok.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1382,66 eur,
úroku vo výške 308,57 eur, úroku z omeškania vo výške 833,03 eur, úroku vo výške 25,50 % ročne

zo sumy 1382,66 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 1382,66 eur od 01.05.2016 do zaplatenia, poplatkov vo výške 39,28 eur, ako aj náhrady trov
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 23.02.2012 bola medzi žalobcom v právnom postavení
veriteľa a žalovaným v právnom postavení dlžníka, uzavretá zmluva o úvere č. 0376773087, súčasťou
ktorej sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre úver. Na základe zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver vo výške podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v splátkach s
lehotou tej - ktorej splátky dohodnutou zmluvou. V dobe od uzatvorenia zmluvy po vyhlásenie predčasnej

splatnosti úveru žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich
započítania sú uvedené v listine „ Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. V zmysle
Obchodných podmienok pre úver ( ďalej ako „OP“), ak sa žalovaný dostal do omeškania s platením
splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať predčasne splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca
si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s obchodnými podmienkami uplatnil, a
to na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý
úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany žalobcu

nezaplatil dlžnú pohľadávku. Právnym titulom, na základe ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanému
pohľadávku,jezmluvaoúvereuzatvorenávsúladesust.§497anasl.Obchodnéhozákonníka.Vsúlade
s obchodnými podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky.
Úroková sadzba je v zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne. V zmysle obchodných podmienok,v prípade, ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveruúrokomdojednanýmvzmluve.Žalobcasivsúdnomkonaníuplatňujevočižalovanémuajpríslušné
zákonné úroky z omeškania, pričom dátum začiatku úročenia od 01.05.2016 je dátum nasledujúci po

dni vystavenia listiny Aktuálny stav úveru zo dňa 30.04.2016 a teda začiatok úročenia je stanovený
na deň nasledujúci po dni vystavenia špecifikácie pohľadávky vrátane vyčíslených úrokov ( sankčných
aj zmluvných). V zmysle obchodných podmienok, vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi aj
príslušenstvo pohľadávky, a to vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému v zmysle
Sadzobníka a taktiež vrátane nákladov žalobcu vynaložených na úhrady poistného.

2. Žalobca k žalobe doložil výzvu na úhradu dlžnej sumy spolu s kópiou doručenky, Zmluvu o úvere-
konsolidácia, Obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička, Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2016,
sadzobník poplatkov, všeobecné obchodné podmienky.

3. Uznesením Okresného súdu Vranov n. T. zo dňa 11.09.2017 súd ustanovil žalovanému opatrovníčku

na zastupovanie v konaní z dôvodu, že žalovaný nevie čítať a písať. Aj keď tieto skutočnosti nebilo
možné jednoznačnepreukázať,súdprezachovanieprávžalovanéhoustanovilžalovanémuprocesného
opatrovníka.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom prednese dňa 08.02.2017 uviedol, že trvá na podanej žalobe v

celomrozsahu,pričompoukázalnapísomnédôvody,akosúuvedenévžalobe.Ďalejmázato,žezmluva
obsahuje všetky náležitosti v zmysle zákona a dôvodnosť žaloby odôvodňuje aj v zmysle rozhodnutia
Súdneho dvora zo dňa 09.11.2016 č. C42/2000.

5. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 29.11.2017 prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že

dňa 23.02.2012 bola medzi stranami, žalobcom v právnom postavení veriteľa a žalovaným v právnom
postavení dlžníka (v zmluve o úvere označený ako klient), uzavretá zmluva o úvere číslo 0376773087.
Na základe Zmluvy bol žalovanému poskytnutý zo strany žalobcu úver, a to vo výške podľa Zmluvy.
Žalovaný sa podľa Zmluvy zaviazal vrátiť poskytnuté prostriedky v splátkach s lehotou splatnosti tej -
ktorej splátky dohodnutou v Zmluve. V dobe od uzatvorenia Zmluvy po vyhlásenie predčasnej splatnosti

úveru Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania
sú uvedené v listine „Aktuálny stav úveru“ vyhotovenej ku dňu 30.04.2016. Vzhľadom na skutočnosť,
že zo strany žalovaného došlo k podstatnému porušeniu zmluvných povinností zo zmluvy o úvere,
a to tým, že neuhrádzal pravidelné mesačné splátky úveru riadne a včas, vyhlásil žalobca úver za
predčasne splatný ku dňu 16.05.2014. Napriek zosplatneniu úveru nedošlo zo strany žalovaného k

úhradepohľadávkyžalobcu,resp.nedošlokúhraderiadneavčas.VsúladesObchodnýmipodmienkami
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky. Takto určená úroková sadzba
je v Zmluve dojednaná vo výške 25,5 % ročne, pričom výška úrokovej sadzby je špecifikovaná aj v listine
„Aktuálny stav úveru“ zo dňa 30.04.2016. V zmysle Obchodných podmienok, v prípade, ak sa úver stane
predčasne splatným, Žalobca je ďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom dojednaním

v Zmluve, pričom poukázal na ust. § 497, § 499, § 502 ods. 1, § 503 ods. 2, § 506 a § 269 ods.
1 Obchodného zákonníka. V ďalšom uviedol, že výška uskutočneného čerpania úveru žalovaným je
uvedená v listine s názvom Aktuálny stav úveru. Špecifikovaná výška čerpania žalovaným sa nachádza
na poslednej strane pri položke Uskutočnené čerpania. Tento výpis z bankovej knihy je považovaný
za verejnú listinu. Finančné prostriedky, ktoré boli žalovaným uhradené, sú špecifikované v listine pri

položke Zaplatené splátky. Predmetná časť obsahuje dátum splátky, výšku mesačnej splátky, spôsob
jej započítania, to znamená, aká výška splátky bola započítaná na úroky a aká výška splátky bola
započítaná na istinu. Žalovaný celkovo uhradil sumu 786,81 eur, ktorá bola započítaná na poplatky,
zmluvné úroky, úroky z omeškania a na istinu. Celkovo výška poplatkov je uvedená v listine „Aktuálny
stav úveru“ na prvej strane, pri položke Poplatky zaplatené a dátum a spôsob ich započítania je uvedený

pri položke Zaplatené splátky. Uvedené poplatky boli účtované v súlade so Sadzobníkom poplatkov pre
úvery pre obyvateľstvo. Poplatky boli žalovanému účtované za upomienky pri omeškaní splátky, pričom
účelnosť týchto poplatkov je daná najmä predchádzaním vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru. Suma
vo výške 308,57 eur predstavuje sumu úrokov a úrokov z omeškania odo dňa uzavretia zmluvy do dňa
16.05.2014 a suma 833,03 eur predstavuje sumu vyčíslených úrokov a úrokov z omeškania odo dňa

16.05.2014 do dňa 30.04.2016. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
vovýške44eurvždyk10.dňuvmesiaci,počnúcdňom10.03.2012,pričommesačnásplátkapozostávala
zo splátky istiny a úroku. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný podstatným spôsobom porušil zmluvné
povinnosti, vyhlásil žalobca úver za predčasne splatný v súlade s článkom 6 Obchodných podmienok kudňu 16.05.2014. Suma zmluvných úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
827,74 Eur a suma úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru predstavuje sumu
10,44 Eur, teda spolu vo výške 838,18 Eur, od ktorej odrátali úhrady žalovaného vo výške 529,63 Eur.

Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru tak
predstavuje sumu vo výške 308,55 Eur. Následne suma zmluvných úrokov po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 690,67 Eur a suma úrokov z omeškania po vyhlásení predčasnej
splatnosti úveru predstavuje sumu 142,20 Eur, teda spolu vo výške 832,87 Eur, od ktorej odrátali úhrady
žalovaného vo výške 0 Eur. Výsledná suma zmluvných úrokov a úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru tak predstavuje sumu vo výške 832,87 Eur. Rozdiel manuálne vypočítanej
sumy oproti sume uvedenej vo výpise vzniká zaokruhľovaním jednotlivých súm BIS-om. V ďalšom
žalobca poukázal na zákon č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, ktorým došlo k novelizácii ust.
§ 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka a to tak, že došlo k doplneniu vety: „Na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Vzhľadom na čl. II. bod 7 a čl. XIV zákona č.

102/2014 o ochrane spotrebiteľa jednoznačne vyplýva, že na ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,
sa vzťahuje zákaz retroaktivity, a teda nie je možné toto ustanovenie aplikovať na vzťahy, ktoré vznikli
pred 01.04.2015, v opačnom prípade by došlo k porušeniu základných princípov nášho právneho
poriadku. Preto podľa jeho názoru na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli pred 01.04.2015 je nevyhnutné
aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže zákonodarca až s účinnosťou 01.04.2015 určil

výnimku, že spotrebiteľské úverové vzťahy sa spravujú ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Vo
svojom vyjadrení žalobca taktiež poukázal aj na rozhodnutie Súdneho dvora vo veci C-42/2015 zo
dňa 09.11.2016. Pokiaľ ide o zmluvný úrok, žalobca zastáva názor, že ide o dohodnuté zmluvné
plnenie akcesorickej povahy. Uvedené znamená, že takéto plnenie je nevyhnutne spojené s istinou
úveru, od ktorej existencie závisí aj samotný zmluvný úrok ako forma odmeny veriteľa (žalobcu) za

poskytnutie predmetného úveru. S poskytnutím úveru bol teda spätý aj nárok Žalobcu na zmluvné
úroky, pričom Žalovaný si bol tohto nároku vedomý a svojím podpisom Zmluvy sa tieto zmluvné úroky
zaviazal uhrádzať. Dohodnuté úroky predstavujú odmenu za požičanie peňazí, naproti tomu, úroky z
omeškania sú sankciou za porušenie povinnosti - nedodržanie dohodnutej doby splatnosti. Zatiaľ čo
povinnosť dlžníka zaplatiť veriteľovi dohodnuté úroky vzniká zo záväzku uvedeného priamo v zmluve,

povinnosť platiť úroky z omeškania vyplýva zo zákona ako dôsledok omeškania dlžníka so splnením
dlhu.Najvýraznejšietietoodlišnostidemonštrujeskutočnosť,žeajkeďdlžníkniejevomeškanísplnením
dlhu, môže veriteľ požadovať úroky dohodnuté v zmluve, na druhej strane, úroky z omeškania môže
požadovať pri omeškaní dlžníka aj v prípade bezodplatnej pôžičky. Obidva úroky môže teda veriteľ
žiadať popri sebe, a to bez ohľadu na skutočnosť, či ide alebo nejde o občianskoprávny vzťah. Zároveň

žalobca uvádza, že zosplatnením úveru nedochádza k zániku zmluvného vzťahu, ale dochádza k zmene
obsahu záväzku. Súčasťou podania bol spôsob výpočtu zmluvných úrokov a úrokov z omeškania do
vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru a po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, predpis splátok a
výpočet RPMN.

6. V priebehu konania podal žalobca na tunajší súd návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu. Súd
uznesením zo dňa 11.09.2017 č.k. 7Csp/41/2016-57 pripustil, aby z konania na strane žalobcu vystúpil
žalobca a na jeho miesto vstúpil ako žalobca spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692.

7. Pôvodný žalobca ako banka a žalovaný ako klient uzavreli dňa 23.02.2012 zmluvu o úvere, na základe
ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 1.600,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v 72
mesačných splátkach po 44,- eur, počnúc dátumom prvej splátky dňa 10.03.2012, pri výške úrokovej
sadzby 25,50 % ročne, RPMN 28,70 % a priemernej RPMN na trhu 18,77 %. Dátum konečnej splatnosti
bol stanovený na deň 10.02.2018.

8. V zmysle čl. 3 bod 2 zmluvy, právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými
podmienkami, Obchodnými podmienkami (OP) pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením o
RPMN s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a
Informáciami o poistení. Klient svojim podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.

9. Podľa čl. 1 Obchodných podmienok pre úver- dostupnápôžička, Poštová banka, a.s. vydáva
tieto Obchodné podmienky pre úver - dostupnápôžička, dostupnápôžička - šikovnárezerva ( ďalej
len „Obchodné podmienky“ alebo „OP“) ako neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere vrátane návrhu nauzavretie ZoÚ. ZoÚ uzavrú medzi sebou banka a fyzická osoba- občan, ktorý návrhom, za ktorý sa
považuje vyplnený a klientom podpísaný formulár žiadosti o ZoÚ, žiada banku o poskytnutie peňažných
prostriedkov formou úveru v maximálnej výške uvedenej v návrhu. Vzťahy neupravené ZoÚ, OP

a Všeobecnými obchodnými podmienkami ( VOP) sa riadia ust. zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka v platnom znení, zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ZoSÚ) a ďalšími súvisiacimi
právnymi predpismi.

10. V zmysle čl. 4 bod 4.1 OP, klient má povinnosť platiť za poskytnutý úver banke úroky v zmysle
aktuálneho oznámenia. Údaj o výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov ( RPMN) v zmysle ZoSÚ
obsahuje Oznámenie a Formulár.

11. Z čl. 6 bod 6.2 OP vyplýva, že ak je klient v omeškaní s platením čo i len jednej splátky v plnej,
resp. čiastočnej výške, alebo poskytol banke nepravdivé údaje, alebo na majetok klienta bol vyhlásený

konkurz alebo exekúcia, alebo klient zomrel, je banka oprávnená požadovať predčasné splatenie celej
istiny úveru vrátane príslušenstva.

12. V prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, banka je oprávnená úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou úroku z omeškania vo výške stanovenej

v Oznámení o úrokových sadzbách, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného splatenia
zmluvného záväzku klienta voči banke ( čl. 6 bod 6.4 OP).

13. Podľa bodu 1.1, 1.2 a 1.3 Všeobecných obchodných podmienok, tieto všeobecné obchodné
podmienky upravujú vzťahy vznikajúce medzi bankou a klientom v súvislosti s poskytovaním bankových

obchodov, ako aj vzťahy vznikajúce v súvislosti s postupom, ktorého cieľom je uzavretie zmluvy. Tieto
VOP sú v zmysle § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka, na základe uvedeného odkazu uvedeného v
zmluve uzatvorenej medzi bankou a klientom, jej súčasťou bez ohľadu na to, či je bankový produkt vo
VOP upravený. V rozsahu, v akom sa ustanovenia zmluvy uzatvorenej medzi bankou a klientom líšia
od osobitých obchodných podmienok pre produkty, ktorými môžu byť upravené vzťahy medzi bankou a

klientom a na ktoré takáto zmluva odkazuje, sú rozhodujúce ustanovenia takejto zmluvy, obchodných
podmienok a VOP v takomto stanovenom poradí. Právne vzťahy neupravené zmluvou, obchodnými
podmienkami a VOP sa spravujú príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka.

14. Pôvodný žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 16.05.2014 žalovanému oznámil, že

vzhľadom k tomu, že svojím konaním podstatným spôsobom porušila ustanovenia Zmluvy o úvere zo
dňa 23.02.2012 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, stáva
sa úverová pohľadávka k 16.05.2014 predčasne splatnou v celom rozsahu. Zároveň ju vyzval uhradiť
dlžnú sumu vo výške 1.730,51 eur v lehote 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Výzva bola
žalovanému doručená dňa 22.05.2014.

15. Z listiny „ Aktuálny stav úveru ku dňu 30.04.2016“ je zrejmé, že žalovaný bol v omeškaní so
splácaním splátok úveru po dobu 1025 dní s tým, že celkovo na predmetný úver vo výške 1.600,- eur
uhradil sumu 786,81 eur.

16. V zmysle Sadzobníka poplatkov platného od 31.12.2011 poplatok za 1.upomienku predstavuje sumu
9,96 eur, poplatok za 2.upomienku sumu 24,90 eur, poplatok za výzvu na splatenie úveru sumu 3,32 eur.

17. Žalovaný vo svojej výpovedi potvrdil, že si zobral pôžičku, ktorú aj splácal tri roky. Z dôvodu zlého
zdravotného stavu, keďže mal dvakrát infarkt a bol operovaný na srdce, nemal z čoho hradiť, nakoľko

všetok svoj príjem poukazuje na lieky. V ďalšom uviedol, že od Poštovej banky mal jednu pôžičku na
sumu 1.000,- eur s tým, že následne mu poskytli ďalšiu pôžičku na sumu 1.000,- eur a z dôvodu, aby
neplatildvesplátkymuzlúčilitietopôžičkydojednejatútoplatilpo30,-eur.Nadotazsúdu,žepredmetom
zmluvy bola pôžička v sume 1.600,- eur uviedol, že takúto sumu nikdy nedostal. Pre svoj zlý zdravotný
stav požiadal, aby mu bolo povolené splácať dlžnú sumu v splátkach po 20,- eur. Poberá invalidný

dôchodok vo výške 230,- eur mesačne, z ktorého hradí elektrinu vo výške 50,- eur, pôžičku vo výške
20,- eur s tým, že na lieky potrebuje 24 -27,- eur. Má družku, ktorá má taktiež zdravotné problémy a
berie čiastočný invalidný dôchodok vo výške 60,- eur.18. Opatrovníčka žalovaného uviedla, že má vedomosť o tom, že žalovaný si mal zobrať dvakrát pôžičku
po 1.000,- eur, pričom má informácie, že karta bola poskytnutá iným osobám, ktoré mohli čerpať úver
z tejto karty. Taktiež uviedla, že vie o tom, že boli hradené nejaké splátky zo strany žalovaného, avšak

nepopiera sumu, ktorú mal žalovaný uhradiť podľa žaloby, pretože dôkazy na preukázanie toho, že
bola uhradená vyššia suma nemajú k dispozícii. V závere uviedla, že z dôvodu zdravotných problémov
na strane žalovaného, ktorý podstúpil operáciu srdca, potreboval hradiť predovšetkým lieky a taktiež z
dôvodu, že bol v nemocnici a nevedeli, čo všetko majú platiť, zotrváva na žiadosti žalovaného a to, aby
mu bola povolená možnosť splácať dlh v splátkach po 20,- eur.

19. Podľa § 261 ods. 6, písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka platného a účinného
v rozhodnom období ( ďalej len ,,Obchodný zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§

682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

20. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

21. V zmysle § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov ( ďalej len „ zákon
o spotrebiteľských úveroch) účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto

zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

22. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a
veriteľomfyzickáosobaaleboprávnickáosoba,ktoráponúkaaleboposkytujespotrebiteľskýúvervrámci
svojej podnikateľskej činnosti.

23. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom

v čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

25. Ako vyplýva z ustanovenia § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť
sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

26. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné ( § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka).27. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.

30.Podľa§10cuvedenéhonariadeniaakzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013,výškaúrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

31. V zmysle § 3 nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky

zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmluvách a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné. Vychádza sa z
toho,žepredovšetkýmspotrebiteľvdobrejviereuzatvárazmluvusdodávateľom,odktoréhosaočakáva,
že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým

prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou.

33. Ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka sa týka iba podmienok, ktoré zákon označuje za
neprijateľné. Ide o podmienky, ktoré sú nečestné, neslušné, hrubo poškodzujúce spotrebiteľa a preto ich

použitie zákon sankcionuje absolútnou neplatnosťou. Vyjadruje snahu, aby dodávateľ v spotrebiteľských
zmluvách pristupoval k tvorbe podmienok v súlade s dobrými mravmi. Je potrebné dodať, že spotrebiteľ
z povahy veci v súčasných podmienkach štandardizácie produktov bežnej spotreby, ako aj zmluvných
podmienok, má iba fiktívnu možnosť ovplyvniť podstatu zmluvných podmienok, ktoré sú mu zo strany
dodávateľa predložené, pričom často vzhľadom na ich rozsiahlosť a použitú právnu terminológiu nemá

možnosť, či už ich vôbec prečítať, resp. pochopiť ich obsah. Dodávateľ je povinný zdržať sa ich
používania. Ochrana spotrebiteľa sa týka iba formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na základe
predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorý používa
v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy nemení.

34. Súd v danej súvislosti poukazuje aj na skutočnosť, že Slovenská republika ako člen Európskej
únie je povinná plniť záväzky vyplývajúce z tohto členstva. Členské štáty Únie sú povinné zabezpečiť,
aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo
dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa
týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok

(čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách,
ďalej len „smernica“).

35. Na uvedený právny vzťah je tiež potrebné aplikovať zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa
účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy a vychádzať pritom z ustanovenia § 3 ods. 3, v zmysle ktorého

každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách
podľa § 52 až § 54 Občianskeho zákonníka.36. Nepochybne zmluva uzavretá medzi stranami sporu je teda spotrebiteľskou zmluvou aj v zmysle
zákona o ochrane spotrebiteľa, pričom tento výklad je v súlade aj s komunitárnou úpravou ochrany
spotrebiteľa v zmysle smernice Rady 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o nekalých podmienkach v

spotrebiteľských zmluvách. Pri závere o tom, že spornú zmluvu je potrebné považovať za spotrebiteľskú
zmluvu, je potrebné na ňu aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka.

37. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 29.11.2017 uviedol, že na všetky úverové vzťahy, ktoré vznikli
pred 01.04.2015 je nevyhnutné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, nakoľko až zákonom č.

102/2014 Z.z. bolo znenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka doplnené o vetu v znení: „Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.“ Teda podľa jeho názoru je v zmysle
uvedeného možné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka pri úverových zmluvách až na právne
vzťahy, ktoré vznikli po 01.04.2015.

38. V tomto prípade ide o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, pretože
ju uzatváral právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a žalovaný ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy,
ako aj obsah úverových podmienok bol daný žalobcom bez možnosti žalovaného privodiť akúkoľvek
zmenu, preto je potrebné predmetný právny vzťah posúdiť podľa príslušných ustanovení Občianskeho
zákonníka. Súd má za to, že tým, že na daný právny vzťah bol použitý režim Obchodného zákonníka,

došlo by k znevýhodneniu postavenia žalovaného ako spotrebiteľa v danom právnom vzťahu.

39. Dualistický systém záväzkového práva na Slovensku je určitá anomália medzi právnymi
poriadkami(dve kúpne zmluvy, dvojaká úprava premlčania, dvojaká úprava odstúpenia od zmluvy a
pod). Aplikačná prax síce ukazuje, že aj takýto stav môže dlhodobo fungovať (od 1.1.1992), avšak

niet rozumného dôvodu na skonštatovanie, že na vadnosť právneho úkonu vrátane odstúpenia v
spotrebiteľsko-právnej, a teda typickej občianskoprávnej veci má dopadať právna úprava regulujúca
vzťahy v zásade medzi podnikateľmi, ak Občiansky zákonník ako kódex občianskeho súkromného
práva takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia. (porov. tiež Uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp.zn.5MCdo 20/09).

40. Do 01.04.2015 v prípade zmluvy o spotrebiteľskom úvere bola teda daná dôvodnosť aplikácie a
použitia ustanovení Občianskeho zákonníka pred ustanoveniami Obchodného zákonníka výhodnosťou
ustanovení Občianskeho zákonníka v prospech spotrebiteľa a teda ani do uvedeného dňa nebola v
prípade spotrebiteľských úverových zmlúv vylúčená aplikácia Občianskeho zákonníka. Obdobný právny

názor bol vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove sp.zn. 15Co/61/2015 zo dňa 27.05.2015, sp.
zn. 23Co/49/2015 zo dňa 21.03.2016, Krajského súdu v Žiline sp. zn. 8Co/141/2015 zo dňa 28.08.2015,
Krajského súdu Banská Bystrica sp.zn. 15Co/313/2014 zo dňa 23.09.2015.

41. Súd poukazuje, že aplikácia § 52 ods. 2 tretia veta Občianskeho zákonníka nie je vylúčená

ani na právne vzťahy, ktoré boli založené pred účinnosť vyššie uvedenej novely Občianskeho
zákonníka. ,,Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho
zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy
založené pred jeho účinnosťou." (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo

14/2014).

42. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.02.2012 úverovú
zmluvu, predmetom ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov vo výške 1.600,- eur, ktoré žalovaný
mal splatiť v pravidelných 72 splátkach vo výške 44,- eur mesačne. Zo strany žalobcu došlo k

zosplatneniu celého dlhu ku dňu 16.05.2014. V prospech žalobcu žalovaný uhradil sumu 786,81. Tieto
skutočnostinebolianizostranyžalovanéhopopreté.Ajkeďžalovanýuviedol,ženeviečítaťapísať,súdu
zprednesužalovanéhoajehovystupovanianapojednávanínevyplýva,žebytomutakbolo.Žalovanýani
nie je pozbavený spôsobilosti na právne úkony čiastočne. Aj prvá predvolanka doručovaná žalovanému
bola podpísaná žalovaným. Žalovaný jednoznačne nepreukázal, že by nevedel čítať alebo písať, a to

ani jeho opatrovníčka, preto súd mal za to, že žalovaný zmluvu platne uzavrel.

43. V ďalšom sa súd zaoberal jednotlivými nárokmi tvoriacimi žalovanú sumu.44. Prvou žalobcom uplatňovanou sumou je nárok na zaplatenie istiny v sume 1.382,66 eur. Je
nepochybné, že žalobca poskytol žalovanému úver v sume 1.600,- eur a žalovaný uhradil celkovo sumu
786,81 eur, pričom súd žalovaným vykonané úhrady započítal na úhradu istiny v zmysle citovaného ust.

§ 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka a preto žalovaného zaviazal na zaplatenie istiny v sume 813,19
eur a čo do zvyšku v tejto časti žalobu zamietol.

45. Ďalším nárokom uplatneným žalobcom je nárok na vyčíslený úrok z úveru do vyhlásenia predčasnej
splatnosti uplatnený v rámci sumy 308,57 eur, avšak ako je zrejmé z vyjadrenia žalobcu zo dňa

29.11.2017 aj v rámci sumy 833,03 eur, v ktorej je okrem vyčísleného úroku z omeškania, vyčíslený aj
úrok z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, ako aj nárok na úrok vo výške 25,50 % ročne zo
sumy 1.382,66 eur od 01.05.2016 do zaplatenia. Súd sa zaoberal výškou dohodnutého úroku z úveru,
ktorý bol v úverovej zmluve dojednaný vo výške 25,50 % ročne.

46. Úroková miera podobného úveru v bankách v čase poskytnutia úveru ( február 2012) činila úrok 9,69

% p.a. Z toho je zrejmé, že dohodnutý ročný úrok z úveru medzi účastníkmi v danom prípade bol o 15,81
% vyšší ako bola priemerná úroková miera z úverov poskytovaných v tomto období bankami.

47. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie sa priečiť
dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak dohodnuté

úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanú peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy (rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR 1MCdo 1/2009 zo dňa 31.7.2009).

48. Za dobré mravy možno považovať súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad,
ktorých dodržiavanie je často krát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v

súlade so všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.

49. Úroková miera dohodnutá medzi účastníkmi viac ako 2 násobne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru,
preto je takéto dojednanie neplatné pre rozpor s dobrými mravmi podľa § 39 Občianskeho zákonníka.
Vzhľadom na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov za absolútne neplatnú.

Pokiaľ sú úroky neplatné nemožno ich ďalej moderovať. Poskytnutý úver je z uvedeného dôvodu
bezúročný.

50. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 3Co/114/2014 vo
veci žalobcu Profi Credit Slovakia s.r.o. o nárok na zaplatenie zo zmluvy o revolvingovom úvere, ktorý

v odôvodnení svojho rozsudku uviedol:
„Výška zmluvných úrokov, pokiaľ tieto úroky prevýšia priemer úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere
o viac ako 100 % je neprijateľná a odporuje dobrým mravom. Prevýšenie úrokov o 100 % oproti
priemeruúrokovzaúveryposkytovanébankamijenetolerovateľnézažiadnychokolnostíapretosprávne
postupoval súd prvého stupňa, ak nepriznal žalobcovi žiadané úroky predstavujúce viac ako 100 %

oproti priemeru úrokov na trhu pri porovnateľnom úvere (v tom čase 12,67 % ročne). V tejto súvislosti
odvolací súd zároveň zdôrazňuje, že pokiaľ sú úroky neplatné v celom rozsahu, nemožno ich ďalej ani
moderovať, a preto súd prvého stupňa nesprávne postupoval, ak považoval dohodu o výške úrokov
nad 12,67 % ročne za absolútne neplatnú. Správne mal ustáliť, že úroky sú neplatné v celom rozsahu.
Táto okolnosť totiž spôsobuje značnú nerovnováhu v postavení účastníkov v neprospech spotrebiteľa

v zmysle § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka a za týchto okolností je potrebné hodnotiť dohodu o
výške úrokov ako absolútne neplatnú.“

51. Ďalším žalobcom uplatneným nárokom je nárok na zaplatenie poplatkov vo výške 39,28 eur, pričom
ide o poplatky za upomienky a výzvy, pričom aj v rámci žalovaným uhradených súm započítaných

na istinu je taktiež suma, ktorá bola žalobcom z jednotlivých splátok započítaná na úhradu týchto
poplatkov. Súd však žalobcovi nárok na zaplatenie týchto poplatkov nepriznal, nakoľko považuje sumu
za tieto poplatky za neprimeranú, keďže by mala predstavovať náklady spojené s ich zaslaním, ktoré
aj v prípade ich písomného vyhotovenia a s tým spojených výdavkov na poštovné, súd považuje za
neadekvátne predmetnému úkonu, pričom s najväčšou pravdepodobnosťou boli upomienky a výzvy

zaslané. Zároveň má zato, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno čo do tvrdenia o oprávnenosti výšky
uplatnenej pohľadávky v časti nároku poplatku za upomienky, pretože nepredložil žiadne také dôkazy,
ktorými by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje za súčasného
zhodnotenia predmetného dojednania ako takého, ktoré spôsobuje značnú nerovnováhu v právach apovinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Zároveň v prípade poplatku takéhoto typu
zaň dodávateľ spotrebiteľovi neposkytol žiadne protiplnenie. Predmetný poplatok tak predstavuje iba
ďalšiu sankciu v prípade omeškania spotrebiteľa s úhradami dlhu, nie iba skutočnú náhradu nákladov

dodávateľa. Uplatňovanie uvedeného poplatku je možné zároveň považovať za priečiace sa dobrým
mravom v zmysle § 3 a § 39 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na uvedené tak súd žalovaným
vykonané úhrady na túto položku v rámci splátok započítal na istinu a sumu uplatňovanú z tohto titulu
žalobou zamietol.

52.Žalobcasitiežuplatnilnároknavyčíslenýúrokzomeškaniavrámcisumy833,03eur,kdejevyčíslený
úrok z úveru po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru, avšak ako vyplýva z vyjadrenia žalobcu zo dňa
29.11.2017, aj v rámci sumy 308,57 eur, v ktorej je okrem vyčísleného úroku z úveru, vyčíslený aj úrok z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti. Žalobcovi však nie je možné priznať nárok na vyčíslený
úrok z omeškania, nakoľko ten bol vyčíslený aj zo súm, na ktoré žalobcovi nevznikol nárok ( úroky,
poplatky). Vzhľadom na uvedené súd žalobu v tejto časti zamietol.

53. Keďže sa však žalovaný s plnením svojho dlhu dostal do omeškania, súd priznal žalobcovi nárok
na úrok z omeškania z reálne dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru, a to vo výške 5,25 % ročne, teda tak ako požadoval žalobca a to aj napriek tomu, že zmluva o
úvere bola uzavretá do 31.01.2013 a základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná ku

dňu 16.05.2014 bola vo výške 0,25 % a teda žalobca mal nárok uplatniť si úrok z omeškania vo výške
8,25 % ročne, no keďže žalobca požadoval nižší úrok z omeškania, než na aký mu vznikol nárok a súd
nemôže priznať viac ako požadoval, rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

54. Zároveň v zmysle § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého lehota na plnenia je 3

dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu, povili
žalovanému splácať dlh v splátkach vzhľadom na jeho sociálne pomery.

55. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

56. V zmysle § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

57. Podľa § 262 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

58. Z uplatnenej sumy 3.255,45 eur ( istina vo výške 1.382,66 eur + úroky vo výške 308,57 eur+ úroky
z omeškania vo výške 833,03 eur + úroky vo výške 25,5 % ročne zo sumy 1.382,66 eur od 01.05.2016
do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 573,78 eur + úrok z omeškania
vo výške 5,25 % ročne zo sumy 1.382,66 eur od 01.05.2016 do zaplatenia kapitalizovaných ku dňu
vyhlásenia rozsudku vo výške 118,13 eur + poplatky vo výške 39,28 eur) bolo žalobcovi priznaných

966,29 eur ( istina vo výške 813,19 eur + úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 813,19
eur od 16.05.2014 do zaplatenia kapitalizovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo výške 153,10 eur), teda
žalobca mal v konaní úspech 30 % a neúspech 70 %, čo predstavuje úspech žalovaného. Žalovanému
tak po odpočítaní úspechu žalobcu vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40 %.

59. V zmysle platnej právnej úpravy o konkrétnej výške náhrady trov konania má byť rozhodnuté
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozhodnutia.Vtejtosúvislostisúdpovažujezapotrebné
poukázať aj na článok 17, kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez
zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu. Okrem toho súd považuje za potrebné poukázať
aj na článok 4, kde je uvedená analógia iuris, pričom súd vychádzal z tej skutočnosti, že žalovaný si

náhradu trov neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplynuli, preto súd rozhodol už v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí tak, že žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal.

60. Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak ako je uvedené výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia písomne na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.