Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/122/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916212559
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916212559.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so

sídlomHodžova11,01011Žilina,IČO:31575951,protižalovanej:G.B.K.Z.,Y..X.X.XXXX,trvalebytom
J. XXX/XX, G., prechodne bytom P. L. XXX, v konaní o zaplatenie 1.864,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.864,19 Eur spolu s úrokom vo výške 74,90 Eur,
úrokom z omeškania vo výške 0,81 Eur, úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny
vo výške 1.875,85 Eur od 02.08.2016 do 16.08.2016 a z nezaplatenej istiny vo výške 1.864,19 Eur od
17.08.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov vo výške
74,90 Eur od 02.08.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu 1.864,19 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 22.6.2015 uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Poskytnutý úver
a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach a celý úver aj s

príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 27.5.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, tzn. prestala uhrádzať jednotlivé splátky riadne a včas a z uvedeného
dôvodu žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
podaním zo dňa 1.8.2016, a to po zaslaní opätovnej upomienky zo dňa 27.5.2016, ktorou upozornil
žalovanú na omeškanie a možnosť predčasného splácania. Z dôvodu, že žalovaná riadne a včas
neplnila úver, ktorý jej poskytol žalobca, tento sa žalobou domáha zaplatenia sumy 1.864,19 Eur spolu
s príslušenstvom a trovami konania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa 25.5.2017, nevyjadrila.

4. Súd nariadil pojednávanie dňa 6.12.2017, žalobca a jeho právny zástupca sa z pojednávania riadne
a včas ospravedlnili, preto súd v zmysle ustanovenia § 180 zákona č. 160/2015 Zb. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) konal v ich neprítomnosti. V zmysle § 180 CSP, súd po vyvolaní vecí zistí, či
sa dostavili osoby, ktoré boli na pojednávanie predvolané, ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne,

či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti a otvorí pojednávanie.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 12.9.2016,
úverovou zmluvou č. XXXXXX zo dňa 22.6.2015, všeobecnými obchodnými podmienkami, druhouupomienkou zo dňa 27.5.2016, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa 1.8.2016, sadzobníkom
poplatkov, vyjadrením žalovanej a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

6. Žalobca uzavrel so žalovanou dňa 22.6.2015 úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej žalobca
poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná
zaviazala splácať v pravidelných mesačných anuitných splátkach po 29,77 Eur a celý úver aj s
príslušenstvom bola žalovaná povinná splatiť do 27.5.2024. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti, keďže úver riadne a včas nesplácala a preto bola listom zo dňa

1.8.2016 vyzvaná na predčasné splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka
žalobcu voči žalovanej ku dňu podania žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu
predčasného zosplatnenia úveru sumu 2.013,02 Eur, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo
výške 1.875,85 Eur, úrokov v sume 74,90 Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol
odporca povinný splatiť v rámci anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia,
úroková sadzba vo výške 11,50 % p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 0,81 Eur (každá

omeškaná dlžná splátka je odo dňa nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo
výške 5 % p.a., úrok z omeškania bol dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), a to v článku následky porušenia zmluvných povinností: „ ak
klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku
z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania, a to až do jej zaplatenia“). Z poplatkov

vo výške 60,- Eur za upomienky (15,- Eur za každú) a výzvy na predčasné splatenie úveru (30,- Eur)
sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu
úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod 1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom
konaníneuplatňuje,poplatkovzapoistenieschopnostisplácaťúver1,46Eur. Tietoskutočnostivyplývajú
z úverovej zmluvy zo dňa 22.6.2015, z obchodných podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na predčasné

splatenie úveru a z podaní žalobcu.

7. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že má dlh u Prima banky. Bola jej poskytnutá suma
vo výške 2.000,- Eur. Platila ju asi polroka. Následne stratila zamestnanie a mala aj exekúcie, v dôsledku
ktorých jej bol zablokovaný účet. V súčasnosti je cca 7 mesiacov poberateľkou dávok v hmotnej núdzi a

spolu s rodinnými prídavkami na 3 maloleté deti jej príjem predstavuje 300,- Eur mesačne. Ďalej uviedla,
že na živobytie jej po vyplatení elektriny zostáva 120,- eur mesačne a bola by ochotná splácať svoj dlh
vo výške 50,- eur, v prípade, žeby jej bol poskytnutý splátkový kalendár.

8. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

9. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich
úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

11. Podľa § 506 ObZ , ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

12. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

13. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškania s
plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.14. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

19. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení a

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z nezaplatených
splátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku,
a to po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

20. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplateného
úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným
a žalovaná je v omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

24. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania, lebo mal v konaní úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalovaná požiadala o možnosť úhrady dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- eur. Po
zhodnotení majetkovej, zárobkovej a sociálnej situácie žalovanej súd nepovolil žalovanej uhradiť dlh v
splátkach berúc do úvahy výšku žalovanej sumy, ako aj príjem žalovanej. Súčasná situácia žalovanej

neumožňuje súdu určiť takú výšku splátok, ktoré by zaručili, že dlžná suma bude vyrovnaná v priebehu
jedného roka, ako to je v rozhodovacej činnosti súdov obvyklé. Nič však žalovanej nebráni, aby po
právoplatnosti rozsudku sa so žiadosťou o možnosť úhrady dlžnej sumy v splátkach obrátila priamo na
žalobcu.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.