Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 1, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816203729
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5816203729.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobkyne : R. H., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O., X. XXX/X, proti žalovanému : Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., A. XXX/X, v
konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - sporových strán, ktoré vzniklo uzavretím
ich manželstva dňa XX.XX.XXXX v O..

II/ Súd žalobkyni n e p r i z n á v náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa svojou žalobou doručenou súdu dňa 18. 7. 2016 žiadala, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzatvorili manželstvo

dňa XX. X. XXXX v O.. Žalobca dňa 18. 1. 2005 získal živnostenské oprávnenie.

2. Keďže obe strany súhlasili s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania, súd, postupujúc podľa
§ 177 ods. 1 písm. b/ Civilného sporového poriadku, vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia
pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinným dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a to
sobášnym listom a výpisom zo živnostenského registra a dospel k záveru, že návrh je dôvodný.

4. Podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Návrh môže podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto
oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

5.Vykonanýmdokazovanímatozosobášneholistupredloženéhožalobkyňousúdzistil,žežalobkyňaso
žalovaným uzavreli manželstvo dňa XX. X. XXXX v O., ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu v B., vo zväzku X, roč. 2011, strana XXX, por. č. XX. Ako vyplýva z osvedčenia o živnostenskom
oprávnení a živnostenského listu, predložených žalobkyňou, žalovaný dňa 18. 1. 2005, teda pred
uzatvorením manželstva, získal živnostenské oprávnenie, ktoré trvá doteraz. Z takto vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žesúdanépredpokladyprezrušeniebezpodielovéhospoluvlastníctvamanželov

za trvania manželstva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka, keď návrh
podala žalobkyňa, ktorá oprávnenie na podnikateľskú činnosť nezískala.6. Hoci žalobkyňa mala v konaní úspech, súd jej náhradu trov konania nepriznal z dôvodu hodného
osobitného zreteľa podľa § 257 Civilného sporového poriadku, vzhľadom na to, že a sporové strany sú
manželia a teda súdny poplatok žalobkyňa zaplatila z prostriedkov v ich bezpodielovom spoluvlastníctve

manželov. Žalobkyňa si navyše ani náhradu trov konania neuplatnila, ale navrhla, aby súd rozhodol, že
žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.