Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 27, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/558/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315213887
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315213887.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Dopravný

podnik mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, v konaní zastúpený
JUDr. Peter Frajt, advokát, s.r.o., Garbiarska 5, Košice, proti žalovanému: Q. K., H.. XX.X.XXXX, Q. S.
X. H., o zaplatenie 60,60 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 60,60 eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy
60,60 eur od 24.8.2014 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 60,60, eur, úrok z

omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 60,60 eur od 24.8.2014 do zaplatenia, ako i k náhrade trov
konania z dôvodu, že cestoval bez platného cestovného lístka.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 27.10.2015 pod č.k. 7C/558/2015-13. Platobný
rozkaz bol uznesením Okresného súdu Levice zo dňa 24.8.2016 pod č.k. 7C/558/2015-48 zrušený
v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) z dôvodu, že sa ho nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk.

3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur,
skutkové tvrdenia strán neboli sporné (keďže žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril), pričom prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci
bolo možné rozhodnúť len na základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297
písm. b) CSP spor prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený
dňa 27.1.2017, miesto a čas jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Strany sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s
listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny stav:5. Žalovaný dňa 23.8.2014 cestoval na linke č. A16 bez cestovného lístka a na výzvu kontrolného
orgánu sa nevedel preukázať platným cestovným lístkom. Z Hlásenia o porušení tarifných a prepravných
podmienok pod var. symbolom 107324 je zrejmé, že dňa 23.8.2014 o 18.19 hod. na linke č. A16, č.

voza 5744 v úseku zastávok Z. B. R.Š. bola vykonaná kontrola lístkov. Na výzvu kontrolného orgánu
sa žalovaný nevedel preukázať cestovným lístkom. Z toho dôvodu na mieste samom mu bol daný
postih vo výške 60 eur a cestovné 0,60 eur. Žalovaný odmietol zaplatiť požadovanú sumu. O zaplatenie
požadovanej sumy bol bezvýsledne vyzvaný upomienkou zo dňa 2.9.2014.

6.Podľa§760Obč.zák.zmluvouoprepraveosôbvznikácestujúcemu,ktorýzaurčenécestovnépoužije
dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

Podrobnejšiu úpravu osobnej a nákladnej prepravy určujú osobitné predpisy, najmä prepravné poriadky
a tarify (§ 772 veta prvá Obč. zák.).

7. Podľa článku 4 bod 19 Prepravného poriadku Mestskej hromadenej dopravy Košice cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a v prípade výzvy oprávneného pracovníka preukázať sa platný cestovným
dokladom. Zaplatiť na mieste úhradu, ak sa pri kontrole nemôže preukázať platným cestovným lístkom,
inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady, ako aj
ďalšie úhrady za škodu na dopravnom prostriedku alebo dopravnom zariadení, ktorá bola spôsobená

cestujúcim alebo za znečistenie vozidla.

8. Podľa článku 13 bod 12 Prepravného poriadku, cestovné lístky sa predávajú mimo vozidla. Cestujúci
je povinný zaobstarať si cestovný lístok pred nastúpením do vozidla.

9. V zmysle časti D bod 1. Tarify DPMK, a.s. pre mestskú hromadnú dopravu Košice, cestujúci je
zodpovedný za zakúpenie cestovného lístka aj za jeho včasné a správne označenie.

10. V zmysle časti E cit. Tarify pre stanovenie výšky sankčnej úhrady za cestovanie bez platného lístka
je cena základného cestovného papierového lístka na 30 minút zakúpeného v predpredaji. bod 1.

Cestujúci, ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákona NR SR č. 56/2012 Z.z. o
cestnej doprave, č. 514/2009 Z.z. o doprave na
dráhach stanovené základné cestovné plus sankčnú úhradu vo výške sto násobku stanoveného
základného cestovného.

11. V zmysle časti A II. bod 2. základný cestovný papierový lístok na 30 minút je určený v hodnote
0,60 eur.

12. Podľa § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez poplatkov.

13. Z prevedeného dokazovania v danom prípade vyplýva, že žalovaný porušil Prepravný poriadok MHD
v Košiciach a Tarifu MHD. Žalovaný cestoval bez platného cestovného lístka a je povinný preto uhradiť
postih 60 eur a cestovné 0,60 eur t.j. celkove sumu 60,60 eur. Z uvedeného dôvodu súd podanej žalobe
v plnom rozsahu vyhovel.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V prejednávanej veci bol
plne úspešný žalobca, vzniklo mu právo na náhradu trov konania, preto súd mu priznal voči žalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
proceného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

v Leviciach, dňa 27.1.2017