Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716205237
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5716205237.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v právnej veci žalobcov: v rade 1/ IF.. I. E., F.. XX.X.XXXX, T. F., M. XXX/X, R. S.
X/ E.. L. C., F.. XX.XX.XXXX, T. Q., C. XX, proti žalovanému: H.. D. Š., H.., F.. XX.X.XXXX, T. E., H.
XX, v konaní o nejasnom podaní, takto

r o z h o d o l :

Súd o d m i e t a podanie žalobcov zo dňa 30.1.2016, doručené Okresnému súdu Martin dňa 9.5.2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 9.5.2016 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcov v rade 1/ a 2/, ktorým sa domáhajú
ochrany svojich práv, ktoré boli žalovaným porušené v konaniach špecifikovaných v podaní. V podanom
návrhu žalobcovia uviedli, že žalovaný nezabezpečil spravodlivú ochranu ich práv a právom chránených
záujmov, nedodržiava zákony, neplní si svoje povinnosti a ďalšie podobné skutočnosti ohľadom postupu
žalovaného.

2. Keďže podanie žalobcov, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
bolo neúplné a neobsahovalo zákonom ustanovené náležitosti, súd v zmysle ustanovenia § 43 ods.
1 Občianskeho súdneho poriadku uznesením č.k. 10C/160/2016-9 zo dňa 9.6.2016 vyzval žalobcov na
jeho doplnenie do 10 dní od doručenia uznesenia. Súčasťou uznesenia bolo aj poučenie o spôsobe
doplnenia podania, ako aj o následkoch v prípade, ak podanie nebude v lehote danej súdom doplnené.

3. Predmetné uznesenie bolo žalobcom riadne doručené. Žalobcovia reagovali na uznesenie súdu
podaním došlým súdu dňa 13.7.2016. V doplňujúcom podaní žalobcovia podrobne opísali priebeh
udalostí a uviedli skutočnosti, z ktorých si odvodzujú svoj nárok, avšak ani po doplnení podania súdu
nie je zrejmé, čoho sa žalobcovia v konaní domáhajú a z akého právneho dôvodu uplatňujú svoj nárok.
V podaní žalobcovia uviedli, že žiadajú, aby bola žalovanému uložená ochranná ústavná liečba a aby
zaplatil za škodu veľkého rozsahu, ktorú spôsobil žalobcom a ich rodinám. Z takto formulovaného petitu

súdi nie je zrejmé o čom má konať a rozhodnúť, nakoľko uplatnený nárok nie je možné kvalifikovať a
škoda, ktorú žiadajú žalobcovia nahradiť, nie je nijakým spôsobom špecifikovaná.

4. Podľa § 132 ods. 1 až 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) v žalobe sa okrem
všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich

skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých
povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

5. Podľa § 137 C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

6. Podľa § 129 ods. 1 C.s.p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

7. Podľa ust. § 129 ods. 3 C.s.p., ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd
podanie odmietne, to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

8. Podľa ust. § 129 ods. 4 C.s.p., ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s
výzvou podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí

podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

9. Súd na základe citovaných zákonných ustanovení Civilného sporového poriadku a po opätovnom
preskúmaní podania žalobcov, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania,
dospel k záveru, že žalobcovia ani po doplnení podania vady uvedené v uznesení súdu zo dňa 9.6.2016

neodstránili. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 129 ods. 3 C.s.p.
podanie žalobcov odmietol, nakoľko nešpecifikovanie uplatneného nároku v danom prípade zakladá
nemožnosť súdu pokračovať v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.