Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 7, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14C/324/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115220350
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115220350.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Friendly Finance

Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, Košice, IČO: 47243368, právne zastúpený: Mgr. Henrich
Schindler, advokátska kancelária so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanej: X. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Ď. X, X., v konaní o zaplatenie 269,39 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 200 EUR spolu s 5,15 %-tným ročným úrokom z
omeškania od 13.7.2014 do zaplatenia, v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 48%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 31.7.2015 navrhol žalobca, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 269,39 EUR a úroky z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 204,39 EUR od 13.7.2014
do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 11.6.2014 došlo medzi účastníkmi k uzatvoreniu rámcovej
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a zároveň zmluvy o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej
žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 200 EUR. Zmluva bola uzavretá na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanej predzmluvný formulár a návrh

zmluvy a žalovaná vyjadrila svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý jej bol zaslaný veriteľom elektronickou
poštou. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver spolu s individuálne dohodnutou odplatou vo výške 4,39 EUR
do 12.7.2014. Žalovaná však uvedenú sumu nezaplatila, preto si žalobca podľa čl. IV. bod 5 rámcovej
zmluvy uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov vo výške 65 EUR.

2. Žalovaná sa k žalobe napriek tomu, že jej bola spolu s prílohami doručená dňa 5.2.2016 nevyjadrila.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z.z. - Civilný sporový poriadok (CSP), súd na prejednanie
sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.
S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie, súd rozhodol na základe predložených listinných
dôkazov.

4. Účastníci uzavreli dňa 11.6.2014 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.
Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaväzuje zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, dobysplatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.
Podľa čl. IV bodu 5 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi

skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné
výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovne:
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania prvej upomienky: celkové

náklady vo výške 15 EUR
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania druhej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 EUR,
spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania tretej upomienky: celkové
náklady vo výši ďalších 10 EUR
spracovanieaurgenciepriomeškanísúhradouúveruvrátanevypracovaniaštvrtejupomienkyaprípravy

prípadu na predanie externej inkasnej spoločnosti: celkové náklady vo výške ďalších 30 EUR.

5. Účastníci zároveň v ten istý deň (11.6.2014) uzavreli aj zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z.z., zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách
na diaľku a Občianskeho zákonníka. Žalobca poskytol žalovanej bezúročný úver 200 EUR prevodom

z účtu v jeho banke na bankový účet žalovanej. Žalovaná sa zaviazala vrátiť úver s príslušenstvom
v celkovej výške 204,39 EUR do 12.7.2014. Zo zmluvy vyplýva, že celkové náklady spotrebiteľa sú
tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou 4,39 EUR. V zmluve je uvedená
aj skutočnosť, že ohlásená priemerná hodnota RPMN pre zmluvnú splatnosť od 3 do 6 mesiacov je k
31.3.2014 vo výške 391 %.

6. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

7. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

8. V danom prípade súd právny vzťah medzi stranami sporu posúdil podľa vyššie citovaných zákonných
ustanovení o pôžičke. Pôžička, ktorá bola poskytnutá žalovanému, však nie je spotrebiteľským úverom v
zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, a
to s poukazom na § 1 ods. 3 písm. l) citovaného zákona, v zmysle ktorého spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola

stanovená na dobu 30 dní. Ako vyplýva z ustanovení § 657 a 658 ods. 1 OZ, pôžička je buď bezodplatná
alebo odplatná, avšak odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods. 1 OZ). V zmluve, ktorá je
predmetom konania sa však výslovne uvádza, že úver (správne pôžička) je bezúročný. Účastníci si teda
nedohodli úroky a inú formu odplaty zákon neumožňuje. Dohoda o poplatku za poskytnutie pôžičky je
preto absolútne neplatná pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 OZ. Z absolútne neplatného právneho

úkonu nemôžu dotknutému účastníkovi právneho úkonu vzniknúť žiadne práva či povinnosti, keďže
takýto úkon je neplatný od začiatku (ex tunc). V zmysle § 41 OZ sa uvedený dôvod neplatnosti vzťahuje
len na časť právneho úkonu a to spomínaný poplatok a preto neplatnou je len táto časť právneho úkonu,
keďžezjehoobsahuvyplýva,žetútočasťmožnooddeliťodostatnéhoobsahuzmluvy.Keďžesúddospel
k záveru o neplatnosti zmluvy v časti dohodnutého poplatku, žalovaná má vrátiť žalobcovi len sumu

poskytnutého úveru t.j. 200 EUR, ktorú súd priznal žalobcovi spolu s príslušným zákonným úrokom z
omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti pôžičky a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.9. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10. Žalobca si zároveň uplatnil aj náhradu nákladov vo výške 65 EUR v súvislosti s výzvami žalovanej
na úhradu jej dlhu. Podľa rámcovej zmluvy má ísť o skutočne vynaložené náklady. Výzvy však, pokiaľ
boli zasielané, tak boli zasielané elektronicky, preto žalobcovi nevznikli finančné náklady spojené so
zasielaním týchto výziev. Zároveň však súd poznamenáva, že zmluvu v časti týkajúcej sa vyčíslenia
týchto tzv. skutočných nákladov, podľa druhu upomienky, je potrebné považovať za neplatnú pre rozpor s
dobrýmimravmiazároveňjemožnévyhodnotiťjuakoneprijateľnúzmluvnúpodmienkupodľa§53ods.1

OZ keďže žalobca na jednej strane uvádza skutočne vynaložené náklady a na druhej strane ich stanovil
paušálne v neprimeranej výške. Táto zmluvná podmienka je teda výrazne v neprospech spotrebiteľa
(žalovanej) a nepochybne nebola individuálne vyjednaná, keďže žalovaná nemohla ovplyvniť obsah
rámcovej zmluvy. Z týchto uvedených dôvodov preto súd žalobu aj v tejto časti (ohľadom zaplatenia
sumy 65 EUR) ako nedôvodnú zamietol.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Keďže úspech žalobcu v konaní predstavoval 74 % a neúspech 26 %, čo predstavuje rozdiel 48 %,

súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).