Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/325/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207128
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4413207128.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudcov
JUDr. Vladimíra Pribulu a JUDr. Borisa Minksa v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners a. s., so sídlom
Bratislava, Prievozská 37, IČO: 35944471, proti žalovanej: T. A., zomr. XX. XX. XXXX, bytom N. D., B.
XX, o zaplatenie 2,66 eura s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky zo dňa 30. apríla 2015, č. k. 9Ro/189/2013-14, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie) uznesením zo dňa 30. 04. 2015, č. k. 9Ro/189/2013-14
zastavil konanie a ďalším výrokom rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov

konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ust. § 19, § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“).

3.Vodôvodneníuzneseniasúdpoukázalnato,žežalobcasažaloboupodanounaOkresnomsúdeNové

Zámky dňa 31. 03. 2006 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 2,66 eura (80,- Sk) s príslušenstvom
titulom koncesionárskych poplatkov. Okresný súd Nové Zámky vo veci zistil, že žalovaná zomrela ešte
pred podaním návrhu na súd, at o dňa 24. 08. 2005 v Nových Zámkoch, čo preukazuje úmrtný list Matriky
Mesta Nové Zámky zo dňa 26. 06. 2013. Súd prvej inštancie konštatoval, že vzhľadom k tomu, že
žalovaná zomrela dňa XX. XX. XXXX, t. j. pred podaním návrhu na začatie konania na súd, nemala v
čase podania návrhu spôsobilosť byť účastníkom konania, preto súd v súlade s ust. § 103 a § 104 ods.

1 OSP konanie zastavil

4. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ, v ktorom
navrhol, aby Krajský súd v Nitre ako súd odvolací zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a
vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.). Podľa názoru navrhovateľa mu postupom
súdu prvej inštancie bola odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že žalobou na vydanie

platobného rozkazu podanou dňa 24. 07. 2006 na Okresnom súde Nové Zámky sa žalobca (ďalej
len „navrhovateľ) domáhal voči žalovanému (ďalej len odporca) zaplatenia istiny s príslušenstvom,
ktorým boli trovy súdneho konania včítane trov právneho zastúpenia. Podanie v tejto veci urobil
elektronickými prostriedkami podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona,
t. j. zákona č. 215/2002 Z. z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov. Okresný súd Nové Zámky odmietol takto urobené podanie prijať a DVD nosiče

vrátil navrhovateľovi späť. O prípustnosti tohto podania rozhodoval Ústavný súd Slovenskej republiky,
ktorý v Náleze sp. zn. III. US 253/07 vyslovil záver, že Okresný súd Nové Zámky porušil základnéprávo obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s., na súdnu ochranu podľa článku 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane
ľudských práv a základných slobôd neprijatím je podania z 31. marca 2006 urobeného elektronickou

formou a podpísaného zaručeným elektronickým podpisom a zároveň súdu prvej inštancie prikázal
konať vo veci predmetného podania obchodnej spoločnosti Lawyer Partners, a. s. (pôvodne B., a. s.)
podľa príslušných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku, pričom právne účinky tohto podania
zostanú zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, lebo návrh na začatie konania bol urobený
v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná

okolnosť, že z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho
doručenia. I tak bude povinnosťou okresného súdu vychádzať z toho, že podanie bolo doručené s
účinkami pôvodného doručenia. Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že Okresnému súdu Nové Zámky
doručil opätovne podania, o ktorých ústavný súd rozhodol vyššie citovaným nálezom. Navrhovateľ mal
za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou ku dňu jeho podania, t. j. s účinnosťou ku dňu
24. 07. 2006. Je preto potrebné vychádzať zo záveru, že návrh na vydanie platobného rozkazu v tejto

konkrétnej veci, voči ktorej smeruje toto odvolanie a v ktorej súd prvej inštancie zastavil konanie pre
nezaplatenie súdneho poplatku, na ktorého zaplatenie vyzval navrhovateľa až v roku 2013, bol podaný
dňa 24. 07. 2006. Navrhovateľ trval na tom, že je nevyhnutné v prejednávanej veci splniť podmienku, že
žalobe na vydanie platobného rozkazu sa pripíšu účinky podania k pôvodnému dátumu podania, t. j. ku
dňu 24. 07. 2006. Je tomu tak nielen z dôvodu, že súdny poplatok nemožno už v súčasnosti vyrubiť, ale

najmä z dôvodu premlčania uplatnenej pohľadávky navrhovateľa. Navrhovateľovi nemôže skutočnosť,
že Okresný súd Nové Zámky porušil jeho ústavné práva, spôsobiť premlčanie peňažnej pohľadávky.
Navrhovateľ nemá zákonnú povinnosť uniesť akési dôkazné bremeno, podľa ktorého by bol povinný
preukázať (bez uvedenia zákonného ustanovenia, podľa ktorého má mať túto údajnú povinnosť), že ide
skutočne o žaloby podávané pôvodne v roku 2006 a nie len o totožné žaloby, doručené v roku 2013 prvý

krát. Napriek tvrdeniu súdu prvej inštancie o akýchsi nových žalobách (t. j. nie žalobách podávaných na
tento súd v roku 2006) súd prvej inštancie koná v týchto veciach s právnym zástupcom navrhovateľa,
ktorý je oprávnený na jeho zastupovanie na základe plnomocenstva v roku 2010, založeného do spisu
súdnej správy v roku 2010, vzťahujúceho sa na žaloby, ktoré boli podávané na súd v roku 2006. Na DVD
nosičoch s návrhmi na vydanie platobných rozkazov sa nachádza plnomocenstvo pre JUDr. Miroslava

Pavelku. Ak to boli teda nové žaloby, podávané v roku 2013, potom nebolo možné doručovať poštu
na adresu Advokátskej kancelárie Chabadová, s.r.o., ale na adresu právneho zástupcu označeného v
týchto„nových“žalobách.Navrhovateľuviedol,žesanestotožňujeanistvrdením,žejejehopovinnosťou
preukázať, že žaloby doručované teraz sú tie isté (t.j. „znovudoručené“ a nie len totožné s tými, ktoré boli
podávané v roku 2006), ktorú povinnosť by nemal v prípade, ak by si škodca riadne plnil svoju povinnosť

a žaloby v roku 2006 prijal a zapísal. Dôsledkom porušenia povinnosti škodcom nemôže byť vznik novej
povinnosti pre poškodeného. Nikto predsa v konaní nedokazuje, kedy a ako doručil žalobu na súd. Je
povinnosťou konajúceho súdu zabezpečiť si veci tak, aby nebolo o doručení podania ( začatie konania)
pochýb a ak súd prvej inštancie odmietol podania zapísané na DVD nosiči a vrátil ich navrhovateľovi v
roku 2006 späť, mal si pre vlastné potreby urobiť také opatrenia, aby v prípade potreby vedel posúdiť,

ktoré návrhy odmietol (napr. zapísať si úradným záznamom údaj o odmietnutom DVD nosiči tak, aby bol
tento daj nezameniteľný- každý DVD nosič obsahuje vyrazené jedinečné číslo). Napriek tejto skutočnosti
na preukázanie svojich tvrdení doložil navrhovateľ svojím listom zo dňa 19.02.2014 Okresnému súdu
Nové Zámky do spisov súdnej správy nasledujúce listinné dôkazy: 1.Rozhodnutie Európskeho súdu
pre ľudské práva zo dňa 16.06.2009, DVD nosiče z roku 2006 (30.03.2006-OS083_NOVE_ZAMKY

001; 30.03.2006. OS083_NOVE_ZAMKY 002; 24.07.2006- OSO83_NOVE_ZAMKY_001;24.07.2006
- OS083_NOVE_ZAMKY_002) 4. a notárska zápisnica osvedčujúca právnu skutočnosť, ktoré bez
akýchkoľvek pochybností preukazujú tvrdenia navrhovateľa, že ide o podania z roku 2006. Odvolatel'
ďalej poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok za podanie
návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb.

vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je
poplatníkom navrhovateľ, odvolatel' a dovolateľ a poukázal tiež na to, že podľa § 13 zákona č. 71/1992
Zb. poplatok alebo doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho
roka, v ktorom sa stal splatným.

5. Vyjadrenie k odvolaniu žalobcu nebolo podané.

6. Vo veci rozhodla vyššia súdna úradníčka Okresného súdu Nové Zámky. Sudkyňa súdu prvej inštancie
predložila vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu stotožňujúc sa s rozhodnutím vyššej súdnej úradníčky.7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej

lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380
CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
oprávneného nie je dôvodné, preto uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods.
1 CSP potvrdil.

8. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.
Podľa § 103 OSP účinného do 30. 06. 2016, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 OSP účinného do 30. 06. 2016, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa§161ods.2CSP,akideonedostatokprocesnejpodmienky,ktorýnemožnoodstrániť,súdkonanie

zastaví.

Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len ten,
komu ju zákon priznáva.

Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

Podľa § 7 ods. 1 Občianskeho zákonníka spôsobilosť fyzickej osoby mať práva a povinnosti vzniká
narodením. Túto spôsobilosť má aj počaté dieťa, ak sa narodí živé.

Podľa § 7 ods. 2 Občianskeho zákonníka smrťou táto spôsobilosť zanikne. Ak smrť nemožno preukázať
predpísaným spôsobom, súd fyzickú osobu vyhlási za mŕtvu, ak zistí jeho smrť inak. Za mŕtveho súd
vyhlási aj nezvestnú fyzickú osobu, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno usúdiť, že už nežije.

10. Ustanovenie § 61 Civilného sporového poriadku kopíruje doterajší § 19 OSP, no pojem "spôsobilosť

byť účastníkom konania" nahrádza pojmom "procesná subjektivita", čo vyplýva zo zmenenej koncepcie
účastníctva sporového konania (pozri § 60 CSP). Procesná subjektivita sa odvíja od spôsobilosti mať
práva a povinnosti. Inak ju má len ten, komu ju zákon výslovne priznáva.

11. Ustanovenie § 161 ods. 1 CSP (pozn. predtým § 103 OSP) ukladá súdu povinnosť kedykoľvek za

konania prihliadať na to, či sú splnené zákonom stanovené podmienky konania, aby súdne konanie
mohlo prebehnúť a aby súd mohol vydať rozhodnutie. Medzi základné procesné podmienky okrem
iných, ktoré má súd skúmať po celý čas aj bez návrhu je splnenie podmienky - spôsobilosť byť
účastníkom konania. Spôsobilosť byť účastníkom konania teda znamená mať procesné práva a
povinnostipodľahmotnéhopráva.Hmotno-právnaspôsobilosťmaťprávaapovinnostivznikáufyzických

osôb narodením, ak sa dieťa narodí živé a zaniká smrťou fyzickej osoby, prípadne jej vyhlásením za
mŕtveho. U právnických osôb možno hovoriť o strate spôsobilosti byť účastníkom konania.12. Vzhľadom k tomu, že spôsobilosť byť účastníkom konania je nevyhnutnou podmienkou na to, aby
niekto mohol byť účastníkom konania, k nedostatku procesnoprávnej subjektivity preto prihliada súd
aj bez návrhu v každom štádiu konania. Súd má povinnosť skúmať procesnú subjektivitu kedykoľvek

počas konania. Keďže jej nedostatok v čase začatia konania, (t. j. v deň doručenia žaloby alebo
doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu) je
neodstrániteľným nedostatkom podmienok konania, súd postupuje podľa § 62 CSP a konanie zastaví.

13. Ak v priebehu konania súd zistí, že účastník konania stratil spôsobilosť byť účastníkom konania,

teda ak fyzická osoba zomrie alebo právnická osoba zanikne, súd podľa povahy veci posúdi, či má
konanie zastaviť alebo prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. V prípade, ak fyzická osoba, ktorá je
účastníkom konania, v priebehu konania zomrie, t. j. po začatí konania stratí spôsobilosti byť účastníkom
konania, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom. Keď niet právneho nástupcu, nemôže súd
v konaní ďalej pokračovať, pretože v spojitosti s nedostatkom spôsobilosti byť účastníkom konania ide
o neodstrániteľnú vadu konania vedúcu obligatórne k zastaveniu konania. Potom súd postupuje podľa

§ 63 CSP a v prípade zániku strany ako právnickej osoby súd postupuje podľa § 64 CSP. Aj v týchto
prípadoch môže dôjsť k zastaveniu konania (podľa § 63 ods. 1 CSP alebo § 64 druhej vety CSP), a to
najmä v prípade, ak strana nemá dedičov alebo právneho nástupcu.

14.Keďžeprocesnásubjektivitajejednouzpodmienokkonania,súdvpriebehuceléhokonaniazúradnej

moci skúma, či fyzická osoba označená ako účastník konania má spôsobilosť byť účastníkom konania.
V tomto smere odvolací súd konštatuje, že z obsahu spisu je zrejmé, že povinná zomrela ešte pred
podaním návrhu, považuje rozhodnutie súdu prvej inštancie za vecne správne, a preto ho podľa § 387
ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

15. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

16. V súlade s vyššie uvedenou právnou úpravou odvolací súd rozhodol o nároku na náhradu trov
odvolacieho konania tak, že v tomto konaní nemá žiadna zo strán nárok na náhradu trov odvolacieho

konania, pretože súd vzhliadol existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa (§ 257 CSP). V
tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že nepriznanie náhrady trov konania (vrátane odvolacieho)
musí zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu - dôvody hodné osobitného zreteľa. V
posudzovanom prípade bola exekúcia zastavená z dôvodu straty procesnej subjektivity oprávneného. Z
dôvodu, že žalovaná zomrela po začatí konania a stratila procesnú subjektivitu, nie je možné rozhodnúť

o tom, že niektorá zo strán má nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože neexistuje subjekt,
ktorému by bolo možné uložiť povinnosť nahradiť trovy odvolacieho konania.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj

vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).