Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/184/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107227773
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1107227773.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Andrey Haitovej a členiek
senátu Mgr. Soni Pekarčíkovej a JUDr. Andrey Sedlačkovej v právnej veci žalobcu: KeramiS s.r.o.,
Jasenice 795, 755 37 Vsetín, Česká republika, IČO: 49 437 682, adresa na doručovanie: KeramiS s.r.o.,
V. M., G. XX A, XXX XX K. proti žalovanému 1/: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s., so
sídlom Želetavská 1525/1, 140 92 Praha 4 - Michle, Česká republika, IČO: 649 48 242, podnikajúca

na území SR prostredníctvom organizačnej zložky UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s.,
Šancova 1/A, 813 33 Bratislava, IČO: 47 251 336, právne zast.: Kubicová, Benkóczki, Baláž - advokáti
s.r.o., Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava a proti žalovanému 2/: Keramis - Keramické závody s.r.o., so
sídlom Nobelova 18/A, 834 01 Bratislava, IČO: 36 223 824, zast. opatrovníkom JUDr. Viera Kubicová, so
sídlom kancelárie Záhradnícka 68, 821 08 Bratislava, správkyňa úpadcu Keramis - Keramické závody
s.r.o., so sídlom Nobelova 18/A, 834 01 Bratislava, IČO: 36 223 824 o určenie neplatnosti časti úverovej

zmluvy a o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/97/2007-249 zo dňa
06.05.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Bratislava I č.k. 31Cb/97/2007-267 zo
dňa 01.06.2015 takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e .

Strany sporu nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobný návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak,
že bude rozhodnuté samostatným uznesením.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobným návrhom doručeným súdu dňa 20.08.2007
žalobca (pôvodne žalobca v 1. rade C. M. a žalobca v 2. rade Mgr. M. M.) žiadali, aby súd určil

neplatnosti úverovej zmluvy v jej časti a to čl. VIII bod 8.1.8. Svoj nárok odôvodnili tým, že žalobcovia
v 1. a 2. rade písomným prejavom zo dňa 11.02.2004 pristúpili ako spoludlžníčky k úverovej zmluve č.
183/03 zo dňa 11.02.2004 uzavretej medzi veriteľom - poskytovateľom úveru pôvodne I. (v súčasnosti
žalovaný v 1. rade) v znení jej dodatkov a dlžníkom spoločnosťou Keramis - Keramické závody s.r.o.
(v súčasnosti žalovaný v 2. rade). Na základe úverovej zmluvy boli dlžníkom spoločnosti Keramis -
Keramické závody s.r.o. (žalovaný v 2. rade) čerpané finančné prostriedky z poskytnutého finančného

úveru. Ku dňu 06.01.2006 predstavovala pri riadnom plnení úverových splátok dlžníkom pohľadávka
istiny vrátane čerpaného úveru sumu 5.365.690,94 Sk z titulu nesplatenej istiny - investičného úveru
z úverovej linky A, s tým, že podľa splátkového kalendára mala byť k uvedenému termínu nesplatená
istina vo výške 279.362,60 Sk (teda bol splatený úver o 1.973.671,- Sk viac ako požadovala úverová
zmluva), poskytnutý revolvingový kontokorentný úver vo výške 1.750.000,- Sk a z titulu úverovej linky C
zabezpečenej ale nečerpanej bankovej záruky vo výške 231.925,28 Sk. Dňa 16.01.2006 zaslal žalovaný

v 1. rade dlžníkovi Keramis - Keramické závody s.r.o. (žalovaný v 2. rade) zápis z rokovania v súvislosti
s predčasným splatením predmetného úveru, v ktorom bolo nad rámec obsahu účastníkov rokovaniauvedené, že už ku dňu 01.04.2005 nastal na strane dlžníka Keramis - Keramické závody s.r.o. prípad
defaultu v zmysle čl. VIII bod 1.8. úverovej zmluvy tým, že v uvedený deň mal obdržať veriteľov od
Daňového úradu Bratislava II na vedomie písomnosť určenú dlžníkovi Keramis - Keramické závody s.r.o.

daňovú exekučnú výzvu pre daňovú pohľadávku. Podľa čl. VIII bod 3 úverovej zmluvy, podľa ktorého v
prípade defaultu sa stáva splatný celý dlh a za prípad defaultu podľa čl. VIII bod 1.8. úverovej zmluvy je
považovaný aj „začatie akéhokoľvek iného súdneho, správneho alebo iného konania“ zavedeného voči
dlžníkovi. Ďalej sa v žalobe žalobcovia odvolávajú na ustanovenie § 39 a 41 OZ a na ustanovenie § 265
OBZ. Podľa žalobcov uvedené ustanovenie čl. VIII bod 1.8. úverovej zmluvy v jeho danom znení nemôže

byť platné pre rozpor s dobrými mravmi a nemôže požívať právnu ochranu pre rozpor so zásadami
riadneho právneho obchodného styku. Dopadom tohto ustanovenia by mohla byť situácia, ktorej by sa
úver pre default stal splatným po podaní akejkoľvek, hoci zrejme nedôvodnej alebo šikanóznej žaloby
proti žalobcovi, bez ohľadu na budúci výsledok uvedeného súdneho konania. V danom prípade bola
exekučná daňová výzva, na ktorej mal byť prípad defaultu ku dňu 01.04.2005 založený rozhodnutím
daňového úradu Bratislava II zo dňa 14.3.2006 odložená podľa § 79 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.

Žalobcovia v 1.a 2.rade boli vyzvaní listom zo dňa 26.04.2006 na plnenie do termínu 03.05.2006 napriek
skutočnosti, že uvedený list im žalovaný v 1. rade doručil až dňa 22.05.2006, tzn. výzva na plnenie
adresovaná žalobcom osvedčuje ich naliehavý právny záujem na určenie neplatnosti dotknutej časti
úverovej zmluvy. Naliehavý právny záujem žalobcov na určení neplatnosti dotknutej časti označenej
úverovej zmluvy je naplnený i tým, že už dňa 09.05.2006 podal žalovaný v 1. rade voči žalobcom bez

predchádzajúceho právoplatného rozhodnutia súdu, bez toho, aby im vôbec doručil výzvu na plnenie,
návrh exekútorovi na začatie exekúcie, teda bez toho, aby žalobcovia mali vôbec o splatnosti dlhu
vedomosť.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.09.2012 požiadali žalobcovia v 1. a 2. rade o pristúpenie

ďalšieho účastníka na strane žalobcov a to spoločnosť KeramiS, s.r.o., Jasenice 795, Vsetín, Česká
republika, IČO: 49 437 682. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 24.01.2013 pripustil súd
vstup do konania uvedenej spoločnosti na strane žalobcu v tom čase v 3. rade.

4. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 13.12.2013 žalobca v 2. rade zobral návrh v jeho časti

späť a požiadal súd, aby konanie v jeho časti zastavil. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa
07.01.2014 súd konanie v časti uplatneného nároku žalobcu v 2. rade zastavil.

5. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 16.06.2014 žalobca v 1. rade zobral návrh v jeho časti
späť a požiadal súd, aby konanie v jeho časti zastavil. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa

16.07.2014 súd konanie v časti uplatneného nároku žalobcu v 1. rade zastavil.

6. Žalovaný v 1. rade sa k žalobe vyjadril v tom smere, že argumentácia žalobcov o neplatnosti časti
úverovej zmluvy je nesprávna, poukázal na skutočnosť, že žalobcovi v 1. a 2. rade pristúpili k záväzku
úverovej zmluvy svojimi podpismi, ďalej svojimi podpismi potvrdili, že sa dostatočne oboznámili so

všetkými ustanovenia mi úverovej zmluvy, čím zároveň vyslovili aj svoj súhlas, podľa jeho vyjadrenia bol
ich prejav vôle slobodný a vážny a napádanie platnosti predmetného ustanovenia úverovej zmluvy nie
je dôvodný. Podľa jeho vyjadrenia bol žalobný návrh žalobcov podaný účelovo a na podaní žaloby nie
jej naliehavý právny záujem, čo je základným predpokladom pre podanie určovacej žaloby.

7. Súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že v danom prípade
sa stráca preventívny i ochranný charakter určovacej žaloby a v konečnom dôsledku nepredchádza
možnosti vzniku ďalších sporov. Podľa názoru súdu prvej inštancie z doterajšieho správania sa
žalovaného nemožno dôvodiť jeho úmysel ohroziť práva žalobcu a samotným žalobcom nebolo
osvedčené, že je jeho postavenie ohrozené, resp. neisté. Opravným uznesením zo dňa 01.06.2015,

č.k. 31Cb/97/2007-267 súd prvej inštancie opravil záhlavie rozsudku v časti identifikačných údajov
žalovaného v 1. rade.

8. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca z dôvodov podľa § 205 ods. 2
písm. f) O.s.p. (účinného do 30.06.2016), v ktorom namietal, že záver súdu prvej inštancie o neexistencii

naliehavého právneho záujmu nemôže obstáť. Určovacia žaloba má tak, ako je uvedené aj v rozsudku
súdu prvej inštancie prevenčný charakter. Podľa názoru žalobcu, poukaz na doterajšie správanie sa
žalovaného, ktoré doteraz nenasvedčuje úmysel ďalšieho uplatňovania úverového nároku je z pohľadu
základnej argumentácie súdu v danej súvislosti kontraproduktívny, nakoľko ak by aj k uplatneniu nárokuvočižalobcovidošlo,nebolbypriestorpreurčovaciužalobudaný,nakoľkojetentodanýprávepredtýmto
ohrozujúcim zásahom, ktorý objektívne nie je možné vylúčiť, resp. vyvodiť z doterajšieho správania sa
žalovaného. Vylúčenie takejto možno podľa vyjadrenia žalobcu by bolo zrejme dané len v prípade, že by

sa žalovaný v 1. rade svojho nároku vyplývajúceho z dotknutej úverovej zmluvy voči žalobcovi výslovne
vzdal.

9. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 09.06.2015 vyjadril nesúhlas s
argumentmi žalobcu a uviedol, že napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správny,

v celom rozsahu sa s ním žalovaný v 1. rade stotožňuje a odvolanie žalobcu pokladá v celom rozsahu za
nedôvodné. Na základe uvedených skutočností žalovaný 1. rade navrhoval, aby odvolací súd napadnuté
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil.

10. Odvolací súd prejednal vec podľa § 379 - 380 CSP a dospel k záveru, že konanie je potrebné s
poukazom na § 64 CSP zastaviť.

11. Podľa § 61 ods. 1 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak
len ten, komu ju priznáva zákon.

12. Podľa § 64 CSP ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd

rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho nástupcu niet, súd konanie
zastaví.

13. Podľa § 66 CSP ak strata procesnej subjektivity nastane až po vyhlásení rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, postupuje súd podľa § 63 a 64; vyhláseným rozhodnutím zostáva súd viazaný.

14. Podľa § 161 ods. 1 CSP ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

15.Odvolacísúdvprejednávanejvecizistil,žežalobcabolsúčinnosťouod16.09.2015exoffovymazaný

z obchodného registra z dôvodu zániku spoločnosti bez právneho nástupcu. Vzhľadom na uvedenú
skutočnosť preto súd podľa § 64 CSP predmetné konanie zastavil.

16. O trovách konania rozhodol odvolací súd podľa § 262 ods. 1 CSP tak, že strany sporu nemajú nárok
na náhradu trov konania.

17. Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č.
757/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie ani dovolanie podľa § 419 a nasl. CSP.