Uznesenie Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2C/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2716200658
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2016:2716200658.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica v právnej veci žalobcu: P. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, XXX XX O., občan
SR, proti žalovanému: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851
02 Bratislava, o určenie neprijateľných zmluvných podmienok, rozhodujúc o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje zamestnávateľovi žalobcu INA SKALICA spol. s r.o., IČO: 30 998 140, so sídlom Dr. G.

Schaefflera 1, 909 01 Skalica zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcu v prospech žalovaného
na základe dohody o zrážkach zo mzdy, ktorá je zakotvená v Zmluve o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007, a to až do právoplatného skončenia konania vo
veci samej o určenie neprijateľných zmluvných podmienok Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č.
XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007.

Predbežné opatrenie je vykonateľné doručením.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 10.2.2016 žalobca podal na tunajšom súde žalobu o určenie neprijateľných zmluvných podmienok
Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007, ktorou sa domáha
určenia, že ustanovenie Dohody o zrážkach zo mzdy zakotvené v článku 2, odsek 6 v znení: „Podpisom
tejto zmluvy dlžník výslovne súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených

termínoch mesačných splátok, resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy,
aby banka bola oprávnená požadovať od zamestnávateľa dlžníka vykonávať zrážky zo mzdy až do doby
úplného splatenia všetkých pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať
výške mesačných splátok úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie
ako zrážky pri výkone rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia zrážok zo
mzdy je táto zmluva súčasne aj Dohodou o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka.“ a

ustanovenie o rozhodcovskej doložke zakotvené v článku 2, odsek 5 zmluvy v znení: „Banka uzavretím
tejto zmluvy navrhuje, aby prípadné spory vzniknuté z tohto obchodu boli rozhodnuté prednostne v
rozhodcovskom konaní prostredníctvom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného v zmysle zákona č.
510/2002 Z.z. o platobnom styku. Dlžník vyjadruje súhlas s návrhom banky na riešenie sporov Stálym
rozhodcovským súdom.“ sú neplatné. V návrhu vo veci samej uviedol, že dňa 7.11.2007 ako dlžník
uzatvoril s predchodcom žalovaného Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX,

na základe ktorej mu bol poskytnutý úver 4.746,73 €. Nakoľko sa dostal do omeškania so splácaním
úveru, žalovaný listom zo dňa 5.11.2015 vyzval zamestnávateľa žalovaného INA SKALICA spol. s r.o.
na vykonávanie zrážok zo mzdy. Žalobca poukázal na ust. § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a §§
2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení aktuálnom v čase uzavretia zmluvy a
uviedol, že citovaný zákon upravuje úverovú zmluvu v prípade, keď je úver poskytovaný spotrebiteľovi
mimo jeho podnikateľskej činnosti alebo povolania a vo vzťahu k Obchodnému zákonníku má účinky lex

specialis. Žalobca vyjadril názor, že Zmluva o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX
uzatvorená medzi ním a predchodcom žalovaného je bezpochyby zmluvou o spotrebiteľskom úvere atáto obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Za neprijateľnú podmienku žalobca označil Dohodu o
zrážkach zo mzdy zakotvenú v zmluve v článku 2, odsek 6, ktorá nebola s ním ako so spotrebiteľom
individuálne dojednaná. Ako dlžník mohol len vopred naformulované ustanovenie dohody o zrážkach

zo mzdy akceptovať ako celok, nebola mu daná možnosť ju odmietnuť. Nemal možnosť prejaviť svoju
slobodnú vôľu ohľadom dohody o zrážkach zo mzdy, takúto podmienku nepovažuje za individuálne
dojednanú, a preto je podľa jeho názoru neplatná. Z ust. § 551 Občianskeho zákonníka vyplýva, že
dohoda o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň v nej musí byť vyjadrený súhlas
dlžníka s vykonaním zrážok zo mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť

až potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná. Žalobca má za to, že dohodou o zrážkach zo
mzdy nie je možné zabezpečiť budúcu pohľadávku, a preto je táto v rozpore s ust. § 53 ods. 1
Občianskeho zákonníka ako aj z dôvodu, že sa v neprospech spotrebiteľa odchyľujú od ustanovenia
§ 551 Občianskeho zákonníka. Zabezpečenie záväzku vopred uzavretou dohodou o zrážkach zo
mzdy je len neprimeranou požiadavkou veriteľa, keď si bez obmedzenia chce disponovať s príjmom
dlžníka. Za neprijateľnú podmienku žalobca považuje aj rozhodcovskú doložku v článku 2, odsek 5

Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX, a to z rovnakých dôvodov, ako pri
dohode o vykonávaní zrážok zo mzdy (nebol dojednaná individuálne a preto je neplatná). Okrem toho
žalobca považuje rozhodcovskú doložku za absolútne neplatnú v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho
zákonníka aj z dôvodu, že mu nedáva možnosť na výber medzi rozhodcovským konaním a konaním
pred všeobecným súdom. Poukázal na čl. 6 ods. 1 a čl. 3 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS z 5.4.1993

o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, č.
144 ods. 1 a čl. 7 ods. 2 Ústavy SR a na ustálenú judikatúru Európskeho súdneho dvora - rozsudok
Oceáno Grupo Editorial a Salvat Editores C - 240/98 až C - 244/9. Žalovaný tiež vyjadril obavu, či
zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. či
podpísanie blankozmenky bolo v súlade so zákonom. Práve absencia náležitostí spotrebiteľskej zmluvy

o úvere spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa potom považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Spolu s návrhom vo veci samej žalobca súčasne dňa 10.2.2016 podal tiež návrh na nariadenie
predbežného opatrenia podľa ust. § 76 ods. 1 písm. f) OSP s odôvodnením, že skutkový a právny
stav uvedený v návrhu vo veci samej (rozhodujúce skutočnosti a podmienky nároku, ktorému sa

má poskytnúť predbežná ochrana) umožňuje siahnuť žalovanému na majetok žalobcu, bez možnosti
zamedziť výkonu zrážok zo mzdy v prospech žalovaného. Žalobca tomu nemôže zabrániť napriek tomu,
že žiadny sudca neschválil postihnutie jeho majetku. Stav, ktorý u neho vznikol vykonávaním zrážok zo
mzdy, má devastačné následky na jeho životnú a finančnú situáciu. Okrem žalovaného má aj ďalších
veriteľov a snaží sa splácať aj tieto dlhy, zároveň musí zo svojho príjmu hradiť bežné a základné

mesačné výdavky. Má dve vyživovacie povinnosti a manželka prišla o prácu, takže jej príjmom je len
opatrovateľský príspevok, keďže sa stará o jej chorú mamu. Nevyhnutné mesačné výdavky na život
jeho rodiny a úhrada aspoň čiastočných splátok voči veriteľom presahujú jeho príjmy. Bez okamžitej
úpravy právnych pomerov by bolo jeho právo ohrozené. Žalobcovi i jeho rodine hrozí nebezpečenstvo
bezprostrednej ujmy, ktorá spočíva v tom, že zrážky zo mzdy ho dostávajú do devastačnej finančnej a

životnej situácie a bránia mu platiť dlhy voči ostatným veriteľom, čím je obmedzené ich právo mať aspoň
čiastočnú úhradu a to má negatívny dopad na dlhy žalobcu, lebo nemá ako platiť splátky a dostáva sa tak
do ešte horšej situácie. Z vyššie uvedených dôvodov žalobca navrhol nariadiť predbežné opatrenie tak,
ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia. K návrhu na nariadenie predbežného opatrenia žalobca doložil
listinné dôkazy, a to Zmluvu o poskytnutí spotrebného úveru, žiadosť žalovaného o vykonávanie zrážok

zo mzdy, výplatné pásky, prehľad mesačných výdavkov žalobcu a Zmluvu o poskytnutí spotrebného
úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX.

Súd mal z predložených listinných dôkazov preukázané, že žalovaný listom zo dňa 5.11.2015 oznámil
spoločnosti INA SKALICA spol. s r.o., že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa

12.12.2012 spoločnosť Všeobecná úverová banka. a.s. postúpila pohľadávku vyplývajúcu zo zmluvy č.
XXXXXXXXXXXXXXX s jej príslušenstvom a všetkými právami s ňou spojenými na spoločnosť EOS
KSI Slovensko, s.r.o., ktorá v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka vyzvala zamestnávateľa žalobcu
na realizáciu zrážok zo mzdy alebo z iného príjmu žalobcu na základe predloženej dohody. K 5.11.2015
bol celkový dlh vyčíslený sumou 7.382,86 € a pozostáva z istiny 3.927,71 €, riadneho úroku 2.194,50 €,

úrokov z omeškania 1.061,15 € a nákladov inkasného pokračovania vo výške 199,50 €. Žalovaný žiadal
poukazovať zrážky na jeho bankový účet s variabilným symbolom XXXXXXXXXX.Podľa Zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007, žalobca
ako dlžník uzatvoril s veriteľom Všeobecná obchodná banka, a.s., IČO: 31 320 155 úverovú zmluvu,
na základe ktorej veriteľ (právny predchodca žalovaného) poskytol žalobcovi spotrebný bezúčelový

úver vo výške 4.746,73 € (143.000 Sk), ktorý sa žalobca zaviazal splatiť v 82 pevných mesačných
splátkach vo výške 87,46 € (2.634,87 Sk) so splatnosťou prvej splátky dňa 7.2.2008 a poslednej
splátky dňa 7.11.2014. V zmluve je uvedená úroková sadzba 10,9 % p.a., RPMN 12,03 % p.a. a ďalšie
poplatky spojené s úverom a vedením úverového účtu. Úver bol zabezpečený blankozmenkou spolu s
dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke. Žalobca je v zmluve označený menom, priezviskom

a rodným číslom, ďalej je uvedená adresa jeho trvalého bydliska a korešpondenčná adresa. Zmluva
je podľa jej obsahu vopred pripraveným tlačivom veriteľa, do ktorého sa dopisujú (dopĺňajú) údaje o
klientovi, základné podmienky poskytnutého úveru, typ zabezpečenia a voľba klienta ohľadom poistenia
schopnosti splácať spotrebný úver medzi základným a komplexným súborom poistenia. V článku II.
bod 6. zmluvy je obsiahnuté dojednanie nasledovného znenia: „Podpisom tejto zmluvy dlžník výslovne
súhlasí v prípade, ak nesplní svoj záväzok splácať úver v stanovených termínoch mesačných splátok,

resp. v stanovenej lehote splatnosti úveru podľa tejto úverovej zmluvy, aby banka bola oprávnená
požadovaťodzamestnávateľadlžníkavykonávaťzrážkyzomzdyaždodobyúplnéhosplateniavšetkých
pohľadávok banky voči dlžníkovi. Výška zrážok zo mzdy bude zodpovedať výške mesačných splátok
úveru podľa tejto úverovej zmluvy, pričom zrážky zo mzdy nemôžu byť vyššie ako zrážky pri výkone
rozhodnutia stanovené osobitným predpisom. Pre účely uplatnenia výkonu zrážok zo mzdy je táto

úverovázmluvasúčasneajDohodouozrážkachzomzdypodľa§551Občianskehozákonníka.Uvedené
ustanovenie sa primerane vzťahuje aj na ručiteľa, pokiaľ je pohľadávka banky z úveru zabezpečená
ručiteľom.“

Z výplatných pások žalobcu za obdobie október, november a december 2015 mal súd preukázané, že v

októbri 2015 žalobca dosiahol čistú mzdu 675,46 €, z ktorej boli vykonané zrážky na odborový príspevok
a stravné. V mesiaci november 2015 už bola zo mzdy žalobcu okrem odborového príspevku a stravného
vykonaná zrážka v prospech „EOS KSI XXXXXXXXXX“ vo výške 390,66 € a v decembri 2015 vo výške
337,40 €. Podľa čísla variabilného symbolu XXXXXXXXXX je zrejmé, že sa jedná o zrážky vykonávané
na základe žiadosti žalovaného zo dňa 5.11.2015.

Podľa § 102 ods. 1, prvá veta O.s.p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2, prvá a druhá veta O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá

nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do
zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 76 ods. 2 O.s.p., predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť niekomu inému než
účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 162 ods. 1 O.s.p. pri rozsudkoch predbežne vykonateľných plynie lehota na plnenie od ich
doručenia.

Výrok predbežného opatrenia má zabrániť vzniku a rozširovaniu škody alebo zhoršovaniu právnej
pozície navrhovateľa v takej miere, že sa mu ešte oplatí uchádzať o konečnú súdnu ochranu. Po začatí

konania je účelom predbežného opatrenia rýchla, i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
prípadne i zabezpečenie dôkazu, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len
s veľkými ťažkosťami. Predbežné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Nariadenie predbežného opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov je prípustné aopodstatnené vtedy, ak sa tvrdí alebo osvedčí právny vzťah medzi účastníkmi a tieto vzťahy vyžadujú
okamžitú (dočasnú) úpravu. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri

ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z
jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma skutkové
okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Súdna prax vyžaduje naplnenie podmienky,
že predbežným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch

účastníkov, ani že v dôsledku predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že
ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá
strana. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň
osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

V danom prípade žalobca predbežným opatrením sleduje dočasnú úpravu pomerov účastníkov. V štádiu
rozhodovania o predmetnom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia bez vykonania riadneho
dokazovania by bolo predčasné tvrdiť, že je vylúčená žalobcom tvrdená neprijateľnosť zmluvných
podmienok zakotvených v Zmluve o spotrebnom úvere č. XXXXXXXXXXXXXXX zo dňa 7.11.2007.

Žalobca rozsiahlou argumentáciou v návrhu vo veci samej podoprel svoj názor o dôvodnosti žaloby,
pričom súdu je známe i z jeho úradnej činnosti, že práve žalobcom označené zmluvné podmienky
v prevažnej väčšine prípadov vykazujú znaky neprijateľnosti a je potrebné nahliadať na ne ako
na absolútne neplatné. Na potvrdenie alebo vyvrátenie skutočnosti, či žaloba bude dôvodná, bude
nevyhnutné vykonať dokazovanie a celú vec skutkovo i právne vyhodnotiť. Súd je preto toho názoru, že

je splnený prvý z predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to osvedčenie nároku žalobcu,
ktorého sa žalobou domáha. Zároveň súd dospel k záveru, že bol naplnený i druhý zo základných
predpokladov pre nariadenie predbežného opatrenia, a to nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy, ak by k nariadeniu predbežného opatrenia nedošlo. V priebehu konania bolo osvedčené, že
žalovaný predložil zamestnávateľovi žalobcu - obchodnej spoločnosti INA SKALICA spol. s r.o. žiadosť

o vykonávanie zrážok zo mzdy na zaplatenie celkovej sumy 7.382,86 € (ku dňu 5.11.2015) a na úhradu
uvedenej sumy už boli žalobcovi do nariadenia predbežného opatrenia realizované zrážky zo mzdy, čím
žalobca osvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy vo forme znižovania jeho majetku, a to
v situácii, keď nie je isté, že týmito zrážkami sú uspokojované zákonné a oprávnené nároky žalovaného.

V danom prípade niet pochýb o tom, že úverová zmluva uzavretá medzi žalobcom a právnym
predchodcom žalovaného (Všeobecná úverová banka, a.s.) má charakter zmluvy spotrebiteľskej v
zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom v čase uzavretia zmluvy v
spojení s § 3 ods. 3 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľskými zmluvami sú aj zmluvy uzavreté podľa Obchodného zákonníka,

ak ich charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ
obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Z tohto ustanovenia jednoznačne vyplýva, že aj
na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto aj keď je zmluva o úvere ako zmluvný typ upravená v
Obchodnom zákonníku a jedná sa o absolútny obchod, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože

zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a
spotrebiteľom, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy nemohol ovplyvniť. Pre
spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto

podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalobcovi túto charakteristiku spĺňa. V danom
prípade bola uzavretá štandardná spotrebiteľská zmluva, kde text zmluvy bol vopred pripravený
veriteľom a dlžník nemal možnosť žiadnym podstatným spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a
príslušných všeobecných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Zároveň má
predmetná zmluva charakter spotrebiteľského úveru v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, a preto musí spĺňať prísne obsahové kritériá
stanovené citovaným predpisom.Žalobca v návrhu vo veci samej vyjadril obavu, či úverová zmluva obsahuje všetky náležitosti, ktoré
by mala mať v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Jednou zo zmluvných podmienok, ktorých
neprijateľnosti a neplatnosti sa žalobca domáha návrhom vo veci samej, je i podmienka, obsahom ktorej

je dohoda o zrážkach zo mzdy. Týmto je daná súvislosť medzi navrhovaným predbežným opatrením
a žalobou vo veci samej. Žalobca osvedčil, že medzi účastníkmi existuje právny vzťah, ktorý vyžaduje
okamžitú úpravu. Ak sú vážne pochybnosti o platnosti dohody o zrážkach zo mzdy, ktoré zrážky už sú
reálne vykonávané, a tiež prípadne pochybnosti v tom, či sa dohodou o zrážkach zo mzdy neuspokojujú
nároky na plnenie z neprijateľných podmienok alebo plnenia, na ktoré žalovaný voči spotrebiteľovi nemá

zo zákona nárok, potom je dočasné opatrenie plne opodstatnené.

Žalobca zmluvu uzatváral v postavení spotrebiteľa, ktorým právna úprava podľa § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka priznáva zvýšenú právnu ochranu. Zrážky zo mzdy žalobcu sú vykonávané
na základe dohody o zrážkach zo mzdy vopred zakomponovanej do zmluvných podmienok úverovej
zmluvy uzatvorenej medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného, t.j. bez predchádzajúceho

súdneho rozhodnutia. Takýto spôsob realizácie zabezpečovacieho inštitútu sa javí ako sporný, s
ohľadom na smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.
Smernica síce nepredstavuje akt, ktorý by priamo zaväzoval, no je dôležité, aby sa ciele smernice
EÚ pretavili do rozhodovania súdov členských štátov. V tejto súvislosti súd poukazuje na znenie
písomných pripomienok Európskej komisie vo veci C-30/12, Valéria Marcinová/POHOTOVOSŤ, s.r.o.:

„Článok 6 smernice Rady 93/13/EHS
z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách sa má vo svetle efektivity vykladať v
tom zmysle, že bráni uplatňovaniu takej vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá neumožňuje vnútroštátnemu
súdu preskúmať aj bez návrhu nekalosť zmluvných podmienok v zmluve o spotrebiteľskom úvere
zabezpečenej dohodou o zrážkach zo mzdy, alebo neumožňuje v tejto súvislosti vnútroštátneho

súdu vydať predbežné opatrenie za účelom pozastavenia vykonávania zrážok z dlžníkovej mzdy.“
Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok úniového práva, a to ex offo
súdnu kontrolu zmluvných podmienok v spotrebiteľskej zmluve, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Žalovaný oslovil zamestnávateľa žalobcu, aby
vykonal mimosúdny zásah do majetku žalobcu. Žalobcovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, ak existuje

nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy umožňuje uhradiť plnenie z
neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnej kontroly. Súd mal osvedčený možný vznik ujmy
na strane žalobcu, ktorému bezprostredne a reálne hrozí zmenšovanie jeho majetku vykonávaním
zrážok zo mzdy. Až do rozhodnutia súdu o tom, či sú zmluvné podmienky v úverovej zmluve (najmä
dohoda o zrážkach zo mzdy) predstavujúcej podklad pre vykonávanie zrážok zo mzdy súladné so

zákonom z hľadiska ochrany spotrebiteľa, je na mieste zamedziť vykonávaniu ďalších zrážok zo mzdy
žalobcu, najmä ak je osvedčené, že v súčasnosti už sú zrážky vykonávané. V danom prípade bola
osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov. Jedná sa o dočasné opatrenie proti postihu
majetku žalobcu, ktorý nepreveril žiadny sudca. Nariadené predbežné opatrenie predbežne poskytuje
ochranu žalobcovi ako spotrebiteľovi, pred možnými nepriaznivými následkami z titulu uplatňovania ním

tvrdených neprijateľných podmienok spotrebiteľskej zmluvy. Povinnosť zdržať sa vykonávania zrážok
zo mzdy súd uložil zamestnávateľovi žalobcu - spoločnosti INA SKALICA spol. s r.o., t.j. inej osobe, než
účastníkovi konania, v súlade s § 76 ods. 2 O.s.p., nakoľko to možno spravodlivo požadovať. Súd má
za to, že nariadením predbežného opatrenia sa nevytvorí nenávratný a nenapraviteľný stav v právnych
vzťahoch účastníkov, nevznikne neprimeraná ujma na strane žalovaného, ani neprimeraná výhoda na

strane žalobcu, a preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Podľa§171ods.2O.s.p.,aknebolavuzneseníuloženápovinnosťnaplnenie,jeuznesenievykonateľné,
len čo bolo doručené, a ak netreba doručovať, len čo bolo vyhlásené alebo vyhotovené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.
Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods.1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach (§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a )
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205

ods. 2 O.s.p.).