Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8C/23/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203511
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8116203511.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811
02 Bratislava, IČO: 36049581, pr. zast.: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie
8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: I. K., R.. XX.X.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Q., o zaplatenie
231,93 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia bude vec p o s t ú p e n á Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou, Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30796482.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca svojím návrhom podaným dňa 22.2.2016 žiadal súd, aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 231,93 eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

Ako právny dôvod uviedol príslušné ustanovenia zákona č. 273/1994 Z. z. v príslušnom znení (ďalej
len „zákon č. 273/1994 Z. z.“). Aktívnu vecnú legitimáciu v konaní odôvodnil tým, že žalobca, ako
postupník, uzavrel so správcom konkurznej podstaty pôvodného veriteľa - úpadcu PERSPEKTÍVA
DRUŽSTEVNÁ ZDRAVOTNÁ POISŤOVŇA v konkurze, IČO: 31 629 962, ako postupcom, zmluvu
o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku voči

žalovanému, ktorá je predmetom tohto nároku, spolu s príslušenstvom a všetkými právami s ňou
spojenými.
Tunajší súd najskôr skúmal podmienky konania, tak ako mu ukladá ust. § 103 O.s.p.. Jednou z
podmienok konania, ktorú je súd povinný kedykoľvek za konania skúmať je aj právomoc súdu.

Podľa § 7 ods. 1 O.s.p. v občianskom súdnom konaní súdy prejednávajú a rozhodujú spory a iné

právne veci (nároky), ktoré vyplývajú z občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a
hospodárskych vzťahov.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s
podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 273/1994 Z. z., ak platiteľ poistného zistil, že poistné nebolo uhradené včas

a v správnej výške, je povinný zaplatiť poplatok z omeškania vo výške 0,1 % z dlžnej sumy za každýkalendárny deň omeškania odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo
odo dňa skrátenia poistného za na účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 2 zákona č. 273/1994 Z. z., ak poisťovňa zistí nedostatky uvedené v odseku 1, predpíše
platiteľovi poistného poplatok z omeškania vo výške 0,2 % z dlžnej sumy poistného za každý kalendárny
deň, prípadne odo dňa pôvodnej splatnosti poistného za príslušný kalendárny mesiac alebo odo dňa
skrátenia tohto poistného za príslušný kalendárny mesiac do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na
účet príslušnej poisťovne.

Podľa § 23 ods. 4 zákona č. 273/1994 Z. z., príslušná poisťovňa predpíše platiteľovi poplatok z
omeškania platobným výmerom.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 580/2004 Z. z., vykonávanie verejného zdravotného poistenia je činnosť
vo verejnom záujme, pri ktorej sa hospodári s verejnými prostriedkami. Verejné zdravotné poistenie
vykonávajú zdravotné poisťovne za podmienok ustanovených v osobitnom predpise.

Podľa § 77a ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z. o zdravotných poisťovniach, dohľade nad zdravotnou
starostlivosťou a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len„ zákon
č. 581/2004 Z. z.“) na konanie a rozhodovanie o pohľadávkach z verejného zdravotného poistenia sa
vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 77a ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z., ustanovenie odseku 1 sa použije rovnako na rozhodovanie

o pohľadávkach na poistnom a poplatkoch z omeškania, ktoré bol platiteľ poistného povinný uhradiť
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Podľa § 77a ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z., nárok na pohľadávky podľa odsekov 1 a 2 môže zdravotná
poisťovňa uplatniť podaním návrhu na vydanie platobného výmeru na úrade. Podanie je možné vykonať
písomnou alebo elektronickou formou. Spôsob a náležitosti elektronickej formy podania určí úrad.

Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 1 zákona č. 581/2004 Z. z., zdravotná poisťovňa uplatňuje
na úrade nárok na dlžné poistné, nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene
odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa
predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 2 zákona č. 581/2004 Z. z., zdravotný poisťovňa vymáha

pohľadávky na poistnom vrátane poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného
poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004, na základe právoplatného rozhodnutia úradu.
Podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z., úrad vydáva platobné výmery
vo veciach poplatkov z omeškania, ak ide o pohľadávky na poistnom vyplývajúce z neodvedeného alebo

oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.
Je zrejmé, že v predmetnej veci ide o verejnoprávny vzťah sledujúci zabezpečenie riadneho fungovania
verejného zdravotného poistenia, teda cieľ, odlišný od tých, pre ktoré fyzické a právnické osoby vstupujú
do vzťahov občianskoprávnych, pracovných, rodinných, obchodných a hospodárskych. Účastníci v

danom vzťahu nemali autonómne a rovnoprávne postavenie, charakteristické pre tie právne vzťahy
založené na súkromnom práve, ktoré vypočítava § 7 ods. 1 O.s.p., naopak, ich odlišné postavenie
v tomto právnom vzťahu vykazovalo znaky odzrkadľujúce osobitný význam zdravotného poistenia,
na základe ktorého sa poskytuje zdravotná starostlivosť v rozsahu a za podmienok ustanovených
osobitnými predpismi a služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti v rozsahu a za

podmienok ustanovených osobitnými predpismi.
Je potrebné poznamenať, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 došlo k postúpeniu
pohľadávok poistného na zdravotné poistenie a poplatku z omeškania na žalobcu ako postupníka, avšak
nedošlo k zmene povahy pohľadávok a ich príslušenstva.
Z vyššie citovaných prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z. vyplýva, že nárok na dlžné

poistné a nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31.
decembra 2004, sa uplatňuje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a že rozhodovanie o
takýchto pohľadávkach patrí do právomoci tohto úradu ako orgánu štátnej správy na úseku zdravotnej
starostlivosti. Predpokladom vzniku oprávnenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (a

žiadneho iného orgánu) rozhodovať (jeho právomoci) je, aby išlo o pohľadávky na poistnom vyplývajúce
z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala
zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004. Tým, že Zmluvou o
postúpení pohľadávok zo 07.07.2005 došlo k postúpeniu pohľadávok poistného na zdravotné poisteniea poplatku z omeškania na žalobcu, ako postupníka, nedošlo k zmene povahy pohľadávok a ich
príslušenstva. Z vyššie citovaných prechodných ustanovení zákona č. 581/2004 Z. z. vyplýva, že nárok
na dlžné poistné a nárok na poplatok z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného

poistného na zdravotné poistenie, na ktoré mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2004, sa uplatňuje na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, a že
rozhodovanie o takýchto pohľadávkach patrí do právomoci tohto úradu ako orgánu štátnej správy na
úseku zdravotnej starostlivosti.
Vychádzajúc z uvedených charakteristických znakov predmetného právneho vzťahu súd ustálil, že

právny vzťah medzi žalobcom, ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie dlžného poistného na
zdravotné poistenie a poplatku z omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného
na zdravotné poistenie, a žalovaným, ako platiteľom tohto poistného a poplatku z omeškania, je vzťahom
verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v ust. § 7 ods. 1 O.s.p.
(nejdeovzťahobčianskoprávny,pracovný,rodinný,obchodnýanihospodársky),anipodvzťahy,naktoré
dopadá ust. § 7 ods. 3 O.s.p. (žiaden zákon neustanovuje, že o nároku na dlžné poistné a nároku na

poplatokzomeškaniazneodvedenéhoalebooneskoreneodvedenéhopoistnéhonazdravotnépoistenie
rozhoduje súd). Vec, vyplývajúcu z tohto verejnoprávneho vzťahu, preto súdy v občianskom súdnom
konaní podľa tretej a štvrtej časti O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú.
Tunajší súd vychádzajúc z charakteru uplatneného nároku vyplývajúceho z ustanovení § 23 ods. 2, 3 a 4
zák. č. 273/1994 Z.z. konštatuje, že uplatnený nárok vznikol ako následok oneskorenia plnenia nárokov

z práva verejného a nie z pohľadávky z práva súkromného. Tento charakter pohľadávky zostáva trvalo
zachovaný a nemôže sa zmeniť ani v prípade, že sa pohľadávky postupujú. Podľa ustanovenia § 85h
ods. 3 zákona č. 581/2004 Z. z o zdravotných poisťovniach má právomoc rozhodnúť o uplatnených
nárokoch výlučne Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou.
Na podporu svojich záverov súd poukazuje na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej

len „NS SR“), a to konkrétne na uznesenie NS SR sp. zn. 6Rks/1/2010 zo dňa 21. apríla 2010, ktorým
NS SR v obdobnej veci rozhodol spor o právomoc (negatívny kompetenčný konflikt) podľa § 8a O.s.p.
medzi súdom a Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou tak, že na rozhodnutie o nároku
žalobcunazaplateniepoplatkuzomeškaniapodľa§23ods.2zákonač.273/1994Z.z.jedanáprávomoc
Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na strane 6 odseku treťom tohto uznesenia NS SR

konštatuje, že: „...Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou ako orgán štátnej správny na úseku
zdravotnej starostlivosti je príslušný rozhodovať o nárokoch na dlžné poistné, nárokoch na poplatok z
omeškania z neodvedeného alebo oneskorene odvedeného poistného na zdravotné poistenie, na ktoré
mala zdravotná poisťovňa nárok podľa predpisov účinných do 31. decembra 2004.“.
Na margo verejnoprávnej povahy predmetného vzťahu súd argumentuje jednak ustálenou judikatúrou

NS SR: R 8/2005, z ktorého druhej právnej vety vyplýva, že: „Nedoplatok na poistnom na zdravotné
poistenie je dlhom z práva verejného, pri ktorom poisťovňa vykonáva určitý rozsah vecí verejných na
základe zákonného zmocnenia“, a jednak odkazom na názor vyslovený vo vyššie citovanom uznesení
NS SR, s ktorým sa stotožňuje, kde na strane 6 odsek posledný až strana 8 odsek druhý NS SR uviedol:
„Účelom vyberania týchto poplatkov je realizácia politiky vlády v oblasti zdravotného poistenia a ochrany

zdravotnej starostlivosti. Tieto poplatky predstavujú zdroj príjmov príslušnej zdravotnej poisťovne,
podobne ako aj iné odvody, pokuty, penále, dane, zvýšenia dane, úroky alebo exekučné náklady
tvoriace zdroj príjmov štátneho rozpočtu, štátnych fondov a rozpočtov obcí. Ich spoločnou črtou je však
to, že vo vzájomnom vzťahu vždy dominuje štát ako subjekt, ktorý povinnosť platiť poplatok ukladá
adresátovi tejto povinnosti zákonom. Ukladanie povinnosti platiť poplatky a podobné odvody formou

zákona a metódy a spôsoby ich vynútenia si tejto povinnosti sú prejavom mocenského oprávnenia
štátu a tohto postavenia sa štát za súčasného právneho stavu nemôže zbaviť. V jeho mene „vo
veciach poplatkov“ a v danom prípade poplatku z omeškania, uplatňovaný v tomto konaní z oneskorene
zaplateného poistného, rozhoduje príslušný orgán štátnej správy, ktorým je v danom prípade Úrad
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vychádzajúc z tohto jeho postavenia, ktorému zodpovedá

právna úprava ustanovená v § 85h ods. 3 v spojení s § 18 ods. 1, písm. a/ bod. 3/ zákona č. 581/2004
Z. z. nemožno vylúčiť jeho právomoc rozhodovať „vo veciach poplatkov z omeškania z oneskorene
zaplateného poistného“, ktorá je výlučne v jeho dispozícii ako orgánu štátnej správy na úseku ochrany
zdravotnej starostlivosti obsiahnutá. Pokiaľ zákonodarca určil orgán (úrad), ktorý je v rámci vymedzenej
pôsobnosti oprávnený rozhodovať o právach a povinnostiach vyplývajúcich z predchádzajúceho zákona

a súčasne ho poveril výkonom dohľadu nad verejným zdravotným poistením, potom tento orgán (úrad)
je oprávnený a súčasne povinný konať o uplatnených nárokoch bez ohľadu na to, kto si tento nárok
uplatnil. Účelom každej právnej úpravy v konkrétnej oblasti verejnej správy je vytvoriť zákonný rámec
verejným subjektívnym právam a verejným povinnostiam vyplývajúcich z verejnoprávnych vzťahov.Obsah verejných práv je preto jedným z kritérií legality verejnej správy. Výkon verejnej správy nie je
možné prerušiť alebo ukončiť a preto v súlade s princípom kontinuity verejnej správy, orgán, ktorému
zákon zveril úlohy na danom úseku verejnej správy, musí túto funkciu v plnom rozsahu plniť, z ktorých

dôvodov, ak orgán zákonom určený na výkon dohľadu nad verejným zdravotným poistením, by nekonal
v rozsahu zákonom vymedzených oprávnení, porušoval by nielen princíp kontinuity a legality verejnej
správy, ale najmä ústavou zaručené práva osôb, ktorých záležitosti je povolaný riešiť. Vyberaním
poplatkov sa realizuje verejnoprávny nárok štátu ustanovený na základe zákona a medzi účastníkmi
konania teda nejde o občianskoprávne, prípadne obchodné, vzťahy, z ktorých prípadné spory by v rámci

svojej právomoci (§ 7 O. s. p.) riešil súd v občianskom súdnom konaní.“.
Správnosť a zákonnosť rozhodnutia o zastavení predmetného konania a postúpení veci Úradu pre
dohľad nad zdravotnou starostlivosťou rezultuje taktiež z uznesenia NS SR sp. zn. 6Cdo/102/2011
zo dňa 18. apríla 2012, kde bola predmetom konania pred prvostupňovým súdom skutkovo a právne
podobná vec.
Na základe všetkých uvedených skutočností, súd uzavrel, že v predmetnej veci nie je daná právomoc

súdu konať vo veci. Vzhľadom na to, že nedostatok právomoci je neodstrániteľnou podmienkou konania,
súd konanie zastavil podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. a podľa § 104 ods. 1 veta druhá O.s.p. postúpil
vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellova 2, 829 24 Bratislava, IČO: 30796482, a to z dôvodu, že prejednávanie a rozhodovanie tejto patrí
do jeho právomoci.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené, žiadnemu z účastníkov konania nebolo priznané právo na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Prešov v dvoch písomných vyhotoveniach.