Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/862/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8307213357
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Midová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:8307213357.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viktórie Midovej a sudcov

JUDr. Alexandra Husivargu a JUDr. Gizely Majerčák v právnej veci žalobcu X. O., bývajúceho v W.,
O. XX, zastúpeného JUDr. Valériou Vassovou, advokátkou, so sídlom v Trebišove, Pribinova 2, proti
žalovanému Q. O., bývajúcemu v W., Q. XXX, zastúpenému JUDr. Jánom Kizivatom, advokátom, so
sídlom v Michalovciach, kpt. Nálepku 8, v konaní o 1.729,40 € s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Michalovce č.k. 10C/135/2009-314 zo dňa 16.9.2014

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo vyhovujúcom výroku.

V prevyšujúcej časti o d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Michalovce (ďalej aj súd prvého stupňa alebo súd) rozsudkom označeným v záhlaví
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.729,40 € so 7 % úrokom z omeškania ročne od 1.3.2006 do
zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Vyslovil, že o
trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej.

Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal zaplatenia 1.729,40 € s 11 % ročným úrokom
z omeškania od 1.3.2006 do zaplatenia titulom bezdôvodného obohatenia, ktoré malo žalovanému

vzniknúť tým, že po odstúpení od kúpnej zmluvy žalobcom a po odovzdaní predmetu kúpy žalovanému
tento mu nevrátil kúpnu cenu.

Pri rozhodovaní vychádzal zo zistenia, že účastníci konania uzavreli ústnu dohodu (kúpnu zmluvu),
na základe ktorej sa žalovaný zaviazal dodať žalobcovi počítač a žalobca zaplatil žalovanému kúpnu
cenu 52.100,- Sk, t.j. 1.729,40 €. Žalobca žalovaným dodanú počítačovú zostavu vrátil žalovanému z
dôvodu, že nezodpovedala jeho predloženým požiadavkám a ústne mu oznámil, že na takomto plnení

nemá záujem, odstupuje od zmluvy a žiada vrátenie zaplatenej sumy. Dňa 8.2.2006 písomne odstúpil
od zmluvy a žiadal vrátenie zaplatenej kúpnej ceny 1.729,40 €. Žalovaný ani na základe tejto výzvy
kúpnu cenu nevrátil a listom zo dňa 13.2.2006 oznámil žalobcovi, že odstúpenie od zmluvy nemá oporu
v žiadnom právnom predpise, a teda je neplatné a že predmet zmluvy si môže u neho vyzdvihnúť.
Výpoveďami žalobcu, svedkýň O. O. U. Q. O. vzal za preukázané, že žalovaný nedodal v dohodnutej
lehote tovar, ktorý si žalobca objednal, t.j. počítačovú zostavu, ktorá by mala žalobcom vymienené
vlastnosti týkajúce sa farebnosti a dizajnu skrine (obalu počítača), a to ani v dodatočne dohodnutej

lehote.Spoukazomnaust.§48ods.2Občianskehozákonníkavspojenísust.§597ods.2Občianskeho
zákonníkauzavrel,žezostranyžalobcudošlokplatnémuodstúpeniuodzmluvy,lebododanápočítačová
zostava nemala vlastnosti vymienené žalobcom, pokiaľ ide o dizajn a farbu skrine a keďže žalovaný
žalobcovi nevrátil kúpnu cenu počítačovej zostavy, ktorú mu žalobca pri odstúpení od zmluvy vrátil ,zaviazal žalovaného na zaplatenie 1.729,40 € titulom bezdôvodného obohatenia v zmysle ust. § 451
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania v zmysle ust.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Zb. vo výške 7 % ročne

z dlžnej sumy od 1.3.2006 v zmysle žaloby žalobcu, pričom k omeškaniu žalovaného došlo potom, čo
na základe výzvy žalobcu pohľadávku neuhradil do 15.2.2006. V prevyšujúcej časti nárok na zaplatenie
úrokov z omeškania zamietol, keďže tento nebol v súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Zb..

V zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

vo veci samej.

Proti tomuto rozsudku, a to výslovne proti všetkým jeho výrokom, v zákonnej lehote podal odvolanie
žalovaný z dôvodov podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p. a navrhol rozsudok zrušiť a vec
vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť rozsudok a žalobu zamietnuť.
Vytýkal súdu, že dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, keď

konštatoval, že žalobcovi bola dodaná počítačová zostava bez vlastností vymienených žalobcom.
Tvrdenia žalobcu a jeho rodinných príslušníkov o vymienených vlastnostiach považoval za účelové
a tendenčné a vykonaným dokazovaním nepreukázané. Podrobne citoval jednotlivé časti výpovedí
účastníkov a svedkov, z ktorých uzavrel, že žalobcovi dodal počítačovú zostavu podľa ním vymienených
vlastností - podľa jeho výberu, resp. výberu jeho rodinných príslušníkov. Dodanie počítačovej zostavy s

vymienenými vlastnosťami preukazuje podľa jeho názoru aj výpoveď svedka J. F., ktorý potvrdil, že bolo
dodanévšetko,čosižalobcaobjednalanováskriňa(obalpočítača)malabyťdodanáažnazákladenovej
požiadavky žalobcu, ktorému sa nepáčila dodaná skriňa. Namietal, že žalobca a svedkyňa Q. O. vedeli
vyšpecifikovať dizajn pôvodnej a novej skrine až po zrušení rozsudku Krajským súdom v Košiciach,
pričom podľa prvotných výpovedí mala o všetkom vedieť len ich dcéra. Podľa jeho názoru aj výpoveď

svedkyne O. O. bola rozporuplná a vyplynulo z nej, že počítač nebol dodaný podľa jej predstáv, nie však,
že nebol dodaný ňou objednaný počítač. Konštatoval, že celé konanie bolo zapríčinené len jeho ochotou
vymeniť model skrine počítača za iný - novovymienený. Rozhodnutie považoval za nepreskúmateľné,
lebo z jeho odôvodnenia nie je zrejmé, z akých dôvodov mal preukázané tvrdenia žalobcu a jeho
rodinných príslušníkov, resp. z akých dôvodov nemal za preukázané skutočnosti uvádzané žalovaným.

Z týchto dôvodov navrhol zrušiť rozsudok, alternatívne zmeniť a žalobu zamietnuť.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho
konania. Uviedol, že uniesol svoje dôkazné bremeno, t.j. preukázal, aký predmet kúpy mu mal žalovaný
dodať, aké vlastnosti mal mať, ako aj skutočnosť, že jeho odstúpenie od kúpnej zmluvy je platné.

Na druhej strane žalovaný neuniesol svoje dôkazné bremeno preukázať, že ním dodaný tovar mal
vlastnosti vymienené žalobcom. V konaní bolo preukázané, že účastníci sa dohodli na predmete kúpy
podľa vymienených požiadaviek žalobcu a bolo nesporne preukázané, že žalovaný nedodal tovar podľa
vymienených požiadaviek žalobcu, čo sa týka farebnosti a vzhľadu skrine. Svedkyne Q. O. a O. O.
jednoznačne potvrdili, že počítač bol funkčný, avšak nebol podľa ich predstáv tak, ako si ho objednali, čo

sa týka farebnosti a vzhľadu skrine, pričom na výmene skrine sa so žalovaným dohodli. Podľa žalobcu
obsah celého odvolania je založený na tom základe, že sa v ňom napádajú a prekrúcajú svedecké
výpovede, ktoré okresný súd dôsledne hodnotil a veľmi správne z nich vyvodil právny záver vo veci.
Nesporná bola aj úhrada kúpnej ceny žalobcom, ktorú uhradil v štyroch splátkach. Zdôraznil, že už 9
rokovnemáanipočítačaanipeniaze,žalovanýnebolochotnýanimimosúdnesadohodnúťazovšetkých

týchto dôvodov navrhol potvrdiť rozsudok súdu prvého stupňa.

Vyššie uvedené vyjadrenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalovaného JUDr. Jánovi Kizivatovi dňa
8.1.2015.

Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd skôr, než pristúpil k vecnému preskúmaniu celého
napadnutého rozsudku, zaoberal sa otázkou, či žalovaný je osobou oprávnenou podať odvolanie proti
zamietavému výroku rozsudku a či odvolanie je prípustné proti výroku, ktorým súd vyslovil, že o trovách
konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p. a dospel
k záveru, že tomu tak nie je.

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním, pokiaľ to zákon nevylučuje (§ 201
prvej vety O.s.p.).Na rozdiel od objektívnych podmienok vymedzených zákonom stanovením lehoty na odvolanie a
prípustnosti odvolania, určuje sa aj subjektívna podmienka prípustnosti odvolania tým, že právo podať
odvolanie proti rozhodnutiu súdu zveruje sa účastníkovi. Z účelu odvolania ale vyplýva, že nie každému

účastníkovi prislúcha právo podať odvolanie. Toto právo nie je dané tomu účastníkovi, v neprospech
ktorého rozhodnutie súdu nevyznelo a ktorý týmto rozhodnutím nebol dotknutý na svojich právach, resp.
o ktorého právach a povinnostiach sa vôbec nerozhodovalo. Posúdenie otázky, či odvolaním napadnutý
výrok rozsudku súdu vyznel v prospech alebo neprospech účastníka, a teda, či účastník je oprávnenou
osobou na podanie odvolania, prislúcha len odvolaciemu súdu.

Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený (§ 218
ods. 1 písm. b/ O.s.p.).

Výrokomozamietnutížalobyvprevyšujúcejčastibolorozhodnutévprospechžalovaného,pretoževtejto
časti žalobe žalobcu nebolo vyhovené a žalovanému neboli uložené žiadne povinnosti, preto žalovaný

nie je osobou oprávnenou na podanie odvolania proti zamietavému výroku, z ktorého dôvodu odvolací
súd odvolanie žalovaného proti zamietavému výroku odmietol podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p.
ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený.

Vyššie uvedeným zamietavým výrokom bolo rozhodnuté v neprospech žalobcu, preto iba on je osobou

oprávnenou na podanie odvolania proti tomuto výroku rozsudku, keďže však odvolanie nepodal,
rozsudok v zamietavom výroku nadobudol právoplatnosť a nebol predmetom odvolacieho prieskumu.

Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania (§ 202 ods. 3 písm.
a/ O.s.p.).

Na rozdiel od rozsudku, proti ktorému je odvolanie vylúčené v celkom výnimočných prípadoch, upravuje
Občiansky súdny poriadok taxatívnym výpočtom celý rad prípadov, kde je vylúčené podanie odvolania
proti uzneseniu. Ide o prípad takých rozhodnutí, ktorými sa riešia otázky procesného charakteru a ktoré
naviac svojim obsahom neovplyvňujú riešenie veci samej a nemôžu privodiť vážnejšiu ujmu na právach

účastníkov.

Odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje vedenie konania.

Keďže v tomto prípade zákon podáva len všeobecné vymedzenie, musí súd v každom konkrétnom

prípade zvažovať, či uznesenie spadá do tejto kategórie. Pomôckou je tu skutočnosť, že uznesením
upravujúcim vedenie konania nie je súd viazaný a môže ho teda zmeniť aj bez toho, aby sa vyžadoval
opravný prostriedok.

Súdna prax ustálila, že uznesením, ktorým sa upravuje vedenie konania, je aj uznesenie v zmysle ust.

§ 151 ods. 3 O.s.p., ktorým súd rozhodol, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Vzhľadom na to, že žalovaný podal odvolanie aj proti výroku rozsudku, ktorým súd rozhodol v zmysle
ust. § 151 ods. 3 O.s.p., a teda proti ktorému odvolanie nie je prípustné, neostala odvolaciemu súdu iná

možnosť, len odmietnuť odvolanie žalovaného proti citovanému výroku rozsudku (ktorý má charakter
uznesenia) podľa ust. § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p., lebo smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je odvolanie prípustné.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že žalovaný je osobou oprávnenou na podanie odvolania iba proti

vyhovujúcemu výroku rozsudku, preto Krajský súd v Košiciach následne ako odvolací súd prejednal
odvolanie žalovaného proti tomuto výroku rozsudku ako podané včas oprávnenou osobou proti
rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods.
2 O.s.p. v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov
(§ 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolaniu žalovaného nie je možné vyhovieť.

Rozsudok je vo vyhovujúcom výroku vecne správny, preto ho odvolací súd v zmysle ust. § 219 ods. 1
O.s.p. v tomto výroku potvrdil.Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 24. novembra 2015 o 12.20 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, II. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia
boli zverejnené dňa 16. novembra 2015 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle ust. §

156 ods. 1,3 O.s.p..

Žalovaný namietal odvolacie dôvody podľa ust. § 205 ods. 2 písm. d/ a f/ O.s.p., t.j. súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolací súd dospel k záveru, že tieto odvolacie dôvody nie sú naplnené.

Rozhodnutiu súdu nemožno vytknúť nedostatočné zistenie skutkového stavu, ani že by vzal do úvahy
skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli a ani nevyšli za
konania najavo, že by opomenul niektoré rozhodujúce skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané, alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok jeho
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až §
135 O.s.p., alebo že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia alebo použité
zákonné ustanovenia nesprávne vyložil. Rozsudok nie je ani nepreskúmateľný a nebola zistená ani iná
vada, ktorá by mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu a náležite zistil skutkový stav,
vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 132 O.s.p., z týchto dôkazov dospel k správnym skutkovým
zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, zo zisteného skutkového stavu vyvodil aj správny
právny záver, riadiac sa pritom právnym názorom vysloveným v rozhodnutí Krajského súdu v Košiciach

č.k. 6Co/31/2013-240 zo dňa 15.4.2013, pričom nebola zistená žiadna vada, ktorá by mala za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, preto odvolací súd rozsudok ako vecne správny podľa ust. § 219 ods.
1 O.s.p. potvrdil.

Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací súd v

celom rozsahu stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi skutkovými zisteniami, že žalovaný nedodal žalobcovi v
dohodnutej lehote počítačovú zostavu s vlastnosťami vymienenými žalobcom pri uzavretí ústnej kúpnej
zmluvy,týkajúcimisafarebnostiadizajnuobalupočítača(skrine),atoanivdodatočnedohodnutejlehote.

Uvedené skutkové zistenia vyplynuli z výpovede žalobcu a svedkýň O. O. a Q. O., ktoré zhodne uviedli,
že žalovaným bola dodaná skriňa iného tvaru, dizajnu a inej farby, t.j. iného vzhľadu než bola objednaná
podľa ponuky zaslanej mailom zo strany žalovaného. Z dôvodu nedodania počítačovej zostavy podľa
požiadaviek (vymienených vlastností) žalobcu došlo k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo strany žalobcu
listom zo dňa 8.2.2006, žalobca odovzdal žalovanému celú ním dodanú počítačovú zostavu, za ktorú

žalovanému zaplatil 52.000,- Sk, t.j. 1.729,40 € a k vráteniu tejto sumy oproti vráteniu predmetu kúpnej
zmluvy doposiaľ nedošlo.

Vychádzajúc z vyššie uvedených správnych skutkových zistení je správny aj právny záver súdu prvého
stupňa, v zmysle ktorého žalobca platne odstúpil od kúpnej zmluvy uzavretej so žalovaným v zmysle

ust. § 597 ods. 2 Obč. zák., čím došlo k zrušeniu tejto zmluvy a účastníci boli povinní navzájom si vrátiť
všetko, čo podľa zmluvy dostali (§ 457 OZ).

Keďže žalobca žalovanému vrátil predmet kúpnej zmluvy, avšak žalovaný nevrátil žalobcovi kúpnu cenu,
vznikol na strane žalovaného majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol

a tento je v zmysle ust. § 451 ods. 1 Obč. zák. povinný vydať žalobcovi tak, ako o tom vecne správne
rozhodol súd prvého stupňa.

K odvolacím námietkam žalovaného odvolací súd uvádza nasledovné :

Pokiaľ žalovaný namieta, že tvrdenia žalobcu a svedkýň Q. O. a O. O. o vymienených vlastnostiach boli
tendenčné a účelovo sa menili počas konania, keď pri prvotných výpovediach nemali žiadnu vedomosť o
vymienenýchvlastnostiachanáslednepozrušeníveciodvolacímsúdomvedeliužpresnevyšpecifikovať
vymienené vlastnosti počítača, spočívajúce vo farbe skrine, odvolací súd uvádza, že z výpovede žalobcu(č.l. 112 a nasl. spisu), ako aj z výpovede svedkyne O. O. - dcéry žalobcu (č.l. 121 a nasl.) v konaní
pred zrušením rozsudku odvolacím súdom uznesením č.k. 6Co/31/2013-240 zo dňa 15. apríla 2013
vyplynulo, že výber počítača dojednávala so žalovaným predovšetkým svedkyňa O. O., pričom zhodne

s výpoveďou žalovaného uviedla, že na nej bol výber dizajnu, a to podľa obrázkov zaslaných žalovaným
a na žalovanom bol výber ďalších komponentov tak, aby počítač bol čo najvýkonnejší. Svedkyňa O. O.
uviedla, že žalovaným dodaná zostava nebola podľa jej výberu, keďže objednala iné komponenty, ako
doniesol žalovaný (č.l. 121 spisu). Pri opakovanom výsluchu na pojednávaní dňa 13.12.2011 (č.l. 129
spisu) svedkyňa O. O. výslovne uviedla, že žalovaným jej nebola dodaná tá skriňa (obal počítača), na

ktorej sa so žalovaným dohodli, nebol to teda ten typ alebo ten vzor skrine, na ktorej sa dohodli a ktorú si
vybrala podľa ponuky - obrázkov zaslaných mailom. Aj keď jej bola donesená celá počítačová zostava,
obal počítača - skriňa bol iný, než si vybrala podľa obrázku, a preto sa so žalovaným dohodli, že skriňa
jej bude dodatočne dodaná tá, ktorú si pôvodne vybrala. Rozdiel medzi dohodnutou zostavou a dodanou
zostavou bol teda v skrini, na ostatných komponentoch sa nedohadovali a bol to výber žalovaného.
Výslovne uviedla, že dodaná zostava nezodpovedala dohodnutej (č.l. 132 spisu) a do času dodania

vybranej skrine súhlasila s dočasným riešením, t.j. s dodanou zostavou. Žalobca na tomto pojednávaní
(č.l. 134 spisu) zhodne so svedkyňou uviedol, že na skrini sa dohodla dcéra so žalovaným, doslova
uviedol, že „ten obal nebol, tak doniesol iný ako náhradný, kým príde druhý, proste to bola druhá, nie tá,
na ktorej sa podľa prvých obrázkov dohodli“. Tvrdil, že videl prvú ponuku skrine, ktorá mala byť dodaná,
donesená bola iná a ďalšia, ktorá sa objednávala, to už bola vlastne tretia skriňa. Podstatné však bolo

to, že nebola donesená tá skriňa, ktorá bola vybraná (č.l. 136,137 spisu). Rovnako svedkyňa Q. O. na
pojednávaní dňa 30.3.2012 (č.l. 150 spisu) uviedla, že žalovaný doniesol inú zostavu, než si vybrali
a dohodli so žalovaným a z tohto dôvodu mala byť vymenená za tú, ktorú si objednali. Podľa farby a
veľkosti zostavy vedela, že to bola iná zostava, než si objednali. So žalovaným sa pritom dohodli, že do
určitého času im zabezpečí tú zostavu, ktorú si oni objednali, k čomu nakoniec nedošlo. Pri konfrontácii

svedkyne Q. O. a žalovaného na pojednávaní dňa 5.6.2012 (č.l. 161 spisu) svedkyňa výslovne uviedla,
že nebola dodaná taká skriňa, akú si objednala dcéra, a to proti tvrdeniu žalovaného, že dodal skriňu
podľa ich výberu.

Z vyššie uvedeného je zrejmé, že odvolacia námietka, týkajúca sa výpovede žalobcu a svedkýň nie

je dôvodná, pretože títo už vo svojich prvotných výpovediach presne špecifikovali, v čom žalovaným
dodaná počítačová zostava nezodpovedala nimi vymieneným vlastnostiam, konkrétne špecifikovali
dodaniepočítačovejzostavysoskriňouinejfarbyaveľkosti,nežsivybrali.Následnepozrušenírozsudku
odvolacím súdom uznesením č.k. 6Co/31/2013-240 zo dňa 15. apríla 2013 vo svojich výpovediach tak
žalobca, ako aj svedkyňa Q. O. opätovne uviedli, že žalovaným nebol dodaný ten model skrine, ktorý

si vybrali, resp. ktorý si vybrala ich dcéra. Išlo o iný model, iný tvar, inú farbu, teda celkovo iný vzhľad
skrine, než bola dohoda medzi ich dcérou a žalovaným (č.l. 258 a 280 a nasl. spisu).

Odvolacísúdkonštatuje,ževýpovedežalobcuasvedkýňQ.O.aO.O.počasceléhokonaniabolizhodné
anavzájomsikorešpondujúceaskutkovézistenia,ktoréztýchtovýpovedívyplynuli,súdsprávneuviedol

v odôvodnení napadnutého rozsudku.

Pokiaľ ide o odvolaciu námietku žalovaného, že výpoveďou svedka J. F. bolo preukázané dodanie
všetkého, čo si žalobca objednal, ako aj skutočnosť, že nová skriňa mala byť dodaná až na základe novej
požiadavky žalobcu, ktorému sa nepáčila dodaná skriňa, odvolací súd uvádza, že svedok J. F. nebol

účastníkom predzmluvných jednaní medzi žalobcom, resp. jeho rodinnými príslušníkmi a žalovaným a
nemohol mať teda ani vedomosť o tom, aká konkrétna počítačová zostava bola objednaná a nakoniec
ani vo svojej výpovedi tieto skutočnosti netvrdil. Vo svojej výpovedi uviedol, že „bolo dané všetko, čo bolo
objednané, keďže bol osobne pritom, keď veci prišli zo skladu a keď sa skladali, pričom to kontrolovali
s faktúrou a bolo to presne to, čo tam malo byť“ a potvrdil aj námietky žalobcu, resp. jeho rodinných

príslušníkov s dodanou skriňou, konkrétne nepáčil sa mu tvar a farba skrine (č.l. 155 spisu). Z jeho
výpovedevšaknemožnouzavrieť,žeskriňapočítačovejzostavyboladodanápodľaobjednávkyžalobcu,
ako to prezentuje žalovaný vo svojom odvolaní.

Nakoniec súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku uviedol, z akých dôkazov dospel k záveru o

nedodaní tovaru žalovaným podľa vlastností vymienených žalobcom, pokiaľ išlo o farebnosť a dizajn
skrine (výpoveď svedkýň O. O. a Q. O., ako aj svedka J. F.), preto nedôvodná je v tejto časti aj odvolacia
námietka týkajúca sa nepreskúmateľnosti rozsudku.Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov sú odvolacie námietky žalovaného nedôvodné a nemajú vplyv
na vecnú správnosť napadnutého rozsudku v jeho vyhovujúcom výroku, z ktorého dôvodu odvolací súd
napadnutý rozsudok v tomto výroku ako vecne správny v zmysle ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p..

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach jednohlasne (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.