Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 24, 2015

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/168/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713213269
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2015:6713213269.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci navrhovateľa
CD Consulting s.r.o., so sídlom Nagano Office Center, Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00
Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705, zastúpeného advokátkou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o.,
so sídlom Grösslinova 4, 811 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 36 864 421, proti odporcovi D.
C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX Zvolen, Slovenská republika, štátne občianstvo: SR, o

zaplatenie 1.544,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi zmenkovú sumu 1.544,- Eur, zmenkový úrok vo výške
0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.584,- Eur od 25.05.2009 do 17.09.2009 v sume 459,36 Eur, zo
zmenkovej sumy 1.544,- Eur od 18.09.2009 do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok zo zmenkovej sumy 1.584,-
Eur od 10.08.2009 do 17.09.2009 v sume 10,18 Eur, zo zmenkovej sumy 1.544,- Eur od 18.09.2009 do
zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 1/3 % zmenkovej sumy v sume 5,28 Eur a trovy konania v sume

333,24 Eur na účet právneho zástupcu navrhovateľa Fridrich Paľko, s.r.o., Advokátska kancelária so
sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, keď súd žalovanému na zaplatenie povoľuje splátky v sume
20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku so splatnosťou vždy
do 25. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 18.03.2013 doručeným súdu dňa 28.03.2013 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 1.544,- Eur s príslušenstvom špecifikovaným v bode 7.4.1. a 7.4.2. návrhu ako
zmenkový úrok vo výške 0,25 % denne zo zmenkovej sumy 1.584,- Eur od 25.05.2009 do 17.09.2009
v sume 459,36 Eur, zo zmenkovej sumy 1.544,- Eur od 18.09.2009 do zaplatenia, 6%-ný ročný úrok
zo zmenkovej sumy 1.584,- Eur od 10.08.2009 do 17.09.2009 v sume 10,18 Eur, zo zmenkovej sumy
1.544,- Eur od 18.09.2009 do zaplatenia, keď žiadal ďalej návrhom priznať i zmenkovú odmenu vo výške

1/3 % zmenkovej sumy v sume 5,28 Eur a tiež trovy konania. Návrh navrhovateľ odôvodnil tým, že
ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil odporca dňa 14.01.2009 na
zmenkovú sumu 1.584,- Eur. Indosovaná zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „bez protestu“,
„naplateniepredložiťvlehote4rokovodvystavenia“.Odporcamalzaplatiťzatútozmenkupripredložení
naradzmenkovéhoveriteľa.Indosantpredložilzmenkukzaplateniu,odporcavšakdlžnúsumuneuhradil
tak ako to vyplýva zo špecifikácie uplatnených úrokov v zmysle petitu návrhu. Preto žiadal, aby súd v

zmysle článku 7 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 k tejto povinnosti zaviazal
odporcu rozsudkom (ďalej len „Nariadenie“).

Navrhovateľ návrh podal na vzorovom tlačive „A“ návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods.
1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu (ďalej len Nariadenie). Ako dôkazy pripojil originál zmenky, ktorá

bola uložená do súdnej úschovy súdu a do spisu bola založená fotokópia vyhotovená tunajším súdom
a výpis z obchodného registra na navrhovateľa. Zároveň uviedol, že netrvá na nariadení pojednávania.Účastníkom konania na strane navrhovateľa je zahraničná právnická osoba, preto súd v súlade s
Nariadením konštatoval, že právomoc súdov SR v tejto veci je daná a s poukazom na článok 2 bod 1

Nariadenia a podľa článku 11 preambuly, článku 4 bod 1 a článku 25 bod 1 písm. a/ Nariadenia je daná
príslušnosť tunajšieho súdu.

V súlade s Nariadením súd dňa 16. 12. 2013 zasielal odporcovi tlačivo „C“ spolu s prípisom a prílohami
za účelom vyjadrenia sa k návrhu a to po zistení adresy pobytu odporcu, keďže odporca sa na adrese

uvedenej v návrhu Stráž 282/1, 960 01 Zvolen dlhodobo nezdržuje. Odporca tlačivo prevzal dňa
18.12.2013. V stanovenej lehote sa k návrhu nevyjadril a nevrátil vyplnené tlačivo späť.

Podľačlánku19Nariadenia,pokiaľNariadenieneustanovujeinak,európskekonanievoveciachsnízkou
hodnotou sporu sa riadi procesným právom členského štátu, v ktorom sa vedie konanie. Procesným
právom, ktoré upravuje súdne konanie je Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.), ktorým sa

súd spravoval pri prejednávaní a rozhodovaní vo veci. Vzhľadom k tomu, že tu bola daná možnosť
iného právneho posúdenia veci, súd považoval za potrebné nariadiť vo veci ústne pojednávanie v
súlade s ustanovením § 115 a nasl. O.s.p.. V súlade s článkom 5 bod 1, v spojení s článkom 7 bod
1 písm. c) Nariadenia, súd považoval za potrebné nariadiť ústne pojednávanie aj napriek tomu, že
európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné a žiadna zo strán nepožiadala

o nariadenie ústneho pojednávania. Súd toto pojednávanie nariadil práve z dôvodu možnosti iného
právneho posúdenia veci. Taktiež bral do úvahy to, že v prípade iného právneho posúdenia veci je práve
v záujme navrhovateľa predísť vydaniu nepredvídateľného rozhodnutia súdu a tým k odňatiu možnosti
konať pred súdom. Nariadenie neupravuje postup súdu pri pojednávaní a práve s poukazom na článok
19 Nariadenia súd postupoval v zmysle príslušných ustanovení O.s.p. upravujúcich pojednávanie pred

súdom. Na pojednávanie boli účastníci riadne a včas predvolaní. Právny zástupca navrhovateľa sa
tohto pojednávania osobne nezúčastnil, na pojednávanie bol predvolaný riadne a včas dňa 09.11.2015,
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil elektronickým podaním zo dňa 20.11.2015, ktoré bolo doručené
súdu dňa 23.11.2015, nepožiadal však zo žiadneho dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania,
odporca sa pojednávania zúčastnil, keď potom súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol na pojednávaní, ktoré bolo vo veci nariadené na deň 24.11.2015 v neprítomnosti právneho
zástupcu navrhovateľa a v prítomnosti odporcu, keď pri rozhodovaní vychádzal z tvrdení navrhovateľa, z
predloženejzmenky,akoajzpripojenéhoaoboznámenéhospisutunajšiehosúdusp.zn.20Er/587/2011,
z výsluchu odporcu a z dokladov o úhradách predložených odporcom.

Navrhovateľ k návrhu pripojil originál zmenky vydanej k zmluve č. 6770159, ktorá bola vystavená vo
Zvolene dňa 14.01.2009 a vyplnená na sumu 1.584,- Eur. Jednalo sa o zmenku, kde sa odporca zaviazal
zaplatiť za túto zmenku pri predložení na rad spoločnosti Pohotovosť, s.r.o. túto sumu a zmenkový
úrok vo výške 0,25 % denne od 25.05.2009. Ďalej bola dohodnutá doložka „bez protestu“, „na platenie
predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na rube zmenky sa nachádza indosament (rubopis), ktorým

bola zmenka prevedená na navrhovateľa.

Z exekučného spisu Okresného súdu Zvolen sp.zn. 20Er/587/2011 súd zistil, že jeho súčasťou je aj
Zmluva o úvere č. 6770159 zo dňa 14.01.2009 spolu so zmenkou (totožnou so zmenkou v tomto konaní).
Odporca zmluvu o úvere uzatvoril ako fyzická osoba, podnikateľ, identifikovaný okrem obchodného

mena i IČO-m: 40 238 539. V čase uzatvorenia zmluvy o úvere odporca podnikal pod obchodným
menom Vladimír Pisár, s miestom podnikania Stráž 282/1, 960 01 Zvolen, IČO: 40 238 539. Na základe
úverovej zmluvy odporcovi veriteľ, spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Bratislava poskytol úver v
sume 800,- Eur za účelom využitia finančných prostriedkov v podnikaní, tak ako vyplýva z účelu na aký
boli finančné prostriedky poskytnuté, ktorý je uvedený v úverovej zmluve. Odporca sa zaviazal vrátiť

úver veriteľovi zvýšený o poplatok v sume 772,- Eur. Celkovo sa zaviazal vrátiť veriteľovi sumu 1.572,-
Eur v 12 mesačných splátkach po 131,- Eur počnúc dňom 20.02.2009.

Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,
keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť Pohotovosť, s.r.o., Bratislava, ako slovenská

právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola.

Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového v znení neskorších
predpisov (ďalej len zákon zmenkový a šekový), majiteľ môže postihom žiadať:1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentové úroky odo dňa sročnosti;

3. trovy protestu a podaných zpráv, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.

Podľa článku I. § 75 zákona zmenkového a šekového vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj sročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;
5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;

6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.

Podľa článku I. § 11 ods. 1 zmenkového a šekového zákona každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zmenkového a šekového zákona, v zmenke zročnej na videnie alebo na
určitý čas po videní môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 33 ods. 1 zmenkového a šekového zákona zmenku možno vystaviť:
na videnie,
na určitý čas po videní,
na určitý čas po dáte vystavenia,
na určitý deň.

Podľa ods. 2 tohto ustanovenia zmenky s iným časom sročnosti alebo s postupnou sročnosťou sú
neplatné.

Podľa článku I. § 76 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, listina, v ktorej chýba niektorá náležitosť

uvedená v predchádzajúcom §, nie je platná ako vlastná zmenka, s výhradou prípadov uvedených v
nasledujúcich odsekoch.

Podľa článku I. § 76 ods. 2 zákona zmenkového a šekového, o vlastnej zmenke, v ktorej niet údaja
zročnosti, platí, že je zročná na videnie.

Podľa článku I. § 5 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, v zmenke zročnej na videnie alebo na
neurčitý čas po videní, môže vystaviteľ ustanoviť zúrokovanie zmenkovej sumy. V inej zmenke platí táto
doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 2 zákona zmenkového a šekového, úrokovú mieru treba udať v zmenke; ak
chýba tento údaj, platí úroková doložka za nenapísanú.

Podľa článku I. § 5 ods. 3 zákona zmenkového a šekového, úrok sa počíta od dáta vystavenia zmenky,
pokiaľ nie je určený iný deň.

Podľa článku I. § 34 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, zmenka na videnie je zročná pri predložení.
Musí byť predložená na platenie do jedného roka od dáta vystavenia. Vystaviteľ môže túto lehotu skrátiť,
alebo určiť lehotu dlhšiu. Indosanti môžu tieto lehoty skrátiť.

Podľa článku I. § 10 zákona zmenkového a šekového, ak nebola zmenka, ktorá bola pri vydaní neúplná,
vyplnená tak, ako bolo dojednané, nemožno namietať majiteľovi zmenky, že tieto dojednania neboli
dodržané, okrem ak majiteľ nadobudol zmenku zlomyseľne, alebo sa pri nadobúdaní zmenky previnil
hrubou nedbanlivosťou.Podľa článku I. § 11 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, každú zmenku, i keď nebola vystavená na
rad, možno previesť indosamentom (rubopisom).

Podľa článku I. § 17 ods. 1 zákona zmenkového a šekového, kto je žalovaný zo zmenky nemôže robiť
majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo predošlým
majiteľom, okrem, ak majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Ako už bolo konštatované, v danom prípade si navrhovateľ uplatnil svoje právo z indosovanej zmenky,
a to právo na zaplatenie zmenkovej sumy, dojednaného úroku, zákonného úroku a zmenkovej odmeny.

S prihliadnutím na to, že zmenka obsahuje všetky formálne a aj materiálne požiadavky, tak ako to
stanovuje§75zákonazmenkovéhoašekovéhoasprihliadnutímnato,žeodporca,ktorýzmluvuoúvere
uzatvoril ako podnikateľ, nevzniesol žiadne kauzálne námietky v zmysle § 17 ods. 1 zákona zmenkového

a šekového, ani v zmysle § 10 zákona zmenkového a šekového, súd o návrhu navrhovateľa rozhodol
tak, že mu v celom rozsahu vyhovel, a to tak v časti zmenkovej sumy, ako aj zmenkovej odmeny, ako aj
z dojednaného úroku a zákonného úroku, keďže aj tieto nároky môže majiteľ zmenky postihom žiadať.
Navrhovateľ preukázal, že je majiteľom zmenky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, súd priznal právo na náhradu trov konania proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy
konanianavrhovateľapredstavujúzaplatenýsúdnypoplatokznávrhuvsume92,50Euratrovyprávneho
zastúpenia v sume 240,74 Eur, čo je spolu suma 333,24 Eur. Trovy právneho zastúpenia boli vyúčtované
a priznané v súlade s ustanoveniami § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3 Vyhlášky Ministerstva

spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z., o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služieb, v znení neskorších predpisov za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia,
spísanie návrhu na začatie konania) po 71,37 Eur a 2-krát režijný paušál po 7,81 Eur, všetko s 20% DPH.

Na žiadosť odporcu súd povolil odporcovi dlh podľa § 160 ods. 1 O.s.p. zaplatiť v splátkach v sume

20,- Eur mesačne počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku so splatnosťou vždy
do 20. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia. Súd posúdil žiadosť odporcu o povolenie splátok za opodstatnenú,
tento momentálne nemá žiaden príjem, žije s priateľkou, ktorá je na materskej dovolenke, z ich
vzťahu pochádza dvojmesačné dieťa, ako rodina žijú len z materskej, ktorú poberá priateľka, živnosť

medzičasom zrušil. Za týchto okolností podľa názoru súdu odporca nie je schopný plniť dlh po
právoplatnosti rozsudku, preto mu súd povolil na jeho žiadosť zaplatiť ho v uvedených mesačných
splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá
veta O.s.p.).

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho rovy (§ 42 ods.
3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O. s. p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).