Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 26, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 16C/201/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215208788
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1215208788.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou v právnej veci

právnej veci navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147,
921 22 Piešťany zastúpený: Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická
707/25,911 01 Trenčín, IČO: 47234679 proti odporkyni: B. C., H.. XX.XX.XXXX, R. C. N.P. D. XXX/XX,
XXX XX C. o zaplatenie 482,10 € s príslušenstvom takto,

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 482,10 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 66,24 €, s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 482,10 € od 26.03.2015 do
zaplatenia a náhradu iných trov konania 32,50 € a náhradu trov právneho zastúpenia 99,40 €.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 07.04.2015 domáhal, aby súd uložil odporkyni povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi peňažnú sumu vo výške 482,10 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5 % ročne ako aj náhradu trov konania. Uvedenú dlžnú sumu žiadal navrhovateľ priznať titulom
neuhradených splátok a poplatkov dohodnutých v úverovej zmluve uzavretej medzi účastníkmi konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že uzavrel s odporkyňou dňa 19.05.2011 Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzavretí Úverovej zmluvy o
poskytnutí revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom úverovej karty čerpala odporkyňa

poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške 1.150 €, pričom navrhovateľovi vrátila čiastku 667,90 €.

Odporkyňa sa k podanému návrhu písomne nevyjadrila napriek tomu, že návrh spolu s prílohami ako
aj výzvou na vyjadrenie sa k nemu mala riadne a včas doručené.

Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania dňa 26.10.2015 v zmysle § 115a ods. 2

Občianskeho súdneho poriadku a to za zachovania lehoty 5 dní podľa § 156 ods. 3 O.s.p., kedy miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu dňa 18.08.2015.

Po vyhodnotení listinných dôkazov predložených navrhovateľom súd skutkovo ustálil, že navrhovateľ
uzavrel s odporkyňou dňa 19.05.2011 Úverovú zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ poskytol odporkyni
úver vo výške 239 €. Tento úver sa odporkyňa zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 35,70 € v počte 8 splátok, splatných vždy do 14. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda o uzavretí Úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX. Prostredníctvom úverovej karty čerpala odporkyňa poskytnutý
revolvingový úver spolu vo výške 1.150,-€, pričom navrhovateľovi vrátila čiastku 667,90 €. Navrhovateľ
vyzval odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy listom zo dňa 25.07.2013.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") (účinného v čase uzatvorenia zmluvy)
spotrebiteľskýmizmluvamisúkúpnazmluva,zmluvaodieloaleboinéodplatnézmluvyupravenévôsmej

časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na
druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 52 ods. 2 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a

plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 3 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa(ďalej len neprijateľná podmienka ).

Podľa § 53 ods. 3 písm. a) OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) za neprijateľné podmienky uvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal
možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ (účinného v čase uzatvorenia zmluvy) zmluvné podmienky upravené

spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov, zákon sa nevzťahuje na zmluvy o sústavnom poskytovaní služieb, za ktoré spotrebiteľ platí
počas ich poskytovania v splátkach.

Podľa § 2 písm. a) zákona 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov, na

účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má právo na
ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy uzavreté

podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ), výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa hlavy 7 Úverových zmluvných podmienok označenej ako Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí

úveru § 3 písm. a) ÚZP klient je povinný celý čerpaný úver splatiť na požiadanie spoločnosti v prípade,
že sa oneskoril s platením aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu
dlhšiu ako tri mesiace.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa čl. 6 ods. 1 smernice Rady 93/13 EHS členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzavretých so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich národného práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Vychádzajúc zo skutkového stavu súd dospel k záveru, že navrhovateľ na základe zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru poskytol odporkyni peňažné prostriedky vo forme úveru ako aj vo forme
revolvingového úveru, pričom z výpisu čerpania splátok a úhrad je zrejmé, že odporkyňa čerpala čiastku
vo výške 1.216,24 € a uhradil navrhovateľovi čiastku vo výške 667,90 €. Z vyššie uvedeného je teda
zrejmé, že odporkyňa neuhradila navrhovateľovi sumu vo výške 548,34 €. Dlžná suma uplatňovaná
navrhovateľom podanou žalobou predstavuje sumu 482,10 €. Odporkyňa napriek písomnej výzve

navrhovateľovi neuhradila dlžnú sumu. V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných
ustanovení súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku a odporkyňu zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške nezaplatenej 482,10 €.

S poukazom na vyššie uvedené a so zreteľom na to, že odporkyňa sa nepochybne dostala do omeškania

so splatením úveru a toto omeškanie pretrváva aj v súčasnosti, preto súd navrhovateľovi priznal úroky
z omeškania v zákonnej výške 8,5 % ročne z dlžnej sumy.

Navrhovateľ mal vo veci plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1, § 149 ods. 1, § 151 ods. 1
O. s. p. priznal proti neúspešnej odporkyni náhradu trov konania, ktoré sú navrhovateľom zaplatený

súdny poplatok za žalobu 32,50 € ako iné trovy konania (§ 151 ods. 8 O.s.p.) a náhradu trov právneho
zastúpenia navrhovateľa právnym zástupcom 99,40 €.

Podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov je základná sadzba tarifnej
odmeny z tarifnej hodnoty veci 482,10 € v sume 33,20 € za jeden úkon právnej služby. Podľa § 13a

ods. 1 písm. a), b), c), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 cit. vyhlášky súd priznal právnemu zástupcovi žalobcu
odmenu za dva úkony právnej služby po 33,20 € za jeden úkon (1. prevzatie a príprava zastúpenia dňa
31.05.2014, 2. písomné podanie žaloby zo dňa 25.03.2015 na súd) plus režijný paušál € (1 x 8,04 € za
rok 2014, 1 x 8,39 za rok 2015), plus 20 % DPH z odmeny a náhrad 99,40 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, dňa 26.10.2015