Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/176/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713217826
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5713217826.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred samosudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, pr. zast.: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: R. Š., H.. XX.XX.XXXX,
H. C. B.. K. XXXX/X, XXX XX Z., toho času na neznámom mieste, zast. opatrovníkom Mesto Martin, v
konaní o zaplatenie 15.455,58 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 15.455,58 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 13.122,24 eur od 8.3.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcoviinétrovykonaniavovýške927,-euratrovyprávnehozástupcu
žalobcu vo výške 1.182,04 eur, do troch dní od právoplatnosti rozsudku k rukám právneho zástupcu
žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

V návrhu, doručenom tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013, sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný
rozkaz,vktorombyžalovanémuuložilpovinnosťzaplatiťžalobcovisumu15.455,58eurspríslušenstvom
a nahradiť mu trovy konania. V dôvodoch návrhu žalobca uviedol, že právny predchodca žalobcu
Slovenská sporiteľňa, a.s., poskytla žalovanému na základe Úverovej zmluvy č. 0353212834 dňa
25.05.2009 úver s dohodnutou výškou ročnej úrokovej sadzby 13,1 % ročne, ktorý sa žalovaný zaviazal

uhradiť formou pravidelných mesačných splátok s dátumom splatnosti dňa 20.05.2009. Žalovaný
svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas, preto právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 22.02.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa pohľadávka v celkovej
výške 16.245,08 eur, pozostávajúca z istiny vo výške 13.122,24 eur, nesplatených úrokov a poplatkov
za správu úveru vo výške 3.122,84 eur, stala splatnou v celom rozsahu. Oznámenie o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru bolo žalovanému doručené dňa 25.02.2013, pričom žalovaný svoj záväzok

v poskytnutej lehote splatnosti do 07.03.2013 nezaplatil. Zároveň si žalobca voči žalovanému uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania.

Súd na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným rozkazom č.k.
15C/176/2014-31 zo dňa 11.08.2014. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/176/2014-46 zo dňa 04.02.2015 zrušil. Nakoľko sa šetrením

súdu nepodarilo zistiť, kde sa žalovaný zdržiava, súd mu uznesením č.k. 15C/176/2014-49 ustanovil
opatrovníka.

Podaním zo dňa 29.07.2015 žalobca predložil súdu položkovitý výpis obratov na úverovej zmluve a
zároveň vyšpecifikoval, že voči žalovanému sa domáha zaplatenia pohľadávky vo výške 15.455,58 eur,
pričom táto pozostáva z neuhradenej časti úveru v o výške 13.122,24 eur, z nesplatených riadnych

úrokov vo výške 2.282,51 eur a z nesplatených poplatkov za správu úveru vo výške 50,83 eur.Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 21.10.2015, ktoré vykonal v neprítomnosti účastníkov
konania. Žalobca, resp. jeho právny zástupca svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil podaním
doručeným súdu dňa 19.10.2015, v ktorom žiadal, aby súd rozhodol v jeho neprítomnosti. Opatrovník

žalovaného svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil napriek riadne doručenému predvolaniu.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v súdnom spise a zistil
tento skutkový a právny stav:

Z listinného dôkazu Zmluvy o splátkovom úvere č. 0353212834 zo dňa 25.05.2009 (č.l. 6), súd zistil,
že bola uzavretá medzi žalovaným a Slovenskou sporiteľňou, a.s.. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
úveru vo výške 10.320,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal splatiť úver v 120-ich mesačných splátkach
po 157,21 eur, ktorých splatnosť bola stanovená od 20.06.2009, ročná percentuálna miera nákladov
bola 15,04 % pri priemernej hodnote RPMN 14,05 %. V časti II., bod 2 zmluvy o splátkovom úvere
bolo uvedené, že dlžník vyhlasuje, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy, ktorými sú VOP, úverové

podmienky, sadzobník a podmienky určené zverejnením, za ktorých sa bankový produkt v zmysle
úverovej zmluvy poskytuje, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať. Pre účely úverovej zmluvy
sa za VOP rozumejú Všeobecné obchodné podmienky vydané bankou s účinnosťou od 01.08.2002 a
úverovými podmienkami obchodné podmienky banky pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní
privátnym klientom a mimo podnikateľom účinné od 01.07.2007.

Z listinného dôkazu Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru (č.l. 8) súd zistil, že z dôvodu
neuhradenia splátok žalovaným bola vyhlásená Slovenskou sporiteľňou, a.s. v zmysle bodu 7.6.1. VOP
mimoriadna splatnosť úveru ku dňu 21.02.2013, čím sa pohľadávka zo zmluvy o úvere sa stala splatnou
v celom rozsahu. Úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splantosti predstavovala sumu

16.245,08 eur. Zaroveň Slovenská sporiteľna, a.s. vyzvala žalovaného k úhrade tejto pohľadávky v
lehote do 10 dní od prevzatia tohto oznámenia. Z listinného dôkazu - poštovej obálky zo dňa 28.02.2013
(č.l. 9-10), určenej žalovanému, súd zistil, že túto zásielku si žalovaný neprevzal v odbernej lehote.

Z listinného dôkazu Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 05.04.2013 (č.l. 11) súd zistil, že

spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila postúpenie pohľadávky na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzatvorenej dňa 28.03.2013, ktorá je predmetom konania žalovanému.

Ďalej sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré do konania doložil žalobca, išlo o špecifikáciu
odovzdanej pohľadávky (č.l. 4), výpis obratov na úverovej zmluve (č.l. 18-24) Sadzobník poplatkov a

náhrad SLSP, a.s. platný od 01.10.2010 (č.l. 66-70), Všeobecné obchodné podmienky (č.l. 71-76), výzvu
na úhradu dlhu (č.l. 77) a zmluvu o postúpení pohľadávky (č.l. 78) s prílohou (č.l. 81).

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii platného a účinného v

čase uzavretia zmluvy, t.j. ku dňu 25.05.2009 (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), na účely
tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od
formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Podľa odseku 2 cit.

zákonného ustanovenia, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa ust. § 4 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná. Podľa odseku 2 cit. zákonného ustanovenia, Zmluva o spotrebiteľskom

úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) obchodné meno, sídlo a identifikačné
číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu
trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, b) meno, priezvisko a adresu
trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službeneprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky
nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu predávajúceho,
na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu poskytnutého

spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere
vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, h)
ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú

sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady
spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase
uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov
na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú
podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených
do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za
príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo
poistenie, m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté

do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob
výpočtu alebo čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku
za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, o) upozornenia týkajúce sa následkov
nesplácania spotrebiteľského úveru, p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1..

Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Podľa odseku 2 cit.
zákonného ustanovenia dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 3 cit. zákonného
ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je povinný podľa tohto zákona
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, ktorú žalovaný
podpísal ako fyzická osoba - spotrebiteľ, nakoľko o úver nežiadal v rámci svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Uvedené vyplynulo aj z tej skutočnosti, že zmluvu podpísal nie ako fyzická
osoba živnostník, ale ako fyzická osoba s uvedením trvalého pobytu, rodného čísla, čísla občianskeho

preukazu.

Súd mal preukázané, že na základe uzavretej zmluvy o splátkovom úvere medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Preto súdposudzoval zmluvu podľa vyššie citovaných ustanovení Zákona o spotrebiteľských úveroch. Zmluva
o úvere obsahovala všetky predpísané náležitosti. Na základe predmetnej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 10.320,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal

splácať v 120-tich pravidelných mesačných splátkach po 157,21 eur, pričom prvá splátka bola splatná
dňa 20.06.2009 a posledná dňa 20.05.2019. Ročná percentuálna miera nákladov bola stanovená na
15,04 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky.

Nakoľko žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, vyhlásil právny predchodca žalobcu

mimoriadnu spltnosť úveru. Dlžnú sumu vyčíslil na sumu pozostávajúcu z neuhradenej časti úveru vo
výške 13.122,24 eur, z nesplateného riadneho úroku vo výške 2.282,51 eur a z nesplatených poplatkov
za správu úveru vo výške 50,83 eur. V oznámení o mimoriadnej splatnosti úveru právny predchodca
žalobcu vyzval žalovaného na zaplatenie vyššie uvedenej dlžnej sumy, a to okamžite po doručení
oznámenia. Žalovaný na výzvu nereagoval. Vyššie uvedená pohľadávka bola následne na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok platne postúpená na žalobcu. Keďže zo strany žalovaného k plneniu

nedošlo, pričom v konaní neboli produkované zo strany žalovaného dôkazy, ktoré by odôvodňovali,
že žaloba nie je podaná dôvodne, súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a priznal žalobcovi nárok na
zaplatenie uplatnenej sumy 15.455,58 eur v plnej výške.

Žalobca si v návrhu na vydanie platobného rozkazu okrem nároku na zaplatenie istiny uplatnil aj nárok

na zaplatenie úroku z omeškania, keďže žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej istiny.
Keďže výška úroku z omeškania a spôsob jeho uplatnenia boli uplatnené v súlade s ust. § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., súd aj tento nárok
žalobcovi priznal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie práva spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 927,- eur a trovách právneho
zastúpenia vo výške 1.182,04 eur, proti žalovanému, ktorý v tomto konaní úspech nemal. Priznané trovy
konania právneho zastúpenia pozostávali z odmeny za tri úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava

zastúpenia, žalobný návrh a podanie vo veci samej dňa 01.07.2014, v zmysle § 13a ods. 1 písm. a) a c)
Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej
len „Vyhláška“); pri hodnote jedného úkonu vo výške 320,34 eur, ďalej z režijného paušálu v zmysle §
16 ods. 3 Vyhlášky vo výške 2 x 7,81 eur za dva úkony poskytnuté v roku 2013 a 1 x 8,04 eur za jeden
úkon poskytnutý v roku 2014 a tiež z 20 % DPH v zmysle § 18 ods. 3 Vyhlášky. Spolu tak trovy právneho

zastúpenia predstavujú sumu vo výške 1.182,04 eur, ktorú je žalovaný povinný uhradiť v zmysle § 149
ods. 1 OSP právnemu zástupcovi žalobcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd
Žilina prostredníctvom podpísaného súdu (dvojmo).

Podľa ust. § 205 ods. 1 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ust. § 205 ods. 2 OSP, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa ust. § 205 ods. 3 OSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na výkon
rozhodnutia.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

neskorších predpisov.