Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 21, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Cpr/4/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224698
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Baran

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115224698.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Martinom Baranom v právnej veci navrhovateľa: Q. X., nar.

X.X.XXXX, bytom P.. H.. V. XXXX/XX, XXX XX M. Š., proti odporcovi: KORIDA TRANSPORT, s.r.o.,
Ličartovce 308, 082 03 Lemešany, IČO: 36 497 266, zast. Advokátskou kanceláriou VAĽO & PARTNERS
s.r.o., Konštantínova 3, Prešov, v konaní o neplatnosť skončenia pracovného pomeru, takto

r o z h o d o l :

návrh z a m i e t a,

navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť odporcovi trovy konania vo výške 262,51 eura na účet jeho právneho
zástupcu, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 03.06.2015 sa navrhovateľ domáhal, aby súd vyhlásil dohodu o

skončení pracovného pomeru uzavretú dňa 31.05.2015 medzi spoločnosťou KORIDA TRANSPORT,
s.r.o., Ličartovce 308, 082 03 Lemešany, IČO: 36 497 266 a Q. X. za neplatnú od samého začiatku.
Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 19.6.2014 nastúpil do spoločnosti KORIDA TRANSPORT, s.r.o. na
základe pracovnej zmluvy dohodnutej na určitý čas, teda na obdobie od 19.6.2014 do 31.05.2015.
Pred vypršaním dohodnutej doby trvania pracovného pomeru mu zamestnávateľ dal podpísať dohodu
o skončení pracovného pomeru ku dňu 31.05.2015, ktorú však navrhovateľ podpísal v nevedomosti.

Odporca k podanému návrhu prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že žalobný návrh
o určenie neplatnosti dohody o skončení pracovného pomeru je podaný bez právneho dôvodu a bez
naliehavéhoprávnehozáujmu,keďževpracovnejzmluvebolodohodnutétrvaniepracovnéhopomeruna
dobu určitú a to do 31.5.2015, teda dohoda o skončení pracovného pomeru podpísaná dňa 31.5.2015 je
nulitným právnym úkonom, nemá žiadny právny význam, je len určitým potvrdením, že medzi účastníkmi
nie sú žiadne rozpory a nejasnosti vo vzťahu k dĺžke trvania pracovného pomeru.

Súd predvolal účastníkov na pojednávanie, u navrhovateľa bolo riadne vykázané doručenie predvolania
na pojednávanie, navrhovateľ sa bez ospravedlnenia na pojednávanie nedostavil, preto súd postupoval
v súlade s ustanovením § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku a vec prejednal v neprítomnosti
navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pracovnej zmluvy zo dňa 19.6.2014, dohody o skončení
pracovného pomeru zo dňa 31.5.2015 ako aj ostatného spisového materiálu, pričom bol zistený tento

skutkový stav:

Odporca ako zamestnávateľ uzavrel s navrhovateľom ako zamestnancom pracovnú zmluvu na dobu
určitú do 31.5.2015. Druh pracovnej činnosti bol dohodnutý ako vodič s nástupom do zamestnania dňa19.6.2014. Dňa 31.5.2015 odporca uzavrel s navrhovateľom dohodu o skončení pracovného pomeru v
zmysle § 60 Zákonníka práce ku dňu 31.5.2015.

Na základe uvedeného súd právne uzatvára:

Podľa § 59 ods. 2 Zákonníka práce, pracovný pomer dohodnutý na určitú dobu sa skončí uplynutím
dohodnutej doby.

Podľa § 60 ods. 1 Zákonníka práce ak sa zamestnávateľ a zamestnanec dohodnú na skončení
pracovného pomeru, pracovný pomer sa skončí dohodnutým dňom.

Podľa § 60 ods. 2 Zákonníka práce dohodu o skončení pracovného pomeru zamestnávateľ a
zamestnanecuzatvárajúpísomne.Vdohodemusiabyťuvedenédôvodyskončeniapracovnéhopomeru,
ak to zamestnanec požaduje alebo ak sa pracovný pomer skončil dohodou z dôvodov uvedených v §

63 ods. 1 písm. a) až c) .

Podľa § 60 ods. 3 Zákonníka práce jedno vyhotovenie dohody o skončení pracovného pomeru vydá
zamestnávateľ zamestnancovi.

Podľa § 71 ods. 1 Zákonníka práce pracovný pomer uzatvorený na určitú dobu sa skončí uplynutím
tejto doby.

Podľa § 77 Zákonníka práce neplatnosť skončenia pracovného pomeru výpoveďou, okamžitým
skončením, skončením v skúšobnej dobe alebo dohodou môže zamestnanec, ako aj zamestnávateľ

uplatniť na súde najneskôr v lehote dvoch mesiacov odo dňa, keď sa mal pracovný pomer skončiť.

Podľa § 79 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku konanie sa začína na návrh. Návrh
má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 ) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický

kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov
alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k
návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.

Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo
a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu
a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným (§ 90 ), nazýva sa žalobou.

Podľa § 120 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Súd rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj
iné dôkazy, ako navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.

Podľa § 120 ods.4 Občianskeho súdneho poriadku súd je povinný okrem vecí podľa odseku 2 poučiť
účastníkov, že všetky dôkazy a skutočnosti musia predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia
uznesenia, ktorým sa končí dokazovanie a vo veciach, v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie (§
115a ) najneskôr do vyhlásenia
rozhodnutia vo veci samej, pretože na dôkazy a skutočnosti predložené a označené neskôr súd

neprihliada. Skutočnosti a dôkazy uplatnené neskôr sú odvolacím dôvodom len za podmienok
uvedených v § 205a .

Z vykonaného dokazovania nemal súd preukázané, že by odporca uzavrel s navrhovateľom neplatnú
dohoduoskončenípracovnéhopomeruzdôvodunevedomostinavrhovateľa.Navrhovateľsvojetvrdenie

o nevedomosti toho, čo podpísal, žiadnym spôsobom nepreukázal. Keďže ide o sporové konane,
navrhovateľ je povinný v zmysle §79 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku opísať rozhodujúce
skutočnosti a označiť dôkazy, ktorých sa dovoláva. Nesplnenie dôkaznej povinnosti je spojené s
procesnou zodpovednosťou za preukázanie tvrdených skutočností. Nepriaznivé procesné dôsledky- neúspech v spore stíhajú práve toho, kto neuniesol dôkazné bremeno. Keďže v predmetnom
spore navrhovateľ neuviedol ako došlo k podpísaniu dohody o skončení pracovného pomeru v jeho
nevedomosti, ani svoje tvrdenie ničím nepreukázal, súd nemal za preukázané, že účastníci konania

neplatneuzavrelidohoduoskončenípracovnéhopomeru,tedanavrhovateľneuniesoldôkaznébremeno
ohľadom dôvodnosti podaného žalobného návrhu, a preto súd návrh v celom rozsahu zamietol.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľaust.§142ods.lObčianskehosúdnehoporiadku,vzmyslektorého
súd priznal odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, právo na náhradu nákladov potrebných k účelnému

uplatneniu práva proti navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Podľa § 137 Občianskeho súdneho poriadku trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a
ich zástupcov, včítane súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy
dôkazov, odmena notára za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada
výdavkov právnickej osoby, ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena
správcu dedičstva a jeho hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov

konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Podľa § 9 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej
hodnoty veci alebo druhu veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci
vykonal, ak táto vyhláška neustanovuje inak.

Základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhl. č.
655/2004 Z. z. je vo výške 64,53 eur. Na základe uvedeného súd priznal právnemu zástupcovi odporcu
odmenu za tieto 3 úkony:

- prevzatie a príprava zastúpenia odporcu 64,53 Eur
- vyjadrenie k podanému žalobnému návrhu 64,53 Eur
- účasť na pojednávaní dňa 21.10.2015 64,53 Eur

Celková tarifná odmena je spolu vo výške 193,59 eura.

Podľa § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., od klienta možno požadovať na náhradu hotových výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné sumu vo výške jednej stotiny výpočtového
základuzakaždýúkonprávnejslužby.Tútosumumôžeadvokátpožadovaťajvtedy,aksanajejnáhrade
s klientom osobitne nedohodol.

K tarifnej odmene bol pripočítaný režijný paušál za vyššie vykonané úkony právnej služby vo výške 3
x 8,39 eur, celkovo vo výške 25,17 eura.

Nakoľko je právny zástupca odporcu platcom DPH, súd postupom podľa § 18 ods. 3 vyhl. zvýšil jeho

odmenu za úkony právnej služby o daň z pridanej hodnoty vo výške 20 %, teda o 43,75 eur, čo
predstavuje 20% zo sumy 218,76 eur. Na základe uvedeného súd priznal navrhovateľom trovy právneho
zastúpenia vo výške 262,51 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.