Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 10, 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/41/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200977.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zast. konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Košice - okolie, katastrálny odbor, so sídlom v
Košiciach, Južná trieda 82, za účasti Ľ. P., bytom Z. XXXX/X, P. - P., v konaní o preskúmanie rozhodnutia
odporcu č. OU-KS-KO2-V691/2015 zo dňa 18.06.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j rozhodnutie odporcu z 18.06.2015 č. konania OU-KS-KO2-V691/2015.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. OU-KS-KO2-V691/2015 zo dňa 18.06.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č.
162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v
znení neskorších predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľností podľa Zmluvy o zriadení záložného práva č. 135/2015 - PTR, uzavretej dňa 14.04.2015

medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a Ľ. P., bytom Z. XXXX/X, P.O. - P., ako záložcom,
zastúpeným spoločnosťou DSS Nestor o.z., so sídlom Stred 449, Zázrivá na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej ešte s ProHelp - združením občianskoprávnej pomoci, so sídlom Povraznícka
18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva do zálohu
nehnuteľnosti záložcu nachádzajúce sa v katastrálnom území E. F. T., evidované na liste vlastníctva č.
XXXX, a to byt č. XX, na X. poschodí, vchod č. XX v bytovom dome súpisné číslo XXX, na pozemku
parcelné číslo XXXX a podiel na spoločných priestoroch a spoločných zariadeniach domu a pozemok

registra C parcelné číslo XXXX, druh pozemku): zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 455
m2 vo veľkosti 56/1797, nachádzajúce sa v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu a jeho manželky.
Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k
nehnuteľnosti do katastra nehnuteľnosti ako aj jeho prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastník konania
Ľ. P. uzavreli Zmluvu o úvere č. 903400033 zo dňa 10.04.2014, na základe ktorej sa dlžník zaviazal
zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 600,-- eur aj bližšie
neoznačené príslušenstvo. Odporca zistil, že dlžník sa rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci zo

zmluvy o úvere podpísaním Dohody o splnomocnení a na základe zmluvného zastúpenia vyplývajúceho
z tejto dohody uzatvoril zástupca dlžníka zmluvu o zriadení záložného práva. Odporca v zmysle § 31
ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy a to či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy,
či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou,či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s
nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči
dobrým mravom. Odporca teda skúmal, či došlo k vzniku predmetného zmluvného zastúpenia v súlade

so zákonom. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú podmienku, a teda
za neplatnú pre rozpor záujmov medzi splnomocniteľom a splnomocnencom. Dlžník (záložca) nemohol
ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vyhotovená vo forme predtlačeného formulára, kde bol
splnomocnenecužvopredvpísaný,t.j.vdanomprípadebolaobmedzenámožnosťvoľbysplnomocniteľa
(záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by skutočne hájil

záujmy splnomocniteľa. Neplatnosť právneho úkonu vidí správny orgán aj v skutočnosti, že z dohody
o splnomocnení nevyplýva, že by splnomocnenec mal na základe dohody poskytnúť splnomocniteľovi
právnu pomoc a obhajobu jeho práv. Správny orgán posúdil dohodu o splnomocnení ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a teda neplatnú v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom
na ustanovenie § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 23.06.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a
podľa názoru navrhovateľa dohodu o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu,
a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol,

že dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť
a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť
svoj záväzok vyplývajúci pre neho z predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu
občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej

uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka
konať a dlžník nemal možnosť sa sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o
objektivite zastupovania zo strany splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho
zákonníka dostatočná, nakoľko medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor.
Je zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým

medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie.
Odporca ďalej namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na
konštatovanie,žezáložcanemoholovplyvniťvýbersplnomocnenca.Takátosprávnaúvahapodľanázoru
odporcu nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47
odsek 3 Správneho poriadku. Podľa názoru navrhovateľa odporca prekročil rámec svojich kompetencií

vyplývajúcich z § 31 ods.1 katastrálneho zákona, keď skúmal rozpor predmetnej zmluvy o úvere s
dobrými mravmi. Táto právomoc prináleží príslušnému súdu v rámci občianskeho súdneho konania.
Na záver navrhovateľ uviedol, že odporca nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s
predkladaným návrhom a znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový
stav a plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil.

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 18.08.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v
preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s

jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 10.11.2015 navrhovateľ a odporca neboli prítomní. Navrhovateľ svoju neúčasť
ospravedlnili podaním zo dňa 03.10.2015 a odporca mailom dňa 09.11.2015. Obaja súhlasili, aby súd
konal v ich neprítomnosti a rozhodol v merite veci. Súd v súlade s § 250g ods. 2 O.s.p. aplikovaným na

základe § 250l ods.2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Účastník konania Ľ. P. na pojednávaní uviedol, že napadnuté rozhodnutie navrhuje potvrdiť, pretože
považuje za nelogické, aby bolo zriadené záložné právo na byt, ktorý má oveľa väčšiu hodnotu ako
suma, ktorú si požičal od navrhovateľa. Má im vrátiť 2.400,-- eur, stiahli mu z výplaty 3 x po 90,-- eur

a stále ostáva dlžoba 2.400,-- eur.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníkom Ľ. P. Zmluvu o úvere
č. 903400033 zo dňa 10.04.2014. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi peňažné prostriedky v sume600,-- eur a dlžník sa zaviazal vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania,
poplatky, ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžník zároveň dohodou
osplnomocnenízodňa10.04.2014splnomocnilProHelp-združenieobčianskoprávnejpomocisosídlom

Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníkom Ľ. P. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho

združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 14.04.2015 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 135/2015 - PTR medzi
navrhovateľom a dlžníkom zastúpeným spoločnosťou DSS Nestor o.z. (predtým ProHelp - združenie
občianskoprávnej pomoci), predmetom ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k
nehnuteľnostiam uvedeným na predmetných listoch vlastníctva. Záložné právo bolo zriadené za účelom

zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú na základe Zmluvy o úvere č.
903400033 zo dňa 10.04.2014.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného úradu o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa§31ods.1katastrálnehozákonaokresnýúradpreskúmazmluvuzhľadiska,čiobsahujepodstatné

náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s
nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada okresný úrad aj na skutkové a
právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo

sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho
zákona) je okresný úrad povinný posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou okresného úradu
rozhodujúceho o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastra nehnuteľností spolu s jeho prílohami. Povinnosťou okresného úradu v tomto prípade bolo

skúmať, či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 135/2015 - PTR uzavretá medzi záložným
veriteľom a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadení

záložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú.Súd uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníkom Ľ. P. ako splnomocniteľom
a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá, tak to správne uviedol
správny orgán s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o

splnomocnení bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžník teda nemal možnosť ovplyvniť
jej obsah. Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o
splnomocnení, bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníka uzatvoril
záložnú zmluvu a skutočne by hájil jeho záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu
neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Za tejto situácie preto občianske

združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníka.

Podľa názoru súdu sa dlžník uzavretím dohody o splnomocnení reálne vopred vzdal práva na účinnú
právnu ochranu, a to či už z nevedomosti alebo nemožnosti vplývať na obsah zmluvy o úvere v spojení
s obsahom dohody o splnomocnení, čo je v podmienkach právneho štátu neprijateľné a v rozpore s
dobrými mravmi.

Súdnadrámecopravnéhoprostriedkukuvedenémudodáva,žepredmetnázmluvaozriadenízáložného
práva obsahuje viacero neprijateľných podmienok. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky
spolu s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere a hodnota predmetu Zmluvy o zriadení záložného
práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o zriadení záložného práva je

neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovaných pohľadávok s príslušenstvom. Takéto
dojednanie spôsobuje absolútnu taktiež neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39 Občianskeho
zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje požiadavku
vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o zriadení
záložného práva.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako
vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že

navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur

určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.