Uznesenie Judgement was issued on Friday, October 16, 2015

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 10Er/503/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8213207277
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Michalková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2015:8213207277.2

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: Mesto Bardejov, so sídlom Radničné námestie
č. 16, IČO: 00 321 842, proti povinnému: Ballabio s.r.o., so sídlom Bratislava, Panenská č. 24, IČO: 46
572 058, vedenej u súdneho exekútora Mgr. MVDr. Pavla Kovaľa, exekútorský úrad Bardejov, Radničné
námestie č. 15, pod EX 1468/2013, o vymoženie 4.096,21 eura s príslušenstvom a trov exekúcie, o
námietkach povinného proti exekúcii, takto

r o z h o d o l :

Súd námietky povinného proti exekúcii vedenej súdnym exekútorom Mgr. MVDr. Pavlom Kovaľom pod
EX 1468/2013 na základe poverenia Okresného súdu Bardejov zo dňa 13.septembra 2013, č. poverenia
5701*070572 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Písomným podaním súdu doručeným dňa 31.10.2013, predložil poverený súdny exekútor námietky
povinného proti exekúcii.

Povinný tvrdil, že oprávnený vyrubil daň z nehnuteľnosti na rok 2013 nezákonne, keď zaviazal
povinného. Dňom 05.02.2013 sa vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá dani podlieha, stala Advokátska
kancelária Valašík & Partners, s.r.o.

K námietkam povinného sa vyjadril oprávnený, písomným podaním súdu doručeným dňa 05.02.2014.

Uviedol, že daňová povinnosť vzniká 1.januára zdaňovacieho obdobia nasledujúceho po období, v
ktorom sa daňovník stal vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá je predmetom dane a zaniká 31.decembra
zdaňovacieho obdobia, v ktorom daňovníkovi zanikne vlastníctvo nehnuteľnosti. Na zmeny, ktoré
nastanú v priebehu zdaňovacieho obdobia, sa neprihliada (§ 18 ods. 2 zákona č. 582/2004 Z.z.). Daňová
povinnosť k nehnuteľnosti zanikla povinnému k 31.12.2013, a preto mu bola daň z nehnuteľností na rok
2013 vyrubená v plnej výške. Námietky navrhol zamietnuť.

Podľa § 50 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (ďalej len „EP“), môže povinný
vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik
vymáhaného nároku alebo bránia jeho vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia
neprípustná.

Súd z vlastnej činnosti zistil, že povinný, pôvodne IMPERIAL MACHINERY, s.r.o. v dôsledku zániku
zlúčením, dňa 19.12.2014 zanikol bez likvidácie. Právnym nástupcom sa stala obchodná spoločnosť
Ballabio s.r.o., so sídlom Bratislava, Panenská č. 24, IČO: 46 572 058, s ktorou súd zo zákona v exekúcii
pokračuje (§ 107 ods. 4 O.s.p.).

Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a zistil, že námietky proti exekúcii boli podané oprávnenou
osobu, v zákonom stanovenej lehote (§ 50 ods. 1 EP), keď upovedomenie o začatí exekúcie bolopovinnému (pôvodne IMPERIAL MACHINERY, s.r.o.) doručené dňa 11.10.2013, námietky boli odoslané
na poštovú prepravu dňa 25.10.2013, ale námietkam proti exekúcii nemožno vyhovieť.

Konanie o námietkach povinného proti exekúcii je sporovým konaním o tom, či sa exekúcia začala
oprávnene. Pre oprávnenosť začatia a vedenia exekúcie je rozhodujúce, aby okolnosti, ktoré majú
vplyv na rozsah alebo dôvod vymáhania exekučným titulom uloženej povinnosti, nastali po dni vzniku
exekučného titulu (v tomto prípade po dni vydania rozhodnutia oprávneného) do dňa podania návrhu na
vykonanie exekúcie. Prípadne, že je tu iný dôvod neprípustnosti exekúcie.

Ako to vyplýva z exekučného titulu, Rozhodnutím správcu dane zo dňa 3.apríla 2013, č.:
12675/2013/10913 bolo povinnému uložené, aby zaplatil daň z nehnuteľnosti na rok 2013 v
sume 4.096,21 eura. Právoplatnosť rozhodnutie nadobudlo dňom 23.04.2013, vykonateľnosť dňom
31.07.2013.

Pre úspešnosť konania o námietkach sa vyžaduje, aby povinný tvrdil a preukázal skutočnosti, ktoré
svedčia v jeho prospech. Okolnosti, pre ktoré by exekúcia bola neprípustná, musia vzniknúť v čase od
vzniku exekučného titulu (vydanie rozhodnutia) do podania návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným.
Z vyššie popísaného je zrejmé, že pôvodný povinný predal nehnuteľnosť (vklad vlastníckeho práva
povolený dňa 05.02.2013) ešte pred vydaním rozhodnutia oprávneného (03.04.2013), ktoré je

exekučným titulom. Pre konanie o námietkach sú tak tvrdenia povinného právne bezvýznamné, keď
ide o okolnosť, ktorú mohol a mal povinný tvrdiť najneskôr v konaní o odvolaní (mal sa po doručení
rozhodnutia odvolať). Nepodaním opravného prostriedku sa rozhodnutie stalo právne záväzné a
nezmeniteľné.Konanieonámietkachnemožnozamieňaťsodvolacímkonaním.Preúplnosťtrebadodať,
že argumentácia oprávneného je dôvodná. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 582/2004 Z.z. je zdaňovacím

obdobím obdobie kalendárneho roka. Preto, ak dôjde v prípade nehnuteľnosti k zmene vlastníka
v priebehu zdaňovacieho obdobia, nemá táto skutočnosť vplyv na daňovú povinnosť pôvodného
vlastníka. Exekučný súd však nie je oprávnený preskúmavať po vecnej (právnej) stránke rozhodnutie
oprávneného. Na to slúži odvolacie konanie a túto právomoc má len odvolací orgán. Vyššie popísané
preto súd uviedol len na okraj.

Námietky súd zamietol z dôvodu, že povinným tvrdené skutočnosti možno preskúmať len v rámci
odvolacieho a nie námietkového konania, keď tvrdená skutočnosť nenastala v čase po vzniku
exekučného titulu do podania návrhu na vykonanie exekúcie, ale predtým.

Po právoplatnosti tohto uznesenia bude súdny exekútor pokračovať voči exekúcii voči povinnému

Ballabio, s.r.o.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v súlade s § 374 ods. 4 O.s.p. na Okresný súd Bardejov
v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia. Podaním odvolania sa uznesenie v
tejto časti zrušuje a vo veci opätovne rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( §205 ods.1 O.s.p).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( 205 ods.2

O.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.