Rozsudok Judgement was issued on Monday, October 19, 2015

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/91/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615010222

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2015:2615010222.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. októbra
2015 v trestnej veci proti obv. S. T. pre prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry

Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. T., nar. X.XX.XXXX v Z., trvale bytom L. Č.. XXX, adresa na doručovanie písomností L. Č.. XXX,

je vinný, že

ako samostatne zárobkovo činná osoba podnikajúca na základe živnostenského oprávnenia číslo XXX-

XXXXX pod obchodným menom S. T., P.: XXXXXXXX, s miestom podnikania L. Č.. XXX neuhradil
na účet Sociálnej poisťovne, pobočka K. za obdobie od mesiaca marec roku 2013 do mesiaca máj
roku 2015 v deň splatnosti za každý jednotlivý mesiac poistné na nemocenské poistenie, dôchodkové
zabezpečenie /starobné poistenie, invalidné poistenie/ a poistenie v nezamestnanosti, hoci mal dostatok
finančných prostriedkov na zaplatenie poistného v stanovenej výške, čím spôsobil Sociálnej poisťovni
Bratislava, 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30807484, pobočka K., D. Č.. XXXX škodu v celkovej výške
3.550,99 €,

t e d a

vo väčšom rozsahu nezaplatil splatné poistné na sociálne poistenie,

čím spáchal

prečin nezaplatenia dane a poistného podľa § 278 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 278 ods. 1 Tr. zák., § 54 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/, Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák. k trestu povinnej

práce vo výmere 90 /deväťdesiat/ hodín.Podľa § 55 ods. 3 Tr. zák. je povinný vykonať trest osobne, bez nároku na odmenu, vo svojom voľnom
čase.

Podľa § 55 ods. 1 Tr. zák. je povinný vykonať trest najneskôr do 1 roka od nariadenia výkonu trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6.8.2015 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. S. T. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv 344/15/2205.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,

predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:

Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku, jeho
právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú a
spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm. c/ Trestného poriadku.