Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 22P/48/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2114232581
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2015:2114232581.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudkyňou Mgr. Luciou Mizerovou, v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: L. P., B. XX.X.XXXX, bytom ako navrhovateľka, zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Trnava, Jána Bottu 4, Trnava, dieťa rodičov - otca: X. P., B. XX.X.XXXX, Z.
XX.X.XXXX a matky: C. P., B.. XX.X.XXXX, O. X. XXX XX X. XX, o návrhu navrhovateľky Q. P.Š., B..
XX.X.XXXX, X. X. XX, X., starej matky maloletej o zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby ako rodiča, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zveruje s účinnosťou od 22.12.2014 maloletú L. P., B.. XX.X.XXXX do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky Q. P., B.. XX.X.XXXX, X. X. XX, X., ktorá bude vykonávať osobnú

starostlivosť o maloletú, zabezpečovať jej výchovu, výživu a všestranný vývoj a v bežných veciach
bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

II. Matka je povinná s účinnosťou od 22.12.2014 platiť výživné na maloletú L. vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom
minime a príslušného opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR o úprave súm životného
minima, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám

navrhovateľky Q. P..

III. Nedoplatok matky na zročnom výživnom za obdobie od 22.12.2014 do 31.10.2015 v sume 56,05 eur
je matka povinná zaplatiť v lehote 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Matka je oprávnená stýkať sa s maloletou L. každú sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., kedy
si matka maloletú prevezme a po ukončení styku odovzdá v mieste bydliska navrhovateľky Q. P..
Navrhovateľka je povinná maloletú na styk s matkou riadne pripraviť.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Trnava, č.k. 18P/29/2013-20, zo dňa 23.9.2013 v časti
úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej L..

VI. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka - stará matka maloletej návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2014 žiadala,
aby súd maloletú L. zveril do jej náhradnej osobnej starostlivosti a matku maloletej zaviazať platiť výživné

vo výške 100 eur mesačne. Súčasťou návrhu vo veci samej bol tiež návrh na nariadenie predbežného
opatrenia.Uznesením č. k. 22P/48/2014-5 zo dňa 30.12.2014 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým
do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľke a matke uložil platiť na výživu maloletej L. mesačne výživné vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 26CoP/5/2015-44 zo dňa 26.2.2015.

Návrh na zverenie maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľka odôvodnila tým, že
maloletá L. bola rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k. 18P/29/2013-20 zo dňa 23.9.2013 zverená

do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou 120 eur mesačne.
Otec maloletej zomrel dňa XX.X.XXXX. Matka sa spolu s dieťaťom presťahovala do domácnosti starej
matky, avšak o týždeň odišla bývať do ubytovne (V. v X., pričom maloletú ponechala v starostlivosti
starej matky. Táto situácia trvá už od mája r. 2014. Matka maloletej začala po smrti druha vyhľadávať
mužskú spoločnosť, bola zlým príkladom pre maloletú, o maloletú sa riadne nestarala, nemala navarené,
nekúpila jej žiadne zimné oblečenie. Po otcovi maloletej matka dostala od jeho zamestnávateľa

1.250 eur, ale z týchto peňazí maloletej nič nekúpila. Matka nemá vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletú, sama nemá kde bývať, prespáva po ubytovniach a známych. Maloletú
navštevuje raz za mesiac, výživné na maloletú neplatí, na maloletú dáva len sirotský dôchodok vo výške
99,50 eur a prídavok na dieťa v sume 23,50 eur. Navrhovateľka uviedla, že o maloletú sa chce postarať,
maloletá je v jej domácnosti zvyknutá, obývajú 3-izbový rodinný dom s kuchyňou a príslušenstvom,

maloletá má zariadenú izbu, kde má svoje lôžko a hrací kútik. Navrhovateľka má s maloletou vytvorený
dobrý citový vzťah, navrhovateľka je pre ňu autoritou, rešpektuje ju. Maloletá navštevuje Materskú školu
v X., je zdravá. Navrhovateľka je na starobnom dôchodku, v jej domácnosti býva aj jej manžel Y. P., ktorý
súhlasí, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Domácnosť tiež
obýva syn a manželkou.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, navrhovateľky - starej matky, kolízneho opatrovníka,
výsluchom svedkov L. P., Y. P., výsluchom terénneho pracovníka Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny, Trnava T.. Y. Y., PhD., správou z prešetrených pomerov zo dňa 13.1.2015, odvolaním matky
zo dňa 19.1.2015, potvrdením o trvalom pobyte, potvrdením o oznámení zo dňa 22.12.2014 a zo

dňa 27.12.2014, čestným prehlásením zo dňa 19.1.2015, potvrdením T. Š.W. Č. zo dňa 15.1.2015,
vyjadrenímnavrhovateľkyzodňa2.2.2015,vyjadrenímkolíznehoopatrovníkazodňa6.2.2015,návrhom
matky zo dňa 6.3.2015, dohodou o vykonaní práce zo dňa 19.1.2015, potvrdením o oznámení zo dňa
21.3.2015 a zo dňa 25.4.2015, lustráciami v Sociálnej poisťovni, správou z prešetrených pomerov zo
dňa 20.5.2015, oznámením úradu práce zo dňa 19.5.2015, oznámením Sociálnej poisťovne Trnava zo

dňa 19.5.2015, potvrdením o príjme matky za obdobie 9/2014-12/2014, výplatnými páskami matky za
1/2015, 2/2015, 3/2015, 4/2015, ústrižkami poštových peňažných poukazov o platení výživného matkou,
správou referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa 4.6.2015, potvrdením
ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 22.5.2015, potvrdením Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo dňa
18.5.2015, výzvou na úhradu pohľadávky zo dňa 21.1.2015 spolu s ústrižkami poštových peňažných

poukazov, potvrdením ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 5.6.2015, správou o prešetrených pomeroch ÚPSVaR
Topoľčany zo dňa 29.6.2015, vyjadrením lekárky T.. W., správou referátu PPS ÚPSVaR Trnava zo dňa
8.7.2015, potvrdením o príjme matky v spol. X., U..G..C.., obsahom pripojeného spisu 18P/29/2013,
ako aj oboznámením sa s celým obsahom spisového materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu sp. zn. 18P/29/2013 vyplýva, že rozsudkom Okresného súdu Trnava č. k.
18P/29/2013-20 zo dňa 23.9.2013 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otcovi bola
uložená povinnosť prispievať na výživu mal. L. výživným v sume 120 eur mesačne s účinnosťou od
1.10.2013. Z rodného listu maloletej L. P., B.. XX.X.XXXX vyplýva, že jej otcom je X. P., B.. XX.X.XXXX
H. T. Y. C. P., B.. XX.X.XXXX.

Zo správy o prešetrených pomeroch Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava zo dňa 13.1.2015
vyplýva, že dňa 15.12.2014 vykonali šetrenie na adrese X. XX, X. v domácnosti starej matky Q. P.Š.,
kde žije maloletá od mája 2014, kedy zomrel jej otec X. P.. Toto šetrenie vykonali z dôvodu, že dňa
15.10.2014 ich oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately navštívili matka maloletej C.

P. a stará matka Q. P. a uviedli, že keď otec maloletej zomrel, presťahovala sa matka s maloletou k Q.
Manželka strýka Ž. P. chcela, aby k nim matka s L. N. X. J. X., asi dva týždne bývali v X.j, ale Ž. P.
matke začala nadávať, že iba sedí doma, nemá prácu a neprispieva na podnájom a tiež sa medzi nimi
zhoršili vzťahy. Matka sa teda presťahovala naspäť do X. W. Q. P.. Malol. L. hodí do škôlky v X.. Matkapracovala v T. ako operátorka výroby na smeny. Keď nebola doma, tak sa o L. U. Q. P., vychádzala si
dobre s celou rodinou. Matka uviedla, že Ž. P. jej viackrát volala, aby im poslala peniaze, že dostáva
predsa sirotské na malú. Boja sa, aby im Ž. P. alebo jej manžel neublížili, aby im nezobrali L.. Vyhrážali

sa im, že na nich pošlú sociálku aby im L. Z.obrali a dali ju do ústavu, lebo sa o ňu nevedia starať. Preto
radšej prišli oznámiť, čo sa deje, pričom im bolo poskytnuté poradenstvo k uvedenému.
Malol. L. žije naďalej v domácnosti starých rodičov. Ide o 3-izbový dom v súkromnom vlastníctve Q.
P. a jej manžela Y. P., B.. XX.XX.XXXX. Malol. L. má svoju samostatnú izbu s hračkami a lôžkom, má
dostatok oblečenia, v domácnosti nespozorovali žiadne nedostatky. Maloletá bola počas šetrenia doma,

bolaspokojná,hralasa.Ošetrujúcoulekárkoumalol.L.jeT..W.P.O.,nenavštevuježiadnehošpecialistu.
Matka sa v čase šetrenia v domácnosti nenachádzala, v domácnosti bola naposledy 6.12.2014, našla
si priateľa, býva na ubytovni, v domácnosti prespí iba občas, o maloletú sa zaujíma minimálne, občas
zatelefonuje. Preto si chce stará matka nechať zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti, šetrením
pomerov v domácnosti starej matky bolo zistené, že pre starostlivosť o maloletú má vytvorené vhodné
podmienky.

Dňa 22.12.2014 sa na oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately bez predvolania
dostavili stará matka maloletej Q. P.Á. a manžel jej vnučky Y. Z. a uviedli, že matka maloletej L. nebýva
v ich domácnosti, je bez práce a ubytovania a o maloletú sa starajú spoločne s manželom. Okrem
sirotského a prídavkov na dieťa, ktoré patria malol. L. matka na výživné neprispieva, prichádza do
domácnosti raz do mesiaca, o maloletú vtedy neprejavuje záujem, je voči nej chladná. Matka nemá

podmienky pre riadnu starostlivosť o maloletú, nemá stabilné bývanie, maloletú chcela zobrať k starej
matke do X., maloletá im však povedala, že ona tam nechce ísť, že sú tam myši. Počas toho ako stará
matka odchádzala, sa bez predvolania dostavila matka spolu s príbuznou Ž. P., proti ktorej smeroval
záznam spísaný dňa 15.10.2014. Matka priznala, že v domácnosti dlhodobo nežije a starostlivosť o
maloletú zabezpečuje výlučne stará matka Q. P., ona na výživu neprispieva, musí postačiť sirotské a

prídavok na dieťa. Matka si chcela zobrať maloletú k sebe, preto prišla na úrad, s tým, že bude bývať
u Ž. P.j, nevedela vysvetliť, prečo chce ísť bývať k žene, z ktorej mala ešte prednedávnom strach.
Následne do kancelárie vstúpila Ž. P., ktorá začala kričať a vulgárne nadávať, vyzvala matku, aby odišli
z kancelárie, načo matka poslúchla.
Dňa 29.12.2014 sa na oddelenie bez predvolania dostavila Q. P. spolu s Y. Z., uviedli, že dňa 27.12.2014

ich navštívila TV JOJ v domácnosti, asi na podnet matky a Ž. P., ktoré privolali aj políciu. Maloletá sa
sama vyjadrovala, že nechce ísť s matkou, lebo táto jej škaredo nadáva a bije ju, odmietala bývať v
domácnosti druhej starej matky, pretože tam smrdí, je tam zima a má tam aj myši.
Dňa 9.1.2015 bolo vykonané opätovné šetrenie v domácnosti starej matky, domácnosť bola čistá,
uprataná, hygiena bola na požadovanej úrovni, zásoby potravín v dostatočnom množstve. Maloletá

počas šetrenia pozerala rozprávku, hrala sa s hračkami, bola spokojná s pracovníkmi úradu práce
komunikovala bezprostredne, vyjadrila sa, že je jej dobre a je šťastná. Matka údajne dňa 23.12.2014
prehlásila trvalé bydlisko sebe aj maloletej na adresu X. XX W. Ž. P.. Stará matka bola s maloletou u
detskej lekárky, tam zistila, že matka na maloletú od 16. - 18.12.2014 čerpala OČR napriek tomu, že
o maloletú sa nepretržite starajú starí rodičia a matka s dieťaťom nebola v osobnom kontakte. K tejto

správe úrad práce pripojil kópie zápisníc spísaných dňa 15.10.2014, 22.12.2014, 29.12.2014.

Matka v konaní uviedla, že skutočnosti uvádzané navrhovateľkou sa nezakladajú na pravde, sledujú
za cieľ ublížiť jej a získať maloletú do svojej starostlivosti. Otec maloletej zomrel dňa XX.X.XXXX, v
čase jeho smrti žili matka s otcom a maloletou v X. v podnájme, nie však v dome starej matky. Matka

s maloletou po smrti jej otca sa v máji 2014 nasťahovala do domu starej matky v X. s tým, že v tejto
neľahkej životnej situácii im budú starí rodičia oporou. Stará matka a ostatní členovia tejto domácnosti
vyvíjali psychický ako aj fyzický nátlak na matku maloletej, preto po cca 2 týždňoch bola matka maloletej
nútená sa z tejto domácnosti odsťahovať, pričom dohoda so starou matkou maloletej bola taká, že
maloletá do doby, kým budú na strane matky skonsolidované pomery zostane v starostlivosti starej

matky v X.. Matka sa o dcéru zaujímala, 1-2-krát do týždňa ju navštevovala, nosievala jej oblečenie,
sladkosti, jogurty. Počas letných prázdnin strávila maloletá s matkou časť prázdnin v X., v ich súčasnom
bydlisku. Po prázdninách nastúpila maloletá do MŠ v X., pretože v bydlisku matky v tom čase nebolo
voľné miesto, preto sa opätovne dohodla so starou matkou, že maloletá bude počas týždňa v jej osobnej
starostlivosti a na víkendy bude chodiť s matkou do X.. Matka začala od septembra 2014 brigádnicky

pracovaťvT.,bývalanaubytovnivO.právezdôvodu,abymohlačastejšiechodiťnanávštevuzadcérou.
Zo strany starej matky bolo postupne čoraz častejšie zabránené matke, aby sa s dcérou stretávala,
stará matka ju vždy kontaktovala, keď mal byť vyplatený sirotský dôchodok, ktorý v plnej výške matka
starej matke odovzdala, rovnako aj prídavok na dieťa a stará matka si na svoj účet nechala poslaťaj výplatu v mesiaci október, matka odovzdala starej matke aj zameškané sirotské v sume 424 eur, v
mesiaci november a december 2014 matka časť svojho zárobku odovzdala starej matke maloletej, nie
je preto pravda, že matka sa od mája 2014 o maloletú nezaujímala a neplatila na ňu výživné. Rovnako

z peňazí vyplatených zamestnávateľom neb. otca maloletej zo sumy 1.000 eur, matka odovzdala starej
matke sumu 300 eur na pohreb otca maloletej, ostatné peniaze použila na nákup postele pre maloletú,
oblečenia a ostatných potrieb pre maloletú. Pretože matka odmietla túto zvyšnú časť peňazí starej matke
vyplatiť, začali sa problémy so stretávaním s maloletou, stará matka ju pod rôznymi zámienkami matke
odmietala vydať, uvedené bolo riešené aj za asistencie polície a matka sa vec snažila aj medializovať

prostredníctvom TV JOJ, rovnako bezúspešne. Pod nátlakom stará matka vzala matku na ÚPSVaR do
Trnavy, kde od matky vyžadovala súhlas s tým, že maloletá bude zverená do jej osobnej starostlivosti,
matka s tým súhlasila pod podmienkou dočasnosti, nesúhlasí s tým, aby bola maloletá zverená do
osobnej starostlivosti starej matky, nikdy nemala úmysel vzdať sa svojej maloletej dcéry. Nie je pravda,
že by vyhľadávala mužskú spoločnosť, o maloletú sa nestarala, nezabezpečovala jej riadnu výchovu a
výživu, o maloletú bolo vždy riadne postarané, matka sa jej venovala a zabezpečovala pre ňu priaznivý

vývoj. V domácnosti navrhovateľky je dieťa manipulované, aby svoju matku neoslovovalo mama, ale
Oľga, o matke sa vyjadrujú hanlivo, dieťa je klamané, že ju matka bila, jedla jej sladkosti a maloletá tieto
tvrdenia prevzala, aj keď sa nezakladajú na pravde. Podmienky v domácnosti navrhovateľky nedávajú
záruku priaznivého vývoja pre maloletú. Matka maloletú nadovšetko miluje, má k nej vytvorený silný
citový vzťah, má záujem sa o dcéru starať, v súčasnej dobe majú matka s maloletou vytvorené vhodné

podmienkyprestarostlivosťomaloletú,akoajoporuusvojejrodiny.Matkamásmaloletouod22.12.2014
trvalé bydlisko v obci X. XX v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve starej matky
maloletej p. P. v rozsahu 2/3 a strýka p. P. v rozsahu 1/3, s maloletou má k dispozícii
samostatnú izbu, kompletne zariadenú, maloletá má zakúpené zimné ako aj jarné oblečenie, obutie,
hračky, vytvorené všetky podmienky k tomu, aby mohla zostať v starostlivosti matky, ktorá je plne

spôsobilá sa o maloletú postarať a zabezpečiť jej všestranný priaznivý rozvoj. Matka nastúpila dňa
19.1.2015 do zamestnania v spoločnosti K. S. B. na pozíciu operátor výroby. V MŠ v Č. Y.e voľné miesto,
ihneď po vrátení do starostlivosti matky, maloletá môže do MŠ nastúpiť. V tejto obci je rovnako aj detský
lekár T.. T., ktorá by maloletej poskytovala zdravotnú starostlivosť. Nie je preto žiaden dôvod na to, aby
maloletá L. bola zverená do starostlivosti inej fyzickej osoby ako rodiča. Na strane matky sú vytvorené

všetky podmienky na to, aby maloletá zostala v jej starostlivosti.

Navrhovateľka - stará matka maloletej uviedla, že maloletá sa narodila zo vzťahu matky a syna
navrhovateľky, ktorý zomrel XX.X.XXXX. Maloletá žila s matkou a otcom maloletej v garsónke
pohostinstvaD.P.X..Užvtedysavyskytliproblémyprivýchovemaloletej.Včasekeďbolotecmaloletejv

práci, matka sa o dcéru riadne nestarala, často vyhľadávala mužskú spoločnosť v pohostinstve D., dcére
nevarila, kúpila jej v pohostinstve keksy. Veľakrát sa navrhovateľka dozvedela, že maloletá jedla doma
psie granule a pila vodu psom z misky. Zákazníci pohostinstva často volali starej matke, aby prišla zobrať
vnučku z pohostinstva, lebo tam skáče po stoloch. Po smrti otca maloletej ponúkla navrhovateľka matke
a vnučke bývanie, matka sa však zdržala len pár dní a vrátila sa naspäť do garsónky v pohostinstve

bez maloletej. Maloletá zostala u navrhovateľky, navrhovateľka s tým nemala problém, s vnučkou mala
vytvorené puto, aj celá rodina. Návštevy matky za dcérou boli sporadické, len za účelom prestravovania,
naďalej odchádzala a prespávala v garsónke v pohostinstve. Na maloletú neprispievala, napriek tomu,
že poberala sirotský dôchodok a prídavok na dieťa. Matka dostala aj príspevok od zamestnávateľa
otca maloletej po jeho smrti, a to 1.000 eur ako príspevok a 250 eur ako doplatok za výplatu. Matka

tvrdí, že peniaze použila na platbu pohrebu a na nákup pre dcéru, to sa však nezakladá na pravde,
nakoľko pohreb platili súrodenci otca maloletej. Až po nariadení predbežného opatrenia, poslala matka
navrhovateľke sirotský dôchodok 101 eur, rodinné prídavky 23 eur a výživné 28 eur. Dovtedy matka
neprispievala. Pretože matka mala účet zablokovaný pre exekúciu, požiadala navrhovateľku, aby si
mohla dať poslať výplatu na jej účet, ktorú výplatu jej navrhovateľka odovzdala. Matka už svojho času

pomoc strýka a tety P. vyskúšala a utiekla od nich, navrhovateľke tvrdila, že teta ju bije a chcú jej vziať
všetky peniaze, ktoré zarobí. Navrhovateľka žije v 3-izbovom dome s manželom a synom s manželkou,
všetci majú s maloletou vynikajúci vzťah, maloletá ich považuje za svoju rodinu a domov. Navrhovateľka
žije s manželom na dôchodku, má čas sa maloletej plne venovať. Maloletá tam žije od smrti otca, má v
domácnosti vytvorené zázemie a všetky predpoklady pre správny vývoj.

Kolízny opatrovník v konaní uviedol, že je potrebné preukázať u matky maloletej spôsobilosť dieťa
vychovávať a zamerať sa na záujem dieťaťa. Uviedol, že dňa 15.10.2014 sa na oddelenie SPODaSK
ÚPSVaR Trnava bez predvolania dostavila matka a stará matka Q. P., matka vtedy uviedla, že keď nieje doma, o maloletú sa stará svokra, o maloletú je dobre postarané, majú vždy navarené, so svokrou, jej
deťmi a ďalšími príbuznými vychádza dobre, maloletú všetci v svokrinej rodine vrúcne prijali, majú ju radi,
hrávajú sa s ňou. Dňa 30.1.2015 sa na oddelenie dostavila matka a počas pohovoru uviedla, že za sumu

1.000 eur, ktorú dostala od zamestnávateľa otca zaplatila ubytovňu, následne tvrdila, že z týchto peňazí
strýko L. P. zabezpečoval veci pre maloletú, avšak nevedela uviesť aké, potom povedala, že nechce
povedať, čo urobila s peniazmi. Dňa 15.10.2014, keď sa na ich oddelenie dostavila matka a stará matka
sa o zverení do osobnej starostlivosti matky vôbec nerozprávalo, od matky nebol vyžadovaný súhlas so
zverením maloletej do starostlivosti starej matke, ani dočasná starostlivosť sa neprejednávala. Počas

celého rozhovoru sa k starostlivosti vyjadrovala predovšetkým matka, uviedla, že prišla dobrovoľne,
nejavila sa, že by vypovedala pod nátlakom, rozprávala sama, pokojne. Keď bolo dňa 15.12.2014
vykonané šetrenie v domácnosti starej matky, matka sa v čase šetrenia v domácnosti nenachádzala,
podľa vyjadrenia starej matky bola matka naposledy v ich domácnosti dňa 6.12.2014, našla si priateľa,
býva na ubytovni, o maloletú sa zaujíma iba minimálne. Dňa 30.1.2015 počas pohovoru na oddelení,
matka uvádzala protichodné informácie, ktoré nevedela vysvetliť. Matka celý čas očierňovala starú

matku, hovorila, že chce brávať maloletú k svojmu strýkovi a jeho manželke, nepovedala, že chce, aby
L. ako svoju vnučku videla jej matka, ktorá je L. starou matkou. Neprezentovala sa, že chce L. preto,
lebo jej chýba, alebo preto, že je jej matkou, ale preto, že by ju chcela zobrať k strýkovi, ktorý by s ňou
chcel byť. Nezastávala svoju potrebu matky stretávať sa s L., ale potrebu iných členov rodiny. Matka
nikdy neuviedla, že v X.C. XX býva aj jej matka C. P., matka uviedla, že o svoju matku sa nezaujíma,

nemajú najlepšie vzťahy, so starostlivosťou by jej údajne pomáhala Ž. P.. Matka uviedla, že pracovala v
T. H. L. P. P. na 8 hodinové zmeny, bývala tam na ubytovni. Uviedla, že po smrti otca maloletej bývala 2
týždne v X., potom odišla do X., tam bývala do septembra, cca 2 mesiace, kým L. išla do škôlky. L. dala
do škôlky v X. s tým, že sa o ňu bude starať stará matka Q. P.. T. celý čas tvrdila, že ju všetci ovládajú a
ona ich poslúcha, nevie im odporovať, poukazovala na to, čo robia všetci zle, nehovorila o tom, ako by

mala ona situáciu riešiť a ako chce zabezpečovať starostlivosť o maloletú. Keď sa dňa 22.12.2014 na
oddelenie dostavila matka a manželka strýka matky Ž. P., matka priznala, že v domácnosti s maloletou
dlhodobo nežije, starostlivosť o maloletú zabezpečuje výlučne stará matka Q. P., maloletej financie na
výživu nedáva, musí postačiť sirotské a prídavok na dieťa. Matka prišla preto, lebo si chcela zobrať
maloletú k sebe, bývať s ňou chcela u Ž. P., nevedela odpovedať na otázku, prečo chce ísť s maloletou

bývať k žene, z ktorej mala prednedávnom strach. Do kancelárie vtedy vstúpila Ž. P., ktorá začala
kričať a vulgárne nadávať a vyjadrila sa, že celú situáciu bude riešiť ÚPSVaR Topoľčany, lebo tam má
známych a tí jej pomôžu. Matka potom nasledovala pokyny Ž. P.. Matka ešte toho istého dňa prehlásila
trvalý pobyt sebe a maloletej na adresu X. XX. Dňa 5.2.2015 bolo vykonané šetrenie v domácnosti
starej matky Q. P., neboli zistené žiadne nedostatky v domácnosti a v starostlivosti. Pracovníci viedli s

maloletou pohovor, uviedla, že nechce ísť k mame a chce zostať u „babulienky“ a „dedulienka“. K starej
matke C. P., ktorú nazvala „Gaga“ nechce ísť, lebo má myši a to opakovala viackrát. Na otázku ako sa
mala, keď bývala s maminkou odpovedala, že zle. Počas šetrenia prišla do domácnosti matka maloletej,
nepozdravila ani starú matku ani pracovníkov OSPODaSK. Maloletá sa v čase jej príchodu hrala v izbe
so svojím bratrancom a sesternicou, po príchode matky sa však schovala pod posteľ a nechcela ísť von

s tým, že nechce dať mame „bočku“. Keď matka ukázala, že jej priniesla ovocie a omaľovánky, maloletá
vyšla spod postele, pozrela si veci, avšak pozornosť matke nevenovala. Matka sa jej prihovárala, avšak
maloletá venovala pozornosť rozprávke v televízii. Matka sa jej viackrát pýtala, či ju ľúbi, maloletá s ňou
odmietala komunikovať, po dlhšom čase jej odpovedala, že ju neľúbi. Bolo zistené, že matka na maloletú
od 16.-18.12.2014 čerpala OČR, napriek tomu, že s maloletou nebola v kontakte. Zamestnania matky

v T. H. P. nie sú evidované v Sociálnej poisťovni.
Kolízny opatrovník uviedol, že má za to, že matka svojim konaním nesleduje najlepší záujem maloletej,
pri jej výpovediach sa vyskytujú protichodné tvrdenia a matka ich nevie vysvetliť, v čase keď mala matka
zabezpečovať starostlivosť o maloletú, bola starostlivosť nedostatočná. Tým, že matka sama tvrdí, že
ju všetci ovládajú a ona ich poslúcha a nevie im odporovať preukazuje, že sa nedokáže riadne postarať

o maloletú a jej rodičovské kompetencie sú nedostatočné. Starostlivosť u starej matky je dostatočná, o
maloletú je dobre postarané, maloletá je spokojná, z jej vyjadrení vyplýva, že nechce ísť do domácnosti
v X.ielen bývať, ale nechce tam ísť ani na návštevu.

Matka maloletej v priebehu konania podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým žiadala

upraviť svoj styk s maloletou každý víkend v čase od piatka 18.00 hod. do nedele 18.00 hod. Svoj
návrh odôvodnila tým, že od 19.1.2015 pracuje pre spoločnosť X., U..G..C.., B.. Snaží sa s maloletou
stretávať v maximálnej možnej miere, navštevuje ju v domácnosti starej matky po predchádzajúcom
telefonickom kontakte, avšak stará matka v niektorých prípadoch hovor neprijala, alebo matke stretnutieneumožnila. Matka poukazovala nato, že v domácnosti starej matky je maloletá manipulovaná, aby
matku neoslovovala mama, ale C., o matke sa vyjadrujú hanlivo, dieťa je klamané, že ju matka bila,
jedla jej sladkosti a maloletá tieto tvrdenia prevzala, aj keď sa absolútne nezakladajú na pravde.

Podmienky, ako aj osobnosť starej matky nedávajú záruku priaznivého rozvoja pre maloletú. Matka
maloletú nadovšetko miluje, má záujem sa o ňu starať, má v súčasnosti vytvorené vhodné podmienky
pre starostlivosť o maloletú, aj oporu svojej rodiny. Matka má s maloletou od 22.12.2014 trvalé bydlisko
v obci X. XX, kde má k dispozícii kompletne zariadenú samostatnú izbu, maloletá má vytvorené všetky
podmienky k tomu, aby mohla zostať v starostlivosti matky. Stará matka bráni v stretávaní matky s

maloletou dcérou a maloletú manipuluje a ovplyvňuje, vytvára v nej negatívny postoj k matke, pri
každom stretnutí je v dome prítomná takmer celá rodina starej matky a matka tak nemá priestor pre
pokojné trávenie času so svojou dcérou, pričom v mieste svojho bydliska sú vytvorené podmienky pre
plnohodnotné trávenie času maloletej s matkou.

Uznesením č. k. 22P/48/2014-55 zo dňa 16.3.2015 súd nariadil predbežné opatrenie, ktorým dočasne

upravil styk matky s maloletou každú sobotu v čase od 10:00 hod. do 19:00 hod.

Matka v konaní uvádzala, že od nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk matky
s maloletou, stará matka opakovane bráni matke sa s maloletou L. stretávať, opakovane argumentuje
tým, že maloletá je chorá a preto nemôže k matke ísť. Matka napriek tomu maloletú v domácnosti starej

matky každú sobotu navštevuje, pričom v správaní maloletej je badať nápadný rozdiel v tom, ako reaguje
v prítomnosti starej matky a ako vtedy, keď môže byť so svojou matkou osamote. Zo strany starej
matky je badať silný manipulatívny prvok v ovplyvňovaní maloletej ako i v opakovanom očierňovaní
matky v očiach jej dcéry. Toto správanie starej matky a ostatných členov jej rodiny na maloletú pôsobí
negatívne, vyvoláva u nej zmätenosť, dezorientáciu, čo negatívne ovplyvňuje aj jej zdravý psychický

vývoj. Matka je jediným rodičom maloletej, má k maloletej silnú citovú väzbu, spĺňa podmienky pre
osobnú starostlivosť o maloletú. Matka nastúpila dňa 19.1.2015 do zamestnania v spoločnosti K. S. B.
na pozíciu operátor výroby. V MŠ v Č. je voľné miesto, v tejto obci je rovnako detský lekár T.. T.. Od
nariadenia predbežného opatrenia sa obnovil láskyplný vzťah medzi matkou a maloletou a maloletá
matku oslovuje mama a veľmi sa na stretnutia v domácnosti matky teší, často prejavuje túžbu zostať

s matkou. Matka preto žiadala zrušiť predbežné opatrenie, ktorým bola maloletá dočasne zverená do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ako aj zamietnuť jej návrh.

Navrhovateľka - stará matka maloletej na podanom návrhu na zverenie maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti trvala, v konaní uviedla, že videla ako matka s maloletou a druhom žijú v D.,

nosila im tam jedlo, pretože matka nenavarila. Po smrti svojho syna matke zdôrazňovala, že sa musí
o maloletú postarať, matka pracovala na 2 hodiny v pohostinstve, avšak zdržiavala sa tam celé dni,
v ubytovni mali ploštice, malá bola doštípaná. Odkedy otec maloletej zomrel, starostlivosť o maloletú
zabezpečujestarámatka,maloletejvarila,prala,matkaajkeďprišladomov,sostarostlivosťouomaloletú
nepomáhala, nebola schopná sa o ňu postarať. Matka dostala od otcovho zamestnávateľa 1000 eur,

matka maloletej z týchto peňazí nič nekúpila. Stará matka zabezpečuje starostlivosť o maloletú od mája
2014, kúpila jej zimné oblečenie, obuv, pretože maloletá vyrástla a pribrala. Matka naďalej chcela bývať
v D., navrhovateľka jej ponúkala možnosť aby bývala u nich, avšak matka o to nejavila záujem. Od
začiatku roka 2015 sa matka s maloletou chcela stretávať, maloletá bola chorá, mala nádchu, zápal
ucha, 4 týždne bola doma, navrhovateľka matke v tom čase maloletú nechcela dávať, pretože jej neverí,

že by bola schopná sa o maloletú postarať. Uviedla, že oni matku nevolajú C., maloletá volá svoju matku
motovidlo. Keď mala ísť maloletá matke, rozplakala sa, lebo sa obliala vodou a bála sa, že ju matka zbije.
Navrhovateľka má za to, že matka maloletú bije. Maloletá bola s matkou tak ako bolo stanovené celú
sobotu asi trikrát. Maloletá sa od matky vrátila zakríknutá. Ž. P. maloletej hovorí, aby neľúbila babu. Keď
bola matka s maloletou, matka si ju musela priťahovať, nebolo to tak, že by sa maloletá hodila na matku,

že prišla. Stará matka predložila písomný rozpis, ako prebiehal styk matky s maloletou od januára 2015.
Podľa neho sa matka s maloletou stretáva 3-4-krát do mesiaca, najskôr to bolo po dobu niekoľkých
hodín, v mesiacoch máj a jún sa matka s maloletou stretávala 3-krát sobotu od 10:00 hod. do 19.00 hod.

Matka prostredníctvom svojej právnej zástupkyne uvádzala, že v domácnosti starej matky je maloletá

negatívne manipulovaná voči matke, matka si konsolidovala svoje pomery, od januára 2015 je
zamestnaná, je schopná sa o maloletú postarať, má vhodné bytové podmienky. Postoj kolízneho
opatrovníkaniejeobjektívny,pretožeboliprítomníibaprijednomstretnutímatkysmaloletou,jepotrebné
zabezpečiť zlúčenie rodiny. Odkedy bolo nariadené predbežné opatrenie o styku, matka pravidelnekaždú sobotu chodí za maloletou, avšak nie vždy je jej umožnené s maloletou sa stretnúť, keď stará
matka argumentuje tým, že maloletá je chorá, avšak to nie je dôvod, ktorý by bránil v styku matky s
maloletou. Matka za maloletou chodila pravidelne aj pred tým ako bolo nariadené predbežné opatrenie.

S maloletou jej bolo umožnené v zmysle predbežného opatrenia stretnúť sa iba trikrát, to, že prvýkrát
plakala, súviselo s tým, že boli dlho odlúčené, v súčasnosti, keď sa končí styk s maloletou, maloletá
prejavuje túžbu zostať s matkou. Dieťa s matkou obnovuje stratené puto, matka maloletej zorganizovala
oslavu narodenín a maloletá je u nich šťastná. Matka je schopná sa o dcéru postarať.

Matka vo svojej výpovedi uviedla, že s druhom najskôr bývali na I. P. O. na ubytovni, tam sa narodila
maloletá. Keďže im to finančne nevychádzalo, pretože matkin príjem bola materská a druh mal príjem
500 eur, rozhodli sa ísť bývať do X. J. Ú. D., chceli bývať sami. Keď prišli do X., malá mala 2-3 roky,
potom ju dali do škôlky. Matka sa potom brigádnicky zamestnala v šenku, dostávala 30 - 50 eur. Keď
bola s maloletou doma, varila, nie je pravda, že by maloletá jedla granule, avšak mohlo sa stať, keď
mala maloletá rok a bývali na I., že zjedla granule, ale vybrali jej to z úst. Keď zomrel matkin druh,

matka nezvládala sama platiť ubytovňu 200 eur, po pohrebe u svokrovcov bývala dva týždne, potom
jej povedali, že musí ísť preč, pretože tam mal prísť bývať ich syn. Matka odišla do D., chcela tam ísť
bývať s maloletou, avšak v tom jej bránili, že sú tam ploštice, ale to nebola pravda, ploštice boli v šenku.
Matka chcela ísť s malou do X.. Nie je pravda, že by vyhľadávala mužov. Keď matka pred kolíznym
opatrovníkom uviedla, že sa obáva Ž. P., bolo to z dôvodu, že ju tam stiahla navrhovateľka, matka bola

pod nátlakom. V X.j matka býva v rodinnom dome, ktorý patrí jej mame a strýkovi. Okrem matky a starej
matky tam býva matkin strýko, jeho manželka, ich deti, syn 16 rokov, dcéra 10 rokov a býva tam tiež
matkin brat. Je to veľký rodinný dom. Keď bola maloletá trikrát s matkou v X., boli sa hrať vonku, hrali sa s
bábikami, maloletá si kreslila, robila si čokoládové lízatká, spravili oslavu narodenín. O maloletú sa vtedy
matka stará sama. Strýko si ju aj chcel zobrať, avšak maloletá povedala, že chce ostať s maminkou.

Kolízny opatrovník v konaní trval na tom, aby súd maloletú zveril do náhradnej osobnej starostlivosti
starej matky.

Terénny pracovník Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, Trnava T.. Y. Y., L.., uviedol, že bol pri všetkých

štyroch šetreniach, spisoval zápisnicu s matkou aj s navrhovateľkou. Dňa 15.10.2014 sa dostavila matka
aj s navrhovateľkou, matka uviedla, že má obavy z manželky svojho strýka Ž. P.. Uvádzala, že o maloletú
sa riadne stará stará matka, následne sa matka dostavila na Úrad práce a uviedla, že odvoláva, to čo
pred tým uviedla. Bolo to vo februári 2015. V októbri 2014 matka tvrdila, že Ž. P. jej chce zobrať dieťa.
Dňa 15.12.2014 preto boli prešetriť pomery u starej matky, matka tam nebola prítomná, stará matka

uviedla, že matka sa nezdržiava doma. Ďalšie opakované prešetrenia pomerov u navrhovateľky boli
vykonané dňa 9.1.2015 z dôvodu podania návrhu na predbežné opatrenie, ďalej pomery šetrili, keď ich o
to požiadal Úrad práce Topoľčany, keď matka prehlásila bydlisko, a potom keď ich o to požiadala polícia z
dôvodu podaného trestného oznámenia. Posledné šetrenie bolo vykonané 18.5.2015 pre účely súdneho
pojednávania. Lustrovali zamestnanie matky, posledné zamestnanie mala matka pred materskou, a

v súčasnosti je zamestnaná od 19.1.2015. Terénny pracovník bol prítomný pri šetrení 5.2.2015 a bol
svedkomtoho,akomaloletánechcevyjsťspodpostele.Keďmatkaprišla,nepozdravila,maloletázaliezla
pod posteľ a trvalo 15 minút kým vyšla a on ju nabádal k tomu, aby išla k matke. O prešetrenie pomerov
na strane matky požiadali Úrad práce Topoľčany. Matka má mnoho rozporov vo svojich výpovediach,
ktoré nevedela vysvetliť. Matka sama uviedla, že s maloletou bola naposledy nepretržite tri dni v máji

2014. Keď sa pracovník snažil matke vysvetliť, že ak si chce maloletú zobrať na viac dní, je potrebné
to urobiť postupne, aby jej to neublížilo, matka uviedla, že ju to nezaujíma. Keď bola možnosť pokojne
doriešiť situáciu, dňa 22.12.2014, vstúpila do miestnosti Ž. P., urobila krik a matku odviezla.

Zo správy o prešetrených pomeroch ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že v domácnosti na

adrese X. XX býva matka, stará matka maloletej C. P., invalidná dôchodkyňa. Rodina obýva 5-izbový
rodinný dom, ktorý prešiel rekonštrukciou. V domácnosti býva aj brat starej matky L. P. H. T. Ž. P., N.
J.G. T. P. H. U. L.. Ž. P. Y. P.. V domácnosti má maloletá pripravenú vlastnú izbu zariadenú novším
nábytkom, má vlastnú posteľ, skriňu, písací stolík, stoličku, hračky, má dostatok oblečenia a potrebných
vecí. Celkové prostredie v domácnosti pôsobí útulne. V domácnosti býva aj syn starej matky L. P., ktorý

má 19 rokov. Všetci majú v dome svoje prostredie, dieťa tu má vytvorené vhodné podmienky, aby mohlo
tráviť čas u svojej matky a jej príbuzných.Uznesením Okresného súdu Trnava č. k. 22P/48/2014-103 zo dňa 11.6.2015 bol zamietnutý návrh
matky na zrušenie predbežného opatrenia, ktorým bola maloletá dočasne zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky, ako aj návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia na rozšírenie

styku matky s maloletou každý týždeň od piatku do nedele. Toto uznesenie bolo potvrdené uznesením
Krajského súdu v Trnave č. k. 11CoP/48/2015-120 zo dňa 10.8.2015.

Zo správy ÚPSVaR Trnava o prešetrených pomeroch zo dňa 20.5.2015 vyplýva, že dňa 18.5.2015
vykonali šetrenie v domácnosti navrhovateľky, kde maloletá L. býva od mesiaca máj 2014, maloletá

tu má k dispozícii samostatnú izbu s hračkami a lôžkom, skriňu a všetko potrebné. Domácnosť bola
čistá, hygiena na požadovanej úrovni. Stará matka počas pohovoru uviedla, že matka maloletú štve
proti nej a rozpráva jej, že babka klame. Šetrením pomerov v domácnosti starej matky neboli zistené
žiadne nedostatky v starostlivosti o maloletú L. Kolízny opatrovník preto odporúča návrhu starej matky
na zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti vyhovieť.

Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa 4.6.2015, vyplýva,
že stará matka Q. P. pri pohovore uviedla, že so starostlivosťou o maloletú pomáhala rodičom od jej
narodenia, starostlivosť matky vnímala ako nedostatočnú, podľa nej sa matka maloletej nevenovala,
nechala ju samú, veľa času trávila v pohostinstve aj spolu s maloletou, nemala zabezpečenú primeranú
stravu, preto požiadala o zverenie maloletej do svojej osobnej starostlivosti. Stará matka cíti dostatok

energie a pomoc svojej rodiny. Maloletá chodí do škôlky, kedy sa ona stihne postarať o domácnosť,
popoludnie môže naplno venovať maloletej. Prejavila záujem podporiť kontakt maloletej s matkou, avšak
maloletá často k matke nechce ísť. Podľa starej matky maloletá občas spontánne hovorí o negatívnych
zážitkoch z minulosti, kedy ju mama mala údajne biť, či jej nadávať. Maloletá sa počas stretnutia
spočiatku hanbila, komunikovala najmä s babkou, neskôr sa osmelila, rozprávala o zážitkoch s babkou

a inými členmi rodiny. V kontakte so starou matkou sa prejavovala spontánne, uvoľnene, v neistote sa
na ňu obrátila. Matka vyjadrila nesúhlas so zverením maloletej do starostlivosti starej matke, hovorila o
tom, že maloletú ľúbi a chce ju vychovať. Uviedla, že u starej matky je o ňu dobre postarané, avšak je
presvedčená, že o maloletú sa dokáže postarať sama. Matka potvrdila, že maloletá niekedy odmieta
odísť s ňou od babky, neodmieta kontakt s ňou, nechce však odísť na celý deň, či prespať u nej. V

takejto situácii ju stará matka upokojovala a vysvetľovala jej, že maminka ju chce vidieť. Matka častokrát
menila svoje vyjadrenia, niekedy si protirečila, opakovane hovorila o túžbe postarať sa o maloletú, nemá
však predstavu ako to urobí, kde by s maloletou bývali, ako ju zabezpečí a podobne. Postrehli slabú
schopnosť matky uvažovať plánovito do budúcnosti, názorovú nestabilitu a nízku schopnosť vnímať
dôsledky svojho konania. Rozhoduje sa v danej chvíli, menej uvažuje nad následkami do budúcna.

Matka očakáva prispôsobenie od svojej dcéry, hovorila o svojich potrebách, menej vníma potreby
maloletej. Psychologička referátu preto dospela k záveru, že navrhovateľka Q. P. zabezpečuje maloletej
primeranú starostlivosť, napĺňa jej potreby, maloletá má k babke zreteľnú citovú väzbu. V prípade
zverenia maloletej do náhradnej osobnej starostlivosti starej matke je rizikový vyšší vek navrhovateľky.
Matka sa chce postarať o svoju dcéru, hovorí o tom, ako jej na nej záleží, je presvedčená, že sa o ňu

dokáže primerane postarať. U matky je rizikové predovšetkým zameranie sa na napĺňanie vlastných
potrieb, menšia vnímavosť voči potrebám a prežívaniu maloletej, nestabilita v názoroch a postojoch a
impulzívnosť v rozhodovaní.

Zo správy referátu poradensko-psychologických služieb ÚPSVaR Trnava zo dňa 8.7.2015 vyplýva, že

realizovali viacero individuálnych stretnutí s mal. L. ako aj spoločné stretnutia maloletej s matkou a
starou matkou. Maloletá počas stretnutí spontánne komunikovala ako s matkou tak aj so starou matkou.
Maloletá sa v záťažových situáciách spontánne obracia na babku, hľadá pomoc a oporu u nej, čo
je vzhľadom na to, že starostlivosť o ňu posledného pol roka zabezpečuje stará matka prirodzené.
Stáva sa tak pre maloletú postupne základnou vzťahovou osobou. S matkou však maloletá taktiež

komunikuje uvoľnene, prizýva ju do hry, dokázali sa sústredene a pokojne spolu hrať pomerne dlho.
Matka maloletú povzbudzovala, aby povedala o ich spoločných zážitkoch. Matka vyjadrovala pozitívne
city voči maloletej, aj neverbálne, snažila sa o fyzický kontakt s maloletou, ktorý ona bez protestov
prijímala, prípadne sa podvolila autorite matky. Na otázku, či by chcela bývať s maminkou, povedala,
že nie. Bývať s babkou a nie s mamou je podľa nej lepšie preto, lebo babulienka ju ľúbi. Na otázky, či

ju ľúbi aj mamina odmietla odpovedať, len pokrútila hlavou a zosmutnela. Maloletá sa pravdepodobne
domnieva, že mama ju neľúbi, avšak ťažko posúdiť na základe čoho to tak vníma. Maloletá nekriticky
preberá názory vzťahovo významných osôb, nedokáže pochopiť aktuálnu rodinnú situáciu. Na základe
pozorovania interakcie maloletej Petry s matkou sa dá usudzovať, že má k matke pozitívny citový vzťah.Základnou vzťahovou osobou je pre ňu aktuálne stará matka, čo je prirodzené, pretože posledného pol
roka zabezpečuje starostlivosť o ňu.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 právna zástupkyňa matky uviedla, že matka nie
je prítomná na pojednávaní z dôvodu, že jej nezdvíha telefón, nezdržiava sa na adrese posledného
pobytu X. Č.. XX, a to najmenej dva týždne. Právna zástupkyňa jej preto vypovedala plnomocenstvo,
pojednávania sa zúčastňuje, pretože ide o neodkladný úkon. Podľa pripojenej kópie podacieho lístka,
výpoveď plnomocenstva zo dňa 9.10.2015 adresovala právna zástupkyňa matke dňa 12.10.2015 na

adresu X. Č.. XX, tu sa však matka už nezdržiava. Podľa vedomostí právnej zástupkyne, v letnom období
prebiehal styk matky s maloletou tak, ako bolo nariadené predbežným opatrením. Právna zástupkyňa
matky uvádza, že matka platila výživné pre maloletú od januára 2015 v sume 28 eur, v marci 2015
vyplatila starej matke rodinné prídavky v sume 47,09 eur. Predložila tiež doklady o tom, že sirotský
dôchodok je preposielaný starej matke.

Navrhovateľka na pojednávaní dňa 15.10.2015 uviedla, že od posledného pojednávania došlo k zmene,
matka maloletej mala konflikt v X., vraj jej brali výplatu, túto dávala na účet L. P., nemohla si nič kúpiť,
bili ju, ona odtiaľ ušla. Išla najskôr robiť do U., potom odtiaľ odišla aj s priateľom do X., kde bývajú na
ubytovni. S maloletou bola odvtedy asi dvakrát, a to 24.8.2015 od 10.00 do 14.00 hod. a potom o týždeň
od 18.00 do 21.00 hod. Potom sa stretli ešte na Michalský jarmok v piatok. Navrhovateľka matke volala,

vie o tom, že je pojednávanie. Odvtedy matka dvakrát telefonovala, ale za maloletou neprišla. Maloletá
je zdravá, má iba bežné choroby, chodí do škôlky, kde platia stravné 25 eur mesačne, 15 eur ročne platí
v škôlke na výlety a maloletej platí poistku + šetrenie v spoločnosti H. vo výške 21 eur mesačne. Matka
začala výživné platiť na základe predbežného opatrenia, dovtedy výživné neplatila. Od januára 2015
platila výživné na maloletú vo výške 28 eur mesačne. Matka jej vyplatila tiež sirotský dôchodok maloletej,

a to za obdobie apríl až september 2015 vo výške po 101,61 eur. Za prvé tri mesiace jej zaplatila aj
rodinné prídavky s tým, že tieto boli potom prehlásené na navrhovateľku. Matke v stretávaní s maloletou
nebráni, avšak maloletá musí mať zabezpečené svoje potreby.

Svedok L. P., matkin strýko uviedol, že vozieval matku za maloletou. Naposledy ju tam viezol dňa

8.8.2015. Dňa 14.8.2015 matka odišla preč, svoj odchod tajila. Zmenila pracovisko a nezdvíha telefón.
Našla si priateľa, odišla s ním, má ubytovňu. Keď matku vozieval za maloletou, maloletú vyzdvihli od
navrhovateľky a išli s ňou do X.. Svedok bol pri týchto stretnutiach prítomný, maloletá sa hrávala s jeho
dcérou. Nebol tam žiadny problém. Maloletá neplakala, matku má rada. Zo začiatku matka za maloletou
aj plakala, potom sa to začalo riešiť, teraz matka odišla. V X. medzi nimi nebola žiadna hádka, nedošlo

k žiadnemu konfliktu. Matka mala pôžičku z Poštovej banky, túto si vyplatila a ostatné bolo jej. Príjem
matky chodil na svedkov účet preto, aby sa všetko zaplatilo, aby bol vyplatený sirotský dôchodok pani
P.Á.j a aby matka všetko neminula.

Svedok Y. P., manžel navrhovateľky, uviedol, že o maloletú sa stará navrhovateľka, darí sa jej dobre,

chodí do škôlky, od posledného súdneho pojednávania bola matka za maloletou dvakrát, a to jedenkrát
dve hodiny, a druhýkrát asi tri hodiny, potom ešte raz sa stretli na rýchlo. Podľa neho má matka laxný
prístup k maloletej, nezaujíma sa o ňu. Navrhovateľka matke oznámila, kedy je termín pojednávania,
avšak matka neprišla. Nezavolala. Matka dva mesiace neposlala žiadne výživné. Pri jednej z návštev
matka sama povedala, že bude súhlasiť, aby bola maloletá zverená navrhovateľke. Svedok vie o tom,

že keď brávali s L. P. maloletú do X.j, tak maloletá bola u L. P. a matku poslali za jej matkou. Maloletá
má u navrhovateľky všetko. Na matku si nespomenie.

Kolízny opatrovník uviedol, že odporúča návrhu starej matky vyhovieť a maloletú zveriť do jej náhradnej
osobnej starostlivosti, matku zaviazať na vyživovaciu povinnosť primeranú potrebám maloletej, ako aj

možnostiam a schopnostiam matky.

Podľa potvrdenia o trvalom pobyte, majú matka s maloletou od 22.12.2014 trvalý pobyt na adrese: X.
XX, C. O..

Podľa potvrdenia o oznámení č. ORPZ-TT-OPP11-276/2014-P zo dňa 22.12.2014, matka uvedeného
dňa urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého s dopustila Q. P..Podľa potvrdenia o oznámení č. ORPZ-TT-OPP11-281/2014-P zo dňa 27.12.2014, matka uvedeného
dňa urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého s dopustila Q. P. tým,
že jej na základe rozhodnutia súdu nechce vydať maloletú L. čím jej robí schválnosti.

Podľa potvrdenia o oznámení č. ORPZ-TT-OPP11-55/2015-P zo dňa 21.3.2015, matka uvedeného dňa
urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého s dopustila Q. P. tým, že jej
na základe rozhodnutia súdu nechce vydať maloletú, čím jej robí schválnosti.

Podľa potvrdenia o oznámení č. ORPZ-TT-OPP11-82/2015-P zo dňa 25.4.2015, matka uvedeného dňa
urobila oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého s dopustila Q. P. tým, že jej
na základe rozhodnutia súdu nechce vydať maloletú, čím jej robí schválnosti.

Podľa čestného prehlásenia L. P., B.. XX.XX.XXXX, X. X. XX, pre účely súdneho konania, zo dňa
19.1.2015, menovaný súhlasí s tým, aby jeho neter - matka spolu s maloletou L. trvale bývali v rodinnom

dome X. XX, pričom aj s manželkou im poskytujú všetku potrebnú pomoc a opateru.

Podľa potvrdenia Materskej školy Č. zo dňa 15.1.2015, materská škola disponuje voľnými miestami, v
prípade záujmu zákonných zástupcov, maloletá L. môže do materskej školy nastúpiť.

Z dohody o vykonaní práce uzavretej dňa 19.1.2015 medzi matkou a spoločnosťou X., U..G..C.. vyplýva,
žematkasazamestnalanadobuurčitúdo31.12.2015,svymedzenoupracovnouúlohou:kontrolakvality
výrobkov/10.000 ks, za dohodnutú odmenu 2,184 eur/hod.

Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že stará matka poberá starobný dôchodok v sume 380,30 eur.

Matka pracovala od 19.1.2015 do 31.8.2015 na dohodu o vykonaní práce v spoločnosti X., U..G..C..,
pričom v 1/2015 mala vymeriavací základ 27,30 eur, v 2/2015 mala vymeriavací základ 24,02 eur, v
3/2015 - 113,57 eur, v 4/2015 - 100,46 eur, v 5/2015 - 61,15 eur, v 6/2015 - 28,39 eur v 7/2015 -
0,00 eur. Matka bola v období od 18.6.2015 do 27.7.2015 zamestnancom U. Q. U..G..C.., vymeriavací
základ mala v 6/2015 - 196,61 eur a v 7/2015 - 209,44 eur. V období od 10.8.2015 do 28.8.2015 bola

zamestnancom V. Q. H. U.. U. G.. C.., kde mala v 8/2015 vymeriavací základ 331,88 eur. Od 13.9.2015
do 10.10.2015 pracovala na dohodu o pracovnej činnosti pre S. T. U..G..C.. Od 16.9.2015 do 6.10.2015
bola zamestnancom Q. &. K. U..G..C..

Podľa oznámenia ÚPSVaR Trnava zo dňa 19.5.2015, matka maloletej poberala prídavky na dieťa do

februára 2015, kedy jej bol naposledy vyplatený v sume 23,52 eur. Starej matke sú prídavky na dieťa,
spolu s príplatkom k prídavku na dieťa vyplácané od marca 2015 spolu vo výške 34,54 eur mesačne.

Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne ústredie, Bratislava zo dňa 19.5.2015, navrhovateľka poberala
v roku 2014 starobný dôchodok v sume 375,10 eur, v roku 2015 je jej vyplácaný v sume 380,30 eur.

Sirotský dôchodok pre maloletú v roku 2014 bol 99,50 eur a v roku 2015 je 101,30 eur. Matke od 1.1.2014
do 30.4.2015 nebolo vyplácané ošetrovné alebo nemocenské.

Podľa potvrdenia o príjme matky v spoločnosti Y., U..G..C.. za obdobie od 9/2014 do 12/2014, priemerný
čistý mesačný príjem matky bol 211,04 eur.

Podľa výplatných pások, matka mala v 1/2015 čistý príjem 131,36 eur, z toho náhrady cestovných
výdajov boli 107,70 eur, v 2/2015 mala čistý príjem 116,79 z toho náhrada cestovných výdajov bola 95,48
eur, v 3/2015 mala čistý príjem 521,24 eur z toho náhrada cestovných výdajov bola 422,86 eur, v 4/2015
čistýpríjem460,36eur,ztohohrubámzdabola100,46eur,náhradacestovnýchvýdajovbola373,33eur.

Podľa potvrdenia o príjme matky v spoločnosti X., U..G..C.. zo dňa 8.7.2015, matka mala v období od
1/2015 do 5/2015 v ich spoločnosti priemerný čistý mesačný príjem 56,57 eur.

Podľa ústrižkov poštových peňažných poukazov matka zaplatila navrhovateľke na výživu maloletej v

1/2015 sumu 28 eur, 2/2015 sumu 28 eur, 3/2015 sumu 28 eur, 4/2015 sumu 28 eur, 5/2015 sumu 28 eur,
6/2015 sumu 28 eur,7/2015 sumu 28 eur, 8/2015 sumu 28 eur a poukázala jej sirotské v sume 101,61
eur v mesiacoch 1/2015, 2/2015, 3/2015, 4/2015, 5/2015, 6/2015, 7/2015, 8/2015, 9/2015. Tiež jej dňa
22.3.2015 poukázala rodinné prídavky za 1-2/2015 spolu v sume 47,04 eur. Zaplatila tiež materskú školu5/2014 v sume 20 eur, v 6/2014 v sume 10 eur, stravné v MŠ v marci 2015 v sume 32,13 eur a v máji
2014 v sume 40,46 eur.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 22.5.2015, matka bola vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie od 20.5.2013 do 24.3.2015. Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany zo
dňa 18.5.2015, matka v období od 1.1.2014 do 31.12.2014 nemala vyplatenú dávku v nezamestnanosti.
Matke boli v januári a februári 2015 vyplatené prídavky na dieťa v sume po 23,52 eur.

Z výzvy spoločnosti verita, s.r.o. vyplýva, že matka má dlh voči spoločnosti L. S. U..G..C.. k 19.1.2015
v sume 423,53 eur, ktorú spláca po 35 eur.

Podľa potvrdenia ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 5.6.2015, matka bola evidovaná ako nezamestnaná od
22.12.2014 do 24.3.2015, vyradená bola pre nespoluprácu. Nepoberá žiadne dávky z úradu práce.

Z vyjadrenia všeobecnej lekárky pre deti a dorast T.. H. W. zo dňa 29.6.2015 vyplýva, že o maloletú sa
od narodenia starala matka s otcom, do ambulancie chodila prevažne matka, starostlivosť sa javila v
norme, matka rady rešpektovala, neboli žiadne problémy. Matka chodila s dieťaťom až do veku 5 rokov,
potom začala s dieťaťom chodiť stará matka. Prvýkrát prišla s maloletou dňa 19.9.2014. Odvtedy sa bola
matka len 2-krát informovať na dieťa. Dieťa nebýva často choré, prekonalo bežné respiračné infekty.

Predmetom konania je rozhodovanie o návrhu navrhovateľky na zverenie maloletej do jej náhradnej
osobnej starostlivosti.

Podľa § 30 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa majú rodičia.

Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,

na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

Podľa § 45 ods. 1, 2, 4, 6, 7 a 8 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd

môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude
náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa (1). Pri zverení maloletého

dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého
dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady (2). Osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má iba v
bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého dieťaťa

v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby tento
súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd (4). Rodičia maloletého dieťaťa
vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom
nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú
právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s

osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh
niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd (6). Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu
rozhodnutím súdu podľa odseku 1 nezaniká (7). Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa
do náhradnej osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať
maloletému dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné

poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti (8).

Podľa § 46 ods. 2 Zákona o rodine, maloleté dieťa možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti
jednému z manželov so súhlasom druhého manžela.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

Podľa § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné
ju splniť do troch dní od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné
plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí.

Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci, sledujúc v prvom rade záujem maloletého dieťaťa,
vyvodil súd ten záver, že v najlepšom záujme maloletej L. je jej zverenie do náhradnej osobnej
starostlivosti starej matky - navrhovateľky. Zverenie dieťaťa do starostlivosti inej osoby ako rodiča
je namieste spravidla vtedy, ak ani jeden z rodičov nemôže riadnu starostlivosť o maloleté dieťa

zabezpečiť. Náhradná starostlivosť je inštitútom rodinného práva, ktorý nahrádza výkon jednej časti
rodičovských práv a povinností, a to práve osobnej starostlivosti. Náhradná starostlivosť má nahrádzať
osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa až v prípade, ak ju rodičia nezabezpečujú, alebo nemôžu
zabezpečiť. Dieťa teda možno odňať zo starostlivosti jeho rodičov len za splnenia všetkých zákonných
predpokladov. V danom prípade otec maloletej L. Z. J. XX.X.XXXX, pričom posledným rozhodnutím

tunajšieho súdu týkajúcim sa úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej L. č. k. 18P/29/2013-20
zo dňa 23.9.2013 bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky. Navrhovateľka podala dňa
22.12.2014 návrh na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej starostlivosti z dôvodu, že matka túto
starostlivosť nezabezpečovala a maloletú ponechala od mája 2014 v starostlivosti starej matky.

Navrhovateľka svoj návrh odôvodňovala tým, že matka maloletej začala po smrti druha vyhľadávať
mužskú spoločnosť, bola zlým príkladom pre maloletú, o maloletú sa riadne nestarala, nemala navarené,
z peňazí, ktoré dostala od zamestnávateľa otca po jeho smrti maloletej nič nekúpila, nemá vytvorené
vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, sama nemá kde bývať, prespáva po ubytovniach.
Navrhovateľkatiežuvádzala,žepodľanejmatkamaloletúbije.Navrhovateľkauvádzala,žeomaloletúsa

chce postarať, maloletá je v jej domácnosti zvyknutá, má tu svoj priestor, s navrhovateľkou má vytvorený
dobrý citový vzťah, navrhovateľka je pre ňu autoritou, rešpektuje ju. Maloletá navštevuje Materskú školu
v X., je zdravá. Navrhovateľka je na starobnom dôchodku, v jej domácnosti býva aj jej manžel Y. P., ktorý
súhlasí, aby bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky. Domácnosť tiežobýva syn a manželkou. Matka na maloletú neprispievala, napriek tomu, že poberala sirotský dôchodok
a prídavok na dieťa. Až po nariadení predbežného opatrenia, poslala matka navrhovateľke sirotský
dôchodok 101 eur, rodinné prídavky 23 eur a výživné 28 eur.

Matka s tvrdeniami starej matky nesúhlasila. Dôvodila, že po smrti otca maloletej, bývala s maloletou
chvíľu u starej matky v X., avšak musela sa odtiaľ odsťahovať, pretože na ňu vyvíjali nátlak. Maloletú
tam ponechala, kým si neskonsoliduje svoje pomery. O maloletú sa zaujímala, navštevovala ju, avšak
stará matka jej často bránila sa s dcérou stretávať. Matka nemala nikdy v úmysle vzdať sa svojej dcéry,

nie je pravda, že by vyhľadávala mužskú spoločnosť, o maloletú bolo vždy riadne postarané. Matka
poukazovala na to, že v domácnosti navrhovateľky je dieťa negatívne manipulované proti matke. Matka
maloletú nadovšetko miluje, má k nej vytvorený silný citový vzťah, má záujem sa o dcéru starať, má
vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú. Matka má s maloletou od 22.12.2014 trvalé
bydlisko v obci X. XX v rodinnom dome, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve starej matky maloletej
C. P. H. U. L. P.. S maloletou tu má k dispozícii samostatnú izbu, má tu vytvorené všetky podmienky k

tomu, aby maloletá mohla zostať v starostlivosti matky. Matka nastúpila dňa 19.1.2015 do zamestnania
v spoločnosti K. S. B. na pozíciu operátor výroby. V MŠ v Č. je voľné miesto, maloletá môže do MŠ
nastúpiť. V tejto obci je tiež detský lekár T.. T., ktorá by maloletej poskytovala zdravotnú starostlivosť.
Nie je preto žiaden dôvod na to, aby maloletá Petra bola zverená do starostlivosti inej fyzickej osoby ako
rodiča. Od nariadenia predbežného opatrenia, ktorým bol upravený styk matky s maloletou sa obnovil

láskyplný vzťah medzi matkou a maloletou a maloletá sa na stretnutia v domácnosti matky teší.

Kolízny opatrovník odporúčal návrhu starej matky na zverenie maloletej do jej náhradnej osobnej
starostlivosti vyhovieť. Poukazoval na to, že matka sa viackrát dostavila na
oddelenie SPODaSK ÚPSVaR Trnava pričom vo svojich vyjadreniach si často protirečila a rozpory

nevedela vysvetliť. Najskôr uvádzala, že sa obáva manželky svojho strýka Z. neskôr uviedla, že chce
ísť s maloletou bývať do X.. Kolízny opatrovník mal za to, že matka svojim konaním nesleduje najlepší
záujem maloletej, v čase keď mala matka zabezpečovať starostlivosť o maloletú, bola jej starostlivosť
nedostatočná. Tým, že matka sama tvrdí, že ju všetci ovládajú a ona ich poslúcha a nevie im odporovať
preukazuje, že sa nedokáže riadne postarať o maloletú a jej rodičovské kompetencie sú nedostatočné.

Starostlivosť u starej matky je dostatočná, o maloletú je dobre postarané, maloletá je spokojná, z jej
vyjadrení vyplýva, že nechce ísť bývať do domácnosti v X.

Na poslednom pojednávaní konanom dňa 15.10.2015 sa situácia v rodine maloletej radikálne zmenila.
Matka sa na pojednávanie nedostavila, hoci jej právna zástupkyňa uvádzala, že sa s matkou snažila

skontaktovať, táto jej však nezdvíha telefón, pričom na adrese svojho posledného trvalého pobytu X. Č..
XX sa už nezdržiava. Navrhovateľka k tejto skutočnosti uviedla, že matka mala konflikt v X., vraj jej brali
výplatu, túto dávala na účet L. P., nemohla si nič kúpiť, bili ju, preto odtiaľ ušla. Išla najskôr robiť do U.,
potom odtiaľ odišla aj s priateľom do X., kde bývajú na ubytovni. S maloletou bola matka odvtedy asi
dvakrát, a to 24.8.2015 od 10.00 do 14.00 hod. a potom o týždeň od 18.00 do 21.00 hod. a stretli sa

tiež na Michalský jarmok. Navrhovateľka matke volala, táto vie o tom, že sa koná súdne pojednávanie.
K tejto zmene okolností svedok L. P., strýko matky, ktorý ju vozieval za maloletou uviedol, že matka
dňa 14.8.2015 od nich odišla preč, zmenila pracovisko, nedvíha telefón, našla si priateľa, odišla s ním
na ubytovňu. Svedok Y. P., manžel navrhovateľky, uviedol, že o maloletú sa stará navrhovateľka, darí
sa jej dobre, matka má laxný prístup k maloletej, nezaujíma sa o ňu. Posledné dva mesiace neposlala

žiadne výživné.

V priebehu konania boli úradom práce prešetrované pomery tak na strane navrhovateľky ako aj v
domácnosti matky na poslednej adrese jej trvalého bydliska t. j. X. Č.. XX. Opakovaným šetrením
pomerov v domácnosti navrhovateľky neboli zistené žiadne nedostatky či už v domácnosti, ako ani v

starostlivosti o maloletú. V domácnosti na adrese X. XX bývala matka, stará matka maloletej C. P.,
Y. U. L. P., ktorý má 19 rokov, brat starej T. L. P. H. T. Ž. P., ich dcérou T. P. a synom p. Ž. P. Y. P..
Ide o 5-izbový rodinný dom, kde má maloletá pripravenú vlastnú izbu zariadenú novším nábytkom, má
tam dostatok oblečenia a potrebných vecí. Všetci majú v dome svoje prostredie, dieťa tu má vytvorené
vhodné podmienky, aby mohlo tráviť čas u svojej matky a jej príbuzných.

Matka s maloletou a navrhovateľkou sa podrobili tiež sedeniam a pohovorom na referáte poradensko-
psychologických služieb ÚPSVaR Trnava, pričom z ich správ vyplýva, že navrhovateľka starostlivosť
matky vníma ako nedostatočnú. Matka vyjadrila nesúhlas so zverením maloletej do starostlivosti starejmatke, hovorila o tom, že maloletú ľúbi a chce ju vychovať. Matka potvrdila, že maloletá niekedy odmieta
odísť s ňou od babky. Matka častokrát menila svoje vyjadrenia, niekedy si protirečila, opakovane hovorila
o túžbe postarať sa o maloletú, nemá však predstavu ako to urobí, kde by s maloletou bývali, ako ju

zabezpečí a podobne. Postrehli slabú schopnosť matky uvažovať plánovito do budúcnosti, názorovú
nestabilitu a nízku schopnosť vnímať dôsledky svojho konania. Matka očakáva prispôsobenie od svojej
dcéry, hovorila o svojich potrebách, menej vníma potreby maloletej. Podľa psychologičky, navrhovateľka
zabezpečuje maloletej primeranú starostlivosť, napĺňa jej potreby, maloletá má k babke zreteľnú citovú
väzbu, rizikový je vyšší vek navrhovateľky. U matky je rizikové predovšetkým zameranie sa na napĺňanie

vlastných potrieb, menšia vnímavosť voči potrebám a prežívaniu maloletej, nestabilita v názoroch a
postojochaimpulzívnosťvrozhodovaní.Maloletápočasstretnutíspontánnekomunikovalaakosmatkou
tak aj so starou matkou. Maloletá sa v záťažových situáciách spontánne obracia na babku, hľadá pomoc
a oporu u nej, čo je vzhľadom na to, že starostlivosť o ňu posledného pol roka zabezpečuje stará matka
prirodzené. S matkou však maloletá taktiež komunikuje uvoľnene, prizýva ju do hry. Na otázku, či by
chcela maloletá bývať s maminkou, povedala, že nie, avšak na základe pozorovania interakcie maloletej

Petry s matkou sa dá usudzovať, že má k matke pozitívny citový vzťah. Základnou vzťahovou osobou
je pre ňu aktuálne stará matky, čo je prirodzené, pretože posledného pol roka zabezpečuje starostlivosť
o ňu.

Na základe všetkých týchto skutočností súd dospel k záveru, že matka aktuálne nemá jednak vytvorené

vhodné podmienky pre starostlivosť o maloletú, keď z domácnosti, kde chcela maloletú vychovávať
odišla, so svojim strýkom a jeho manželkou sa už nekontaktuje, zdržiava sa na neznámom mieste,
nekontaktuje sa ani so svojou právnou zástupkyňou, pričom, ak matka má skutočný záujem vychovávať
svoje maloleté dieťa, mal by byť pre ňu záujem maloletej na vytvorení stabilného výchovného prostredia,
pocitu istoty a bezpečia prvoradý a jednak matka nemá ani dostatočné osobnostné predpoklady,

resp. spôsobilosť maloleté dieťa vychovávať a zamerať sa na záujem dieťaťa. Matka síce prechodne
mala vytvorené všetky podmienky pre starostlivosť o maloletú, keď sa zamestnala, našla si bývanie u
svojich príbuzných, pre maloletú zabezpečila zariadenie detskej izby, oblečenie, obuv, všetky potrebné
veci, začala sa s maloletou pravidelne stretávať, našla pre ňu materskú školu ako aj novú detskú
lekárku, ale snaha matky nevydržala dlhodobo, matka z domácnosti, kam chcela ísť s maloletou bývať

odišla, s maloletou sa už pravidelne nekontaktuje, dokonca jej neposlala predbežným opatrením určené
výživné za mesiace september a október 2015. Podľa vyjadrenia navrhovateľky, ako aj svedka L. P.
si matka našla priateľa, odišla s ním, býva na ubytovni, zmenila zamestnanie. Matka teda prejavila
svoju nestabilitu, uprednostnila vlastné záujmy pred záujmami svojej maloletej dcéry, ktoré by pre ňu
mali byť prvoradé. Maloletá je dieťaťom vo veku 5 rokov, potrebuje stabilné výchovné prostredie, nielen

zabezpečiť výchovu a výživu, ale aj pocit istoty a bezpečia. Toto všetko momentálne napĺňa stará matka
maloletej - navrhovateľka Q. P., ktorá sa o maloletú plnohodnotne nepretržite stará. Maloletá má k starej
matke vytvorený pevný citový vzťah, rešpektuje ju, s dôverou sa na ňu obracia. Zo všetkých týchto
dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel a maloletú s účinnosťou od podania návrhu starej matky
na súd, t. j. od 22.12.2014 zveril do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá bude týmto

vykonávať osobnú starostlivosť o maloletú, zabezpečovať jej výchovu , výživu a všestranný vývoj a v
bežných veciach bude maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Súd nepovažoval za potrebné vykonávať výsluch ďalších navrhovaných svedkov, pretože mal za to,
že pre rozhodnutie vo veci to nie je potrebné a aktuálne schopnosti matky má dostatočne preukázané

vyššie uvedenými vykonanými dôkazmi. Matka pôvodne žiadala výsluch svedkyne Žanety Valkovej, na
poslednom pojednávaní jej právna zástupkyňa uviedla, že na tomto výsluchu netrvajú. Súd vypočul
manžela tejto svedkyne L. P., matka pritom u manželov P. viac nebýva. Navrhovateľka žiadala vykonať
výsluch svedkov Y. Š., H. T. V., N. G.Ž., L. O., G. P., R. G. H. Y. Z., a to na okolnosti, ktoré sa týkali
obdobia, keď ešte žil otec maloletej. Súd považoval výsluch týchto svedkov za nadbytočný, pretože mali

vypovedať k okolnostiam týkajúcim sa obdobia predtým ako zomrel otec maloletej, pričom súd má za to,
že je potrebné posúdiť aktuálnu schopnosť matky zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa.

Spolu s rozhodovaním o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej fyzickej
osobynežrodičajepotrebnérozhodnúťajovýživnompremaloletédieťa,atovzmyslezásadurčenýchv

ustanovení § 62 a nasl. Zákona o rodine, teda s ohľadom na schopnosti možnosti, majetkové a príjmové
pomery povinného rodiča, ako aj potreby maloletého dieťaťa. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni svojich rodičov, pričom plnenie vyživovacej povinnosti rodičov je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým dieťa nie je schopné sa samé živiť a má prednosť pred inými výdavkami rodičov.V danom prípade súd zistil, že matka maloletej bola vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
20.5.2013 do 24.3.2015, v roku 2014 jej neboli vyplácané dávky v nezamestnanosti. V období od 9/2014

do 12/2014 pracovala v spoločnosti Y., U..G..C.., kde mala priemerný čistý mesačný príjem 211,04 eur.
Dňa 19.1.2015 sa na dohodu o vykonaní práce zamestnala v spoločnosti X., U..G..C.., kde jej priemerný
čistý mesačný príjem v období od 1/2015 do 5/2015 bol 56,57 eur. Matka bola v období od 18.6.2015 do
27.7.2015 zamestnancom U. Q. U..G..C.., vymeriavací základ mala v 6/2015 - 196,61 eur a v 7/2015 -
209,44 eur. V období od 10.8.2015 do 28.8.2015 bola zamestnancom V. Q. H. U.. U. G.. C.., kde mala v

8/2015 vymeriavací základ 331,88 eur. Od 13.9.2015 do 10.10.2015 pracovala na dohodu o pracovnej
činnosti pre S. T. U..G..o. Od 16.9.2015 do 6.10.2015 bola zamestnancom Q. &. K. U..G..C.. Príjem
od týchto dvoch spoločností známy nie je. Z výzvy spoločnosti verita, s.r.o. vyplýva, že matka má dlh
voči spoločnosti L. S. U..G..C.., ktorý k 19.1.2015 bol v sume 423,53 eur. Matka maloletej teda podľa
svojich možností pracovala, avšak príjem z tejto práce nie je stabilný, matka pracovala prevažne na
dohodu o pracovnej činnosti, výška príjmu bola rozdielna v závislosti od danej pracovnej príležitosti.

Matka maloletej teda je schopná pracovať, avšak nemá stabilné zamestnanie, pravidelný príjem, podľa
posledných udalostí zmenila svoje bydlisko, čiže má pravdepodobne s tým súvisiace zvýšené výdaje.

Navrhovateľka poberá starobný dôchodok v sume 380,30 eur. Býva v spoločnej domácnosti so svojím
manželom, synom, nevestou a ich deťmi. Na maloletú poberá od marca 2015 rodinné prídavky spolu s

príplatkom k prídavku spolu v sume 34,54 eur, matka jej rodinné prídavky za január a február r. 2015
v sume 47,04 eur vyplatila. Sirotský dôchodok pre maloletú v roku 2014 bol 99,50 eur a v roku 2015
je 101,30 eur. Matka sirotské v sume 101,61 eur v mesiacoch 1/2015, 2/2015, 3/2015, 4/2015, 5/2015,
6/2015,7/2015,8/2015,9/2015vyplatilanavrhovateľke.Podľaústrižkovpoštovýchpeňažnýchpoukazov
matka zaplatila navrhovateľke na výživu maloletej v mesiacoch 1/2015 až 8/2015 po 28 eur mesačne.

Navrhovateľka uvádzala, že maloletá je zdravá, má iba bežné choroby, chodí do škôlky, kde platia
stravné 25 eur mesačne, 15 eur ročne platí v škôlke na výlety a maloletej platí poistku + šetrenie v
spoločnosti H. P.o výške 21 eur mesačne.

Vzhľadom na takto ustálené schopnosti a príjmové pomery matky ako aj potreby maloletého dieťaťa vo
veku 5 rokov, súd uložil matke povinnosť platiť na výživu maloletej s účinnosťou od 22.12.2014 výživné
vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa Zákona č. 601/2003
Z.z. o životnom minime a príslušného opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR o úprave
súm životného minima, ktoré výživné je matka povinná platiť vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred k rukám navrhovateľky Q. P.. Táto suma je nevyhnutnou sumou, ktorú je na maloleté dieťa
povinný platiť každý rodič, bez ohľadu na svoje príjmové pomery. Matka si preto musí zariadiť svoj príjem
a výdaje tak, aby túto sumu, aktuálne vo výške 27,13 eur bola schopná pravidelne na výživu maloletej
prispievať. Súd má za to, že takto určená suma výživného, spolu so sirotským dôchodkom a rodinnými
prídavkami, zatiaľ dostatočne zabezpečí potreby maloletej, ktorá momentálne nemá osobitné zvýšené

výdavky, okrem poplatkov za materskú školu a stravu v nej. Vyživovacia povinnosť matky k maloletej
bola stanovená s účinnosťou od 22.12.2014, teda od dátumu začatia konania, keďže navrhovateľka
nepreukázala žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré by jej bránili podať návrh na súd skôr.

Vzhľadom na to, že vyživovacia povinnosť matky bola určená s účinnosťou od 22.12.2014 v sume 27,13

eur mesačne, za obdobie od 22.12.2014 do 31.10.2015 jej vznikol nedoplatok na zročnom výživnom v
sume 56,05 eur. Za obdobie 1/2015 až 8/2015 matka zaplatila na výživnom celkom sumu 8x 28 eur =
224 eur. Mala pritom zaplatiť pomernú časť výživného za mesiac december 2014 v sume 8,75 eur (od
22.12.2014 do 31.12.2014, teda za desať dní, t. j. 27,13 eur : 31 dní x 10 dní = 8,75 eur) a výživné za
mesiac 1/2015 až 10/2015, t. j. 10 x 27,13 = 271,30 eur, teda celkom 8,75 eur + 271,30 eur = 280,05

eur. Keďže zaplatila iba 224 eur, zostáva ešte zaplatiť nedoplatok v sume 56,05 eur, ktorý súd matke
uložil zaplatiť do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky.

Ďalej bola predmetom rozhodovania súdu úprava styku matky s maloletou. Súd mal za to, že zachovanie
pravidelnéhostykumatkysmaloletoujenevyhnutnévzáujmemaloletej,avšakvzhľadomnato,žematka

maloletej aktuálne nevyužíva ani styk s maloletou v rozsahu úpravy nariadenej predbežným opatrením,
ponechal súd styk matky s maloletou tak, ako bol upravený doteraz predbežným opatrením, a to každú
sobotu v čase od 10.00 hod. do 19.00 hod., kedy si matka maloletú prevezme a po ukončení stykuodovzdá v mieste bydliska navrhovateľky, s tým, že navrhovateľka je povinná maloletú na styk s matkou
riadne pripraviť.

V zmysle ustanovenia § 163 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd zároveň rozhodol o zmene
rozsudku Okresného súdu Trnava č. k. 18P/29/2013-20 zo dňa 23.9.2013 v časti úpravy práv a
povinností k maloletému dieťaťu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 o. 1 písm. a) O. s. p. a žiadnemu z účastníkov nepriznal

právo na ich náhradu, pretože prejednával vec v konaní, ktoré mohlo začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí
byť podpísané a datované. Ďalej musí byť v odvolaní uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby
jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.