Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 15, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/349/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8612209185
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8612209185.2

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35
807 598, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti
žalovanému: Slovenská republika - Ministerstvo spravodlivosti SR, Župné námestie 13, Bratislava, v
konaní o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, o dovolaní žalobcu proti rozsudku Krajského
súdu v Prešove č.k. 20Co/238/2014-66 zo dňa 26.02.2015 a o odvolaní žalobcu proti uzneseniu

Okresného súdu Svidník č.k. 3C/412/2012-88 zo dňa 16.06.2015 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu 1.stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa I. dovolacie konanie zastavil. Ďalším výrokom II.žalovanej
náhradu trov dovolacieho konania nepriznal.

Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 1 ods.1, § 2 ods.4, § 5 ods.1 písm.a/, § 6
ods.2, § 8 ods.1, § 9 ods.6, § 10 ods.1, § 12 ods.2, § 18ca zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch
a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len Zákon o súdnych poplatkoch).

Žalobca bol súčasne s podaním dovolania povinný vzhľadom na predmet konania zaplatiť súdny
poplatokvovýške40,-Eur(položkač.I/7aSadzobníkasúdnychpoplatkova§6ods.2zákonač.71/1992

Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov). Keďže
táto povinnosť nebola žalobcom splnená, bol súdom dňa 11.05.2015 písomne vyzvaný splniť túto svoju
povinnosť dodatočne v 10-dňovej lehote od doručenia výzvy. Zároveň žalobca bol poučený o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku v určenej lehote a v plnej výške.

Právnemu zástupcovi žalobcu bola výzva doručená dňa 28.5.2015, avšak súdny poplatok doposiaľ

zaplatený nebol.
Dňa 03.06.2015 bolo súdu doručené podanie žalobcu označené ako „Odvolanie proti uzneseniu na
úhradu súdneho poplatku za dovolanie“. V uvedenom podaní žalobca uviedol, že mu bola doručená
výzva/uznesenie na zaplatenie súdneho poplatku za dovolanie vo výške 40,- Eur, pričom proti tomuto
uzneseniu/výzve podáva v zákonnej lehote odvolanie a toto napadá v celom rozsahu.

Keďže žalobca súdny poplatok nezaplatil ani v stanovenej 10-dňovej lehote, a to napriek výslovnému
poučeniu o možnosti zastavenia konania a vzhľadom na to, že nejde o prípad, kedy možno v konaní
pokračovať bez zaplatenia súdneho poplatku (§ 10 ods. 2 písm. a/ až f/ zákona o súdnych poplatkoch),
súd konanie zastavil.

Súd prvého stupňa sa v tomto prípade nestotožnil s názorom žalobcu, že nemôže byť vyzvaný na

platenie súdneho poplatku za podané dovolanie. Sám žalobca nespochybňuje vyrubovanie súdneho
poplatku za odvolanie a dovolanie v prípadoch, keď návrh na začatie konania bol spoplatnený podľaPoložky č. 1 Sadzobníka súdnych poplatkov. Rovnako ako Položka č. 1 upravuje súdny poplatok
z návrhu na začatie konania, tak Položka č. 7a upravuje súdny poplatok zo žaloby na náhradu
škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným

postupom. Sadzba poplatku upravená v Položke č. 7a Sadzobníka súdnych poplatkov sa v súlade s
ustanovením § 6 ods. 2 zákona vzťahuje na konanie na jednom stupni a podľa rovnakej sadzby sa
vyberie poplatok i v odvolacom konaní vo veci samej. Poplatok za dovolanie sa potom vyberie vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku. Nemožno teda tvrdiť, že zo strany súdu ide o
svojvoľné rozširovanie okruhu úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku.

Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvého stupňa podľa § 146 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak
niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre
správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca.

Tým, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za podané dovolanie v súdom stanovenej lehote, má sa za

to, že z procesného hľadiska zavinil zastavenie dovolacieho konania, preto prináleží žalovanej právo
na náhradu trov dovolacieho konania, v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. Žalovanej však súd trovy konania
nepriznal, pretože táto si ich náhradu nežiadala.

Proti uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že spoplatneniu podľa položky

7a Sadzobníka súdnych poplatkov podlieha iba podanie žaloby na náhradu škody. Nepodliehajú mu
už ďalšie úkony ako sú odvolanie, dovolanie apod., ako je tomu pri položke 1 Sadzobníka. Súd nie
je oprávnený svojvoľne rozširovať okruh úkonov podliehajúcich súdnemu poplatku, preto nemôže byť
vyzvaný na platenie súdneho poplatku za dovolanie. Citoval právne závery rozhodnutí Najvyššieho
súdu SR, dôvodovú správu k zmene predmetnej právnej úpravy a pod.. Tvrdil, že mu v rozpore so

zákonom č. 71/1992 Zb. bola uložená poplatková povinnosť v prípade, kde ju nemal. Takéto konanie
súdu predstavuje zásah do základného práva žalobcu na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods.1 Ústavy
SR a rovnako porušenie čl.12 ods.1, čl. 13 ods.1 písm. a/ Ústavy SR, podľa ktorého povinnosti možno
ukladať zákonom alebo na základe zákona v jeho medziach a pri zachovaní základných práv a slobôd.
Podľa § 18ca zákona o súdnych poplatkoch sa z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do

30.9.2012 vyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po
30.9.2012. V danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred dňom 1.10.2012 a konanie začalo
pred účinnosťou zákona č. 286/2012 Z.z., preto v súvislosti s podaným odvolaním je potrebné aplikovať
právny stav platný do 30.9.2012. Do 30.9.2012 bolo podľa § 4 ods.1 písm. k) zákona o súdnych
poplatkoch konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej

moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom od poplatku vecne oslobodené. Žalobca požiadal o
zrušenie uznesenia o zastavení dovolacieho konania a vrátenie veci súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie.

KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdpodľa§10ods.1O.s.p.popredloženívecipreskúmalnapadnuté

rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a prejednal vec bez nariadenia pojednávania v
zmysle ustanovenia § 212 a § 214 ods. 1, 2 O.s.p a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je
dôvodné..

Podľa ust. § 1 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch sa súdne poplatky vyberajú za jednotlivé úkony

alebo konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry
uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len "sadzobník"),
ktorý tvorí prílohu tohto zákona.

Žalobca podal žalobu na Okresný súd Bardejov dňa 27.9.2012. Tu bolo konanie vedené pod sp. zn.

4C/109/2012. Uznesením č.k. 4C/109/2012-7 zo dňa 08.10.2012 súd spojil na spoločné konanie veci
začaté na Okresnom súde Bardejov pod sp.zn. 4C/109/2012, 4C/110/2012, 4C/111/2012, 4C/112/2012,
4C/113/2012, 4C/114/2012, 4C/115/2212, 4C/116/2012, 4C/117/2012, 4C/118/2012, 4C/119/2012,
4C/120/2012 a 4C/121/2012, ktoré sa po právoplatnosti tohto uznesenia budú viesť pod spoločnou
spisovou značkou 4C/109/2012.

Uznesením č.k. 13NcC/25/2012-13 zo dňa 22.10.2012 Krajský súd v Prešove vyslovil, že všetci
sudcovia Okresného súdu Bardejov sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci. Jednalo sa o vec
4C/109/2012.Vec bola prikázaná na konanie Okresnému súdu Svidník.

Okresný súd Svidník rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 3C/412/2012-41 zo dňa 02.05.2014 a na základe
podaného odvolania rozhodol vo veci Krajský súd v Prešove rozsudkom č.k. 20Co/238/2014-66 zo dňa
26.02.2015. Rozsudok Krajského súdu v Prešove nadobudol právoplatnosť dňa 26.03.2015.

Dňa 27.04.2015 bolo Okresnému súdu Svidník doručené dovolanie zo dňa 20.04.2015 proti rozsudku

Krajského súdu v Prešove sp.zn. 20Co/238/2014 zo dňa 26.02.2015.

Súd prvého stupňa výzvou zo dňa 11.05.2015, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi žalobcu dňa
28.05.2015 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy zaplatil súdny poplatok za
podanédovolanie,ktorýje40,-Eur.Súdprvéhostupňavovýzveuviedol,žepoplatkovápovinnosťvznikla
dovolateľovi (§ 2 ods.4 zákona č. 71/1995 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov (ďalej „zákon“) podaním dovolania (§ 5 ods.1 zákona). Poplatok je splatný vznikom poplatkovej
povinnosti (§ 8 ods.1 zákona). Výška poplatku bola určená podľa položky I/7a Sadzobníka súdnych
poplatkov a podľa § 6 ods.2 zákona. Zároveň súd prvého stupňa žalobcu poučil, že ak nebude poplatok
v určenej dobe zaplatený, súd konanie o dovolaní zastaví (§ 10 ods.1 zákona č. 71/1992 Zb. v znení
zmien a doplnkov). Pred zaplatením súdneho poplatku v správnej výške nemôže súd vo veci konať.

Podľa ust. § 5 ods.1 písm. a/ Zákona o súdnych poplatkoch poplatková povinnosť vzniká podaním
návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom
navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.

Podľa ust. § 6 ods.2 veta tretia veta Zákona o súdnych poplatkoch, poplatok za dovolanie sa vyberá vo
výške dvojnásobku poplatku ustanoveného v sadzobníku.

Podľa ust. § 10 ods.1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok
splatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby

poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

Podľa ust. § 18ca Zákona o súdnych poplatkoch - Prechodné ustanovenie k úpravám účinným od

01.10.2012, z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30.9.2012 sa vyberajú poplatky podľa
predpisov účinných do 30.9.2012, i keď sa stanú splatnými po 30.9.2012.

Podľa ust. Položky 7a Sadzobníka v platnom znení, sa súdny poplatok vo výške 20,- Eur platí zo žaloby
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci alebo jeho nesprávnym

úradným postupom (po znovuzavedení Položky 7a, zrušenej od 1.7.2007 do 30.9.2012 zákonom č.
286/2012 Z.z.).

Podľa ust. § 4 ods.1 písm. k) Zákona o súdnych poplatkoch (účinného do 30.9.2012) od poplatku bolo
oslobodené súdne konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom (zrušené od 01.10.2012 zákonom č. 286/2012
Z.z.).

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi v prvej časti spoplatňovanie úkonov
účastníkov v súdnom konaní sa odvolací súd stotožňuje s rozhodnutím súdu prvého stupňa, vrátane

jeho dôvodov.

Žalobcovi vznikla podaním dovolania poplatková povinnosť v sume 40 Eur. Súd prvého stupňa preto
postupoval správne, keď vyzval žalobcu, ktorý nesplnil svoju poplatkovú povinnosť spolu s podaním
dovolania (§ 5 ods.1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch) na jeho zaplatenie vo výške 40,- Eur, t.j.

dvojnásobok poplatku stanoveného v sadzobníku z návrhu na náhradu majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy. Keďže žalobca v lehote desiatich dní odo dňa doručenia výzvy predmetný súdny poplatok
nezaplatil, hoci bol o následkoch nezaplatenia poplatku v určenej lehote a v správnej výške náležitepoučený, správne súd prvého stupňa dovolacie konanie podľa § 10 ods.1 Zákona o súdnych poplatkoch
pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.

Nie je dôvodná odvolacia námietka žalobcu, že v danom prípade bola žaloba podaná žalobcom pred
01.10.2012,apretojenutnévsúvislostispodanýmdovolanímaplikovaťprávnystavplatnýdo30.9.2012,
keď konanie vo veciach náhrady škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu verejnej moci
alebo jeho nesprávnym úradným postupom bolo od poplatku vecne oslobodené. Poplatková povinnosť
totiž vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak

jepoplatníkomnavrhovateľ,odvolateľadovolateľ(§5ods.1písm.a/Zákonaosúdnychpoplatkoch).Pre
vyrubenie súdneho poplatku je teda rozhodujúcim čas uskutočnenia úkonu, ktorý podlieha spoplatneniu,
t.j. v danom prípade podania dovolania a nie okamih začatia konania.

V závere odvolací súd upriamuje pozornosť na dôvody opätovného zavedenia poplatkovej povinnosti
v prípade konaní o žalobách na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím orgánu

verejnej moci alebo jeho nesprávnym úradným postupom, resp. totožné dôvody
zrušenia vecného oslobodenia od poplatkovej povinnosti súdnych konaní vo veciach náhrady škody
spôsobenejnezákonnýmrozhodnutímorgánuverejnejmocialebojehonesprávnymúradnýmpostupom,
v zmysle novely zákona č.71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ktorá je reakciou na nárast právne
neopodstatnených žalôb o náhradu škody podľa zákona č. 514/2003 Z.z. na súdoch. Pokiaľ sa v súdnom

konaní preukáže nezákonné rozhodnutie orgánu štátu, prípadne jeho nesprávny úradný postup a štát
bude zaviazaný na náhradu škody, úspešnému žalobcovi v rámci náhrady trov konania sa prizná i
náhrada trov na zaplatenom súdnom poplatku.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne

správne v celom rozsahu potvrdil (§ 219 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.