Rozhodnutie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, June 16, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/108/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514221263
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514221263.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci
žalobcu: RWE Gas Slovensko, s.r.o., Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291
809, zastúpeného JUDr. Marekom Hroudom, advokátom, Advokátska kancelária, Krmanova 16, 040 01
Košice proti žalovanému: AQA Restaurant & Pub, s.r.o., Budatínska 57/A, 851 06 Bratislava, IČO: 35
837 098 o zaplatenie sumy vo výške 1.119,50 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.119,50 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.117,84 Eur od 17.6.2014 do zaplatenia a nahradiť mu trovy súdneho
poplatku vo výške 67,--Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 598,40 Eur k rukám JUDr. Mareka
Hroudu, advokáta, Advokátska kancelária, Krmanova 16, 040 01 Košice, všetko do troch dní po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 4.9.2014 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
1.119,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.117,84 Eur od 17.6.2014
do zaplatenia a náhrady trov súdneho poplatku vo výške 67,--Eur a trov právneho zastúpenia vo výške
166,68 Eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 18.1.2012 na sumu 1.117,84
Eur a č. XXXXXXXXXX, splatnej dňa 20.12.2011 na sumu 1,66 Eur, ktorými žalobca vyfakturoval
žalovanému cenu za dodávku zemného plynu do odberného miesta G. 5, XXX XX B. za obdobie od

19.8.2011 do 31.12.2011 spolu vo výške 1.117,84 Eur a poplatok za vystavenie upomienky vo výške 1,66
Eur, na základe Zmluvy o združenej dodávke plynu uzavretej účastníkmi dňa 23.6.2010 a ukončenej
výpoveďou žalovaného zo dňa 19.9.2011 ku dňu 31.12.2011. Súdny poplatok za návrh v zákonnej výške
67,--Eur žalobca zaplatil kolkami spolu s návrhom dňa 4.9.2014.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. 27Rob/244/2014-14 dňa 15.10.2014, proti ktorému žalovaný
v zákonnej lehote podal odpor odôvodnený tým, že považuje nároky uplatnené návrhom žalobcu za
nedôvodné, nakoľko nezodpovedajú skutočnému stavu. Žalovaný reklamoval u žalobcu poskytnuté

plnenia, opakovane vyzýval žalobcu k náprave a predloženiu riadnych podkladov pre úhradu, ktoré
by zodpovedali dohodnutým podmienkam. Žiadal vo veci nariadiť pojednávanie a po vykonanom
dokazovaní žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k náhrade trov žalovanému, ktoré vyšpecifikuje
dodatočne. K odporu nepripojil žiadne listinné ani iné právne relevantné dôkazy na svoju obranu.
Povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odpor vo výške 67,--Eur, ktorú súd žalovanému uložil uznesením
č. 21Cb/108/2014-24 zo dňa 10.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 27.1.2015, si žalovaný v

určenej lehote nesplnil.Žalobca v písomnom vyjadrení k odporu žalovaného, ktoré doručil na súd dňa 28.1.2015, uviedol,
že považuje tvrdenia žalovaného v odpore za klamlivé, zavádzajúce a účelové. Jediným cieľom
žalovaného je oddialiť rozhodnutie súdu vo veci samej. Medzi účastníkmi konania bola dňa 23.6.2010

uzavretá Zmluva o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie.
Zmluva bola podpísaná konateľom, oprávneným konať za spoločnosť žalovaného, a to D.. H. A..
Z predloženej zmluvy vyplýva, že odber bol dohodnutý na jedno odberné miesto - G. 5, XXX XX
B., pričom dané odberné miesto je evidované pod samostatným číslom odberného miesta (XXX),
ako aj samostatným POD kódom, ktorý je rovnaký na zmluve ako aj na faktúre. Na predmetnom

odbernom mieste bol namontovaný plynomer č. XXXXXXXXXXXX. K uvedenému je potrebné zdôrazniť,
že žalovaný existenciu zmluvného vzťahu so žalobcom ani nerozporuje, ani nepopiera. V tomto smere je
možné považovať tvrdenia účastníkov konania za zhodné a nie sú pochybnosti o existencii zmluvného
vzťahu medzi účastníkmi konania. K ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo ku
dňu 31.12.2011 (tento dátum je zároveň koncom zúčtovacieho obdobia žalovanej faktúry ukončeného
odberu). Žalovaný listom zo dňa 19.9.2011 predmetnú zmluvu vypovedal ku dňu 31.12.2011. Na základe

výpovede žalovaného došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania. Žalobca si v
predmetnom konaní uplatňuje voči žalovanému zaplatenie faktúry č. XXXXXXXXXX ku dňu ukončenia
odberu, ktorou žalovanému vyúčtoval nedoplatok vo výške 1.117,84 Eur za odber plynu na odbernom
mieste žalovaného za obdobie od 19.8.2011 do ukončenia odberu, t.j. do 31.12.2011. Touto faktúrou
bola žalovanému vyúčtovaná celková cena za odobratý plyn v danom období spolu vo výške 3.737,20

Eur, pričom po započítaní žalovaným uhradených preddavkových platieb, bol vyúčtovaný nedoplatok vo
výške 1.117,84 Eur. Faktúrou č. XXXXXXXXXX žalobca žalovanému vyúčtoval poplatok za vyhotovenie
upomienky vo výške 1,66 Eur v súlade s predloženým cenníkom služieb platným od 1.8.2011. Jednalo sa
o upomienku - výzvu žalobcu zo dňa 20.12.2011 adresovanú žalovanému za nezaplatenú preddavkovú
platbu vo výške 409,64 Eur, ktorá bola splatná dňa 15.12.2011. K uvedenému je potrebné dodať, že

podkladom pre vyúčtovanie dodávky zemného plynu sú údaje z meracieho zariadenia, teda plynomeru.
Týmito údajmi je dodávateľ zemného plynu (žalobca) pri fakturácii viazaný, a to až do momentu, kým
sa nepreukáže opak. V uvedenom prípade nebola žiadnym spôsobom relevantne preukázaná či už
chyba meradla, resp. nebolo spochybňované ani odčítanie údajov z určeného meradla. Žalovaný nikdy
nepodal v predmetnej veci žiadnu reklamáciu alebo sťažnosť u žalobcu. Ak by sa tak stalo, mal by

žalobca o tom evidenciu a bol by povinný zo zákona na reklamáciu žalovaného riadne a včas reagovať.
Rovnako by žalobca musel reagovať i na výzvy žalovaného. Je nespochybniteľné, že ak by žalovaný
mal v rukách nejaký dôkaz podporujúci jeho tvrdenia v odpore, tak by ho súdu predložil. Žalovaný
mal o predmetnej pohľadávke dlhodobú vedomosť už aj vzhľadom na ukončenie odberu a zmluvného
vzťahu so žalobcom. Navyše žalovaný sa dňa 2.12.2012 ako aj dňa 9.12.2012 telefonicky informoval

na zákazníckej linke žalobcu o evidovaných pohľadávkach na účte. Tieto informácie boli žalovanému
telefonicky poskytnuté po overení údajov, ktoré je na zákazníckej linke nevyhnutné uviesť, t.j. zákaznícke
číslo (v prípade žalovaného číslo XXXXXXXXXX). O uvedenom svedčí výpis z interného systému
žalobcu zo dňa 2.12.2012 a zo dňa 9.12.2012, ktorý k svojmu podaniu prikladá. Žiadal žalobe v celom
rozsahu vyhovieť a žalovaného zaviazať k náhrade trov konania ako vyčísli písomne.

Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu, ktoré bolo žalovanému doručené spolu s
prílohami dňa 6.3.2015, písomne nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpisom z obchodného registra žalobcu a žalovaného,

Zmluvou o združenej dodávke plynu zo dňa 23.6.2010, Cenníkom služieb žalobcu platným od 1.8.2011,
faktúrami č. XXXXXXXXXX zo dňa 4.1.2012 na sumu 1.117,84 Eur a č. XXXXXXXXXX zo dňa
20.12.2012 na sumu 1,66 Eur, Upomienkou - výzvou žalobcu zo dňa 20.12.2011, Plnou mocou
žalovaného udelenou dňa 16.9.2011 spoločnosti ČEZ Slovensko, s.r.o., Gorkého 3, 811 01 Bratislava,
Výpoveďou zmluvy o združenej dodávke plynu zo strany žalovaného, prostredníctvom splnomocneného

zástupcu, zo dňa 19.9.2011, doručenou žalobcovi dňa 23.9.201, ku dňu 31.12.2011, záznamami
telefonických hovorov žalovaného so zákazníckym centrom žalobcu na zákazníckej linke zo dňa
2.12.2012 a zo dňa 9.12.2012, ostatným spisovým materiálom a po prejednaní veci v neprítomnosti
žalovaného podľa § 101 ods. 2 O.s.p., nakoľko sa bez ospravedlnenia neustanovil na pojednávanie dňa
10.3.2015,hocipredvolaniemubolodoručenériadneavčasdňa6.3.2015,ktorépojednávaniezdôvodu,

že doručenka od žalovaného sa súdu vrátila až po pojednávaní, bolo odročené pre uvedenú procesnú
závadu, pričom žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu sa ustanovil na pojednávanie dňa
10.3.2015 riadne, a žalovaný sa bez ospravedlnenia z dôležitého dôvodu v zmysle ustanovenia § 119
O.s.p. opakovane neustanovil ani na pojednávanie dňa 16.6.2015, hoci predvolanie mu bolo doručenériadne a včas dňa 26.5.2015 a v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu podľa § 115a ods. 1, 2
O.s.p., nakoľko súhlasili s prejednaním a rozhodnutím veci v ich neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti
konania, zistil nasledovný skutkový stav:

Žalobca (do 10.9.2013 so sídlom: Mlynská 31, 042 91 Košice) ako dodávateľ a žalovaný (do 3.6.2014
so sídlom: Fazuľová 5, 811 07 Bratislava) ako odberateľ uzavreli dňa 23.6.2010 Zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie, na základe ktorej žalobca
dodával žalovanému zemný plyn do dohodnutého odberného miesta v B., G. X a žalovaný sa

zaviazal za dodávky plynu platiť cenu žalobcovi podľa cenníka žalobcu. Žalovaný, prostredníctvom
splnomocneného zástupcu listom zo dňa 19.9.2011 predmetnú zmluvu vypovedal, a to ku dňu
31.12.2011. Žalobca dodával žalovanému v súlade s predmetnou zmluvou plyn do určeného odberného
miesta aj v období od 19.8.2011 do 31.12.2011, t.j. do ukončenia zmluvného vzťahu, ktorého cenu
žalobca žalovanému vyfakturoval vyúčtovacou faktúrou č. XXXXXXXXXX, splatnou dňa 18.1.2012
na sumu 1.117,84 Eur po započítaní uhradených zálohových preddavkov. Tieto preddavky žalovaný

neuhrádzal vždy v určenom termíne, preto žalobca upomienkou zo dňa 20.12.2011 vyzýval žalovaného
na zaplatenie preddavku, ktorý bol splatný dňa 15.12.2011, avšak v určenom termíne nezaplatený. Za
vystavenie tejto upomienky - výzvy žalobca žalovanému faktúrou č. 6510004011 vyúčtoval poplatok v
súlade s platným cenníkom služieb vo výške 1,66 Eur. Žalovaný žalobcovi v lehote splatnosti nezaplatil
ani vyúčtovaný nedoplatok za odobratý zemný plyn v období od 19.8.2011 do 31.12.2011 vo výške

1.117,84 Eur ani vyúčtovaný poplatok za vyhotovenie upomienky - výzvy vo výške 1,66 Eur, na základe
vyššie uvedených faktúr. Celkom zostal dlžný žalobcovi z titulu neuhradenej ceny plynu a poplatku
za upomienku sumu vo výške 1.119,50 Eur. Žalobca si žalobou uplatnil voči žalovanému aj úrok z
omeškania v zákonnej výške 8,75 % ročne zo žalovanej sumy 1.117,84 Eur od 17.6.2014 do zaplatenia.
Zároveň si uplatňoval náhradu trov konania ako vyčíslil písomne dňa 20.3.2015, a to za zaplatený súdny

poplatok za návrh vo výške 67,--Eur a trovy právneho zastúpenia včítane cestovného na pojednávanie
dňa 10.3.2015 a náhrady za stratu času spolu vo výške 1.059,40 Eur. Žalovaný v rámci obrany v
odpore tvrdil, že poskytnuté plnenia u žalobcu reklamoval, ale k tomuto svojmu tvrdeniu nepredložil súdu
žiaden právne relevantný dôkaz a žalobca tvrdenia žalovaného popieral. Podaním doručeným súdu dňa
16.6.2015, pol hodiny pred posledným pojednávaním žalovaný, zastúpený konateľkou L. A., uviedol, že

k veci sa vôbec nevie vyjadriť.

Podľa § 409 ods. 1 Obch. zák., kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú
vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto
veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení platnom v rozhodnom období, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ustanovení Obch.
zák. a predpisov občianskeho práva súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

Žalobca a žalovaný, obaja podnikatelia v zmysle § 261 ods. 1 Obch. zák., uzavreli v súlade s § 269 ods.
2 Obch. zák. s prvkami kúpnej zmluvy podľa § 409 a nasl. Obch. zák. dňa 23.6.2010 Zmluvu o združenej
dodávkeplynu,nazákladektorejžalobcadodávalžalovanémudodohodnutéhoodbernéhomiestapodľa
zmluvy zemný plyn, a to v období od uzavretia zmluvy až do jej ukončenia výpoveďou žalovaného kudňu 31.12.2011. Žalovaný sa zmluvou zaviazal platiť žalobcovi cenu za dodaný a odobratý zemný plyn
ako i poplatky za služby podľa platného cenníka žalobcu. Žalovaný bol povinný v zmysle podmienok
zmluvy platiť žalobcovipreddavky v určenejvýške a lehote splatnosti. Preddavok splatný dňa 15.12.2011

žalovaný žalobcovi neuhradil v lehote splatnosti, preto žalobca na úhradu dlžného preddavku vyzval
upomienkou zo dňa 20.12.2011, za ktorú službu žalovanému vyúčtoval faktúrou poplatok vo výške
1,66 Eur v zmysle platného cenníka. Po ukončení zmluvného vzťahu, žalobca žalovanému vystavil
vyúčtovaciu faktúru za fakturačné obdobie od 19.8.2011 do 31.12.2011, po započítaní uhradených
preddavkov, na sumu 1.117,84 Eur. Žalovaný žalobcovi cenu za odobratý plyn vo výške 1.117,84

Eur ani poplatok za upomienku vo výške 1,66 Eur nezaplatil. Zostal žalobcovi dlžný celkom sumu vo
výške 1.119,50 Eur. Žalovaný pred súdom tvrdil, že reklamoval plnenie žalobcu, toto tvrdenie však
súdu nepreukázal, nakoľko nepreložil o tvrdenej skutočnosti žiaden právne relevantný dôkaz a žalobca
to popieral. Vyvrátil tvrdenia žalovaného aj záznamami telefonických hovorov na zákazníckej linke z
decembra 2012. Napokon žalovaný sa písomne k vyjadreniu žalobcu k podanému odporu, ktoré bolo
žalovanému doručené dňa 6.3.2015, vôbec nevyjadril a jeho tvrdenia a predložené listinné dôkazy už v

konaní nerozporoval ani nenamietal, v podstate zostal v konaní nečinný. Súd preto obranu žalovaného
vyhodnotil ako účelovú s cieľom predĺžiť súdne konanie. Úrok z omeškania si žalobca uplatnil v súlade
s § 369 ods. 1 a 2 Obch. zák. podľa platných predpisov občianskeho práva v rozhodnom období. Súd
preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 veta prvá O.s.p., nakoľko mal žalobca vo veci
plný úspech, proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, mu súd priznal náhradu trov účelne a
preukázateľne vynaložených na uplatnenie práva. Žalobcovi vznikli trovy zaplatením súdneho poplatku
za návrh v sume 67,--Eur a trovy právneho zastúpenia za štyri úkony právnej pomoci advokátom
(prevzatie veci a príprava včítane prvej porady s klientom, písomné podanie na súd vo veci samej -

žaloba, písomné podanie vo veci samej - vyjadrenie k odporu žalovaného a účasť na pojednávaní dňa
10.3.2015, ktoré bolo len odročené), z toho trikrát po 61,41 Eur/úkon a raz v sume 15,35 Eur, t.j. vo
výške 1 tarifnej odmeny a štyrikrát režijný paušál, z toho dvakrát po 8,04 Eur/úkon a dvakrát po 8,39
Eur/úkon, t.j. v čiastke 232,44 Eur + 20 % DPH v čiastke 46,49 Eur, spolu podľa vyhl. č. 655/2004
Z.z. vo výške 278,93 Eur. Žalobcovi ďalej vznikli náklady za cestovné osobným motorovým vozidlom

na pojednávanie dňa 10.3.2015 z Košíc do Bratislavy a späť (2x405 km), ktoré si vyčíslil spolu vo
výške 272,35 Eur včítane DPH a nárok na náhradu za premeškaný čas za 22 polhodín po 13,98 Eur/
polhodina, t.j. v sume 307,56 Eur + 20 % DPH v sume 61,51 Eur, spolu vo výške 369,07 Eur. Žalobca k
vyčísleniu uplatnených trov konania nepripojil technický preukaz k motorovému vozidlu zn. X., EČ: KE
XXXHE ani doklady o nákupe pohonných hmôt, preto súd žalobcovi za cestovné priznal len náhradu

zodpovedajúcu cestovnému hromadným dopravným prostriedkom, a to vo výške 50,40 Eur včítane
miestneho cestovného. Súd prihliadal i na skutočnosť, že obe sporové strany majú sídlo v Bratislave, ale
žalobca si zvolil právneho zástupcu z Košíc vzdialených od sídla účastníka konania, ktorého zastupuje
a súdu viac ako 400 km, čo právne zastúpenie nehospodárne predražuje. Súd preto žalobcovi priznal
náhradu trov právneho zastúpenia celkom vo výške 598,40 Eur (278,93+50,40+269,07).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

21Cb/108/2014-61

Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že: a)v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., b) konanie
má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, c) súd neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu
ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
/§ 205a/, f) rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).

Okresný súd Bratislava V
v Bratislave dňa 16.6.2015

JUDr. Eva Miklošková

sudkyňa

Za správnosť: J.Lužová, asistentka senátu 21 Cb