Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 26, 2015

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6C/27/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614206511
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2015:3614206511.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Evou Matulayovou, PhD. v právnej veci navrhovateľa: Quantum
Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, IČO: 36 668 745,
proti odporcovi: T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. C. XX, XXX XX L., o zaplatenie 453,63 € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 33,84 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 1,01 € od 18.11.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 2,51 € od 18.12.2011 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 %
ročne zo sumy 6,01 € od 18.01.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 5,82 € od 18.02.2012 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo
sumy 18,49 € od 18.03.2012 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na Okresný súd Partizánske dňa 27.10.2014 sa navrhovateľ domáhal, aby súd
zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu 453,63 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
1,01 € od 18.11.2011 do zaplatenia, 9,0 % ročne zo sumy 2,51 € od 18.12.2011 do zaplatenia, 9,00 %

ročne zo sumy 6,01 € od 18.01.2012 do zaplatenia, 9,00 % ročne zo sumy 5,82 € od 18.02.2012 do
zaplatenia, 9,0 % ročne zo sumy 18,49 € od 18.03.2012 do zaplatenia, 9,0 % ročne zo sumy 419,79 € od
18.04.2012 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. Návrh odôvodnil tým, že právny predchodca
navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel s odporkyňou dňa 11.08.2011 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV
KOMLET spolu s príslušenstvom MAGIO BOX v lehote viazanosti 24 mesiacov a dňa 1108.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom pevnej internetovej

prípojky, program Magio Internet OPTIK spolu s príslušenstvom Belkin N + Router v lehote viazanosti
24 mesiacov. Právny predchodca navrhovateľa poskytoval na základe zmluvy odporkyni plnenie riadne a
včas. Odporkyňa faktúry do dnešného dňa neuhradila. Vzhľadom k tomu, že si odporkyňa svoj zmluvný
záväzok nesplnila, porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú
pokutu. Odporkyni boli vystavené nasledovné faktúry, a to : faktúra č. 2733001549 na sumu 1,01 €
splatná dňa 17.11.2011, faktúra č. 733999969 na sumu 2,51 € splatná dňa 17.12.2011, faktúra č.

5734997680 na sumu 6,01 € splatná dňa 17.01.2012, faktúra č. 3735998707 na sumu 5,82 € splatná
dňa 17.02.2012, faktúra č. 3736991514 na sumu 18,49 € splatná dňa 17.03.2012. Zmluvná pokuta bola
odporkyni fakturovaná na základe faktúry č. 1737982878 so splatnosťou 17.04.2012 v sume 419,79 €.Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a navrhovateľ uzavreli Zmluvu o postúpení pohľadávok
zo dňa 20.11.2013, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného
došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči odporcovi. Podnik svoju

zmluvnú povinnosť plnil riadne a včas a riadne službu fakturoval, preto mu vznikol nárok na úhradu
faktúry. Keďže odporca zmluvy na program služieb MAGIO TV KOMPLET a Magio Internet OPTIK
porušil tým, že faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný, vznikol mu na základe toho nárok
fakturovať zmluvnú pokutu.

Súdprejednalvecvzmysle§115aods.2O.s.p.beznariadeniapojednávania,nakoľkoideodrobnýspor.
Postupoval pritom podľa ustanovenia § 156 ods. 3 O.s.p a oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. dňa 03.06.2015
na č.l. 46 spisu..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to najmä návrhom, Zmluvou o

pripojení služieb typu Optik zo dňa 11.08.2011, Zmluvou o nájme koncového zariadenia zo dňa
11.08.2011, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 25.11.2013, faktúrou č. 2733001549 zo dňa
03.11.2011, faktúrou č. 0733999969 zo dňa 03.12.2011, faktúrou č. 5734997680 zo dňa 03.01.2012,
faktúrou č. 3735998707 zo dňa 03.02.2012, faktúrou č. 3736991514 zo dňa 03.03.2012, faktúrou č.
1737982878 zo dňa 03.04.2012 a zistil nasledovný skutkový stav .

Právny predchodca navrhovateľa spoločnosť Slovak Telekom, a.s. uzavrel dňa 11.08.2011 s odporkyňou
Zmluvu o pripojení služieb typu OPTIK, na základe ktorej boli odporkyni poskytnuté služby káblovej
alebo satelitnej televízie program MAGIO TV KOMPLET spolu s príslušenstvom MAGIO BOX a Zmluvu
o nájme koncového zariadenia, ktorej predmetom bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom

pevnej internetovej prípojky program Magio internet OPTIK spolu s príslušenstvom Belkin N + Router.
Odporkyňa sa v uvedených zmluvách zaviazala využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa po
dobu 24 mesiacov. Pre prípad porušenia zmluvných povinností sa odporkyňa v zmluvách zaviazala
uhradiť zmluvnú pokutu vo výške 299,- € a 150,- €. Právny predchodca navrhovateľa fakturoval
odporkyni poskytnutie elektronických služieb : faktúrou č. 2733001549 na sumu 1,01 € splatnou dňa

17.11.2011, faktúrou č. 0733999969 na sumu 2,51 € splatnou dňa 17.12.2011, faktúrou č. 5734997680
na sumu 6,01 € splatnou dňa 17.01.2012, faktúrou č. 3735998707 na sumu 5,82 € splatnou dňa
17.02.2012, faktúrou č. 3736991514 na sumu 18,49 € splatnou dňa 17.03.2012. Právny predchodca
navrhovateľa si zmluvnú pokutu vyúčtoval faktúrou č. 1737982878 splatnou dňa 17.04.2012 v sume
419,79 €. Pôvodný poskytovateľ služieb Slovak Telekom, a.s. uzavrel s navrhovateľom dňa 20.11.2013

Zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bola i pohľadávka voči odporkyni. Navrhovateľ sa
tak stal vlastníkom predmetnej pohľadávky. Dňa 25.11.2013 právny predchodca navrhovateľa oznámil
odporkyni postúpenie pohľadávky na navrhovateľa.

Podľa ustanovenia § 42 ods. 1 písm. a/ zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,

podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie
doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí
pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.
Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na
právny formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkov je spotrebiteľ použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli neprijateľné

podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky, alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Podľa Zmluvy o pripojení služieb typu OPTIK zo dňa 11.08.2011 sa odporkyňa zaviazala, že po
dobu viazanosti 24 mesiacov bude využívať služby právneho predchodcu navrhovateľa a že sa
nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by právnemu predchodcovi

navrhovateľa vzniklo právo zrušiť Zmluvu o pripojení odstúpením od nej, alebo právo vypovedať Zmluvu
o pripojení z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne s tým, že v prípade porušenia týchto povinností je
odporkyňa povinná uhradiť zmluvnú pokutu v sume 299,- €. V zmluve o nájme koncového zariadenia zo
dňa11.08.2011saodporkyňazaviazalzaplatiťzmluvnúpokutu 150,-€vprípadenevrátenia,stratyalebo
odcudzenia prenajatého zariadenia, diaľkového ovládača a ostatného príslušenstva ( jednorázovo ) .

V konaní mal súd za preukázané, že právny predchodca navrhovateľa v rámci svojej podnikateľskej
činnosti uzavrel s odporkyňou zmluvu o pripojení a zmluvu o nájme koncového zariadenia, na
základe ktorých umožnil odporkyni využívať telekomunikačné služby. Odporkyňa je fyzickou osobou,
ktorá pri uzatváraní zmlúv nekonala v rámci svojej obchodnej ani podnikateľskej činnosti. Súd v rámci

dokazovania posudzoval uvedené zmluvy uzavreté medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporkyňou ako zmluvy spotrebiteľské. Súd má za preukázané, že odporkyňa si neplnila riadne a včas
svoje povinnosti, porušila zmluvu tým, že nezaplatila faktúry za poskytnuté služby počas dohodnutej
doby viazanosti, v dôsledku čoho bola deaktivovaná. Právny predchodca navrhovateľa za poskytnuté
elektronické služby vystavil odporkyni faktúru č. 2733001549 na sumu 1,01 € splatnú dňa 17.11.2011,

faktúru č. 0733999969 na sumu 2,51 € splatnú dňa 17.12.2011, faktúru č. 5734997680 na sumu 6,01
€ splatnú dňa 17.01.2012, faktúru č. 3735998707 na sumu 5,82 € splatnú dňa 17.02.2012, faktúru
č. 3736991514 na sumu 18,49 € splatnú dňa 17.03.2012, spolu v sume 33,84 €. Keďže odporkyňa
nezaplatila faktúry za poskytnuté služby počas dohodnutej doby viazanosti, právny predchodca
navrhovateľa si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty spolu vo výške 419,79 €, ktorú odporkyni

vyfakturoval faktúrou č. 1737982878 so splatnosťou dňa 17.04.2012.

Z predložených faktúr, a to faktúry č. 2733001549 na sumu 1,01 € splatnej dňa 17.11.2011, faktúry
č. 0733999969 na sumu 2,51 € splatnej dňa 17.12.2011, faktúry č. 5734997680 na sumu 6,01 €splatnej dňa 17.01.2012, faktúry č. 3735998707 na sumu 5,82 € splatnej dňa 17.02.2012 a faktúry č.
3736991514 na sumu 18,49 € splatnej dňa 17.03.2012, súd zistil, že odporkyňa neuhradila riadne a včas
služby poskytovanéprávnympredchodcomnavrhovateľavcelkovejvýške33,84€,pretosúdvtejtočasti

návrhu vyhovel. Odporkyňa sa nesplnením peňažného záväzku dostala do omeškania, navrhovateľovi
tak vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr,
ktorá výška bola v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. určená podľa základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky, zvýšenej o 8 percentuálnych
bodov. Súd preto zaviazal odporkyňu zaplatiť navrhovateľovi aj príslušné úroky z omeškania, a to vo

výške 9,25 % ročne zo sumy 1,01 € od 18.11.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 2,51
€ od 18.12.2011 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 6,01 € od 18.01.2012 do zaplatenia, vo
výške 9,00 % ročne zo sumy 5,82 € od 18.02.2012 do zaplatenia, vo výške 9,00 % ročne zo sumy 18,49
€ od 18.03.2012 do zaplatenia, pričom úroky z omeškania sú splatné odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr. Navrhovateľ sa domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 419,79
€, ktorú vyúčtoval faktúrou č. 1737982878 zo dňa 03.04.2012 s dátumom splatnosti 17.04.2012, v tejto

časti však súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Navrhovateľ odvodzuje svoj nárok na zaplatenej zmluvnej pokuty od spotrebiteľských zmlúv, ktoré ako
typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmlúv a teda
aj dojednania o zmluvnej pokute, podstatným spôsobom nemôže ovplyvniť. Nejde teda o individuálne

dojednané zmluvné ustanovenie, nakoľko zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách, navrhovateľ mení len výšku zmluvnej pokuty. Dodávateľ nerozlišuje situáciu, keď
v dôsledku nezaplatenia ceny dôjde k ukončeniu zmluvy napríklad jeden mesiac pred uplynutím doby
viazanosti a prípadom, keď spotrebiteľ nezaplatil cenu bezprostredne po uzavretí zmluvy. Z týchto
dôvodov považoval súd zmluvnú podmienku - dojednanie zmluvných pokút za neprijateľnú, a teda

neplatnú. Z neplatne uzavretej zmluvnej podmienky nie je možné následne sa domáhať plnenia.
Vychádzajúc z určenia, že zmluvná podmienka - dojednanie zmluvnej pokuty vo výške 419,79 € je
neplatná, súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 419,79 € a príslušných úrokov z
omeškania ako nedôvodný zamietol.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého
ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V danom prípade mal navrhovateľ úspech v spore
len čiastočný ( navrhovateľ bol úspešný čo do sumy 33,84 € s príslušenstvom a odporca bol úspešný
čo do sumy 419,79 € s príslušenstvom ) a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smerujevakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažujezanesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť

len tým že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli
doteraz uplatnené.
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vo veci (§205
ods. 2 O.s.p.)Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môžu odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).