Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 19, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/97/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010233

Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010233.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 19. novembra
2014 v trestnej veci proti obv. I. Č. pre prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona,
po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený

I. Č., nar. X.XX.XXXX v Myjave, trvale bytom P., W. XXX/XX, prechodné bydlisko a adresa na
doručovanie P., P. XXXX/XX, na slobode,

je vinný, že

dňa 22.12.2012 v Senici uzatvoril so spoločnosťou TELERVIS PLUS, a.s. Bratislava zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1000,- €,

pričom do zmluvy uviedol, že je zamestnaný u zamestnávateľa U. U., Č. XXX, 905 01 Senica, IČO:
XX XXX XXX, s čistým mesačným príjmom 915,- € napriek tomu, že u uvedeného zamestnávateľa
nepracoval, okrem prvej splátky vo výške 15,- € ďalšie mesačné splátky nesplácal, čím spoločnosti
TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 spôsobil škodu vo výške najmenej
985,- €,

t e d a

vylákal od iného úver tým, že ho uviedol do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobil malú škodu,

čím spáchal

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje:

Podľa § 222 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr.
zák. k trestu odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obvinený zaväzuje nahradiť poškodenej spoločnosti TELERVIS PLUS,
a.s., Staré Grunty 7, Bratislava, IČO: 35 717 769 škodu vo výške 985,- €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená spoločnosť TELERVIS PLUS, a.s., Staré Grunty 7, Bratislava,
IČO: 35 717 769 odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.9.2014 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. I. Č. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. U. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry Senica obvinený I. Č.
na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne uvedené v ustanovení §
333 ods. 3 písm. a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.