Rozsudok ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, June 11, 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/390/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201352
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201352.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu

JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Dany Kálnayovej, v právnej veci žalobcov: 1. Prof. MUDr. N. Z., DrSc,
bytom K. W. XX, C., 2. Ing. S. Z., bytom F. XX, C., obaja zastúpení Advokátskou kanceláriou Melničák a
Semančíková, s.r.o., so sídlom Miletičova 1, Bratislava, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, so sídlom
Štefánikova trieda 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16. októbra 2013
č. Xo 23/2013-3/Zv k: X 189/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia v 1. a 2. rade sa žalobou zo dňa 20. 12. 2013 domáhali preskúmania a zrušenia rozhodnutia
žalovaného č. Xo 23/2013-3/Zv k: X 189/2013 zo dňa 16. 10. 2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie
žalobcov v 1. a 2. rade a rozhodnutie Správy katastra Topoľčany č. X 189/2013-11 zo dňa 07. 08. 2013,
ktorým správa katastra nevyhovela žiadosti o opravu chyby v katastrálnom operáte, a to zrušenie zápisu
rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/111/2008-281 z 23. 06. 2010, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Nitre sp. zn. 25Co/154/2010-343 z 26. 10. 2011, právoplatným dňa 22. 03. 2012, v
katastri nehnuteľností zapísané pod Z 929/2012 do LV č. XXX ohľadom parcely registra C č. XXX/XXX

- orná pôda o výmere 1 560 m2 v kat. úz. R. v prospech vlastníka O. U., rod. O. v podiele 1/1, potvrdil.

Nezákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu žalobcovia odôvodnili v žalobe tak, že
oboznámením sa s rozhodnutím Okresného úradu Nitra zo dňa 16. 10. 2013 je zrejmé, že naďalej
pretrváva stav namietaný odvolaním, a teda aj rozhodnutie žalovaného ako druhostupňového orgánu
je neakceptovateľné, lebo vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, rozhodnutie je
nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov a v konaní sa vyskytla taká vada,

ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.

Základom podanej žaloby na súd je doposiaľ nevyvrátené porušenie § 36 a § 42 zák. č. 162/1995 Z. z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon).

V predmetnej veci je zrejmé, že rozsudok, t. j. verejná listina, na základe ktorej bol vykonaný záznam,
neobsahoval zákonom požadované náležitosti a napriek tejto skutočnosti konajúci orgán záznam

vykonal. Žalobcovia sú toho názoru, že príslušný konajúci orgán konal v rozpore so zákonom, keď
vykonal záznam v rozpore s verejnou listinou, keď záznam obsahoval aj zápis rodného mena, rodného
čísla a trvalého pobytu napriek skutočnosti, že verejná listina tieto údaje neobsahovala. Z toho dôvodu
boli naplnené všetky podmienky podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona. Prvostupňový správnyorgán a ani žalovaný nevyvrátili rozpor so zákonom špecifikovaný v žalobe pod bodom A/, teda nimi
prijaté rozhodnutia. Správne orgány sa bránili množinou tvrdení, ktoré nemali oporu v príslušnej právnej
úprave, a to napr. že údaje, ktoré neobsahovala verejná listina, boli poskytnuté súdu prostredníctvom

právneho zástupcu navrhovateľky a že všetky identifikačné údaje boli známe aj správe katastra ... a pod.

Žalobcovia argumentujú tým, že podstata predmetného súdneho sporu je daná niekoľkými základnými
skutočnosťami, a to:
- že verejná listina, na základe ktorej má byť vykonaný akýkoľvek zápis v katastri nehnuteľností, musí

zodpovedať katastrálnemu zákonu a obsahovať všetky ním vyžadované vlastnosti,
- na základe verejnej listiny, ktorá tieto zákonné náležitosti neobsahuje, nie je možné vykonať akýkoľvek
zápis v katastri nehnuteľnosti,
- absencia zákonných náležitostí nie je prekonateľná iniciatívou účastníka konania, jeho právneho
zástupcu alebo skutočnosťou, že sa jedná o údaje známe príslušnej správe katastra, ale uvedená
skutočnosť môže byť riešiteľná len zákonom určeným spôsobom, a to § 42 ods. 5 katastrálneho zákona,

teda že okresný úrad takúto listinu vráti vyhotoviteľovi alebo tomu, kto podal návrh na záznam a určí
lehotu na vykonanie opravy,
- vo veci je nevyhnutná náprava, ktorá je dosiahnuteľná navrhovaným spôsobom a na uvedenom nič
nemení ani prípadná možnosť využitia iných prostriedkov.

Žalobcovia v žalobe poukázali i na ust. § 47 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny
poriadok), keďže sú toho názoru, že rozhodnutie žalovaného nemá zákonom predpísané náležitosti,
čo je zásadným nedostatkom postupu a rozhodovania konajúcich orgánov, že vlastné rozhodnutie
neodôvodnili spôsobom súladným s príslušnou právnou úpravou. Konajúce orgány v priebehu konania,
ani v rozhodnutí nešpecifikovali, kde vo verejnej listine sa nachádzajú zákonom požadované nevyhnutné

náležitosti, ako je rodné meno zapisovanej osoby, jej rodné číslo a trvalý pobyt. Taktiež v rozhodnutí
nešpecifikovali, na základe ktorého právneho predpisu by bolo možné vykonať zápis v katastri
nehnuteľnosti na základe verejných listín, ktorých obsah nezodpovedá zákonu. Správne orgány
nešpecifikovali, akými úvahami boli vedení pri hodnotení dôkazov, no najmä, ako sa vyrovnali s návrhmi
a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.

Žalovaný správny orgán žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že prvostupňový správny orgán (bývalá
Správa katastra Topoľčany) dospel k záveru, že zápisy v operáte katastra nehnuteľností sú v danom
prípade v súlade s listinami predloženými na zápis do operátu katastra nehnuteľností, a preto nie
je oprávnená rozhodnúť konaním o oprave chyby v katastrálnom operáte v zmysle § 59 ods. 1

katastrálneho zákona z dôvodu nesplnenia zákonných podmienok. Žalovaný správny orgán poukázal na
odvolaniežalobcovvsprávnomkonaní,vktoromuviedli,žeprvostupňovérozhodnutiesprávnehoorgánu
podľa nich prehliada skutkový stav veci a vychádza z nesprávneho právneho posúdenia. Rozsudok
Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/111/2008-281 z 23. 06. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Nitre sp. zn. 25Co/154/2010-343 z 26. 10. 2011 ako verejné listiny, na základe ktorých bol

vykonaný zápis vlastníckeho práva O. U. záznamom, nie sú podľa nich spôsobilými verejnými listinami
na vykonanie záznamu z dôvodu, že neobsahujú všetky zákonom požadované náležitosti podľa § 42
ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona.

V správnom konaní bolo správe katastra doručené vyjadrenie účastníčky konania O. U. k podanému

odvolaniu,vktoromuviedla,ževsúdnomkonaníprotiobomžalobcomourčenievlastníckehopráva,bolo
rozhodnuté v jej prospech a Okresný súd v Topoľčanoch jej priznal výlučné právo k novovytvorenému
pozemku registra C č. XXX/XXX - orná pôda o výmere 1560 m2 v kat. úz. R. a jeho rozhodnutie bolo
potvrdené odvolacím súdom. Vo veci konal aj Najvyšší súd SR sp. zn. 6Cdo/140/2012, ktorý uznesením
zo 14. 02. 2013 odmietol dovolanie žalobcov proti rozsudku Krajského súdu v Nitre. Táto účastníčka tiež

uviedla, že prostredníctvom svojho advokáta poskytla súdu všetky osobné údaje o sebe a tieto mala k
dispozícii Správa katastra Topoľčany, pretože ju už evidujú ako vlastníčku nehnuteľností na viacerých
listoch vlastníctva a správny orgán v žiadnom prípade nemôže korigovať takéto rozhodnutie súdu.

Žalovaný uviedol a má za to, že zápisom vlastníckeho práva k nehnuteľnosti záznamom (Z 929/2012)

na základe a v súlade s výrokom právoplatného určujúceho rozsudku súdu, v spojení so súvisiacim
geometrickým plánom, ktorým bola vtedajšia správa katastra viazaná s poukazom na § 159 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku, nedošlo ku vzniku, zmene, či zániku vlastníckeho práva navrhovateľov
opravy. Tento zápis má len evidenčné účinky a katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnomoperáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona slúži najmä na opravu formálnych chýb v
údajoch katastra, ktoré sú v rozpore s verejnou alebo inou listinou, s výsledkami prešetrovania zmien
údajov katastra alebo s výsledkami revízie údajov katastra.

V danom prípade neboli splnené ani zákonné podmienky na opravu chyby podľa § 59 ods. 1 písm. c/
katastrálnehozákona(ktoránemámaťvplyvnazmenuprávaknehnuteľnostipodľa§59ods.4),nakoľko
v údajoch katastra (LV č. XXX, príp. LV č. XXX kat. úz. R.) sa nenachádzala, ani nenachádza chyba,
ktorá by bola spôsobená chybami v písaní a počítaní a inými zrejmými nesprávnosťami v písomných

vyhotoveniach právnych úkonov vo verejných listinách a v iných listinách. Údaje o vlastníčke O. U. sú na
LV č. XXX v kat. úz. R., ktorý bol založený ešte pred zápisom záznamom Z 929/2012-PBZ 74/2012 sú
evidované správne a úplne v rozsahu podľa § 7 písm. c/, príp. § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona.
Správny orgán na úseku katastra nehnuteľností nie je oprávnený bez ďalšieho vymazať postupom podľa
§ 59 ods. 1 katastrálneho zákona zápis vykonaný na základe doručenej listiny. Preskúmanie zákonnosti
zápisu práva k nehnuteľnosti do KN, vrátane prijatia opatrení na odstránenie stavu, ktorý je v rozpore s

právnym poriadkom, patrí do právomoci iných orgánov (napr. prokurátora v rámci dozornej činnosti).

V preskúmavanej veci zo spisového materiálu X 189/2013 vyplýva, že prvostupňový správny orgán
v priebehu konania o vykonanie záznamu upozornil vyhotoviteľa listiny predloženej na zápis, t. j.
Okresný súd v Topoľčanoch na odstránenie chýb tejto listiny. Správa katastra vyzvala s poukazom na

§ 36 ods. 1 katastrálneho zákona na doloženie GP č. 34/2009, ktorý mal tvoriť neoddeliteľnú súčasť
rozsudku č. k. 5C/111/2008-281, doložený však nebol. Rodné číslo účastníka sa vo výroku rozsudku
súdu ako verejnej listiny zväčša neuvádza a všetky údaje označujúce úspešnú navrhovateľku konania o
určenievlastníckehoprávakparc.č.XXX/XXXboliposkytnutésúduprostredníctvomprávnehozástupcu
navrhovateľky. Všetky identifikačné údaje boli známe aj správe katastra, nakoľko navrhovateľka bola už

evidovaná v KN na LV č. XXX, ktorý bol výslovne uvedený aj v rozsudku sp. zn. 5C/111/2008 a neboli
pochybnosti o totožnosti tejto účastníčky. V určovacom rozsudku Okresného súdu Topoľčany, vrátane
potvrdzujúceho rozsudku odvolacieho súdu, v tejto veci bola adresa navrhovateľky jasne uvedená a
bola súladná s adresou trvalého pobytu už evidovanou na dotknutom LV č. XXX v kat. úz. R.. žalovaný
poukázal na ust. § 5 ods. 2 a § 34 ods. 1, 3 katastrálneho zákona v spojení s § 59 ods. 2 OSP časť pred

bodkočiarkou, že výrok právoplatného rozsudku je záväzný pre účastníkov a pre všetky orgány.

Žalovaný v závere uviedol, že na Krajskom súde v Nitre zároveň prebieha konanie o ochrane pred
nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, vedené pod sp. zn. 11S/33/2013, v právnej veci tých
istých účastníkov konania.

Krajský súd ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1, § 246a ods. 1 OSP), preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutie žalovaného zo dňa 16. 10. 2013, ako aj konanie, ktoré predchádzalo jeho
vydaniu v rozsahu dôvodov žaloby (§ 249 ods. 2 OSP), bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná, preto ju podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol. Súd prvého stupňa takto rozhodol

pomeromhlasov3:0(§3ods.9zák.č.757/2004Z.z.osúdochaozmeneadoplneníniektorýchzákonov
v znení neskorších predpisov).

Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania postupom podľa § 250f ods. 2 OSP. Žalobca sa v
lehote stanovej súdom nevyjadril a žalovaný súhlasil s rozhodnutím súdu bez nariadenia pojednávania v

súlade s ust. § 250f OSP. Rozsudok bol dňa 11. 06. 2014 verejne vyhlásený (§ 246c a § 156 ods. 1 OSP).

Podľa § 244 ods. 1 OSP, v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo
právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,
a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Z administratívneho spisu žalovaného, súčasťou ktorého je i spis prvostupňového správneho orgánu,

vyplýva a súd zistil, že dňa 13. júna 2013 podali na Správe katastra Topoľčany žiadosť o opravu chýb
v katastrálnom operáte podľa § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona z dôvodu, že rozhodnutie
Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 5C/111/2008, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
25Co/154/2010, nemalo zákonom predpísané náležitosti podľa § 36 a § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálnehozákona, pretože citovaná verejná listina, na základe ktorej bol vykonaný zápis vlastníckeho práva
v prospech O. U. k pozemku parc. č. XXX/XXX o výmere 1560 m2 v kat. úz. R., keďže rozsudok
neobsahoval rodné priezvisko žalobkyne, rodné číslo žalobkyne, ani presný údaj o pobyte žalobkyne.

Zo spisového materiálu vyplýva, že súd v súdnom konaní určil vlastnícke právo k novovytvorenému
pozemku v prospech žalobkyne - O. U.. Predmetný pozemok vznikol zlúčením troch pozemkov, čo
nesporne vyplýva z geometrického plánu č. 34/2009. Rozsudok ako verejná listina bol podkladom na
zápis vlastníckeho práva formou záznamu, čo správa katastra i vykonala (PVZ XX/XX) a tento stav
vyplýva i z listu vlastníctva č. XXX v kat. úz. R.. Správa katastra ako prvostupňový správny orgán

začal katastrálne konanie na základe návrhu žalobcov a vo veci dňa 07. 08. 2013 vydal rozhodnutie, v
zmysle ktorého nebolo vyhovené žiadosti žalobcov. S rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu
žalobcovia neboli spokojní a v lehote stanovenej zákonom podali odvolanie, o ktorom rozhodol žalovaný
správny orgán rozhodnutím 16. 10. 2013 tak, že ich odvolanie zamietol a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie ako vecne správne.

V preskúmavanej veci podľa názoru súdu, skutkový stav medzi účastníkmi konania nebol sporný, sporný
zostal výklad ust. § 59 ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona v súvislosti s vykonaným záznamom na
podklade rozsudku o určení vlastníckeho práva okresného súdu v spojení s rozsudkom krajského súdu.

Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu

a spôsobom, ktoré ustanoví zákon.

Podľa § 59 ods. 1 písm. a/ , ods. 5 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych
a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), účinného v čase podania návrhu, okresný úrad
aj bez návrhu opraví údaje katastra, ak sú v rozpore s verejnou listinou alebo s inou listinou, alebo s

výsledkami prešetrovania zmien údajov katastra, alebo s výsledkami revízie údajov katastra,
Na opravu chýb v katastrálnom operáte sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak
sa oprava týka údajov uvedených v liste vlastníctva; to neplatí, ak ide o opravu výmery pozemku
evidovaného v mape určeného operátu.

Podľa § 42 zák. č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k
nehnuteľnostiam
(1) Na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v
úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v
písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.

(2) Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie
a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum
narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné
číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje,
b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu,

c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore
popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu
pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba
postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom

pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je
nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku.
(5) Ak verejná listina alebo iná listina obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé
nesprávnosti, alebo ak neobsahuje náležitosti podľa odsekov 1 a 2, okresný úrad ju vráti vyhotoviteľovi
alebo tomu, kto podal návrh na záznam, a určí lehotu na vykonanie opravy.

V preskúmavanej veci súd vychádzal zo zásady iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde
nad návrhy strán), ktorá vyplýva z ust. § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, teda konkrétne
tvrdenie žalobcov (osobitná náležitosť žaloby), že boli ukrátení na svojich právach nezákonným
rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva, vyplývajúce z právneho predpisu.

Žalobcovia ale musia poukázať na konkrétne skutočnosti, z ktorých vyvodzujú porušenie práva.
Konanie správneho súdnictva však nie je pokračujúcim konaním správneho orgánu, súd nevykonáva
dokazovanie (nenahrádza činnosť správneho orgánu pri zisťovaní skutkového stavu), pre súd jerozhodujúci stav, ktorý tu bol v čase vydania rozhodnutia (§ 250i ods. 1 OSP) a posudzuje iba otázky
napadnutého postupu alebo rozhodnutia žalovaného správneho orgánu.

Vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správa katastra (v
súčasnosti okresný úrad) ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje
komplexne skutkové a právne skutočnosti, t. j. podmienky vkladu, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie
vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie
o zamietnutí návrhu na vklad. Podľa názoru súdu, správa katastra takto postupovala, keď obdržala

návrh na povolenie vkladu vlastníckeho práva v zmysle právoplatného rozsudku Okresného súdu
Topoľčany č. k. 5C/111/2008-281 z 23. 06. 2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
25Co/154/2010-343 z 26. 10. 2011 (oba rozsudky tvoria jeden celok), a preto vykonala vklad záznamom
v zmysle katastrálneho zákona.

Žalobcovia sa podľa § 59 katastrálneho zákona domáhali opravy chyby v katastrálnom operáte,

konkrétne zrušenia zápisu na LV č. XXX v kat. úz. R., vykonaný v prospech vlastníčky O. U. parc. č.
XXX/XXX z dôvodu, že rozsudok ako verejná listina nemala náležitosti v zmysle katastrálneho zákona,
teda domáhali sa, aby správny orgán obnovil stav, ktorý tu bol pred vykonaním tohto zápisu a tak obnovil
zapísaný stav KN na LV č. XXX. Podľa názoru súdu žalobcovia si nesprávne vykladajú ust. § 59 ods. 1
písm. a/ katastrálneho zákona, pretože podľa tohto ustanovenia nie je možné obnoviť vlastnícke práva

zapísaných vlastníkov do času, kým správa katastra neobdržala novú verejnú listinu od kompetentného
orgánu zmocneného zákonom na potvrdenie vlastníckeho práva v prospech konkrétnej osoby. Správny
orgán nemá takúto kompetenciu a postup podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona je možné iba za
situácie, keď správny orgán zapísal vlastnícke právo v rozpore s doručenou verejnou listinou, ktorá by
mala za následok zápisu vlastníckeho práva ku konkrétnej nehnuteľnosti v prospech inej osoby ako

je uvedená vo verejnej listine alebo napríklad k inej nehnuteľnosti, ako uvádza predložená verejná
listina (rozsudok súdu). Takýto stav podaním návrhu žalobcov na správny orgán nenastal a žalobcovi
a nepredložili žiadnu inú verejnú listinu v zmysle katastrálneho zákona alebo Občianskeho zákonníka,
ktorá by potvrdzovala nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcami po vydaní rozsudku súdu tak, ako je
to v preskúmavanej veci.

V danej veci zápis vlastníckeho práva k novovytvorenej parc. č. XXX/XXX o výmere 1560 m2 bol
vykonaný na základe právoplatného rozsudku okresného súdu, v spojení s odvolacím súdom, vrátane
rozhodnutia dovolacieho súdu v tejto veci, a preto nemožno tento vykonaný zápis na LV č. XXX kat.
úz. R. v prospech O. U. zmeniť, pretože správny orgán postupoval v zmysle katastrálneho zákona.

Nemožno nepoznamenať, že práve v súdnom konaní o určenie vlastníckeho práva sa riešila sporná
otázka vlastníctva k dotknutým parcelám v zmysle výroku rozsudku súdu medzi účastníkmi súdneho
konania, t. j. O. U. a žalobcami v tomto správnom konaní. Z listín a spisového materiálu, ako i samotného
rozsudku, vyplýva, že sa riešila vlastnícka otázka k nehnuteľnosti z dôvodu duplicitného vlastníctva, čo
nesporne vyplýva i z doloženého geometrického plánu č. 103/2009 zo dňa 12. 03. 2009 (Z 929/2012).

Pokiaľ ide o námietky žalobcov, že predložené rozsudky na vykonanie zápisu vlastníckeho práva
záznamomnemalipožadovanéidentifikačnéúdajeovlastníkovivzmyslekatastrálnehozákona,súdtieto
námietky považuje za irelevantné, ktoré nemôžu pre žalobcov privodiť priaznivejšie rozhodnutie, keďže
citovanými rozsudkami bolo určenie vlastníckeho práva v prospech vlastníčky, ktorá bola už na správe

katastra vedená na LV č. XXX a požadované údaje správa katastra v čase vykonania záznamu mala k
dispozícii. Ust. § 42 ods. 2 písm. a/ katastrálneho zákona uvádza iba príkladmo náležitosti účastníka
práv k nehnuteľnostiam, v prospech ktorého má byť vykonaný zápis vlastníckeho práva a nedostatok
chýbajúceho rodného mena a rodného čísla žalobkyne súdneho konania, t. j. vlastníčky nehnuteľnosti
správa katastra nesporne disponovala, čo vyplýva i zo založeného LV č. XXX, kde je už v roku 1999

uvedené jej rodné meno a ďalšie údaje boli poskytnuté touto účastníčkou konania. Nebolo prekážkou
na vykonanie zápisu záznamom vo vlastníckom práve v prospech tejto účastníčky súdneho konania ani
to, že výrok neobsahoval jej trvalý pobyt alebo bydlisko, pretože tieto údaje vyplývajú z rozsudku, ktorý
bol predložený a samotného oznámenia účastníčky konania (na tieto skutočnosti správne poukazuje
i žalovaný). V danej veci nešlo o nedostatky, ktoré by bránili vykonaniu zápisu vlastníckeho práva na

základe predložených verejných listín.

Podľa názoru súdu nie je možné prihliadnuť ani na ďalšiu námietku žalobcov, že správa katastra mala
postupovať podľa § 42 ods. 5 katastrálneho zákona, pokiaľ verejná listina neobsahovala vyššie uvedenéidentifikačné údaje žalobkyne súdneho konania a predloženú verejnú listinu mala vrátiť predkladateľovi
a určiť lehotu na vykonanie opravy, vzhľadom na vyššie uvedené. Pokiaľ ide o ust. § 42 katastrálneho
zákona a § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, tieto sú diametrálne a riešia úplne iné situácie, pretože

podľa ust. § 42 katastrálneho zákona, správny orgán postupuje pri skúmaní katastrálnych podmienok na
základe predloženého návrhu a medzi tieto podmienky patria i chyby v písaní, počítaní alebo iné zrejmé
nesprávnosti, ktoré obsahuje predložená listina a ktoré je možné odstrániť na základe výzvy správy
katastra. Pokiaľ ide o postup správneho orgánu podľa § 59 ods. 1 katastrálneho zákona, v zmysle tohto
ustanovenia sa skúmajú hmotnoprávne podmienky vykonaných záznamov do katastra nehnuteľností v

zmysle vykonaných zápisov, na základe predložených listín (§ 5 ods. 1 katastrálneho zákona), u ktorých
sa následne zistí, že záznamy boli vykonané v rozpore s verejnou listinou, ktorá priznáva vlastnícke
právo ku konkrétnej nehnuteľnosti a konkrétnej fyzickej alebo právnickej osobe. Postupom podľa § 59
ods. 1 písm. a/ katastrálneho zákona nie je možné meniť vlastnícke právo v rozpore s priznaním tohto
práva na základe právoplatného rozsudku súdu o určení vlastníckeho práva (verejná listina). Správny
orgán nemá kompetenciu určovať vlastnícke právo alebo meniť zápisy vlastníckeho práva v prospech

inej osoby, ako je uvedená na verejnej listine.

Dôvodom nesúhlasu so zápisom o právnych vzťahoch k nehnuteľnosti môžu byť iba skutočnosti, ktoré
existovali už v dobe zápisu vkladu alebo záznamu alebo zápisu do evidencie nehnuteľností vlastníckeho
aleboinéhooprávneniaaktoréžalobcamôževierohodnepreukázať.Postupompodľa§59katastrálneho

zákona možno opraviť údaj, ak od zápisu listiny po opravu zápisu nenastali ďalšie právne zmeny, lebo
inak by bola vyvrátená hodnovernosť údajov katastra.

Z vyššie uvedených dôvodov súd je toho názoru, že záver oboch správnych orgánov, ktorí urobili
vo svojich rozhodnutiach, zodpovedá zásadám logického myslenia a je v súlade s i hmotnoprávnymi

ustanoveniami vyššie citovaných zákonov, a preto sa s nimi súd stotožnil. Súd nezistil také vady konania,
na ktoré by podľa § 250i ods. 3 OSP musel prihliadnuť, preto žalobu podľa § 250j ods. 1 OSP zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešným žalobcom právo
na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Najvyšší súd SR
v Bratislave, v lehote 15- tich dní odo dňa doručenia, cestou podpísaného
súdu v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 205 ods. 1 OSP).