Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 18, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/58/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613208809
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2613208809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou Mgr. Stellou Al Khufash v právnej veci navrhovateľa: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700 proti odporcovi: W. Z., nar.
XX.XX.XXXX, štátny občan W., bytom J. XX, D. o zaplatenie sumy 860,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 860,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,25 % ročne zo sumy 793,84 € od 11.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 66,57
€ od 1.9.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania v sume 51,50 € zaplatenej za súdny poplatok z
predmetu konania s tým, že súd p o v o ľ u j e odporcovi priznané sumy splácať v splátkach po 30,- €
mesačne, splatných vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, do zaplatenia, počnúc dňom právoplatnosti

tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.9.2013 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 860,41 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo
sumy 793,84 € od 11.7.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy 66,57 € od 1.9.2013
do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení návrhu uviedol, že medzi navrhovateľom a
odporcom, ako obchodným zástupcom bola dňa 29.3.2011 uzatvorená Zmluva o obchodnom zastúpení
pri sprostredkovaní poistenia osôb. Žalovaná suma predstavuje storno provízie za obdobie mesiacov
jún 2012 až jún 2013.

Odporca na pojednávaní v predmetnej veci uznal nárok uplatnený navrhovateľom v tejto žalobe čo
do dôvodu i výšky, ako i v časti uplatnenej náhrady trov konania. Uviedol, že s poukazom na jeho
nepriaznivú finančnú situáciu však nie je schopný zaplatiť dlžnú sumu naraz, a preto požiadal súd, aby
mu povolil zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 30,- € mesačne. Odporca bol po dobu jedného roka
nezamestnaný, podarilo sa mu zamestnať od 9.6.2014 u živnostníčky W. Z. - W. W., W. K. V., kde má

v zmysle pracovnej zmluvy dohodnutú mzdu na sumu 370,- € mesačne. Je ženatý, manželka pracuje v
spoločnosti V. R., kde zarába cca 400,- € mesačne a dcéra študuje na vysokej škole, s čím sú spojené
pomerne vysoké náklady. Odporca má dlhy vo výške vyše 2.000,- €.

Podľa § 153a ods. 1 Zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak počas
konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca
vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 157 ods. 4 O.s.p., v odôvodnení rozsudkov podľa § 114 ods. 5, § 153a ods. 1 a § 153b ods. 1
uvedie súd iba predmet konania a ustanovenie zákona, podľa ktorého rozhodol.Vzhľadom k tomu, že odporca uznal pred súdom nárok uplatnený žalobou čo do dôvodu i výšky, súd
rozhodol rozsudkom pre uznanie v zmysle citovaného ustanovenia § 153a ods. 1 O.s.p. a pri
vypracovaní rozsudku využil ustanovenie § 157 ods. 4 O.s.p. Súd v zmysle ustanovenia § 160 ods.

1 O.s.p. povolil odporcovi zaplatiť priznané sumy v splátkach po 30,- € mesačne.

Súd vo veci rozhodol podľa nasledovných ustanovení zákona:

Podľa§652ods.1Zákonač.513/1991Zb.Obchodnéhozákonníka,zmluvouoobchodnomzastúpenísa

obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu
určitého druhu zmlúv (ďalej len "obchody") alebo dojednávať a uzatvárať obchody v mene zastúpeného
a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému zástupcovi províziu.

Podľa § 659 ods. 1 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, obchodný zástupca má nárok
na províziu dojednanú alebo zodpovedajúcu zvyklostiam v odbore činnosti podľa miesta jej výkonu s

prihliadnutím na druh obchodu, ktorý je predmetom zmluvy. Províziou je aj odmeňovanie obchodného
zástupcu vykonávané v závislosti od počtu alebo od úrovne obchodov.

Podľa § 662 ods. 1, 2 Zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, nárok na províziu zanikne, ak je
zrejmé, že obchod medzi zastúpeným a treťou osobou sa neuskutoční a ak jeho neuskutočnenie nie je

dôsledkom okolností, za ktoré zodpovedá zastúpený, ak z obchodu nevyplýva niečo iné. Provízia, ktorá
už bola uhradená, musí sa vrátiť, ak nárok na ňu zanikol podľa odseku 1.

Podľa § 489 Zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“), záväzky
vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia

alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 517 ods. 1, veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. Súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí, a to aj tak, že omeškanie s plnením

jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. v zmysle zásady úspechu
a odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania v sume
51,50 € za zaplatený súdny poplatok z predmetu konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov uvedených v zákone

(§ 202 ods. 1 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučného poriadku).