Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/6/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614010016
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614010016.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 10.februára

2014 v trestnej veci proti obvinenému S. F. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods.
2 písm.a/, ods. 3 písm.c/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej okresnou
prokurátorkou v Senici, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
S. F., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom A. XXX, prechodné bydlisko K., Q. XX/XX,
na slobode,

j e v i n n ý, ž e

dňa 18.04.2013 asi o 17.30 h v A. počas prechádzky po miestnej komunikácii pri priehrade fyzicky
napadol okoloidúceho cyklistu ml. Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX tak, že ako prechádzali
vedľa seba v smere do obce A., kopol ľavou nohou do riadidiel bicykla ml. Z. M., ktorý v dôsledku toho
spadol z bicykla na zem, kde zostal nehybne ležať, čím podľa záverov znaleckého posudku znalca z
odboru zdravotníctvo MUDr. Z. S. spôsobil Z. M. zranenia otras mozgu stredného stupňa, krvácanie

pod tvrdú plenu mozgu v ľavej temennej oblasti, krvácanie pod pavúčnicu v ľavej temennej oblasti,
zlomeninu spánkovo-temennej kosti vľavo, prechádzajúcu až na bázu lebky, zlomeninu spodiny lebky
v oblasti strednej jamy vľavo, zakrvácanie do tvárových dutín, zlomeninu ľavej kľúčnej kosti s posunom
kostných úlomkov a odreniny kože na tvári a tele - chrbte, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a
práceneschopnosti v trvaní najmenej 2 a pol mesiaca,

t e d a

inému úmyselne ublížil na zdraví, čin spáchal na chránenej osobe a spôsobil ním ťažkú ujmu na zdraví,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

podľa § 156 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 117 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák., na trest odňatia slobody v trvaní 1 /jeden/ rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 119 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 2 /dva/ roky.Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa zaväzuje nahradiť poškodenému Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX
škodu vo výške 6.153 €.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17,
Bratislava, IČO: 35937874 odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 22.1.2014 podala Okresná prokuratúra Senica v trestnej veci obv. S. F. návrh na schválenie dohody
o vine a treste pod sp.zn. Pv XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru a poškodených.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste zo strany Okresnej prokuratúry Senica obvinený S. F. na

verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení § 333
ods. 3 písm.a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi

výkonu trestu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku
predloženú dohodu schválila a rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.
1 písm.c/ Trestného poriadku.