Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 25, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/135/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010320
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010320.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou na verejnom zasadnutí dňa 25. novembra

2013 v trestnej veci proti obvinenému Y. B. pre prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1
Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v
Senici takto

r o z h o d o l :

Obvinený
Y. B. U. Š. A. S., nar. XX.XX.XXXX v Č., bytom W., Č. č. XX, na slobode,

j e v i n n ý, ž e

ako Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica posudzovaný občan v hmotnej núdzi v zmysle
zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a poberateľ dávky a príspevku v hmotnej núdzi,
s úmyslom zabezpečiť si neoprávnene finančný prospech, poberal v Senici neoprávnene v období od
01.08.2012 do 30.11.2012 od úradu dávku a príspevok v hmotnej núdzi napriek tomu, že od 07.09.2012
je konateľom spoločnosti Y. W., s.r.o., Š. XXX, IČO: XXXXXXXX, kde bol zároveň i v období od
07.09.2012 do 16.12.2012 spoločníkom so splatenou výškou vkladu 6.640 €, čo úradu neoznámil aj keď

o tejto povinnosti bol pri podaní žiadosti o pomoc v hmotnej núdzi dňa 05.01.2011 poučený, nesplnením
si tejto oznamovacej povinnosti dávky a príspevky pomoci v hmotnej núdzi v období od 01.08.2012 do
30.11.2012 v celkovom objeme 250 € boli Y. B. vyplácané neoprávnene v rozpore s ustanovením § 29
Zákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi ku škode štátneho rozpočtu Slovenskej republiky
zastúpenej Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, IČO: 37847635,

t e d a

vylákal od iného príspevok zo štátneho rozpočtu, ktorého poskytnutie je podľa všeobecne záväzného
právneho predpisu viazané na podmienky, ktoré nespĺňa, a to tým, že ho uvedie do omylu v otázke ich
splnenia,

č í m s p á c h a l

prečin subvenčného podvodu podľa § 225 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e :

podľa § 225 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák., § 39 ods. 4 Tr. zák.,
na trest odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. sa mu určuje skúšobná doba v trvaní 1 /jeden/ rok.Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa pošk. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, Vajanského 17, Senica,
IČO: 37847635, odkazuje s nárokom na náhradu škody na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. novembra 2013 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry v Senici v trestnej veci obvineného Y.
B. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. Pv XXX/XX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry v Senici obvinený Y.
B. na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v ustanovení
§-u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a) Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu
v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie /§ 334 ods. 4 Tr. por./.
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za

podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.