Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2013

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/71/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2613010175
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Piusová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2013:2613010175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Máriou Piusovou v trestnej veci proti obžalovanému G. L.Á.

pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zákona č. 300/2005 Z. z. v znení zákona
č. 650/2005 Z. z. na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 15. augusta 2013 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
G. L. J. E. Y. M. Á. L. nar. X.X.XXXX v Malackách, trvale bytom D. č. XX, na slobode,

sa podľa § 285 písm. e/ Tr. por. v znení účinnom do 31.7.2013,
s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora č. Pv XXX/XX pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr.
zák. na skutkovom základe, že

od 1.2.2012 do 31.5.2013 v Osuskom a na iných miestach riadne neprispieval na výživu F. D., nar.

26.1.2010,hocimutátopovinnosťvyplývazoZákonaorodineaboladeklarovanározsudkomOkresného
súdu Senica č.k. XC XXX/XXXX zo dňa 10.3.2011, ktorým mu bola určená povinnosť platiť výživné vo
výške 65,- € mesačne, a to k rukám matky G. D., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. č. XX, pričom výživné
neplatil napriek tomu, že pracoval u viacerých zamestnávateľov a vyživovaciu povinnosť si mohol plniť,
čím za obdobie od 1.2.2012 do 31.5.2013 spôsobil G. D. dlh na výživnom vo výške 960,- €.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Senici č. Pv XXX/XX prejednal súd trestnú
vec proti obžalovanému G. L. v jeho neprítomnosti a vykonal na hlavnom pojednávaní dňa 18.7.2013
dokazovanie výsluchom obžalovaného, vypočul svedkyňu poškodenú G. D., oboznámil listinné dôkazy,

rozsudok OS Senica sp. zn. XXX/XXXX zo dňa 30.1.2013, poštové ústrižky o zaplatení výživného ako
aj ostatný obsah trestného spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že obžalovaný dodatočne svoju vyživovaciu povinnosť
na dcéru F. D. splnil, keď na hlavnom pojednávaní odovzdal matke dieťaťa výživné vo výške 500,- €
a dodatočne jej poštou zaslal ešte 585,- € dňa 9.8.2013. Tým má obžalovaný zaplatené výživné až ku
dňu hlavného pojednávania.

Prokurátor s poukazom na uvedenú skutočnosť navrhol obžalovaného spod obžaloby oslobodiť, keďže
tento dodatočne vyživovaciu povinnosť splnil, zaplatil zameškané výživné a má zaplatené aj bežné
výživné.Keďže obžalovaný dodatočne zameškané výživné zaplatil, súd s použitím § 86 písm. a/ Tr. zák.
obžalovaného podľa §285 písm. e/ Tr. por. v znení zákona účinného do 31.7.2013 spod obžaloby pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Senica do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1

Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj

proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.) a to len vo
svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.).

zákonný zástupca obžalovaného opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.).
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.).
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným
právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), (§ 45 ods.

1 Tr. por.).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.