Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 22, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18C/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723200212
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Káčeriková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723200212.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Alenou Káčerikovou v spore žalobcu: A. B. pozemkové
spoločenstvo, so sídlom Kollárove námestie 314, Mošovce, IČO: 42 068 444, právne zastúpený SUCHÝ
& Partners s.r.o., so sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 52 826 791 proti žalovaným: 1/
C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. F. XXX/XX, G. – F., 2/ H. I. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXXXX/
XX, B., obaja právne zastúpení JUDr. Mgr. Marián Kušnír, advokát so sídlom Žabokreky 366, v konaní

o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 16.06.2020 medzi žalovaným 1/ ako predávajúcim
a žalovanou 2/ ako kupujúcou, ktorej vklad bol povolený dňa 19.06.2020 Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálny odbor pod V 427/2020 v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
- 171/22756 na parcele registra E č. XXXX/XXX, pozemok ostatná plocha o výmere 751 m2, zapísanej
na LV č. XXX, katastrálne územie D., L. M. M., obec D.,

- podielu 171/22756 na parcele registra E č. XXX/X, lesný pozemok o výmere 82071 m2, na parcele
registra E č. XXX, lesný pozemok o výmere 284233 m2, na parcele registra E č. XXX, lesný pozemok o
výmere 25325 m2, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie D., okres Turčianske Teplice, obec D.,

- podielu 171/22756 na parcele registra C č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, na
parcele registra C č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, na parcele registra C č. XXX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, na parcele registra C č. XXXX, lesný pozemok o výmere
66018 m2, na parcele registra C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2, zapísaných
na LV č. XXX, katastrálne územie B., okres Turčianske Teplice, obec B., na parcele registra E č. XXXX,
lesný pozemok o výmere 47502 m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 9177 m2,
na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 67106 m2, na parcele registra E č. XXXX/X,
lesný pozemok o výmere 2131 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 624 m2,
na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 7707 m2, na parcele registra E č. XXXX/X,

lesný pozemok o výmere 211994 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
39525 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 463328 m2, na parcele registra E
č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1304537 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere 10890 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 401792 m2, na parcele
registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10491 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný
pozemok o výmere 339064 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 16500

m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 47322 m2, na parcele registra E č. XXXX/
X, lesný pozemok o výmere 369860 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
8508 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 405112 m2, na parcele registra
E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 589946 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok
o výmere 156158 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10170 m2, na
parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 327500 m2, na parcele registra E č. XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere 44975 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere

310317 m2, na parcele registra E č. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere 3056 m2, na parcele registraE č. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere 856 m2, na parcele registra E č. XXXX/XXX, lesný pozemok
o výmere 271 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 36046 m2, na parcele
registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1073885 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý

trávny porast o výmere 3265 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1945556
m2, na parcele registra E č. 1388/4, lesný pozemok o výmere 8753 m2, na parcele registra E č. XXXX/
XX, trvalý trávny porast o výmere 2456 m2, na parcele registra E č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere
742 m2, na parcele registra E č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 1513596 m2, na parcele registra E
č. XXXX, lesný pozemok o výmere 1878 m2, na parcele registra E, na parcele č. XXXX/X, súpisné číslo

XXX, stavba postavená na zemskom povrchu, senník, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie B.,
okres Turčianske Teplice, obec B.,
- podielu 157/20772 na parcele registra C č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4 m2, na parcele registra
E č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 637 m2, na parcele registra E č. XXX, trvalý trávny porast o
výmere 6857 m2, na parcele registra E č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 7848 m2, na parcele
registra E č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3944 m2, na parcele registra E č. XXXX, trvalý trávny

porast o výmere 39222 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 2601 m2,
na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 2221 m2, na parcele registra E č. XXXX,
trvalý trávny porast o výmere 5555 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
12403 m2, na parcele registra E č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 2447 m2, na parcele
registra E č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 1645 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný

pozemok o výmere 4214 m2, na parcele registra E č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 8437 m2, na
parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 19204 m2, na parcele registra E č. XXXX/X,
trvalý trávny porast o výmere 14956 m2, na parcele registra E č. XXXX, ostatná plocha o výmere 31986
m2, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie B., okres Turčianske Teplice, obec B.,
- podielu 157/20772 na parcele registra C č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 74265 m2, na parcele

registra C č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 10858 m2, na parcele registra C č. XXXX, zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 28 m2, na parcele registra C č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 617 m2,
na parcele registra C č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 23606 m2, na parcele registra E č. XXXX,
lesný pozemok o výmere 49486 m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 572 m2, na
parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 1422 m2, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne

územie B., okres Turčianske Teplice, obec B., je neplatná.
II. Žalobcovi sa voči žalovaným 1/ a 2/ p r i z n á v a spoločne a nerozdielne nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 24.01.2023 na okresný súd žalobu, ktorou žiadal určiť, že kúpna zmluva uzavretá

medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ evidovaná v katastri nehnuteľnosti pod č. V 427/2020, ktorej vklad
bol povolený Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor dňa 19.06.2020 je v časti prevodu
spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 171/22756 na parcele registra E č. XXXX/XXX, pozemok ostatná
plocha o výmere 751 m2, zapísanej na LV č. XXX, katastrálne územie D., okres Turčianske Teplice,
obec D., podielu XXX/XXXXX na parcele registra E č. XXX/X, lesný pozemok o výmere 82071 m2, na

parcele registra E č. XXX, lesný pozemok o výmere 284233 m2, na parcele registra E č. XXX, lesný
pozemok o výmere 25325 m2, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie D., L. M. M., obec D.,
podielu 171/22756 na parcele registra C č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 122 m2, na
parcele registra C č. XXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 18 m2, na parcele registra C č.
XXX, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 97 m2, na parcele registra C č. XXXX, lesný pozemok o

výmere 66018 m2, na parcele registra C č. XXXX/X, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 380 m2,
zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie B., L. M. M., obec B., na parcele registra E č. XXXX, lesný
pozemok o výmere 47502 m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 9177 m2, na
parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 67106 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný
pozemok o výmere 2131 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 624 m2, na

parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 7707 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný
pozemok o výmere 211994 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 39525
m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 463328 m2, na parcele registra E č.
XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1304537 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o
výmere 10890 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 401792 m2, na parcele

registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10491 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesnýpozemok o výmere 339064 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 16500
m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 47322 m2, na parcele registra E č. XXXX/
X, lesný pozemok o výmere 369860 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere

8508 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 405112 m2, na parcele registra E č.
XXXX, lesný pozemok o výmere 589946 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere
156158 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 10170 m2, na parcele registra
E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 327500 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere 44975 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 310317 m2, na parcele

registra E č. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere 3056 m2, na parcele registra E č. XXXX/XXX, lesný
pozemok o výmere 856 m2, na parcele registra E č. XXXX/XXX, lesný pozemok o výmere 271 m2, na
parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 36046 m2, na parcele registra E č. XXXX/X,
lesný pozemok o výmere 1073885 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
3265 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 1945556 m2, na parcele registra
E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 8753 m2, na parcele registra E č. XXXX/XX, trvalý trávny porast

o výmere 2456 m2, na parcele registra E č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 742 m2, na parcele
registra E č. XXXX/XX, lesný pozemok o výmere 1513596 m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný
pozemok o výmere 1878 m2, na parcele registra E, na parcele č. XXXX/X, súpisné číslo XXX, stavba
postavená na zemskom povrchu, senník, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie B., L. M. M.,
obec B., podielu 157/20772 na parcele registra C č. XXXX/X, ostatná plocha o výmere 4 m2, na parcele

registra E č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 637 m2, na parcele registra E č. XXX, trvalý trávny
porast o výmere 6857 m2, na parcele registra E č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 7848 m2, na
parcele registra E č. XXX/X, trvalý trávny porast o výmere 3944 m2, na parcele registra E č. XXXX,
trvalý trávny porast o výmere 39222 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere
2601 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 2221 m2, na parcele registra

E č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 5555 m2, na parcele registra E č. XXXX/X, trvalý trávny porast
o výmere 12403 m2, na parcele registra E č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 2447 m2, na
parcele registra E č. XXXX/XXX, trvalý trávny porast o výmere 1645 m2, na parcele registra E č. XXXX/
X, lesný pozemok o výmere 4214 m2, na parcele registra E č. XXXX, trvalý trávny porast o výmere 8437
m2, na parcele registra E č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 19204 m2, na parcele registra E č. XXXX/

X, trvalý trávny porast o výmere 14956 m2, na parcele registra E č. XXXX, ostatná plocha o výmere
31986 m2, zapísaných na LV č. XXX, katastrálne územie B., L. M. M., obec B., podielu 157/20772 na
parcele registra C č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 74265 m2, na parcele registra C č. XXXX/
X, lesný pozemok o výmere 10858 m2, na parcele registra C č. XXXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 28 m2, na parcele registra C č. XXXX/X, lesný pozemok o výmere 617 m2, na parcele registra

C č. XXXX/X, trvalý trávny porast o výmere 23606 m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o
výmere 49486 m2, na parcele registra E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 572 m2, na parcele registra
E č. XXXX, lesný pozemok o výmere 1422 m2, zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie B., okres
Turčianske Teplice, obec B., je neplatná. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca v písomne podanej žalobe uviedol, že je aktívne legitimovaný podať žalobu na základe
uznesenia valného zhromaždenia spoločenstva zo dňa 23.03.2019, ktorým bol výbor spoločenstva
určený ako výkonný a štatutárny orgán, splnomocnený konať za členov spoločenstva pred súdmi
a v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Členmi
spoločenstva sú všetci vlastníci podielov spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovaných

nehnuteľností. Žalovaný 1/ bol členom pozemkového spoločenstva, z čoho mu vyplývali povinnosti pri
prevode vlastníctva k podielom podľa zákona č. 97/2013 o pozemkových spoločenstvách. Žalovaný
1/ vlastnil na spoločných nehnuteľnostiach podiely, ktoré sú predmetom kúpnej zmluvy evidovanej
v katastri nehnuteľností pod č. N. XXX/XXXX, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálny odbor dňa 19.06.2020. Žalovaný 1/ uzatvoril so žalovanou 2/ kúpnu zmluvu, ktorá

podľa žalobcu odporuje zákonu, a to konkrétne ustanoveniu § 9 ods. 8 zákona o pozemkových
spoločenstvách, a teda je v časti prevádzaných podielov neplatná. Dôvodom neplatnosti je skutočnosť,
že žalovaný 1/ ako člen pozemkového spoločenstva a vlastník podielov v nehnuteľnostiach tvoriacich
spoločnú nehnuteľnosť tieto podiely odpredal tretej osobe (žalovanej 2/), ktorá nie je členom
spoločenstva, a to bez toho, aby ich ponúkol na predaj ostatným vlastníkom spoločnej nehnuteľnosti

prostredníctvom výboru. Žalobca zistil, že žalovaný 1/ ponukovú povinnosť v zmysle § 9 ods. 8 zákona č.
97/2013 Z.z. nesplnil, a teda uvedené podiely previedol na tretiu osobu. Urobil tak kúpnou zmluvou, na
základe ktorej Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor povolil vklad vlastníctva č. V 427/2020
zo dňa 19.06.2020 v prospech žalovanej 2/. Zásadnou okolnosťou v tomto konaní je, že žalovaný 1/ako bývalý člen spoločenstva neprevádzal svoj podiel na iného člena spoločenstva, ale na tretiu osobu.
Zároveň ďalej žalobca v žalobe uviedol, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti kúpnej
zmluvy v časti žalobného petitu a nemá záujem na tom, aby do spoločenstva vstupovali ďalší noví

členovia. Bez požadovaného určenia neplatnosti kúpnej zmluvy by jeho právo bolo ohrozené a právne
postavenie sa stalo neistým. Na základe určenia neplatnosti kúpnej zmluvy v časti žalovaných podielov
sa obnoví pôvodný vlastnícky stav a žalovaný 1/ bude v katastri nehnuteľnosti znovu vedený ako vlastník
podielov v uvedených nehnuteľnostiach, ktoré tvoria spoločnú nehnuteľnosť. V písomne podanej žalobe
poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Cdo/48/2009 zo dňa 30.06.2010. Zároveň uviedol,

že právo dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu v súvislosti s porušením predkupného práva
vyplývazoznenia§40avetaprváObčianskehozákonníka.Natopoukázalztýchdôvodov,žesanemôže
domáhať určenia vlastníckeho práva, pretože vlastníkom nikdy nebol a nedošlo k zásahu do jeho
majetkového práva. Žalovaný 1/ totiž „len“ porušil svoju ponukovú povinnosť, keď predal svoje podiely
na spoločnej nehnuteľnosti tretej osobe a preto žalobca pristúpil k podaniu žaloby o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy. Žalobca v závere písomne podanej žaloby uviedol a dal do pozornosti, že podanie

žalovanej 2/ „Ponuka na odkúpenie nadobudnutých spoluvlastníckych podielov“ zo dňa 21.01.2021
zaslaná žalobcovi, v ktorom žalovaná 2/ výslovne uznala, že porušila ustanovenie § 9 ods. 8 zákona
o pozemkových spoločenstvách, a to konkrétne v odseku 2 podania uviedla „vzhľadom na skutočnosť,
že zákonné predkupné právo na odkúpenie spoluvlastníckych podielov na nehnuteľnosti zo strany
žalovaného1/neboladoručenávýborupozemkovéhospoločenstvavriadnejlehoteananehnuteľnosti2/

zo strany p. O. vôbec bolo podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. porušené predkupné právo ostatných
spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností“ predložila žalovaná 2/ ponuku pozemkovému spoločenstvu.
Žalobca s takouto ponukou žalovanej 2/ nesúhlasil na odkúpenie nadobudnutých spoluvlastníckych
podielov, nakoľko mal obavy, že vzhľadom aj na skutočnosť, že nepozná cenu, za ktorú žalovaná 2/
žalovanépodielyodkúpilaaponúknutácenanezodpovedácene,zaktorúžalovaný1/odpredalžalovanej

2/ žalobca s takouto ponukou nesúhlasil a trval na podanej žalobe.

3. Žalobca svoju aktívnu legitimáciu opieral o ustanovenie § 16 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/2013,
v zmysle ktorého „výbor koná za členov spoločenstva pred súdmi a orgánmi verejnej správy vo veciach
podnikania na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovaných nehnuteľnostiach, ich

spoločného užívania a obstarávania spoločných vecí vyplývajúcich z ich vlastníctva“.

4. Žalovaný 1/ sa k žalobe vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 04.05.2023, kedy
uviedol, že na základe kúpnej zmluvy zo dňa 10.06.2020 uzatvorenej so žalovanou 2/ a na základe
rozhodnutia Okresného úradu Turčianske Teplice, katastrálneho odboru pod sp. zn. V 427/2020

previedol spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam, ktoré sú začlenené ako Spoločná nehnuteľnosť
do A. B., pozemkové spoločenstvo. Tieto nehnuteľnosti sú evidované Okresným úradom Turčianske
Teplice, katastrálnom odbore, k.ú. B. na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele vo výške 171/22756-ín
na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele vo výške 157/20772-ín, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom
podiele vo výške 157/20772-ín, k. ú. D. na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 171/22756-ín

a na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 171/22756-ín. Začiatkom roku 2020 oslovil žalovanú 2/
s ponukou predaja pozemkov, ktoré vlastní v katastrálnom území B. E. D., medzi ktorými boli aj pozemky
aspoločnénehnuteľnostizačlenenédoA.B.,pozemkovéhospoločenstva.Dôvodompredajauvedených
nehnuteľností bola skutočnosť, že potreboval finančne pomôcť svojej rodine, ktorá mala finančné
ťažkosti. Nakoľko dlhodobo žije v Žiline a aj s pribúdajúcim vekom nemal záujem ďalej spravovať

nehnuteľnosti, a preto ako jedinú možnosť získať finančné prostriedky videl v odpredaji nehnuteľnosti.
K podpisu kúpnej zmluvy došlo dňa 10.06.2020 v čase, kedy na Slovensku bola mimoriadna situácia
v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19, kedy bol aj vyhlásený núdzový stav. K uzatvoreniu
kúpnej zmluvy došlo tak, že po príprave zmluvy mu žalovaná 2/ zaslala návrh zmluvy a po telefonickom
dohovore docestoval do Martina za účelom podpisom zmluvy ako osvedčenia podpisu na kúpnych

zmluvách. Následne kúpnu zmluvu doručil manželovi žalovanej 2/, ktorý zariadil návrh na vklad ako
aj vklad do katastra nehnuteľností. V čase uzatvárania kúpnej zmluvy podľa žalovaného 1/ bolo
ťažko predstaviteľné urobiť ponukové konanie ostatným vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti
prostredníctvom valného zhromaždenia, nakoľko v tom čase trval zákaz združovania sa osôb a boli
prijaté iné opatrenia v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19. Zároveň dojednaná kúpna cena

od žalovanej 2/ bola niekoľkonásobne vyššia ako bežná predajná cena za podiely, ktoré sa ponúkali
bežne prostredníctvom výboru. Nutná potreba finančných prostriedkov ho viedla k čo najskoršiemu
uzatvoreniu kúpnej zmluvy. Následne listom ako aj telefonicky bol predsedom žalobcu upozornený
na porušenie povinnosti člena v súvislosti s uzatvorenou kúpnou zmluvou so žalovanou 2/. O tejtoskutočnosti informoval žalovanú 2/, ktorá prisľúbila, že keď situácia dovolí (výnimočný stav) pôjde
k žalobcovi a pokúsi sa túto vec urovnať. Podľa informácie žalovanej 2/ sa tak nestalo, preto následne
listom zo dňa 21.01.2021 a neskôr listom zo dňa 25.08.2021 opätovne zaslal aj v mene žalovanej 2/

ponuku na odkúpenie spoluvlastníckych podielov k nehnuteľnostiam za tých istých podmienok a za tú
istú kúpnu cenu, ako ich previedol na žalovanú 2/.

5. Žalovaná 2/ sa písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 01.06.2023, kedy sa stotožnila
s písomným vyjadrenímžalovaného 1/. Zároveň spochybnila naliehavý právny záujem žalobcu na určení

neplatnosti kúpnej zmluvy a spochybnila jeho aktívnu vecnú legitimáciu. Žiadala žalobu v celom rozsahu
zamietnuť.

6.Žalobcasakvyjadreniužalovaného1/vyjadrilpodanímdoručenýmsúdudňa31.05.2023,kedyzotrval
na svojich písomných vyjadreniach a nestotožnil sa s písomným stanoviskom žalovaného 1/. Poukázal
na to, že žalovaný 1/ uzavrel kúpnu zmluvu dňa 10.06.2020, ktorá bola následne overená notárom

JUDr. Vladimírom Kostovčákom dňa 19.06.2020. Žalobca pozvánku na valné zhromaždenie A. B. zaslal
žalovanému dňa 10.06.2020, na ktorom bol stanovený termín valného zhromaždenia dňa 04.07.2020.
Počas rokovania s možným kupcom a podpísaním a overením kúpnej zmluvy mal žalovaný 1/ dostatok
časového priestoru na oboznámenie výboru a ostatných vlastníkov o tom, že má záujem odpredať svoje
podiely na spoločnej nehnuteľnosti, keďže sa nachádzal v Martine na overenie svojho podpisu.

7. V priebehu písomných vyjadrení žalobca zotrvával na svojich písomných vyjadreniach, žalovaný 1/
a žalovaná 2/ zotrvávali na svojich písomných vyjadreniach.

8. Žalobca predložil do konania listinné dôkazy o tom, že je zapísaný v registri pozemkových

spoločenstiev ako pozemkové spoločenstvo s právnou subjektivitou zo dňa 23.03.2019, výpis detailu
pozemkového spoločenstva zo dňa 11.02.2021, výpisy z LV č. XXX, LV č. XXX, LV č. XXXX k.ú. B. a LV
č. XXX, LV č. XXX k.ú. D..

9. Z predloženej kúpnej zmluvy vyplýva, že dňa 10.06.2020 predávajúci C. D., bytom G. – F., E. F. XXX/

XX predal kupujúcej H. I. J., bytom B., K. XXXXX/XX podiely v nehnuteľnostiach, zapísaných na LV č.
XXXX, k.ú. B., LV č. XXX, k.ú. B., LV č. XXX, k.ú. B., LV č. XXX, k.ú. D., LV č. XXX, k.ú. D. a na základe
tejto právnej skutočnosti bola žalovaná zapísaná ako spoluvlastníčka týchto nehnuteľností.

10. Z listu žalovaného 1/ zo dňa 27.05.2020 vyplynulo, že žalovaný 1/ ponúkol žalobcovi na odkúpenie

spoluvlastnícke podiely evidované Okresným úradom Turčianske, katastrálnym odborom, k.ú. B., na LV
č. XXX v spoluvlastníckom podiele vo výške 171/22756-ín, na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele vo
výške 157/22756-ín, na LV č. XXXX v spoluvlastníckom podiele vo výške 157/20772-ín, k.ú. D. na LV č.
XXX v spoluvlastníckom podiele 171/22756-ín a na LV č. XXX v spoluvlastníckom podiele 171/22756-
ín s poukazom, že vedie rokovania s potenciálnym záujemcom o kúpu nehnuteľností a z toho dôvodu

predložilžalobcoviponukunauplatneniesizákonnéhopredkupnéhopráva.Zároveňuviedol,žeuvedené
nehnuteľnosti chce previesť na tretiu osobu, ktorá nie je spoluvlastníkom týchto nehnuteľností a to za
sumu23.728,60Euraktorénásledneponúkanaodkúpeniezarovnakýchpodmienokakopotenciálnemu
záujemcovi – žalovanej 2/ za sumu 23.728,60 Eur s tým, že požiadal o vyjadrenie v lehote 30 dní.

11. Z listu žalobcu zo dňa 20.07.2020 adresovaného žalovanému 1/ mal súd preukázané, že
žalobca na ponuku spoluvlastníka na odkúpenie podielu t.j. žalovaného 1/ oznámil, že ponuka na
odkúpenie spoluvlastníckych podielov je bezpredmetná, keďže bolo zistené, že svoje spoluvlastnícke
podiely žalovaný previedol kúpnou zmluvou V 427/2020 s povoleným vkladom dňa 19.06.2020 na
nového vlastníka v príslušných spoluvlastníckych podieloch, a to žalovanú 2/. Nakoľko išlo o prevod

spoluvlastníckych podielov na pozemkoch vedených ako spoločné nehnuteľnosti podľa zákona č.
97/2013 Z.z. a podľa ustanovenia § 9 ods. 8 tohto zákona bol žalovaný 1/ povinný ponúknuť svoje
podiely ostatným vlastníkom na spoločnej nehnuteľnosti.

12. Z listu žalovanej 2/ zo dňa 21.01.2021 mal súd za preukázané, že týmto listom žalovaná 2/ ponúkla

žalobcovi na odkúpenie nadobudnutý spoluvlastnícky podiel. Vo svojej písomnej ponuke uviedla, že
vzhľadom na skutočnosť, že zákonné predkupné právo na odkúpenie spoluvlastníckych podielov
na nehnuteľnosti 1 zo strany žalovaného 1/ nebola doručená výboru pozemkového spoločenstva
v riadnej lehote a na nehnuteľnosti 2 zo strany p. O. vôbec, bolo podľa § 9 ods. 8 zákona č.97/2013 Z.z. porušené predkupné právo ostatných spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností. Ponuku
od spoluvlastníka teraz žalovaného 1/ na nehnuteľnosti 1 žalobcovi predložila osobne dňa 15.07.2020
s tým návrhom, že vzhľadom k porušeniu povinností nech je ponuka vyvesená na vývesnej tabuli

pozemkového spoločenstva, ktorá je umiestnená v L. B. (vzhľadom k veľkému počtu spoluvlastníkov
a na základe skutočnosti, že najbližšie zhromaždenie spoluvlastníkov sa kvôli pandemickej situácii
nebude podľa tvrdení žalobcu v dohľadnej dobe konať) s ponukou k odpredaju spoluvlastníckych
podielov žalovaného 1/ za cenu uvedenú v ponuke. Zároveň žalovaná 2/ pri tejto ponuke uviedla,
že má naďalej záujem o urovnanie vzťahov a v záujme napravenia porušenia predkupného práva

a v zmysle ustanovenia § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka „ak sa predkupné právo porušilo, môže
sa oprávnený buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj“ predložila touto cestou
žalobcovi t.j. Urbáru Mošovce, pozemkovému spoločenstvu, aby prostredníctvom výboru ponúkol na
najbližšomkonanomzhromaždeníspoluvlastníkovtietonehnuteľnostivurčenejvýškepodielovostatným
spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti za tých istých podmienok, za akých ich ona nadobudla od
žalovaného 1/ t.j. za sumu 23.728,60 Eur pokiaľ ide o nehnuteľnosti pod bodom 1 a za sumu 25.529,65

Eur pokiaľ ide o nehnuteľnosti pod bodom 2.

13. Jedným z prostriedkov procesnej obrany žalovaného 1/ bola skutočnosť, že predajom uvedených
nehnuteľnostípotrebovalfinančnepomôcťsvojejrodine,ktorámalafinančnéťažkosti.Nakoľkodlhodobo
žije v Žiline a aj s pribúdajúcim vekom nemal záujem ďalej spravovať nehnuteľnosti, a preto ako

jedinú možnosť ako získať finančné prostriedky bol predaj uvedených nehnuteľností, ktorý dohodol so
žalovanou 2/. K podpisu kúpnej zmluvy došlo dňa 10.06.2020, kedy na Slovensku bola mimoriadna
situácia v súvislosti s pandémiou ochorenia COVID-19, kedy bol vyhlásený núdzový stav. K uzatvoreniu
zmluvy došlo tak, že po príprave zmluvy mu žalovaná 2/ zaslala návrh zmluvy a po telefonickom
dohovore docestoval do Martina za účelom podpisu zmluvy ako aj osvedčenia podpisu na kúpnych

zmluvách. Následne doručil kúpnu zmluvu manželovi žalovanej 2/, ktorý zariadil potrebný návrh na vklad
ako aj vklad do katastra nehnuteľností. V uvedenom čase, keď sa dohadovali podmienky uzatvorenia
kúpnej zmluvy podľa žalovaného 1/ bolo ťažko predstaviteľné urobiť ponukové konanie ostatným
vlastníkom podielov spoločnej nehnuteľnosti prostredníctvom valného zhromaždenia, nakoľko v tom
čase trval zákaz združovania sa osôb a iné opatrenia v súvislosti s pandémiou ochorenia COVDI-19. Ako

ďalším dôvodom bolo, že kúpna cena za uvedené nehnuteľnosti od žalovanej 2/ bola niekoľkonásobne
vyššia ako bežná predajná cena za podiely, ktoré sa ponúkajú prostredníctvom výboru.

14. Žalobca sa k tomu vyjadril tak, že žalovaný 1/ poukazuje na skutočnosť, že v mesiaci jún 2020 bola
mimoriadna situácia s pandémiou ochorenia COVID-19 a bol vyhlásený núdzový stav a na druhej strane

nemal problém dostaviť sa do Martina za účelom podpísania a overenia kúpnej zmluvy a zabezpečenie
jej zavkladovania. Ďalej uvádzal, že mu bolo ťažko urobiť ponukové konanie ostatným vlastníkom
prostredníctvom valného zhromaždenia, nakoľko v tom čase trval zákaz združovania a iné opatrenia
súvisiace s pandémiou ochorenia COVID-19. Tu žalobca uviedol, že výbor začal prípravu valného
zhromaždenia od mája 2020, bol v kontakte s Okresnou hygienou v Martine, sledoval nariadenia vlády

SR a zhodol sa na tom, že valné zhromaždenie môže prebehnúť s určitými opatreniami a nariadeniami,
ktoré aj boli dodržané. Neobstojí teda obrana žalovaného 1/, že nebolo možné zabezpečiť túto ponuku
ostatným spoluvlastníkom žalobcu. Zároveň žalovaný 1/ dostal od žalobcu informáciu o tom, že stav
predkupného práva bol riešený na výbore A. B. dňa 15.07.2020, čo už bolo po termíne valnej hromady,
ktorá sa konala dňa 04.07.2020.

15. Dňa 25.10.2020 Okresný súd Martin vykonal informatívny výsluch žalobcu k podanej žalobe, kedy
žalobca uviedol, že uplatneným nárokom o určenie neplatnosti v žalobe označenej kúpnej zmluvy
sa domáhajú v prospech jednotlivých členov spoločenstva. Ako žalobcu mienili označiť všetkých
jednotlivých spoluvlastníkov spoločných nehnuteľností zapísaných na príslušných listoch vlastníctva

zastúpených zákonným zástupcom – spoločenstvom v zmysle ustanovenia § 16 ods. 2 písm. a) zákona
č. 97/2013 Z.z. Stranou sporu žalobcom sú teda jednotliví spoluvlastníci v žalobe označení spoločných
nehnuteľností zastúpení urbárom. Týmto výsluchom a vyjadrením žalobcu súd vyriešil aktívnu vecnú
legitimáciu žalobcu s poukazom aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Cdo/31/2018 zo
dňa 15.04.2018, z ktorého rozhodnutia vyplýva, a to z bodu 38 odôvodnenia „dovolací súd zároveň

dodáva, že ak by stranou konania boli jednotliví členovia spoločenstva a spoločenstvo ich zastupovalo
ako zákonný zástupca, v žalobe nebolo potrebné osobitne uvádzať údaj každého jedného člena
spoločenstva, stačilo poukázať, že stranou sú jednotliví spoluvlastníci žalovanej spoločnej nehnuteľnosti
zapísanej na príslušnom liste vlastníctva zastúpení spoločenstvom v zmysle § 16 ods. 2 písm. a) zákonač. 97/2013 Z.z. resp. § 16 ods. 2 písm. c) zákona č. 97/2013 Z.z. V niektorých prípadoch by totiž striktné
vyžadovanie náležitostí žaloby v podobe uvedenia identifikačných znakov každého subjektu konania (t.j.
každého podielnika na spoločnej nehnuteľnosti) mohlo znamenať porušenie princípu zákazu odopretia

spravodlivosti (denegatio iustitiae), a teda porušenie ústavného práva na súdnu ochranu resp. právo na
spravodlivý proces. V prípade stoviek členov spoločenstiev nie je možné spravodlivo požadovať, aby
boli títo v žalobe označení v zmysle § 79 ods. 1 OSP resp. § 133 CSP(resp. § 134 a § 135 CSP). Súdy
by mali všetky zohľadňovať okolnosti konkrétneho prípadu a prihliadať na počet členov spoločenstva t.j.
na počet osôb na strane žalobcu resp. žalovaného.“

Z bodu 39 odôvodnenia rozhodnutia NS SR 8Cdo/31/2018 zo dňa 15.04.2019 vyplýva, „preto pokiaľ
súd prvej inštancie bez toho, aby postupom podľa § 43 a nasledujúce OSP účinného do 30.06.2016 (v
súčasnosti § 129 a nasl. CSP) najskôr odstraňoval vady žaloby (jej nesúlad s označením subjektu na
strane žalobcu so znením žalobného návrhu) považoval za žalobcu iba „samotné Lesné spoločenstvo,
pozemkové spoločenstvo W“ z dôvodu, ktorého potom žalobu (bez ďalšieho) pre nedostatok aktívnej
vecnej legitimácie zamietol bol jeho procesný postup nesprávny.“

16. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi stranami spornou je skutočnosť, či
zmluva uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovanou 2/ je platná, a to vzhľadom na ustanovenie § 9 ods.
8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách. Súd zistil nasledovný skutkový stav.

17. Žalobca podanou žalobou žiadal určiť neplatnosť kúpnej zmluvy, ktorá bola uzavretá medzi
žalovaným 1/ a žalovanou 2/ dňa 10.06.2020 evidovaná v katastri nehnuteľností pod č. N. XXX/
XXXX, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor dňa
19.06.2020. Žalobca žiadal určiť, že kúpna zmluva uzatvorená medzi žalovanými je neplatná pre rozpor
s ustanovením § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách, § 9 ods. 8 zákona o pozemkových

spoločenstvách „ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným spoluvlastníkom na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno
ponúknuť prostredníctvom výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich
mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe“.

18. Podľa § 2 ods. 2 zákona o pozemkových spoločenstvách na práva a povinnosti vlastníkov spoločnej
nehnuteľnosti a vlastníkov spoločne obhospodarovaných nehnuteľností sa vzťahujú ustanovenia
Občianskehozákonníkaak§8ods.1,§9ods.1až3a7a10,§10ods.4a,§15ods.2až4neustanovujú
inak.

19. Žalobca listinnými dôkazmi preukázal, že je pozemkovým spoločenstvom podľa zákona
o pozemkových spoločenstvách a má v správe uvedené spoločné nehnuteľnosti, ktoré zahŕňajú aj
podiely v nehnuteľnostiach, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi žalovanými.

20. Je potrebné konštatovať, že údaje v katastri nehnuteľností sú záväzné a platia až kým sa nepreukáže

ichopak.Tedavčaseuzatvoreniakúpnejzmluvymedzižalovaným1/ažalovanou2/bolanajednotlivých
listoch vlastníctva uvedená skutočnosť, že ide o spoločnú nehnuteľnosť a tento údaj bol záväzný.

21. Zásadnou skutočnosťou v konaní je to, že žalovaný 1/ ako člen spoločenstva neprevádzal svoj
podiel na iného člena spoločenstva ale na tretiu osobu. V zmysle § 9 ods. 8 zákona o pozemkových

spoločenstvách, ak vlastník podielu na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu
osobu, je povinný ho ponúknuť ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno
ponúknuť prostredníctvom výboru. Až ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich
mene spoločenstvo podľa odseku 10, možno ho previesť tretej osobe. V konaní však bolo jednoznačne
preukázané, že žalovaný 1/ ako predávajúci svoje podiely neponúkol ostatným spoluvlastníkom, ale

predal ich tretej osobe t.j. žalovanej 2/, ktorá nebola členkou spoločenstva.

22. Ako procesnú obranu žalovaná 2/ použila tvrdenie, že nemala vedomosť o tom, že žalovaný 1/
mal povinnosť ponúknuť svoje podiely na odpredaj ostatným členom spoločenstva. Toto tvrdenie je
bezvýznamné z hľadiska posúdenia platnosti predmetnej kúpnej zmluvy, lebo samotná vedomosť či

nevedomosť kupujúceho nemá vplyv na to, že zmluva bola uzatvorená v rozpore so zákonom. Pokiaľ
žalovaná 2/ namietala naliehavý právny záujem žalobcu na podaní žaloby a tento spochybňovala,
tu súd uvádza, že žaloba o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, predmetom ktorej je vlastnícke právo
knehnuteľnostijeprávnymprostriedkomvlastníkanaochranusvojhovlastníckehopráva,akjespôsobilábyť podkladom pre zmenu zápisu vlastníckeho práva v katastri nehnuteľností. Uvedené závery sa
primerane vzťahujú aj na podielové spoluvlastníctvo podľa § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka
smodifikáciou,ktorázohľadňujespoluvlastníckevzťahy.Zjednodušenéponímanieochranyvlastníckeho

práva znamená ochranu vlastníka veci pred každým, kto do toho práva neoprávnene zasiahne (spravidla
nevlastníkmi), ochrana spoluvlastníckeho práva je špecifická v tom, že chráni každého spoluvlastníka
aj proti neoprávneným zásahom ostatných spoluvlastníkov. Potom naliehavý právny záujem na podanej
žalobe u žalobcu bol bezpochyby daný.

23. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní konanom dňa 23.11.2023 uviedla, že na podanej žalobe
a jej odôvodnení trvá. Bola toho názoru, že podaná žaloba je v celom rozsahu dôvodná, nakoľko je
nesporné, že došlo k porušeniu predkupného práva žalobcu. Argumenty žalovaného o tom, že ponuku
žalobcovi nebolo možné uskutočniť z dôvodu covidovej situácie žalobca vníma ako účelovú a právne
bezvýznamnú pre súdenú vec, nakoľko pošta aj v covidovej dobe fungovala a nič nebránilo žalovaným
1/ a 2/, aby ponuku žalobcovi zaslali. V závere svojho vyjadrenia uviedla, že žalobca ako podielový

spoluvlastník je aktívne legitimovaný, takže sú splnené podmienky na podanie takejto žaloby.

24. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní konanom dňa 23.11.2023 uviedol a podotkol, že
tvrdenia žalobcu a právnej zástupkyne nie sú pravdivé, čo môže vyvrátiť niekoľkými ponukovými
konaniami, ktoré boli v prospech nich uskutočnené, a to listami zo dňa 20.06. ako aj telefonickou

komunikáciou a potom ďalším listom zo dňa 20.09.2020 a 21.01.2021 ako aj posledným listom zo dňa
23.08.2021, keď bolo písomne ponúknuté odkúpenie podielu. Podľa jeho názoru riešiť poštou v dobe
covidovej vzniknutú situáciu pri podielnikoch o počte 1500 zdá sa mu nereálne priam nemožné.

25. Podľa § 40a Občianskeho zákonníka ak ide o dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa ustanovení

§ 49a, § 140, § 145 ods. 1, § 479, § 589, § 701 ods. 1 a § 741b ods. 2 považuje sa právny úkon za
platný, pokiaľ sa ten, kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Neplatnosti
sanemôžedovolávaťten,ktojusámspôsobil.Toistéplatí,akprávnyúkonnebolurobenývoforme,ktorú
vyžaduje dohoda účastníkov (§ 40). Ak je právny úkon v rozpore so všeobecne záväzným predpisom
o cenách, je neplatný iba v rozsahu, v ktorom odporuje tomuto predpisu, ak sa ten, kto je takým úkonom

dotknutý neplatnosti dovolá.

26. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, iba že ide o prevod blízkej osobe (§ 116, § 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú
o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielu.

27. Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, spoločnou nehnuteľnosťou
na účely tohto zákona sa rozumie jedna nehnuteľná vec, ktorá môže pozostávať z viacerých pozemkov
a na ktorú sa vzťahovali osobitné predpisy. Podielové spoluvlastníctvo spoločnej nehnuteľnosti možno
zrušiť a vyporiadať podľa osobitného predpisu. Spoločnou nehnuteľnosťou nie je stavba.

28. Podľa § 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, ak vlastník podielu
na spoločnej nehnuteľnosti prevádza spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu, je povinný ho ponúknuť
ostatným vlastníkom podielov na spoločnej nehnuteľnosti; podiel možno ponúknuť prostredníctvom
výboru. Ak o podiel neprejavia záujem ostatní vlastníci podielov alebo v ich mene spoločenstvo podľa

odseku 10, možno ho previesť tretej osobe.

29. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách, prevod alebo
prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej
nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný, ak by podiel spoločenstva na spoločnej nehnuteľnosti alebo

na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti presiahol 49 %.

30. Na základe vykonaného dokazovania v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe
vyhovel v celom rozsahu, keďže dospel k záveru, že je dôvodná. Súdu bolo nesporne preukázané,
že žalovaný 1/ ako predávajúci so žalovanou 2/ ako kupujúcou uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom

ktorej bol prevod spoluvlastníckych podielov k predmetným nehnuteľnostiam, ktoré sú spoločnou
nehnuteľnosťou v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 97/2013 Z.z. Žalobca sa podanou žalobou domáhal
určenia relatívnej neplatnosti právnych úkonov. Z jednotlivých listov vlastníctva č. XXX -katastrálne
územie D., LV č. XXX – katastrálne územie D., LV č. XXX – katastrálne územie B., LV č. XXX –katastrálne územie B., LV č. XXXX – katastrálne územie M. M. jednoznačne vyplýva, že žalobca je
podielovým spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti tam zapísaných spoluvlastníckych podielov. Súd
v prvom rade skúmal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu a dospel k záveru, že táto mu v tomto spore

svedčí, nakoľko nie je len pozemkovým spoločenstvom ale aj vlastníkom spoluvlastníckych podielov.
Práve jednotlivým podielovým spoluvlastníkom patrí právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti kúpnej
zmluvy,ktorejpredmetomjeprevodspoluvlastníckychpodielovnaspoločnejnehnuteľnosti.Ustanovenie
§ 9 ods. 8 zákona č. 97/2013 Z.z. o pozemkových spoločenstvách priznáva predkupné právo iba
ostatným vlastníkom podielu na spoločnej nehnuteľnosti, nie samotnému pozemkovému spoločenstvu

za predpokladu, že zároveň nie je aj vlastníkom podielu na spoločnej nehnuteľnosti. Pre dovolanie
sa relatívnej neplatnosti v prípade porušenia predkupného práva nie je rozhodujúce, či sa relatívnej
neplatnosti kúpnej zmluvy dovoláva jeden, dvaja alebo všetci. Pre úspešné dovolanie sa relatívnej
neplatnosti postačuje, ak sa jej dovolá čo i len jeden z podielových spoluvlastníkov bez ohľadu na
veľkosti spoluvlastníckeho podielu. Súdu bolo nesporne preukázané, že žalovaný 1/ ako pôvodný
podielový spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti neponúkol na predaj spoluvlastnícky podiel ostatným

spoluvlastníkom, či už jednotlivo každému zvlášť alebo prostredníctvom výboru žalobcu. Argumentáciu
týkajúcu sa pandémie COVID súd považoval za účelovú. Bez ohľadu na uvedenú ponuku na predkupné
právo mohol žalovaný 1/ učiniť aj telefonicky alebo poštou. Z konania nesporne vyplynulo, že žalobca
sa dovolal relatívnej neplatnosti právneho úkonu a medzi stranami prebiehalo aj zmierovacie konanie,
avšak až po tom, čo došlo k uzavretiu kúpnej zmluvy t.j. porušeniu predkupného práva.

31. Podľa § 137 písm. d) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je
alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať
ak vyplýva z osobitného predpisu.

32. Žalovaná 2/ nebola v čase uzavretia kúpnej zmluvy členom pozemkového spoločenstva resp.
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľnosti, čo medzi stranami nebolo sporné.

33. Zákonné predkupné právo má za následok vznik povinnosti spoluvlastníka, ktorý hodlá svoj
spoluvlastnícky podiel previesť na inú osobu. Nesplnenie zákonom daných povinností má za následok

relatívnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle ustanovenia § 40a Občianskeho zákonníka, teda právo
spoluvlastníka, ktorého predkupné právo bolo porušené v lehote 3 rokov od porušenia predkupného
práva dovolať sa relatívnej neplatnosti. Za splnenie ponukovej povinnosti možno považovať iba stav, ak
spoluvlastník ponúkne prevod spoluvlastníckeho podielu ostatným spoluvlastníkom riadne. Za riadne
uskutočnenú ponuku je možné považovať iba ponuku, ktorá má obsahové náležitosti predpokladané

zákonom, je adresná a bola doručená všetkým spoluvlastníkom. Ponuka kúpy spoluvlastníckeho podielu
musí obsahovať cenu, splatnosť ceny, ostatné podmienky, ktoré môžu ovplyvniť rozhodovanie o využití
resp. nevyužití predkupného práva. Ponuku je možné považovať za účinnú len vtedy, ak sa podmienky,
za ktoré bol spoluvlastnícky podiel tretej osobe ponúknutý podstatne nelíši od podmienok uvedených
vponukenakúpupodieluspoluvlastníkovi.Vprípade,akjespoluvlastníkovviacjepotrebné,abypovinný

spoluvlastník urobil rovnakú ponuku všetkým spoluvlastníkom na kúpu jeho podielu.

34. Podľa § 605 Občianskeho zákonníka, ak nie je dohodnutá doba do kedy sa má predaj uskutočniť,
musí oprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do 8 dní, nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po ponuke. Ak
táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých podmienok;

ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomne.

35. Keďže sa v tomto prípade jednalo o nehnuteľnosť, ponuka musela byť v písomnej forme. Ponuka
musí byť aj adresná, a to voči všetkým spoluvlastníkom nielen voči niektorým. V danom prípade
postačovalo, aby tak žalovaný 1/ učinil prostredníctvom výboru pozemkového spoločenstva. Pod

dovolaním sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu treba rozumieť jednostranný hmotnoprávny úkon,
ktorý dotknutý spoluvlastník adresuje účastníkom právneho úkonu. Z tohto prejavu musí byť zrejmá vôľa
spoluvlastníka dovolať sa relatívnej neplatnosti právneho úkonu. Postačuje aj doručenie žaloby podanej
na súd. Dovolanie sa relatívnej neplatnosti má za následok, že sa obnovia pôvodné spoluvlastnícke
vzťahy.

36. Na základe určenia neplatnosti kúpnej zmluvy sa tak obnoví pôvodný vlastnícky stav a žalovaný
1/ bude v katastri nehnuteľností znova vedený ako vlastník podielov v nehnuteľnostiach, ktoré tvoria
spoločnú nehnuteľnosť.37. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočne, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.