Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-40Cb/47/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119209054
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriama Žáková

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6119209054.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III, sudkyňou JUDr. Miriamou Žákovou, v právnej veci žalobcu: BerCar s.r.o., so

sídlomGalvániho14,82104Bratislava,IČO:31403743zast.:AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁNLawfirms.r.o.,
IČO: 47 237 406, so sídlom Kmeťova 26, 040 01 Košice, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa,
a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, zast.:
JUDr. Felix Neupauer, advokát, so sídlom Dvořákovo nábrežie 7571/8A, 811 02 Bratislava, IČO: 37 928
422 o zaplatenie úroku z omeškania

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý žalobcovi zaplatiť úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 59,17 eur
od 18.08.2018 do zaplatenia , úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36,77 eur od 08.07.2018

do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobu podanou dňa 18.03.2019 na Okresnom súde Banský Bystrica sa žalobca voči žalovanému
domáhal zaplatenia istiny 95,94 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy
59,17 od 18.08.2018 do zaplatenia a zo sumy 36,77 eur od 08.07.2018 do zaplatenia, titulom uplatnenej
náhrady škody, ku ktorej malo dôjsť dňa 28.06.2018 na motorovom vozidle VW Touareg N.: K..
2. Tunajší súd rozhodol vo veci rozsudkom č.k. 40Cb/47/2019-93 zo dňa 29.05.2020, ktorým žalobe v

časti istiny vyhovel a v časti úroku z omeškania výrokom II. zamietol nárok žalobcu a žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
3. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k.1Cob/93/2021-179 zo dňa 27.04.2023 rozsudkom
prvostupňového súdu vo výroku I. potvrdil a vo výroku II, zrušil a vec vrátil na nové konanie.
4. Žalobca žalobu vo veci samej odôvodnil tak, že v čase škodovej udalosti vozidlo patrilo D.P.F.,
spol. s r.o. Škodovú udalosť zavinil vodič motorového vozidla , ktorý mal v čase škodovej udalosti
uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla u žalovaného. Žalovanému bola škodová udalosť ohlásená 29.06.2018. Ten ju zaregistroval
pod č. 9527555986. Poškodený si dal svoje motorové vozidlo opraviť v servise BerCar s.r.o., teda u
žalobcu. Náklady na opravu tohto motorového vozidla boli vo výške 1377,71 eur. Suma bola uplatnená
u žalovaného faktúrou č. 20180793. Žalobcovi bolo oznámením o poistnom plnení zo dňa 03.08.2018
oznámené, že dňa 02.08.2018 bolo ukončené šetrenie a bol mu predložený výpočet poistného
plnenia. Suma priznaná žalovaným bola 1008,92 eur. Celková nepriznaná suma bola 59,17 eur. Tá
bola zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 15.08.2018 postúpená na žalobcu. Dňa 02.06.2018

došlo k ďalšej škodovej udalosti, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle opel Zafira,
N.: O., ktoré v čase nehody patrilo poškodenému Milanovi C.. Škodovú udalosť spôsobil vodič,
ktorý mal v čase škodovej udalosti uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Škodová udalosť bola žalovanému ohlásenádňa 04.06.2018 a ten ju zaregistroval pod č. XXXXXXXXXX. Poškodený si dal svoje vozidlo opraviť
v servise BerCar s.r.o., teda u žalovaného. Náklady na opravu vozidla boli vo výške 305,94 eur s
DPH. Táto suma bola následne uplatnená u žalovaného faktúrou č. 20180669. Poškodenému bolo

oznámením o poistnom plnení zo dňa 25.06.2018 oznámené ukončenie poistného šetrenia ku dňu
22.06.2018 a bol mu predložený výpočet plnenia. Podľa vyjadrenia likvidátora bolo poistné plnenie
krátené z dôvodu, neautorizovaného servisu, bola znížená normohodiny na 16,67 a nebolo priznané
navýšenie lakovacieho materiálu a prác. Neuznaná výška 36,77 eur bola poškodeným postúpená na
žalobcu zmluvou o postúpení zo dňa 17.08.2018. Žalobca poukázal, že právo na poistné plnenie vzniká

už samotným vznikom škody a nie až opravou poškodeného motorového vozidla. Žalobca si účtoval
pri motorovom vozidle VW Touareg normohodinu 25,00 eur a pri vozidle Opel Zafira 23,00 eur. V oboch
prípadoch ide v porovnaní s ostatnými servismi o porovnateľné resp. výhodnejšie ceny. Pri prvej poistnej
udalosti priznal žalobca náklady na opravu v zmysle kalkulácie vykonanej systémom AUDATEX. Platná
právna úprava neurčuje, že uvedený systém je záväzný. Pri druhej poistnej udalosti krátil žalovaný
poistné plnenie z dôvodu neautorizovaného servisu. Žalobca to považuje za rozporné s legislatívou EU.

Spolu so žalovanou istinou si žalobca uplatňuje aj úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ.
5. Dňa 28.01.2019 rozhodol Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom č.k 29Up/46/2019.
Proti uvedenému platobnému rozkazu podal žalovaný odpor, v ktorom uviedol, že nárok na žalobcu
neuznáva. Uviedol, že návrh nespĺňa zákonné kritéria požadované ustanovením § 132 CSP. Žalobca
nešpecifikovalzákladnéúdajeopriebehuškodovejudalosti.Tietonáležitostivyplývajúzprílohadôkazov

ale to je nepostačujúce. Namietal aktívnu legitimáciu žalobcu z dôvodu, že poškodení boli dlžníkmi
žalobcu a tak nemohli platne uzatvoriť so žalobcom zmluvy o postúpení pohľadávky s poukazom na
ustanovenie § 524 OZ. Nakoľko pohľadávky nikdy neuhradili, nebolo dôjsť k platnému postúpeniu, ale v
uvedenom prípade došlo k postúpeniu záväzkov. V uvedených zmluvách absentuje prejav poškodených
ako postupcov. K výške poistného plnenia uvedeného v oznámení č. 1 boli náklady priznané v zmysle

kalkulácie v systéme AUDATEX, uvedený systém kalkuluje náklady na opravu konkrétneho vozidla.
Postup pri krátení považujeme za odôvodnený. K oznámeniu č. 2 uviedol, že vzhľadom na to, že opravu
vykonal neautorizovaný servis bola krátená výška NH na 16,67 eur a neboli priznané nepreukázané
navýšenie lakovacieho materiálu.
6. Žalobca sa k podanému odporu vyjadril tak, že namieta, žeby neboli dodržané náležitosti

žaloby. Namietal aj sporovanie aktívnej legitimácie na strane žalobcu, nakoľko pohľadávky, ktoré
boli postupované, predstavujú nárok na náhradu škody. Nárok na náhradu škody vzniká okamihom
vzniku škody a neviaže sa na vykonanie opravy motorového vozidla. Poukázal na rozhodnutie NS
ČR 25Cdo347/2000, 25Cdo257582000, v ktorých súd konštatoval, že nie je dôležité či poškodený vec
opravil alebo nie, pretože výšku škody nie je možné robiť závislou na tom ako poškodený s vecou naloží.

Žalovaný je povinný nahradiť skutočnú škodu, ktorá vznikla. Vynaloženie nákladov nie je potrebné
preukazovať. Ani z praxe samotnej nevyplýva, žeby poisťovne vyžadovali predkladanie dokladov o
úhrade za opravu vozidla. K postúpeniu pohľadávky uviedli, že poškodení jasne špecifikovali poistné
udalosti , teda postúpili svoje pohľadávky voči žalovanému, ktoré im mali byť vyplatené žalovaným z
titulu nároku na poistné plnenie. Na podporu argumentácie poukázal na rozhodnutia R (ČR) 27/2008,

Uznesenie NS SR 4Cdo/132/2007, nález X. XÚS XXX/XX-XX, rozsudok G U. Z uznesenie NS Č
XXCdo/XXXX/XXXX. Namietal tvrdenie žalovaného, že na zmluvách absentuje výslovný prejav vôle
poškodených. Má za to, že poškodení vyjadrili svoju vôľu postúpiť pohľadávku na postupníka.
7. Predmetná vec bola postúpená na Okresný súd Bratislava I dňa 12.03.2019. Súd márne vyzval
žalovaného v zmysle ustanovenia §167 ods. 4 CSP aby sa vyjadril k vyjadreniam žalobcu.

8. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 20.05.2020 na ktorom sa žalobca aj žalovaný pridržali
doterajších vyjadrení. Žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Žiline 14Cob/86/2019, ktorý
konštatoval, že kalkulácia sama o sebe nie je sama o sebe bez ďalšieho dostatočným dôkazom na
preukázanie škody. Žalovaný na namietal neuhradenie faktúr za opravu a uviedol, že nárok na úrok z
omeškania žiada zamietnuť.

9. Súd po vrátení veci odvolacím súdom rozhodoval vo veci o žalovanom príslušenstve bez nariadenia
pojednávania v zmysle ustanovenia § 177 ods. 2 CSP, nakoľko išlo
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
10. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, z ktorých zistil nasledujúci skutkový stav:

11. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 03.08.2018 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi , že
dňa 02.08.2018 ukončil poistné šetrenie poistnej udalosti na základe ktorého poskytol poistné plnenie
vo výške 1008,92 eur, pričom uplatnený nárok bol krátený v časti priznanej Nh vo výške 20,83 eur a
nákladov priznaných v rámci kalkulácie v systéme AUDATEX.12. Z predloženej zmluvy o postúpená pohľadávky zo dňa 15.08.2018 vyplýva, že spoločnosť D.P.F.
spol. s r.o. postúpila k uvedenému dňu na žalobcu svoju pohľadávku vo výške 59,17 eur, ktorá
predstavuje rozdiel medzi fakturovanou sumou a škodou vyplatenou žalovaným v rámci poistnej udalosti

č. 9527555986 a 9527634713. Pohľadávka bola postúpená spolu s príslušenstvom.
13. Z faktúry č. 20180669 vyplýva, že dňa 19.06.2018 žalobca fakturoval Milanovi Kormosovi úhradu za
opravu vozidla VW Touareg vo výške 1377,71 eur. Súčasťou faktúry sú aj jednotlivé položky pracovných
operácii a vydaného materiálu. Faktúra je splatná dňa 02.08.2018
14. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 25.06.2018 vyplýva, že žalovaný oznámil žalobcovi , že

dňa 22.06.2018 ukončil poistné šetrenie poistnej udalosti na základe ktorého poskytol poistné plnenie
vo výške 269,17 eur, pričom uplatnený nárok bol krátený v časti priznanej Nh vo výške 16,67 eur,
neautorizovaný servis a nepriznaného navýšenia lakovacieho materiálu.
15. Z cenníka spoločnosti DODO Cars s.r.o., vyplýva výška normohodiny za opravu vozidla typu VW
Touareg vo výške 54 eur mechanické práce, 68 eur lakovnícke práce. Pri vozidlách typu VW Sharan,
Tiguan 40 eur /51 eur. Z predloženého cenníka Porsche vyplýva výška normohodiny za opravu vozidla

VW Touareg za mechanické práce 62,40 s DPH a lakovacie od 95,22 eur, pri vozidlách typu VW Passat
(podobné voči Opel Zafira) 57,60 eur.
16. Z predloženej zmluvy o postúpená pohľadávky zo dňa 17.08.2018 vyplýva, že Mgr. M. C. O..
postúpil k uvedenému dňu na žalobcu svoju pohľadávku vo výške 36,77 eur, ktorá predstavuje rozdiel
medzi fakturovanou sumou a škodou vyplatenou žalovaným v rámci poistnej udalosti č. 9565895084.

Pohľadávka bola postúpená spolu s príslušenstvom.
17. Z kalkulácie XXXXXXXXXX vozidla VW TOUAREG vyplývajú náklady na opravu 1171,70 eur. Výška
normohodiny bola priznaná 16,67 eur a výška náhrady za predný nárazník bola priznaná vo výške 526
eur oproti uplatneným 548 eur.
18. Súd posúdil predmetný spor podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

19. Podľa ustanovenia § 427 ods. 1 zákona čo 40/1964 Zb Občianskeho zákonníka (ďalej aj OZ) fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky.
20. Podľa ustanovenia § 427 ods. 2 OZ rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla,
motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

21. Podľa ustanovenia § 442 ods. 1 a ods. 2 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.
22. Podľa ustanovenia § 443 OZ pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia.
23. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 OZ Poistnou zmluvou sa poistitelˇ zaväzuje poskytnútˇ v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalostˇ v zmluve bližšie oznacˇená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistitelˇom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platitˇ poistné.
24. Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) poistený má z poistenia
zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky

na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.
25. Podľa § 11 ods. 2 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o
dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,
poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

26. Podľa § 11 ods. 6 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre
ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným
nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za

doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.
27. Podľa § 11 ods. 7 zákona o PZP Poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistnéplnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

28. Podľa § 11 ods. 8 zákona o PZP Ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

29. Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.
30.Podľa§149zák.č.160/2015Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejajCSP)prostriedkamiprocesného
útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení
protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a
hmotnoprávne námietky.
31. Podľa ustanovenia § 153 ods. 1 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a

prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú
uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť
a hospodárnosť konania.
32. Podľa ustanovenia § 153 ods. 2 CSP na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie

ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.
33. Podľa ustanovenia § 153 ods. 3 CSP ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.
34. Podľa § 255 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
35. Podľa § 442 Občianskeho zákonníka sa uhrádza skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo (ušlý

zisk).
36. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia
37. Podľa § 524 ods. 1 OZ Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

38. Podľa § 524 ods. 2 OZ S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.
39. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

40.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
41. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav a dospel k nasledujúcim právnym
záverom:

42. Po vrátení veci odvolacím súdom ostalo predmetom konania len žalované príslušenstvo v podobe
uplatnených úrokov z omeškania, keďže v časti žalovanej istiny odvolací súd rozsudok prvostupňového
súdu potvrdil. Nárok žalobcu v časti žalovanej istiny, ako plnenia z predmetnej škodovej udalosti, bol
plne dôvodný. Súd posudzoval dôvodnosť uplatneného príslušenstva a dospel k záveru, že nárok
žalobcu je plne dôvodný.

43. Žalobca si okrem istiny v konaní uplatnil aj nárok na úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 59,17 eur od 18.08.2018 do zaplatenia a zo sumy 36,77 eur od 08.07.2018 do zaplatenia, a to s
poukazom na § 517 OZ. Žalobca v danom prípade nežiadal o zaplatenie úroku z omeškania podľa §
11 ods. 8 Zákona o PZP za nesplnenie nepeňažnej povinnosti žalovaného (ukončenie šetrenia poistnej
udalosti v zákonom stanovenej lehote), ale nárok na úrok z omeškania si uplatnil podľa § 517 ods. 2

OZ, keďže žalovaný neposkytol poistné plnenie do 15. dní od skončenia vyšetrovania škodovej udalosti.
Medzi stranami nebolo sporné, že žalovaný neposkytol žalobcovi plnenie do uplynutia zákonnej lehoty
15 dní od ukončenia poistného šetrenia. Medzi stranami nebolo sporné, že v prípade prvej škodovej
udalosti týkajúcej sa vozidla EČV: BA142LT uplynula 15dňová lehota po skončení poistného šetrenia
dňa 17.08.2018 a pri druhej škodovej udalosti týkajúcej sa motorového vozidla EČV: PO741EC uplynula

15dňová lehota po skončení poistného šetrenia dňa 07.07.2018. Okamih začiatku omeškania teda
sporná medzi stranami nebola a vyplýva aj z listinných dôkazov - oznámenie zo dňa 06.08.2018 ( č.l.7)
a oznámenie zo dňa 25.06.2015 (č.l.10).Súd teda dospel k záveru, že žalovaný sa dostal s plnením doomeškania keďže neplnil v 15 dňovej lehote. Súd teda priznal nárok počnúc nasledujúcim dňom po
uplynutí zákonnej 15 dňovej lehoty.
44. Výška žalovaného príslušenstva 5 % ročne je v súlade so zákonnou výškou v zmysle § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. a súd ju priznal v plnom rozsahu.
45. O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Úspech žalobcu súd vyčíslil na 100 %
a priznal mu nárok na náhradu trov konania vrátane odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške

trov sa bude súd rozhodovať samostatným uznesením, po právoplatnosti rozsudku, ktoré vydá vyšší
súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie bude predložené na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ

o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Odvolanie musí byť podpísané a datované, musí
byť predložené s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každá strana dostala jeden rovnopis, inak budú vyhotovené kópie odvolania a jeho príloh na
trovy strany podávajúcej odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v § 365 CSP.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci ale bod) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu
môže návrh podať aj Justičná pokladnica (§ 48 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z.z.-Exekučný poriadok).