Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4To/14/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623010479
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Ševčovič

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7623010479.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Ševčoviča a sudcov

JUDr. Jaroslava Chleboviča a JUDr. Martina Kurečka, na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. marca
2024, v trestnej veci proti obžalovanému A. B., pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa
§ 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., o odvolaní obžalovaného a prokurátora proti rozsudku Okresného súdu
Spišská Nová Ves zo dňa 5.12.2023, sp. zn. 1T/73/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste odňatia
slobody a spôsobe jeho výkonu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. obžalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX v C., okres C. D. E.,
trvale bytom C. XXX, F. C. D. E. ukladá podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., §
38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.1 Tr. zák. obžalovanému výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá
s probačným dohľadom a podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. určuje skúšobnú dobu v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods.4 Tr. zák. súd ukladá obžalovanému povinnosť v súčinnosti s probačným a mediačným
úradníkom riadne sa zúčastňovať výkonu probačného dohľadu.

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného A. B..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uznal obžalovaného A. B. za vinného zo zločinu týrania blízkej
osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a) Tr. zák., na tom skutkovom základe, že

najmenej od roku 2021 do dňa 15. novembra 2022, okrem obdobia mesiacov máj až september roku

2022, v obci C., F. C. D. E. v spoločnej domácnosti v rodinnom dome č. XXX, spôsoboval fyzické
a psychické utrpenie svojej manželke B. B. B., a to tým spôsobom, že ju bezdôvodne fyzicky a
slovne napádal, vyhrážal sa jej bitkou a zabitím, upodozrieval ju z nevery, zakazoval jej stretávať sa s
kamarátkami a chodiť do kostola, zakazoval jej používať kozmetiku, kričal na ňu, vulgárne jej nadával,
bral a skrýval jej mobilný telefón, v ktorom vymazal niektoré telefónne čísla, pričom sa bála o svoj život
a zdravie z dôvodu, žeby svoje vyhrážky mohol naplniť, pričom naposledy dňa 14. a 15. novembra
2022, kedy sa jej vyhrážal zabitím a päsťou ju udrel do pravej časti tváre, čím jej spôsobil ľahký úraz

a to pomliaždenie pravej strany tváre s dobou liečenia a práceneschopnosti do 7 dní, zo spoločnej
domácnosti odišla, nakoľko takýmto správaním u nej vyvolával stres a strach.Za to mu okresný súd uložil podľa § 208 ods. 1 Tr. zák., s použitím § 36 písm. j) Tr. zák., § 38 ods. 2,
ods. 3 Tr. zák., § 39 ods.1 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. mu výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Proti tomuto rozsudku zahlásil priamo do zápisnice o hlavnom pojednávaní odvolanie obžalovaný.

Odvolanie podal aj prokurátor v zákonom stanovenej lehote, a to proti výroku o treste v neprospech
obžalovaného.

Obžalovaný v dôvodoch svojho odvolania uvádza, že sa cíti byť nevinný. Jeho obvinenie bolo postavené
na údajnom týraní jeho ženy. Skutočným dôvodom bola nevera, časté zdravotné problémy v pohlavnej
oblasti, čo vyvrcholilo hádkou dňa 15.11.2022, pretože sa odmietla liečiť.

V ďalšom poukázal na rozpory vo vykonaných dôkazoch, kde pri prvom obvinení vyšetrovateľ nevidel
žiadne modriny na tvári jeho manželky a zistil to až pri druhom obvinení v časovom odstupe pol roka, bol
slepí alebo nemali žiadne dôkazy, tak si ich vyrobili fotomontážou so súhlasom jeho manželky. Všetky
obvinenia proti jeho osobe boli vymyslené, a preto žiada zrušiť jeho obvinenie.

Prokurátor v dôvodoch svojho odvolania uviedol, že file_0.jpg

file_1.wmf

Okresný súd Spišská Nová Ves svoje rozhodnutie o použití ustanovenia o mimoriadnom znížení trestu
podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona odôvodnil v podstate tým, že pre okolnosti prípadu a pomery obžalovaného
by bolo použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania. Pritom poukázal na to, že v prípade obžalovaného a

poškodenej ide o dlhoročné manželstvo, kde po dokonaní trestného činu, po mesačnom odlúčení a
odznení následkov trestného činu, naďalej žijú v spoločnom dome a vedú spoločnú domácnosť. S vyššie
uvedenými dôvodmi okresného súdu o splnení podmienok použitia ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák.
nesúhlasí.

Je toho názoru, že skutočnosť, že poškodená sa po dokonaní trestného činu, ešte za trvania trestného
konania vrátila do spoločnej domácnosti, že sú dlhoročnými manželmi, a že následky trestného činu
odozneli, nemožno automaticky považovať za výnimočné okolnosti, tak ako to vyžaduje ustanovenie
§ 39 ods. 1 Tr. zák. Je viac ako zrejmé, že vo väčšine prípadov domáceho násilia poškodená obeť
dlhodobo žije v spoločnej domácnosti s páchateľom, tak ako to bolo v tomto prípade. Takisto nie je

raritou, že obete týchto trestných činov sa po čase vracajú k páchateľovi a prejavujú dokonca ľútosť nad
svojim konaním, že oznámili túto latentnú trestnú činnosť. Pokiaľ ide o následok trestného činu, na tento
sa ako na jeden znak tzv. materiálneho korektívu § 10 ods. 2 Tr. zák. má prihliadať pri prečinoch, kde
v tomto prípade sa však jednalo o zločin.

Skutočnosť, že sa poškodená po dokonaní trestného činu vrátila do spoločnej domácnosti ako aj to, že
sú manželmi vyše 40 rokov, nemožno považovať za mimoriadne okolnosti tak ako to vyžaduje Trestný
zákon, a teda nebolo na mieste použiť ustanovenie § 39 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní trestu obžalovanému.
Použitie ustanovenia § 39 ods. 1 Tr. zák. pri ukladaní trestu obžalovanému, a teda samotné mimoriadne
zníženie trestu považuje za nedostatočné na nápravu obžalovaného, a to vzhľadom na jeho postoj ku

spáchanému zločinu a okolnostiam prípadu.

Vzhľadom na vyššie uvedené i s poukazom na osobu obžalovaného a skutočnosť, že svoju manželku
týral minimálne od roku 2021 do novembra 2022 navrhol, aby Krajský súd v Košiciach podľa § 322 ods.
1 Tr. por. zrušil výrok o treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil obžalovanému podmienečný trest

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov s probačným dohľadom a určil dlhšiu skúšobnú dobu ako 18
(osemnásť) mesiacov.Krajský súd na podklade takto podaných odvolaní podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť
a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolania, ako aj
správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Okresný súd po vykonanom dokazovaní uznal obžalovaného za vinného zo zločinu týrania blízkej osoby
a zverenej osoby podľa § 208 ods.1 písm. a) Tr. zák., pretože blízkej osobe spôsobil fyzické a psychické
utrpenie bitím, údermi, neustálym sledovaním, vyhrážaním, vyvolávaním strachu alebo stresu a iným

správaním, ktoré ohrozovalo jej fyzické a psychické zdravie a obmedzovali jej bezpečnosť.

Z odôvodnenia napadnutého rozsudku je zrejmé, že okresný súd tento záver oprel o výpoveď
poškodenej - manželky obžalovaného, výpoveď svedkyne C. B., svedka G. C. B., lekársku správu,
znalecký posudok z odboru psychológie, ako aj z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia a
traumatológia,zápisnicuoprehliadketelapoškodenej.Poškodenáakoblízkaosobaobžalovaného-jeho

manželka zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania na hlavnom pojednávaní a obžalovaného
usvedčila z toho, že jej spôsoboval fyzické a psychické utrpenie bitím, údermi, neustálym sledovaním,
vyhrážaním sa, vyvolávaním stresu a strachu, pričom uvedeného konania sa dopustil v žalovanom
období od roku 2021 najmenej do 15.11.2023, čo vyvrcholilo jej zbitím zo strany obžalovaného a
odchodom zo spoločnej domácnosti.

SvedkyňaC.B.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaníuviedla,žepoškodenájejdvakrátvolala,aby
volala políciu, nakoľko u nich doma dochádzalo k fyzickému násiliu zo strany jej manžela. Je pravdou,
že políciu nevolala a snažila sa ju upokojiť a že v prípade, ak to neprejde, nech sama zavolá políciu.
Tiež sa jej poškodená niekoľkokrát telefonicky sťažovala, že je zbitá od manžela a že ju nečakane
napadol a nevedela z akého dôvodu, po tele mala modriny a jednoducho sa ani nešla ukázať medzi ľudí.

Párkrát bola aj u nej a videla, že má po psychickej stránke veľké trápenie. Po fyzickej stránke tam boli
v podstate nejaké stopy po tom fyzickom násilí, modriny odchádzajúce a v podstate sa jej vyžalovala,
že nie jednu vec jej povedala, čo sa deje v domácnosti. Na poškodenej bádať napätie až dodnes,
sústavne bola v napätom stave s pocitom, že robí niečo zlé a niekto ju z niečoho upodozrieva, že čo
neurobila. Od momentu, čo bola poškodená doma na dôchodku, bolo častejšie a surovejšie konanie zo

strany obžalovaného a tá žena sa jej menila pred očami. K obmedzeniam zo strany obžalovaného voči
poškodenej uviedla, že keď sa chcela namaľovať, tak jej zničil rúž, aj zubnú náhradu a veľmi problém
bol ísť do kostola. Tiež rozprávala o tom, že jej obžalovaný mal brať aj telefón.

Rovnako svedok G. C. B. - syn obžalovaného a poškodenej potvrdil, že medzi rodičmi dochádzalo k

nezhodám a poškodená sa mu ponosovala na konanie zo strany jeho otca voči nej. Tiež potvrdil, že
došlo opakovane k fyzickému útoku na poškodenú zo strany obžalovaného a videl na matke zranenia
v oblasti tváre.

Napokon, aj znaleckým skúmaním sa potvrdilo to, že poškodená správanie obžalovaného určite

prežívala formou stresu a pociťovala ho ako príkorie.

Zo záverov znaleckého posudku č. X/XXXX znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia
a traumatológia B. H. I. je zrejmé, že poškodená dňa 14.11.2022 utrpela ľahké zranenie - pomliaždenie
pravej strany tváre, pričom z lekárskej správy vyplýva, že ošetrená bola až dňa 16.11.2022 u obvodnej

lekárky. Mechanizmus vzniku posudzovaného poranenia zodpovedá mechanizmu fyzického incidentu,
ako uvádza poškodená, a teda že išlo o úder päsťou do oblasti tváre. Intenzita pôsobiacej sily bola
nízka, prípadne na rozhraní nízkej až stredne vysokej. Na vznik poranenia stačil jeden úder. Predmetné
poranenie si vyžaduje dobu liečenia a práceneschopnosti do 7 dní.

Znalkyňa z odboru psychológia PhDr. J. F. vypracovala znalecký posudok č. XX/XXXX zo záverov
ktorého vyplynulo, že intelektové schopnosti poškodenej sú v hornej časti priemeru. U menovanej
neboli preukázané poruchy vnímania v zmysle halucinácií, ani poruchy pamäti. Dokáže si zapamätať
prežité udalosti a následne ich reprodukovať. To, čo si nepamätá nemá tendenciu dopĺňať, a preto
poškodená bola schopná správne vnímať dianie vo vzťahu. Netrpela psychickou poruchou, ktorá by

mala za následok poruchy vnímania, myslenia či správania. Pri svojej výpovedi, ako aj pri znaleckom
vyšetrení odpovedala na otázky bez zárazov, ktoré by svedčili pre zvažovanie odpovedí. Poškodená
nemá sklon k vymýšľaniu, či nadmernému klamstvu, poruchy pamäti v zmysle konfabulácie neboli u nej
preukázané. Poškodená je sugestibilná, podlieha vplyvu okolia, často je sklamaná, v prípade frustrácieuteká do sveta fantázie, aj to je dôvodom prečo tak dlho situáciu ohľadom útokov manžela neriešila,
nevyhľadala pomoc. U poškodenej boli zistené mierne depresívne príznaky, ktoré boli priamou reakciou
na prežitý stres v súvislosti so správaním manžela. Poškodená opakovane v náznakoch hovorila o

útokoch manžela pred synmi, či svojou známou pani B.. Reálne však situáciu nikdy neriešila, vždy sa
uspokojila s manželovým ospravedlnením. Naučila sa svoju frustráciu skrývať pred okolím a zakrývať
ju starostlivosťou o domácnosť a prácu s deťmi. Správanie manžela určite prežívala formou stresu a
pociťovala ho ako príkorie.

Krajský súd po dôkladnom preštudovaní spisového materiálu sa s týmto záverom okresného súdu
stotožnil.

V konaní, ktoré predchádzalo napadnutému rozsudku postupoval okresný súd v súlade s ustanoveniami
Trestného poriadku a vykonal na hlavnom pojednávaní všetky potrebné dôkazy, majúce význam pre
rozhodnutie o vine a treste, tieto dôkazy vyhodnotil v súlade s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. a dospel

tak ku správnym skutkovým a právnym záverom.

Vodôvodnenínapadnutéhorozsudkuvsúladesustanovením§168ods.1Tr.por.okresnýsúdrozviedol,
ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia, a akými úvahami sa
spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov.

Výsledky vykonaného dokazovania umožňujú bez akýchkoľvek pochybností vyvodiť záver, že
poškodená pociťovala protiprávne konanie obžalovaného ako príkorie, t. j. ako konanie, ktoré
sústavne nepriaznivo ovplyvňovalo jej každodenný život a vyvolávalo sústavnejšie obavy z opätovného
protiprávneho konania obžalovaného. Tiež znalecky bolo dokázané, že bol u poškodenej v dôsledku

prežitých okolnosti, zistený v jej psychickom vývoji negatívny trend a boli u nej zistené znaky porúch,
ktoré obvykle mávajú ženy po psychickom a fyzickom násilí (depresívne príznaky, poruchy spánku,
triaška, nervové vypätie a podobne). Poškodená bola vystavená opakujúcim sa situáciám, bola z nich
nešťastná, hanbila sa o týchto okolnostiach rozprávať, bála sa obžalovaného a bola z neho v strese.

Aj odvolací súd obranu obžalovaného v tom smere, že za všetko môže poškodená z dôvodu, že je
závislá na alkohole a dopúšťala sa nevery voči nemu považuje za účelovú, v snahe zbaviť sa trestnej
zodpovednosti, keďže závislosť poškodenej na alkohole bola vyvrátená znaleckým skúmaním, v zmysle
ktorého sa nepotvrdila závislosť poškodenej na alkohole a rovnako aj nevera poškodenej bola vyvrátená
výpoveďou svedka A. I..

Krajský súd si v celom rozsahu osvojil správne a zákonné odôvodnenie napadnutého rozsudku, nemal
žiadne pochybnosti o závere okresného súdu, že obžalovaný sa dopustil konania tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti napadnutého rozsudku, a keďže so závermi okresného súdu sa stotožňuje, tak na ne
ako na správne a zákonné v podrobnostiach poukazuje.

Rovnako nepochybil okresný súd, keď pri ukladaní trestu obžalovanému prihliadol na poľahčujúcu
okolnosť podľa § 36 písm. j) Tr. zák. t.j., že obžalovaný pred spáchaním skutku viedol riadny život.
Priťažujúcu okolnosť nezistil a pri prevahe poľahčujúcich okolností postupom podľa § 38 ods.3 Tr. zák.
znížil hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Odvolací súd sa však nestotožnil s argumentáciou okresného súdu, že v prípade obžalovaného sú
splnené podmienky na postup podľa § 39 ods.1 Tr. zák. K tomuto odvolací súd uvádza nasledovné.

Podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona, ak súd vzhľadom na okolnosti prípadu alebo vzhľadom na pomery

páchateľa má za to, že by použitie trestnej sadzby ustanovenej týmto zákonom bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, možno
páchateľovi uložiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného týmto zákonom. Okolnosťami prípadu
sú všetky skutočnosti, ktoré majú vplyv na posúdenie povahy, charakteru a závažnosti trestného činu,
vrátane možnosti nápravy páchateľa.

Mimoriadne zníženie trestu odňatia slobody možno odôvodniť aj okolnosťami, ktoré sú znakom
príslušnej skutkovej podstaty trestného činu, pokiaľ ich význam alebo intenzita, ktorou boli naplnené,výraznejšie vybočujú z obvyklých prípadov takýchto trestných činov, a preto odôvodňujú zhovievavejší
prístup pri ukladaní trestu.

Okolnosťami prípadu však môžu byť aj také okolnosti, ktoré nie sú nevyhnutnou súčasťou príslušnej
skutkovej podstaty, pokiaľ sa v danej kvalite a kvantite pravidelne nevyskytujú. Taktiež je pri tomto
ustanovenípotrebnéprihliadaťnapomerypáchateľa.Ichvýznampremimoriadnezníženietrestuodňatia
slobody sa zhodnotí podobne ako význam okolností prípadu.

Zapomerypáchateľaodôvodňujúcepostuppodľatohtoustanoveniamožnopovažovaťviacvýznamných
poľahčujúcich okolností pri nedostatku priťažujúcich okolností, vážnu chorobu páchateľa, závislosť
mnohopočetnej rodiny páchateľa od jeho zárobku, stav zníženej príčetnosti páchateľa, ak nie je možný
iný zákonný postup, starostlivosť páchateľa o väčší počet osôb na neho odkázaných a pod.

Okolnosti prípadu alebo pomery páchateľa môžu odôvodniť aplikáciu § 39 Trestného zákona len za

predpokladu, že použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby odňatia slobody by bolo pre páchateľa
neprimerane prísne a že účel trestu možno dosiahnuť aj trestom kratšieho trvania. Mimoriadnymi
pomermi páchateľa podľa § 39 ods. 1 Trestného zákona sú okolnosti, ktoré nemajú priamy vzťah k
spáchaniu trestného činu a ktoré nie sú hodnotené v rámci stupňa spoločenskej nebezpečnosti činu.
Takými okolnosťami nie je skutočnosť, že sa páchateľ k činu priznal, oľutoval ho a pomáhal ho objasniť.

Mimoriadnymi pomermi z tohto hľadiska môže byť napríklad situácia páchateľa, ktorý sa skutočne stará
o väčší počet osôb odkázaných na neho svojou výživou, alebo ktoré sú dokonca v jeho osobitnej
starostlivosti, kedy neprítomnosť páchateľa (ktorý tieto povinnosti riadne plnil) v rodine po dlhšiu dobu
by mohla ohroziť riadnu výživu a výchovu týchto osôb (R 19/1967).

Odvolací súd dospel k záveru, že s poukazom na vyššie uvedené, ako aj s poukazom na osobu
obžalovaného a skutočnosť, že svoju manželku týral minimálne od roku 2021 do novembra 2022
u obžalovaného nie sú splnené podmienky pre mimoriadne zníženie trestu v zmysle § 39 ods.1 Tr. zák.,
a preto postupom podľa § 321 ods.1 písm. d), ods.3 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste
odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu a obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 3 roky,

výkon ktorého mu podmienečne odložil s probačným dohľadom a určil skúšobnú dobu v trvaní 3 roky.
Zároveň obžalovanému uložil povinnosť v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom riadne sa
zúčastňovať výkonu probačného dohľadu. Keďže odvolanie obžalovaného považoval za nedôvodné,
postupom podľa § 319 Tr. por. ho zamietol.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.