Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 12, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 64Cb/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324201447
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324201447.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa: HI - TECH ELEKTRO s.r.o., Ádorská 5400,
Dunajská Streda, IČO: 36 262 153, zast. Advokátska kancelária VOZÁR s.r.o., Trenčianska 56/D,
Bratislava, IČO: 47 234 628 proti odporcovi: I. S., nar. X.XX.XXXX, bytom H. C. XX, I. v konaní o návrhu
na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zo dňa 16.2.2024, doručeného súdu dňa

16.2.2024 v celom rozsahu zamieta.
II. Súd navrhovateľovi nárok na náhradu trov súdneho konania voči odporcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, doručeným K. súdu D. X. dňa 16.2.2024
sa navrhovateľ domáhal, aby súd zriadil záložné právo v druhom rade v prospech navrhovateľa
na zabezpečenie pohľadávky navrhovateľa na zaplatenie sumy 13.712,34 EUR s príslušenstvom k

nehnuteľnostiam vo vlastníctve odporcu:
- byt č. X nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu súp. č. XX, ktorý je postavený pozemku registra
„C“ parc. č. XX/X, nachádzajúcom sa v okrese I., obec H. C., k.ú. H. C. a je zapísaný na LV č. XXX
vedenom V. úradom I., katastrálnym odborom,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach a
na príslušenstve bytového domu súp. č. XX, ktorý je postavený pozemku registra „C“ parc. č. XX/X,

nachádzajúcom sa v okrese I., obec H. C., k.ú. H. C. a je zapísaný na LV č. XXX vedenom V. úradom
I., katastrálnym odborom,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXX na pozemku zastavanom bytovým domom - parcele
registra „C“ s parc. č. XX/X o výmere 401 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
nachádzajúcom sa v okrese I., obci H. C., k.ú. H. C., pozemok je zapísaný na LV č. XXX vedenom V.
úradom I., katastrálnym odborom.

2. Žaloba vo veci samej nebola navrhovateľom podaná.
3. Navrhovateľ uviedol, že odporca je vlastníkom predmetných nehnuteľností. Platobným rozkazom V.
súdu D. D. sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa 17.5.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 19.6.2021
bola spoločnosť SJ - I. s.r.o., J. XX/A, D., X.: XX XXX XXX uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu vo výške 7.895,99 EUR s príslušenstvom. Jediný konateľom a spoločníkom dlžníka od jeho
vzniku do 26.2.2019 bol odporca. Dlžník si napriek súdom uloženej povinnosti túto nesplnil. Na základe

toho navrhovateľ inicioval exekučné konanie. Súdom ustanovený exekútor pohľadávku navrhovateľa od
dlžníka nevymohol. Upovedomením o zastavení exekúcie zo dňa 23.1.2024 súdny exekútor upovedomil
navrhovateľa o zatavení exekúcie z dôvodu, že u dlžníka sa nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré
by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
4. Navrhovateľ uviedol, že odporca dňa 26.2.2019 previedol spoločnosť dlžníka na osobu A. A., ktorý
je od 27.2.2019 jediným spoločníkom a konateľom dlžníka. Navrhovateľ označil nového spoločníka a

konateľa dlžníka za „bieleho koňa“. Konanie odporcu označil navrhovateľ ako snahu vyhnúť sa zákonnej
povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka.5. Navrhovateľ má za to, že v zmysle ust. § 11a, ods. 2 ZKR odporca ako bývalý štatutár dlžníka porušil
svoju zákonnú povinnosť vyhlásiť konkurz na majetok dlžníka na základe nevyvrátiteľnej domnienky v
zmysle uvedeného ustanovenia ZKR a tým navrhovateľovi vznikol nárok na náhradu škody spôsobenú

porušením povinnosti odporcom.
6. Navrhovateľ uviedol, že nenašiel žiadnu inú nehnuteľnosť vo vlastníctve odporcu okrem predmetného
bytu, na ktorom viazne záložné právo XX.X.XXXX.banky, a.s. zriadené dňa 16.1.2022. Navrhované
sudcovské záložné právo bude teda druhým v poradí a bude uspokojené až po záložnom práve banky. Z
tohodôvodupovažovalnavrhovateľnavrhovanézáložnéprávozaprimeranéaproporcionálnevzhľadom

navýškupohľadávkynavrhovateľa,ktorápokapitalizáciibudevovýške16.061,39EUR.Navrhovateľtiež
uviedol, že zriadením záložného práva v zmysle návrhu nebude obmedzené právo odporcu disponovať
s predmetnými nehnuteľnosťami ani ich užívanie.
7. Neodkladnosť návrhu navrhovateľ odôvodnil tvrdením, že ak sa odporca dozvie o snahe navrhovateľa
vymôcť jeho pohľadávku priamo od odporcu urobí všetky kroky, aby urobil pohľadávku voči svojej osobe
nevymožiteľnou. Uviedol, že táto jeho obava je reálnou aj napriek existencii záložného práva banky,

ktorého sa odporca môže zbaviť poskytnutím iného zabezpečenia resp. predčasným splatením úveru
banky.
8. Na základe uvedeného má navrhovateľ za to, že osvedčil všetky predpoklady na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia na nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu a len jeho zriadením sa zaistí, že
bude jeho pohľadávka môcť byť uspokojená po úspechu vo veci samej s tým, že uviedol, že návrh vo

veci samej podá do 30 dní od nariadenia zabezpečovacieho opatrenia.
9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“) pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie.
10. Podľa § 324 ods. 3 CSP neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 325 ods. 2 písm. d CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala,
niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

13. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP
uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného

opatrenia sa navrhovateľ domáha.
14. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa §
325 ods. 1 , inak návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
16. Podľa § 344 CSP ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.
17. Podľa § 343 ods. 1 CSP, zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach,

právach alebo iných majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak
je obava, že exekúcia bude ohrozená.
18. Podľa § 343 ods. 2 CSP záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.
19. Podľa § 343 ods. 3 CSP výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka

právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.
20. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.
21. Podľa § 334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.
22. Podľa § 337 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,

ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.
23. 31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.24. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie alebo zabezpečovacie opatrenie, ak je potrebné, aby boli
bezodkladne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by exekúcia bola ohrozená (§ 325
ods. 1 C.s.p.). Opatrenie nie je konečným rozhodnutím a pri jeho zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný

formálny postup stanovený pre dokazovanie. Opatrenie v zásade neprejudikuje práva a záujmy strán
sporu. Nemožno ho však vydať iba na základe tvrdení žalobcu, bez osvedčenia aspoň základných
skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana a bez osvedčenia neodkladnosti, t.j. takej naliehavosti, príp. hrozby bezprostrednej ujmy, ktorá
neznesie odklad a dôvodne vyžaduje úpravu práv pomerov. Nestačí domnienka, že bol porušený zákon.

25. Z vyjadrení žalobcu súd konštatoval, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania porušenia
povinnosti odporcom ako základného predpokladu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia.
26. Súd ustáli časový sled okolností, ktorými navrhovateľ odôvodňuje dôvodnosť návrhu takto:
- 29.12.2017 a 26.12.2017 vznik pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi,
- 26.2.2019 zánik funkcie konateľa odporcovi v spoločnosti dlžníka,
- 19.6.2021 právoplatnosť rozhodnutia súdu o povinnosti dlžníka uhradiť navrhovateľovi pohľadávku,

- 23.1.2024 zastavenie exekúcie dlžníka pre nemajetnosť.
27. Súd konštatuje, že ustanovenie § 11a, ods. 2 ZKR zakladá fikciu porušenia povinnosti štatutára
dlžníka podať návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka ku dňu zastavenia exekúcie pre
nemajetnosť, t.j. ku dňu 23.1.2024. Je nesporné, že v rozhodnom čase odporca nebol štatutárom dlžníka
a preto povinnosť podať návrh na vyhlásenie konkurzu nevznikla jemu, ale aktuálnemu konateľovi.

28. Súd neprisvedčil argumentácii navrhovateľa, že ust. § 11a, ods. 2 ZKR zakladá fikciu porušenia
povinnosti štatutára dlžníka spätne ( 4 a pol roka ) do momentu, kedy bol posledný krát štatutárom
dlžníka odporca.
29. Na základe skutočnosti, že súd zistil nenaplnenie fikcie porušenia povinnosti v zmysle ust. § 11a, ods.
2 ZKR odporcom konštatuje, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno preukázania vzniku povinnosti

odporcovi podať najneskôr ku dňu zániku jeho funkcie konateľa dlžníka dňom 26.2.2019 návrh na
vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka tým, že nepreukázal k tomuto dátumu predĺženie dlžníka ( túto
skutočnosť navrhovateľ v návrhu ani netvrdil ).
30. Súd na základe skutočností tvrdených v návrhu a predložených dôkazov konštatuje, že navrhovateľ
neuniesol dôkazné bremeno preukázania existencie peňažnej pohľadávky voči odporcovi ( preukázal

jej existenciu len voči aktuálnemu štatutárovi dlžníka ) ako základného predpokladu pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia v navrhovanom znení.
31. Súdu sa preto javí nárok žalobcu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia v celom rozsahu ako
nedôvodný.
32. Vzhľadom na neúspech navrhovateľa v konaní o nariadenie zabezpečovacieho opatrenia súd

navrhovateľovi nárok na náhradu trov súdneho konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Bratislava III, písomne, v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov

sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací
návrh).Toto zabezpečovacie opatrenie je vykonateľné jeho doručením podľa § 332 ods. 1 CSP.