Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 13, 2024

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: PE-4P/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3623200352
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2024:3623200352.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

PE-4P/11/2023

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A.
B., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho u starého otca, zastúpeného opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Partizánske, dieťa matky C. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX, toho času vo výkone

trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Nitra – Chrenová a otca E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., F. D. XXX/XX, zastúpeného JUDr. Martinom Gubkom, advokátom so sídlom
v Partizánskom, Hrnčírikova 1/B, zapísaným v zozname advokátov vedenom Slovenskou advokátskou
komorou pod č. 8087, za účasti starého otca C. G., nar. XX.XX.XXXX, bývajúceho v D., E. XXX,
zastúpeného H. I., nar. XX.XX.XXXX, s číslom občianskeho preukazu I. XXX XXX, za účasti prokurátora
Okresnej prokuratúry Partizánske, takto

r o z h o d o l :

PE-4P/11/2023

I. Súd zveruje maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca
C. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX, ktorý je oprávnený a povinný vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého, v bežných veciach ho zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že je povinný najmenej
30 dní pred dočasným premiestnením maloletého oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého do
cudziny na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o
iných významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením.

II. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého sumou 180 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred, s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku, a to tak, že počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, do plnoletosti dieťaťa, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
III. Matke súd určuje vyživovaciu povinnosť na maloletého sumou 36,80 € mesačne, nie však menej ako
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, ktoré je povinná platiť s účinnosťou od právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred, počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, do plnoletosti dieťaťa, na

účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
IV. Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým každý kalendárny týždeň v nedeľu od 15:00 hod. do
16:30 hod.
Týmto rozhodnutím dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 24.11.2022
č.k. 4P/24/2022-163 vo výroku I. a rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 13.11.2017 č.k.
6P/79/2017-90 vo výroku II. v časti úpravy styku otca s maloletým počas vianočných a veľkonočných

sviatkov.
V. Starý otec je povinný maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a v určený deň a hodinu maloletého
otcovi odovzdať v mieste bydliska maloletého a v určený deň a hodinu maloletého od otca v mieste
bydliska maloletého prevziať.
VI. Otec je oprávnený maloletého v určený deň a hodinu od starého otca prevziať v mieste bydliska
maloletého a povinný v určený deň a hodinu maloletého starému otcovi v mieste bydliska maloletého
odovzdať.VII. Súd s účinnosťou ku dňu právoplatnosti výroku I. tohto rozsudku zrušuje neodkladné opatrenie
nariadené uznesením tunajšieho súdu zo dňa 19.04.2023 č.k. PE-4P/11/2023-53.
VIII. Súd nariaďuje výchovné opatrenie:

Súd ukladá maloletému a jeho otcovi a starému otcovi C. G., nar. XX.XX.XXXX povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v Centre pre deti a rodiny Orchidea, n.o. v rozsahu a podľa pokynov Centra
pre deti a rodiny v záujme obnovy a zlepšenia vzájomných vzťahov maloletého so svojím otcom.
IX. Súd ukladá otcovi maloletého a starému otcovi C. G., nar. XX.XX.XXXX povinnosť počas trvania
výchovného opatrenia spolupracovať so zariadením , v ktorom sa výchovné opatrenie bude vykonávať

a s orgánom sociálnoprávnej ochrany detí.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

PE-4P/11/2023

(1) Pôvodný Okresný súd Partizánske začal dňa 23.03.2023 na návrh starých rodičov maloletého A.

J. G., nar. XX.XX.XXXX (ktorá v priebehu konania zomrela) a C. G. konanie o zverenie maloletého do
náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov G..
(2) Návrh odôvodnili v podstate tým, že maloletý bol v neustálej starostlivosti jeho matky, k otcovi si
nevytvoril citový vzťah. V starostlivosti o maloletého neustále pomáhali starí rodičia z matkinej strany,
s ktorými má vytvorený citový vzťah. Poukázali na negatívny vzťah rodičov maloletého, ako aj na

negatívny vzťah otca k maloletému. Matka maloletého bola odsúdená na trest odňatia slobody na 6
rokov. Maloletý k otcovi chodil len počas nedieľ nepravidelne, pretože musel a otca sa bál. Popísali, kedy
trávil maloletý čas s otcom. Otcovi vyčítali, že sa maloletému nedostatočne venuje. Poukázali aj na to,
že zabezpečujú styk maloletému s matkou vo výkone trestu odňatia slobody. Poukázali na rodičovskú
dohodu o úprave styku otca s maloletým vo veci sp. zn. 4P/24/2022 a na skutočnosť, že otec si pre

maloletého viackrát neprišiel, ak bol maloletý chorý, nevzal ho nikdy. Otec sa maloletému počas stretnutí
s ním nevenoval, učila sa s ním jeho manželka, ktorú volá „K.“. Poukázali na to, že otec väčšinu času
pracuje v zahraničí a cez víkend sa venuje svojmu programu a pomste ich dcére. Poukázali aj na to, že
oni zabezpečovali starostlivosť o maloletého a jeho prípravu na vyučovanie. Namietali postup kolízneho
opatrovníka a psychologičky pri sociálnej práci s maloletým a pri psychologickom postupe s ním. Takisto

poukázali na nepriaznivý zdravotný stav maloletého, ktorý otec podľa nich nerešpektuje. Uviedli, že
v prípade, ak by bol maloletý zverený otcovi, stratil by kontakt so svojou matkou a ani oni by o ňom nemali
žiadne informácie. Navrhovateľka v návrhu uviedla, že je zamestnaná s mesačným príjmom cca 710
€, v čase podania návrhu dlhodobo práceneschopná. Zdravotne však bola spôsobilá starať sa o dieťa.
Navrhovateľbolzamestnanýsmesačnýmpríjmomasi670,15€vpriemere,jezdravotnespôsobilýstarať

sa o dieťa. Uviedli náklady na bývanie 75 € na elektrinu, 170 € na plyn, 30 € na rozhlas a televíziu, 20
€ na osobu za odpad, 30 € za internet.
(3) Ako dôkazy uviedli v návrhu rodný list maloletého, potvrdenie o jeho trvalom bydlisku, čestné
prehlásenie p. I. L., rozsudok o rozvode manželstva rodičov maloletého a spis v uvedenej veci, rozsudok
vo veci OS Partizánske sp. zn. 4P/24/2022 a spis v uvedenej veci, výsluch manželov B., správu Centra

pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie v Partizánskom zo dňa 17.02.2023, lekársku
správu MUDr. Nosáľa, fotografiu izby, kde maloletý spáva a zatvoreného krbu, správu PhDr. Šorlovej,
pracovný posudok Zariadenia pre seniorov Komfort n.o. Topoľčany, pracovný posudok Centra pre deti
a rodiny Orchidea n.o. Bošany, lekárske potvrdenie J. G. a C. G..
(4) Súd uznesením zo dňa 24.03.2023 ustanovil maloletému kolízneho opatrovníka Úrad práce,

sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
(5) Dňa 24.03.2023 podal otec prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pôvodnom Okresnom
súde Partizánske návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Navrhoval
zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti, určiť, že obaja rodičia majú právo ho zastupovať
a spravovať jeho majetok, matku zaviazať prispievať minimálnym zákonným výživným, styk s ňou

neupraviť a rozhodnúť o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá na ich náhradu právo.
Konanie sa viedlo pod spisovou značkou 4P/12/2023.
(6) Návrh odôvodnil v zásade tým, že matka nastúpila na výkon trestu. Otec býva so svojou manželkou,
jejsedemročnoudcérouaspoločnoutrojročnoudcérouvrodinnomdome.Máharmonickéastálerodinné
prostredie. Maloletý s ním má vytvorený blízky vzťah a na stretnutie s ním a jeho rodinou sa teší. Otec

je zamestnaný v Rakúsku v štvordňových turnusoch od pondelka do štvrtka, zamestnávateľ mu hradínáklady na ubytovanie. Má príjem cca 1 700 € mesačne. Má výdavky na energie v rodinnom dome 210
€, splátku hypotekárneho úveru 306 €, poistné 200 €, strava 200 €, oblečenie a obuv 100 €, drogéria 40
€, lieky a vitamíny 50 €, pohonné hmoty 130 €, hlasový paušál 30 €, internet 20 €, dane z nehnuteľností

2,50 €. K tomu platí výživné na maloletého 180 € mesačne.
(7) Tak starí rodičia, ako aj otec maloletého sa domáhali rozhodnutia neodkladným opatrením.
(8) Uznesením pôvodného Okresného súdu Partizánske zo dňa 28.03.2023 č.k. 4P/11/2023-42 boli obe
konania spojené na spoločné konanie, ktoré sa naďalej viedlo pod spisovou značkou 4P/11/2023 (od
01.07.2023 pod sp. zn. PE-4P/11/2023 – pozn. súdu).

(9) Uznesením zo dňa 19.04.2023 č.k. 4P/11/2023-53 súd zveril neodkladným opatrením maloletého
do osobnej starostlivosti starých rodičov G., otcovi určil vyživovaciu povinnosť sumou 180 € mesačne,
matke určil vyživovaciu povinnosť sumou 32,11 € mesačne, najmenej však 30% zo sumy životného
minima na neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu a upravil styk otca
s maloletým počas trvania konania tak, že je oprávnený stretávať sa s ním každý párny kalendárny
týždeň od piatku od 18:00 hod do nedele do 18:00 hod s osobitnou úpravou špecifikovanou v rozhodnutí

počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia bol
zamietnutý. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.10.2023 a vykonateľnosť dňa 02.05.2023.
(10) Súd spolu s uznesením doručil účastníkom návrhy, ktoré nepodali a prílohy k nim a umožnil im
urobiť k ním vyjadrenie.
(11) Otec maloletého v podanom odvolaní proti uzneseniu o neodkladnom opatrení poukázal na to,

že starostlivosť otca by mala mať podľa neho prednosť pred náhradnou osobnou starostlivosťou
o maloletého. Je presvedčený, že zverenie maloletého do jeho osobnej starostlivosti by prehĺbilo ich
vzájomný vzťah. Poukázal na svoj odlišný prístup k tráveniu voľného času maloletým, keď sa ho
snaží viesť k jeho aktívnemu tráveniu. U starých rodičov trávi čas pasívne, čo otec nepovažuje za
najvhodnejšie.Preprípad,žebyodvolacísúdjehoodvolaniunevyhovel,navrholrozšíriťstyksmaloletým

na každý kalendárny týždeň počas víkendu a osobitne počas vianočných a veľkonočných sviatkov.
(12) Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 31.08.2023 č.k. 12CoP/48/2023-136 uznesenie súdu prvej
inštancie v celom rozsahu potvrdil.
(13) Tunajší súd nariadil pojednávanie vo veci na 17.01.2024. Predvolal naň rodičov maloletého,
právneho zástupcu otca, starého otca, kolízneho opatrovníka a prokurátora.

(14) Matka maloletého vo svojom vyjadrení k veci súhlasila s jeho zverením starému otcovi. Poukázal
na to, že prostredie u starého otca je pre maloletého prirodzené. Popísala svoj kontakt s maloletým
(návštevy, hovory, videohovory). Uviedla, že maloletý sa bojí svojho otca. Popísala negatívne vyjadrenia
otca na maloletého a jeho negatívne správanie. Maloletý jej mal do telefónu uviesť, že sa bojí svojho
otca. Otec sa má negatívne vyjadrovať pred maloletým na jeho matku.

(15) Starý otec doručil súdu dňa 10.01.2024 plnomocenstvo udelené na zastupovanie občianskemu
združeniu Ženy pomáhajú ženám, súd uznesením zo dňa 16.01.2024 č.k. PE-4P/11/2023 zastúpenie
nepripustil z dôvodu, že zástupca, ktorý nie je advokátom, vstupuje v iných konaniach na tunajšom
súde ako zástupca, čo ustanovenie § 89 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) neumožňuje. Uvedené ustanovenie bolo aplikované podľa § 2

ods. 1, ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CMP“) aj v tomto konaní.
(16) Na pojednávaní dňa 17.01.2024 starý otec poveril do zápisnice zastupovaním v tomto konaní pani
H. I., nar. XX.XX.XXXX ako fyzickú osobu. Vzhľadom na to, že neboli porušené ustanovenia § 89 CSP,
súd ďalej s uvedenou osobou konal ako so zástupcom starého otca.

(17) Ako právny zástupca otca, tak aj starý otec zotrvali na svojich návrhoch. Poukázali na smrť starej
matky maloletého. Starý otec uviedol, že od jej smrti zabezpečuje starostlivosť o maloletého. Maloletý
sa s otcom stretol naposledy v septembri 2023, kedy ho mal otec napriek vôli maloletého vziať do
auta a vyhrážať sa políciou. Poukázal na to, že nikto otcovi v stretávaní s maloletým nebráni. Maloletý
navštevuje psychologičku.

(18) Súd pojednával vo veci podľa § 180 CSP bez prítomnosti matky, ktorá sa na pojednávanie
neustanovila (nepožiadala o svoju eskortu), pričom nežiadala z dôležitých dôvodov o jeho odročenie.
(19) Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie podľa § 204 CSP oboznámením podstatného obsahu
listinných dôkazov, vypočul otca a starého otca maloletého a pojednávanie odročil za účelom výsluchu
maloletého a doplnenia listinných dôkazov na 13.03.2024.

(20) Dňa 13.03.2024 súd vec prejednal opäť v neprítomnosti matky maloletého podľa § 180 CSP
(neustanovila sa, hoci bola riadne predvolaná, nežiadala o odročenie). Na pojednávanie sa neustanovil
ani otec, ktorý jeho termín vzal na vedomie. Keďže nežiadal o jeho odročenie a pojednávania sa
zúčastnila jeho právna zástupkyňa, pričom osobná účasť otca nevyhnutná nebola, súd podľa rovnakéhozákonného ustanovenia vec prejednal aj v jeho neprítomnosti. Súd doplnil dokazovanie oboznámením
podstatného obsahu ďalších listinných dôkazov a umožnil urobiť záverečné vyjadrenia.
(21) Súd upustil od navrhnutého výsluchu svedkyne K. B. M. z dôvodu, že sa na pojednávanie

neustanovila (otec jej prítomnosť nezabezpečil) a otec prostredníctvom svojej právnej zástupkyne
uviedol, že na jej výsluchu netrvajú. Ani súd nepovažoval jej výsluch za nevyhnutný, pretože pre
rozhodnutie vo veci by bol nadbytočný. Vzťah otca s maloletým má súd za preukázaný z ostatných
dôkazov, rovnako ako vzťah maloletého k navrhnutej svedkyni (maloletý sám popísal svoj vzťah k nej
v zásade ako dobrý).

(22) Súd z vykonaných dôkazov zistil pre potreby rozhodnutia vo veci nasledujúci skutkový stav:
(23) Rodný list na čísle listu spisu (ďalej len „č.l.“) 14: maloletý A. sa narodil dňa XX.XX.XXXX, jeho
otcom je E. B. a matkou C. B..
(24) Potvrdenie o pobyte na č.l. 15: maloletý má trvalé bydlisko v D. XXX.
(25) Čestné prehlásenie na č.l. 16: v D. v dome súp. č. XXX môže so súhlasom vlastníka domu bývať
maloletý, jeho matka a starý otec (pôvodne aj stará matka, ktorá zomrela).

(26) Rozsudok a č.l. 17: manželstvo rodičov maloletého bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Partizánske zo dňa 13.11.2017 sp. zn. 6P/79/2017. V uvedenom konaní bola schválená rodičovská
dohoda, na podklade ktorej bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú
oprávnení a povinní ho zastupovať a spravovať jeho majetok, otcovi bola určená vyživovacia povinnosť
sumou 180 € mesačne do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletého, s účinnosťou od

právoplatnosti rozvodu manželstva a bol upravený styk otca s maloletým každý párny kalendárny
týždeň v nedeľu od 09:00 hod do 19:00 hod počnúc právoplatnosťou rozvodu manželstva. Osobitne
bol upravený styk počas veľkonočných a vianočných sviatkov. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
15.11.2017.
(27) Rozsudok na č.l. 19: rozsudok o rozvode manželstva rodičov maloletého bol v časti styku otca

s maloletým okrem osobitnej úpravy počas sviatkov zmenený tak, že otec je oprávnený stretávať sa
s ním každý párny kalendárny týždeň od piatku od 18:00 hod do nedele do 18:00 hod.
(28) Správa z diagnostického vyšetrenia na č.l. 22: maloletý je sledovaný Centrom poradenstva
a prevencie Partizánske. Boli u neho evidované ťažkosti v čítaní a písaní. U maloletého boli zistené
špeciálne výchovno-vzdelávacie potreby, ľahký stupeň dysgrafie.

(29) Lekárska správa na č.l. 24: maloletý má ochorenie dolných končatín, má predpísanú ortopedickú
obuv a vložky.
(30) Fotografie na č.l. 25: v domácnosti, kde maloletý v súčasnosti býva, sa nachádza krb so zatváracími
sklenenými dvierkami.
(31) Správa Poradenského centra PAEU s.r.o. na č.l. 26: maloletý je vedený v centre, pri vyšetrení

prejavil negatívne nastavenie voči otcovi. Uviedol tiež, že keď má ísť k otcovi, bolí ho brucho. E. následne
uviedol, že otec mu mal povedať, že mu donesie chlapov, čo mu porozprávajú, čo všetko jeho matka
urobila, čo je zač a aký je zlý človek.
(32) Lekárska správa na č.l. 33: starý otec maloletého C. G. je po zdravotnej stránke schopný postarať
sa o maloletého.

(33) Lustrácie na č.l. 36 týkajúce sa starého otca: starý otec má dve plnoleté dcéry. Nie je obmedzená
jeho spôsobilosť na právne úkony. Nie je evidovaný v registri priestupkov ako priestupca, nemá ani
záznam v registri trestov. Od 01.01.2009 bol evidovaný ako zamestnanec zamestnávateľa VEGUM a.s.
Dolné Vestenice.
(34) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske na č.l. 44: správa bola podaná dňa

30.03.2023. V tom čase maloletý býval v domácnosti svojich starých rodičov z matkinej strany. Dňa
23.03.2023 jeho matka nastúpila na výkon trestu odňatia slobody. Maloletý od útleho detstva trávil
veľa času v domácnosti starých rodičov. Od júna 2022 žil spolu so svojou matkou v ich spoločnej
domácnosti, počas výkonu trestu matkou starostlivosť o maloletého zabezpečovali starí rodiča. Rodina
žila v 4-izbovom rodinnom dome, štandardne zariadenom, na priemernej hygienickej úrovni. Maloletý

mal vlastnú izbu prispôsobenú jeho potrebám. Stará matka z matkinej strany bola v tom čase
zamestnaná, dlhodobo práceneschopná. Vybavovala si invalidný dôchodok. Starostlivosť o maloletého
po nástupe matky do výkonu trestu odňatia slobody zabezpečovali starí rodičia. S otcom sa maloletý
pravidelne stretával. Starý otec bol zamestnaný ako robotník. Otec maloletého pracoval v Rakúsku
v týždňových turnusoch. Žil v spoločnej domácnosti s manželkou, jej dcérou z predchádzajúceho vzťahu

a spoločnou maloletou dcérou. Bývali v 4-izbovom rodinnom dome zariadenom moderným nábytkom,
ide o novostavbu. Maloletý A. má v dome vlastnú izbu. Otec uviedol, že starí rodičia maloletého požívajú
alkoholické nápoje. Poukázal aj na ich konfliktné nažívanie. O syna sa zaujímal, stretával sa s ním.
Problémynastali,keďprejavilzáujemstaraťsaomaloletéhoponástupematkydovýkonutrestu.Uviedol,že s maloletým má dobrý vzťah, maximálne sa mu venuje, prejavil podozrenie z jeho manipulácie.
Maloletému neplánuje meniť školu a kolektív, dochádzanie do školy by zabezpečovala jeho manželka.
Tá súhlasila so zverením maloletého do starostlivosti otca. S maloletým majú dobrý vzťah a považuje ho

za súčasť rodiny, pozitívne sú aj súrodenecké vzťahy detí. Maloletý uviedol, že by chcel zostať u starých
rodičov. Popísal, že keď sa má stretnúť s otcom, bolí ho brucho. Uviedol, že u otca sa necíti dobre,
necíti sa ako súčasť rodiny. O pozornosť otca sa musí deliť s nevlastnými súrodencami a manželkou
otca. Otca hodnotí ako prísnejšieho a má pred ním rešpekt. Chcel by, aby sa mu u otca viac venovali.
U starých rodičov pozerá televíziu, občas ide von s kamarátmi alebo sa bicykluje po ulici.

(35) Oznámenie o úmrtí na č.l. 174: stará matka maloletého J. G. zomrela dňa XX.XX.XXXX.
(36) Správa ÚVTOS Nitra – Chrenová na č.l. 181: matka maloletého nastúpila na výkon trestu odňatia
slobody dňa 23.03.2023. Koniec trestu má stanovený na 23.03.2029. Do práce bola zaradená dňa
10.05.2023. Jej pracovná odmena za 6 mesiacov predstavovala 1 472,78 € a bola rozúčtovaná podľa
zákona o výkone trestu odňatia slobody. Boli jej vykonané zrážky na odvody 182,52 €, zrážky na úhradu
trovvýkonutrestu663,51€,zrážkynaúhradupohľadávok65,89€azrážkynaúhraduvýživného58,66€.

(37) Správa Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske o pomeroch maloletého s prílohami
na č.l. 213: v domácnosti starých rodičov maloletého neboli zistené vážnejšie nedostatky. Problémy
vznikli v stretávaní otca s maloletým v septembri 2023. Z pohľadu otca ide o nerelevantné dôvody
maloletého. Maloletý tendenciu vyhýbať sa stretnutiu s otcom, uvádzal somatické problémy. Bol pri
tom podporovaný starou matkou. Niektoré zdravotné problémy neboli skutočné. Maloletý uvádzal rôzne

dôvody, pre ktoré sa nechce stretávať s otcom. Problémy sa vyskytli aj v jeho školskom prostredí.
Maloletý vykonáva opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou a terénnou
formou v Centre pre deti a rodiny Orchidea n.o. Partizánske. Cieľom je poskytnutie odbornej pomoci
pri riešení výchovných, sociálnych a iných problémov v rodine a medziľudských vzťahoch s cieľom
predchádzania nepriaznivým vplyvom zaťažujúcej a konfliktnej situácie na dieťa a jeho rodinu. Po

smrti starej matky sa stretávanie otca s maloletým nerealizovalo vôbec. Centrum pre deti a rodiny
s maloletým a starým otcom intenzívne pracuje. Maloletý žije so svojim starým otcom v rodinnom 4-
izbovom dome. Dom je zariadený, udržiavaný na požadovanej hygienickej úrovni. Maloletý má svoju
izbu, prispôsobenú jeho potrebám. Náklady spojené s bývaním vo výške 345 € mesačne hradí starý
otec. Starý otec k 30.12.2023 ukončil pracovný pomer, vybavuje si predčasný starobný dôchodok, aby

mohol zabezpečovať riadnu starostlivosť o maloletého. S maloletým má dobrý vzťah. Matka maloletého
je vo výkone trestu, s maloletým je v pravidelnom telefonickom kontakte, návštevy prebiehajú raz do
mesiaca. Maloletý je žiakom X. ročníka Základnej školy v D.. Má diagnostikovanú vývinovú poruchu
učenia – dysgrafiu. Dosahuje veľmi dobré študijné výsledky, do školy chodí upravený a čisto oblečený,
navštevuje školský klub detí a školskú jedáleň. Starý otec so školou spolupracuje, o maloletého sa

zaujíma. U maloletého sa prejavujú nežiaduce prvky správania, kričí po deťoch, stíska ich nevhodnou
silou,chytápodkrk,búchadopliec,kopedonôh.Podohovorenastanelenkrátkodobánáprava.Maloletý
pri rozhovore uviedol, že chce ostať bývať so starým otcom. O stretávanie s otcom nemá záujem. Na
otcove SMS správy nereaguje. Ako dôvod uvádza nedôveru voči otcovi, pretože ho v minulosti mal
sklamať a nedodržal dohodnuté pravidlá. Uviedol, že otec sa nepekne vyjadruje o jeho matke a on

nechce tieto vyjadrenia počúvať. Otec maloletého je zamestnaný v Rakúsku, pracuje v týždňových
intervaloch. Žije v spoločnej domácnosti s manželkou, jej dcérou a spoločnou maloletou dcérou. Bývajú
v 4-izbovom rodinnom dome, riadne zariadenom, kde má maloletý svoju detskú izbu. Náklady s bývaním
vo výške 125 € mesačne hradí rodina spolu. Taktiež spláca úver 306 € mesačne. Otec uviedol, že v čase
jeho neprítomnosti by starostlivosť o maloletého zabezpečovala jeho manželka. V prípade zverenia

maloletého do starostlivosti starého otca má záujem o stretávanie počas troch víkendov v mesiaci od
piatka do nedele a počas každých školských prázdnin. Poukázal na svoj záujem o syna, na to že sa mu
maximálne venoval, chodili na výlety, venovali sa športovým aktivitám. Od septembra 2023 sa maloletý
začal správať vyhýbavo, uvádzal somatické problémy v úmysle vyhnúť sa stretnutiu s otcom. Od októbra
2023 sa stretnutia nerealizujú, vzťahová väzba otca s maloletým je narušená. V súčasnosti sa javí ako

vhodná alternatíva zverenie maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca a pokračovanie
v spolupráci s N. O. P.. Je potrebné riešiť aj rozšírenie kontaktu otca so synom.
Podľa Priebežnej správy č. 01/2024 Orchidea n.o. sa s maloletým a jeho starým otcom vykonáva
ambulantná a terénna forma opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately. Opatrenia
sa začali bez spolupráce s otcom. Maloletý navštevoval ambulanciu PhDr. Šorlovej už od leta 2023.

V decembri 2023 boli vykonané opakované návštevy v domácnosti starého otca. Starý otec bol
motivovaný k vareniu. V prežívaní maloletého bol prítomný hnev voči otcovi. Opakovane odmietol ísť
k otcovi, viní ho za to, že prišiel o matku, vyčíta mu, že sa mu nevenuje, že ho nechá so „K.“. U otca sa
maloletý nudí, tvrdí, že otec nepekne hovorí na jeho matku. Bojí sa, že ho neprivezie naspäť, vadí mu,že kričí, stratil jeho dôveru, keď ho „uniesol“, oklamal. Je naplánované pomalé odkrývanie spúšťačov
napätia dieťaťa s otcom, začatie budovania ich dôvery a pokus obnoviť ich vzťah. Otec kontaktuje
maloletého SMS správami. Maloletý mu nechcel odpísať. Maloletý sa stretáva s priateľom matky. Názor

maloletého je ostať bývať v domácnosti starého otca, ich vzťah je podporný a v záujme maloletého. Otec
podpísal dohodu o spolupráci 12.01.2024.
Maloletý mal na začiatku školského roka problematické správanie v škole aj mimo školského zariadenia,
prejavil násilné správanie voči deťom. 08.09.2023 absentoval v škole z vymysleného dôvodu. Maloletý
je limitovaný dysgrafiou. Dosahuje však veľmi dobré učebné výsledky. Má rád futbal. Častejšie si začal

zabúdať domáce úlohy a pomôcky. Stravuje sa v školskej jedálni, do školy prichádza načas, čisto
a vhodne oblečený.
(38) Potvrdenie Sociálnej poisťovne o žiadosti o poberanie predčasného starobného dôchodku starého
otca na č.l. 223: starý otec maloletého požiadal od 31.12.2023 o predčasný starobný dôchodok.
(39) Správa ZŠ s MŠ D. na č.l. 238: maloletý má negatívne prvky v správaní, má poznámky aj pochvalu.
Jeho spolužiaci s ním majú problém, i keď jeho správanie sa zlepšilo. Mimo školy ohrozoval deti na

klzisku. Triedna učiteľka mu neustále musí verbálne dohovárať. Maloletý porušil školský poriadok tým,
že ostal v škole aj po vyučovaní, čo ale on poprel. Bol písomne informovaný starý otec – prostredníctvom
slovníčka, maloletý však vytrhol príslušnú stranu. Maloletý klame. Počas vyučovacích hodín je aktívny,
zapája sa aktívne do činností, nevyrušuje. Školský klub detí navštevuje zriedka, vymeškal 8 vyučovacích
hodín, na vysvedčení má jednu trojku, tri dvojky a dve jednotky. Otec dieťaťa sa o ňom pravidelne

telefonicky informuje. Psychologička mala maloletému povedať, že nemusí chodiť k otcovi, ak nechce.
Otec používa aplikáciu Edupage.
(40) Správa o psychologickom procese na č.l. 259: podľa Priebežnej správy č. 2 zo dňa 11.03.2024
psychologický proces s maloletým pokračuje, zapojil sa do neho aj otec. Individuálne stretnutie s ním
bolo 02.02.2024. Otec nepriznal vlastnú chybu na odmietaní maloletého stretávať sa s ním. S maloletým

sa rozprávali len cez bránu. Chodí k domu syna, ale nikto mu neotvára, na SMS starý otec neodpovedá.
Podľa otca maloletého „hucká“ matka a jej partner. Podľa otca syn nie je u starého otca šťastný. Otec
bol usmernený v spôsobe komunikácie s maloletým. Dňa 09.02.2024 došlo k stretnutiu otca a starého
otca. Maloletý napísal otcovi z mobilu starého otca správu „Nemusíš chodiť, nenávidím ťa“. Starý otec
uviedol, že maloletý nechce byť s otcom sám. Ku konfliktom medzi otcom a starým otcom pri osobnom

stretnutí nedošlo. Starý otec deklaroval, že nechce brániť stretávaniu otca so synom. Dňa 16.02.2024
bolo realizované stretnutie v domácnosti starého otca, starý otec uviedol, že maloletý komunikuje
s otcom len cez bránu, ktorá musí byť zatvorená. Otec sa dňa 23.02.2024 odmietol stretnúť s maloletým
po tom, čo mu bola doručená jeho výpoveď pred súdom. Bolo realizované len stretnutie s otcom,
ktorý vyjadril sklamanie z výpovede maloletého. Otec nerozumie správaniu maloletého. Bol motivovaný

vyvarovať sa výčitkám voči maloletému a obviňovaniu z klamstva. Ďalšie stretnutie bolo dohodnuté na
01.03.2024, došlo k stretnutiu otca s maloletým. Otec maloletého konfrontoval s jeho výpoveďou, vyčítal
mu ju, uvádzal že sa cíti ublížený. Maloletý sa necítil komfortne. Po zásahu psychológa už maloletý na
otca nereagoval. Väčšinu času bol ticho, reagoval len na tému futbalu. Maloletý otcovi neverí. Vzťah
otca s ním je značne narušený, otec postupoval napriek poradenstvu a smerovaniu v starých vzoroch

správania, uprednostnil svoje potreby a syna emocionálne ešte viac posunul od seba. Centrum vidí
potenciál otca za okolností jeho vlastnej sebareflexie, vôle prijať zodpovednosť za vlastný podiel viny
a vôľu zmeniť svoje postoje k maloletému.
(41) Komunikácia otca a starého otca na č.l. 267 a nasl.: vyplýva z nej, že otec sa jednostranne pokúša
o komunikáciu s maloletým, ktorý komunikáciu odmieta. Odmieta aj stretnutia s otcom. Otec predložil aj

fotografie, na ktorých je maloletý s ním alebo s jeho rodinou.
(42) Z výpovede otca vyplýva, že maloletý nebol pripravovaný na stretnutia s ním. Zo začiatku to bolo
lepšie, postupne sa to zhoršovalo. Sám maloletý mu povedal, že má zakázané k nim chodiť a že on
(otec) môže za to, že mama je v base. On sa mu to snažil vysvetliť, ale maloletý to nechcel pochopiť.
Maloletému bránili chodiť k otcovi, ale u otca bol šťastný. Zmena nastala, keď sa domáhal zmeny

úpravy rodičovských práv na súde, odvtedy začalo vypínanie mobilov a klamstvá. V posledných troch
mesiacoch ho už nik nečakal, maloletý nebol pripravený. Bolo to v čase, kedy ešte žila stará matka.
Posledné dve stretnutia vyšli von a maloletý povedal, že nejde, ale napokon išiel. Naposledy to bolo
25.08.2023.Odvatýždneužmaloletýnechcelísťkotcovi.Niktomaloletémunezakazovalvolaťsmatkou
anivotcovejprítomnosti.Otecsúhlasilajsnávštevoumatkymaloletýmvčase,kedymaltermínstretnutia

s ním. Poslednýkrát pred pojednávaním videl maloletého 01.11.2023, bol voči nemu arogantný. Otec
zakaždým volal sociálnej pracovníčke, nevedel, čo má robiť. Bál sa, že by ho psychologička obvinila,
že ju napadol, keď tam prišli. Psychologickú pomoc iného psychológa by vedel zabezpečiť v piatky. Je
ochotnýzúčastniťsaajpsychologickéhoporadenstvauPhDr.Šorlovej.Zamestnanýjestáleurovnakéhozamestnávateľa, k podstatnej zmene jeho majetkových a finančných pomerov nedošlo. Otec by vedel
zabezpečiť stretávanie maloletého s matkou a telefonáty s matkou. Maloletý ho obviňuje, že jeho matka
je vo výkone trestu odňatia slobody. On maloletému povedal, že keď bude väčší, že mu ukáže tých ľudí,

aby vedel, kde je pravda. Má prístup na Edupage, sleduje prospech a dochádzku maloletého, voláva
s triednou učiteľkou. Ak by mu bol maloletý zverený, je ochotný zabezpečiť, aby ostal v rovnakej škole.
On chcel chodiť aj na rodičovské združenia, ale bol jeden incident a poprosili ho, aby tam nechodil.
Často voláva s triednou učiteľkou. Maloletému nakupovali školské potreby. Má super vzťah s jeho dcérou
a dcérou jeho manželky, manželka ho učí, venuje sa mu. Nebol by problém ani v zachovaní vzťahu so

starým otcom. Maloletý nebol v škole, hoci mal byť chorý, ale nebola to pravda, nepamätá si, kedy to
bolo. On volal aj na políciu kvôli požívaniu alkoholických nápojov starou matkou, vo dvore ju motalo.
Starý otec maloletého nepil. Jeho dcéry volajú maloletému, pýtajú sa na neho, ale v kontakte nie sú.
C. ani raz nezdvihol hovor. On má pracovný čas v Rakúsku taký, že v piatky je väčšinou o 12:00 až
13:00 doma, naspäť odchádza v pondelok zavčasu ráno alebo v nedeľu o 21:00 až 22:00. Ak by mu
bol maloletý zverený počas pracovných dní, starala by sa o neho manželka. Aj ona súhlasí so zverením

maloletého do otcovej osobnej starostlivosti. Po smrti starej matky nekontaktoval starého otca, že by
sa chcel stretnúť s maloletým. O odbornej pomoci sám neuvažoval, keď bol problém so stretávaním,
volal sociálnej pracovníčke.
(43) Z výpovede starého otca vyplýva, že sa snažil pripravovať maloletého na stretnutie s otcom. Oni sa
museli podriaďovať otcovi. Otec nikdy nekúpil pomôcky do školy. Matka dbala na zovňajšok maloletého,

stalo sa, že sa im (od otca) nevrátili veci. Maloletý je od nástupu matky do výkonu trestu citlivý, vidieť
na ňom, že ho mrzí jeho správanie. Dňa 01.11.2023 vybavovali pohreb starej matky, vtedy prišiel otec,
hoci vedel, že stará matka zomrela. Učivo, ktoré maloletému starý otec nevie vysvetliť, mu telefonicky
vysvetlí matka. Maloletý sa trasie, keď mu zavolá otec. Starý otec nevie maloletého nútiť do niečoho,
k čomu má odpor. Nikdy nikoho neohováral, sú to len názory otca. On nie je závislý na hraní ani nepije

alkohol. Učí sa variť, prať, žehliť, všetko robí spolu s maloletým. Stále bývajú v rovnakom dome, on
má príjem z výplaty od zamestnávateľa a čaká na rozhodnutie o dôchodku. Žiadne dávky ani príspevky
nepoberá, akurát maloletému chodia peniaze. S otcom maloletého starý otec nemá žiadnu komunikáciu.
Bol by ochotný podrobiť sa aj konzultácii u iného psychológa ako PhDr. Šorlovej. Zblíženie maloletého
s otcom podľa starého otca nezáleží od neho. On nepociťuje negatívne pocity voči otcovi. Návštevy

maloletého s matkou zabezpečuje priateľ matky, maloletý je každý deň 45 minút s matkou v telefonickom
kontakte. Maloletý nemá žiadne osobitné potreby. Vo štvrtok a v piatok mal pravidelne bolesti brucha.
V súčasnosti také problémy nemá, maloletý je spokojný, žije v domnení, že nemusí ísť k otcovi. Starý
otec ho na stretnutie s otcom nepripravuje, inak ako násilím by ho k stretnutiu s otcom priviesť nedokázal.
V minulosti bol zakaždým pripravený, len raz odišiel s maloletým otec v starých veciach, neplánoval,

že ho otec zoberie. On otcovi osobne neoznámil, keď stará matka zomrela. Netuší, čo sa stalo medzi
maloletým a jeho otcom, maloletý o tom nechce hovoriť, nevie, prečo sa hnevá na otca. Na matku
sa maloletý teší. Nehovorili mu, prečo je matka vo väzení, ani že by to bola vina jeho otca. Maloletý
býva v domácnosti so starým otcom s výnimkou pol roka, kedy býval v Partizánskom. S maloletým
sa hrávajú na dvore, ihrisku, s loptou, skladá puzzle, sledujú relácie v televízii. S priateľom matky je

v telefonickom každodennom kontakte, počas týždňa, keď nepracuje, tak 2-3 hodiny denne. Cez víkendy
ho vozí autobusom. Starý otec skúsil viackrát, aby sa maloletý stretol s otcom, ale ten sa rozplače. On
osobne mu nepovedal, že sa nemusí s otcom stretnúť. Otázku stretávania maloletého s otcom starý
otec riešil s PhDr. Šorlovou, maloletý povedal, že nechce a už to neriešili. O otcovi sa s maloletým
nerozprávajú. Výchovné problémy s maloletým doma nie sú, problémy sú v škole. Starý otec so školou

komunikuje.
(44) Z výpovede maloletého vyplýva, že by chcel byť s dedom. Bývajú v dome – len oni dvaja. Má vlastnú
izbu, má v nej televízor, dva stoly, posteľ a krb, v ktorom kúria. V škole je dobre, učieva sa s dedom. Dedo
sa snaží starať o domácnosť a on je veľmi spokojný. O otcovi nevie rozprávať, s matkou sa rozpráva
každý deň, nevie, prečo je vo výkone trestu, ani sa o to nezaujíma. K otcovi nechodí, len sa stretávajú

pri bráne. Nevie, prečo je to tak. Keď chodil k otcovi, nosil si tam učebnice. Nerobil nič zaujímavé, otec
chodil do nejakej firmy – odišiel ráno a vrátil sa na obed. Potom robil na dome, nejako sa nehrali. S otcom
hovoria len cez bránu. On k otcovi nechce ísť, lebo ho oklamal, hnevá sa na neho. Naposledy bol u otca
niekedy v auguste. Otec zavolal na babku políciu, že pôjde do väzenia. On mal z toho zmiešané pocity,
ale potom zistil, že to nie je pravda. Otec je tvrdohlavý, keď chcel pomôcť, povedal mu, aby si poradil

sám. Nevedel odpovedať na otázku, či by u otca chcel niečo zmeniť. S dievčatami v otcovej domácnosti
sa nekamaráti. U otca mal izbu spolu s otcovou dcérou. Otcova manželka je lepšia ako otec, nie je taká
prísna a bola na neho dobrá. Bojí sa, že by ho otec už nepustil domov, hovoril tak, hoci tak nespravil. Raz
mu otec hodil do hlavy kuchynský kotúč. Jeho názor, že chce bývať u deda, by nezmenilo ani to, kebysúd otcovi nariadil, že ho musí odovzdať dedovi alebo že mu umožní telefonovať každý deň s matkou
a každý mesiac ju navštevovať. Ak ho otec oklamal, mohol by ho oklamať znovu. S dedom sa o otcovi
nebavia, ani s mamou. Nevie, ako by mali prebiehať návštevy u otca, aby bol spokojný. Za matkou chodí

raz za mesiac s dedom alebo s I. – matkiným kamarátom. Jeho otec povedal niečo nepekné na babku,
na nikoho iného nie. Raz ho otec zobral do auta, že sa idú len porozprávať a odviezol ho k sebe domov
a povedal mu, že tam bude do utorku. Nikto mu nepovedal, že nemá ísť k otcovi, rozhodol sa sám. Otec
s dedom sa spolu len pozdravili, za otcom ho vystrájala babka. On keď má ísť k otcovi, tak „dostane
nervy“, bolí ho brucho. Keď mu dedo alebo mama povie, že má ísť k otcovi, tak „má nervy“. Teraz to

nejako nespomínajú. Stretávať s otcom by sa chcel len pri bráne, keď by mali ísť na výlet, myslí si, že
by ho otec oklamal. Psychologička mu nepovedala, že sa nemusí stretnúť s otcom, len že je na ňom
ako sa rozhodne. Povedal mu to aj dedo. Povedali mu, že by tam mohol ísť na chvíľu pozrieť, ale on
nevie, čo si o tom myslí. Rozmýšľal o tom, ale napadlo mu, že nebude k otcovi chodiť. Teraz sa ho už
trochu bojí. Dedo, babka a mama mu povedali, že otec zbil mamu, ale on to nevidel. Myslí si, že je to
pravda. Nevidel, že by otec niekedy bil manželku alebo dievčatá. Je nerozhodné, či matka a dedko majú

otca radi. Dedo je pri bráne, keď otec chodí, ale nerozprávajú sa. On sa s otcom baví o športe, futbale,
ale len tak 10 – 15 minút. Potom idú do vnútra. Nevie, prečo otec takto chodí, ale trochu sa ho bojí.
Mohol by ho zobrať a nechať si ho, čo by bolo trochu zlé alebo „tak v strede“. Aj otec povedal, že ako
sa rozhodne, tak sa rozhodne, preto sa otca v súvislosti s týmto konaním nebojí. Nevie, či sa dá na
jeho rozhodnutí ešte niečo zmeniť. Nevie, či by sa chcel ešte stretnúť s otcom, bojí sa, že ho oklamal.

Nemyslí si, že by otec dodržiaval nejaké pravidlá. Nepamätá si, že by otec alebo jeho manželka na
neho povedali niečo nepríjemné. Pred výsluchom sa s nikým nerozprával, čo sa bude diať, s matkou
to nepreberali, alebo možno áno. Nikto mu nepovedal, čo má povedať. S dedom cez víkendy pozerajú
vedomostné relácie alebo šport, duel, učia sa. Hrajú sa aj vonku, kopú si futbal. Dedo ho nosí do školy.
Na výlety cez zimu nechodia. S otcom by bol, len keby tam bol dedo. Keby ho otec neoklamal, išiel by

s ním na výlet. On (otec) je naozaj klamár. Možno nie je klamár, keby ho neoklamal, tak by išiel. Tiež
by rozmýšľal, či by ho vrátil.
(45) Súd nevykonal navrhnuté dokazovanie spismi tunajšieho súdu PE-6P/79/2017 a PE-4P/24/2022,
pretože z uvedených spisov súd vykonal dokazovanie konečnými rozhodnutiami, čo považoval za
dostatočné. Neboli označené žiadne iné konkrétne časti predmetných spisov, ktoré by mal súd vykonať

ako dôkazy. Súd po preskúmaní uvedených spisov nezistil v nich žiadne také listiny s výnimkou
konečných rozhodnutí, ktoré by boli relevantné pre rozhodnutie v tomto konaní. Preto spisy súd ako
dôkazy nevykonal. Súd nevypočúval ani manželov B. – starých rodičov maloletého z otcovej strany,
pretože pre rozhodnutie vo veci považoval takýto výsluch za absolútne nepodstatný. Súd nevykonal
ani pracovné posudky matky ako dôkazy, hoci bolo ich vykonanie navrhnuté, pretože pre rozhodnutie

vo veci ani osobné vlastnosti matky, ani jej hodnotenie bývalými zamestnávateľmi nie je podstatné.
Matka je vo výkone trestu odňatia slobody, preto maloletý do jej starostlivosti odovzdaný byť nemôže.
Skúmanie pomerov matky je preto v súčasnosti nadbytočné. Pozornosti súdu však neunikla skutočnosť,
že pracovný posudok zo dňa 01.08.2022 matke vystavila PhDr. Ľubica Šorlová.
(46) Pri rozhodovaní súd aplikoval nasledujúce právne predpisy:

(47) Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“)
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého
dieťaťa.
(48) Podľa § 44 ods. 1 ZR náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na
seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú

starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.
(49) Podľa § 44 ods. 3 ZR náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b) pestúnska
starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

(50) Podľa § 44 ods. 4 ZR súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí,
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.
(51) Podľa § 45 ods. 1 ZR ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony

v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svojemaloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
(52) Podľa § 45 ods. 2 ZR pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní

súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má
maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu

Európskej únie.
(53) Podľa § 45 ods. 3 ZR v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.
(54) Podľa § 45 ods. 4 ZR osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na

území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako tri
mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.
(55) Podľa § 45 ods. 6 ZR rodičia maloletého dieťaťa vykonávajú práva a povinnosti vyplývajúce z
rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré bolo

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto zverené,
nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby súd.
(56) Podľa § 45 ods. 7 ZR vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.
(57) Podľa § 45 ods. 8 ZR súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním
výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach

uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.
(58) Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(59) Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,

možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(60) Podľa § 62 ods. 3 ZR každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
(61) Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.
(62) Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(63) Podľa § 75 ods. 1 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.
(64) Podľa § 75 ods. 2 ZR výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí,

ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
(65) Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.
(66) Podľa § 77 ods. 1 ZR právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo

dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(67) Podľa § 81 ods. 1 ZR ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení ochrannej
výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných poskytovať
maloletému dieťaťu výživné.
(68) Podľa § 37 ods. 2 písm. d) ZR ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže rozhodnúť

o uložení týchto výchovných opatrení: uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.
(69) Podľa § 37 ods. 4 ZR na zabezpečenie účelu výchovného opatrenia alebo na zabezpečenie úpravy
rodinných a sociálnych pomerov maloletého dieťaťa počas výkonu výchovného opatrenia podľa odseku
2 alebo podľa odseku 3 súd môže rodičom dieťaťa, osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do

náhradnej starostlivosti podľa § 45 alebo § 48, budúcim osvojiteľom, ktorým bolo maloleté dieťa zverené
do starostlivosti podľa § 103, osvojiteľom alebo poručníkovi, ktorý sa o maloleté dieťa osobne stará,
uložiť a) povinnosť spolupracovať so zariadením podľa odseku 2 alebo podľa odseku 3, s orgánom
sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom, b) inú povinnosť.
(70) Podľa čl. 5 ZR záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom
sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, d)
okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa, e)
ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do duševnej,

telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky na zachovanie identity
dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality
a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného
prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

(71) Podľa § 363 zákona č. 161/2015 Z.z. CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné
opatrenie, ak sa zmenia pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.
(72) Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
(73) Súd, aplikujúc citované právne predpisy, po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že je v záujme

maloletého, aby bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starého otca.
(74) Maloletý bol naposledy rozsudkom Okresného súdu Partizánske vo veci sp. zn. 6P/79/2017 zverený
do osobnej starostlivosti matky. Stalo sa tak v konaní o rozvod manželstva jeho rodičov. V súvislej
osobnej starostlivosti matky bol maloletý až do nástupu matky na výkon trestu odňatia slobody, teda
do 23.03.2023. Matka aj s maloletým bývali v spoločnej domácnosti so starými rodičmi maloletého

z matkinej strany. Maloletý ostal v osobnej starostlivosti starých rodičov aj po nástupe matky do výkonu
trestu odňatia slobody (na základe neodkladného opatrenia nariadeného v tomto konaní), a to až do
smrti starej matky z matkinej strany dňa 31.10.2023. Po smrti starej matky ostal v náhradnej osobnej
starostlivosti starého otca. O náhradnej osobnej starostlivosti starej matky tak už uvažovať nemožno.
(75) Je celkom jednoznačne preukázané, že matka maloletého nemôže zabezpečovať riadnu osobnú

starostlivosť o neho. V takom prípade by prichádzalo v prvom rade do úvahy jeho zverenie do osobnej
starostlivosti otca (§ 28 ods. 2 ZR). Je však potrebné dôsledne skúmať, či by také zverenie bolo
v súčasnosti v súlade s najlepším záujmom maloletého (čl. 5 ZR). V tejto veci sa súd priklonil k záveru, že
zverenie maloletého do osobnej starostlivosti otca nie je v čase rozhodovania v jeho najlepšom záujme.
(76) V prvom rade je potrebné uviesť, že otec má materiálne podmienky pre vykonávanie starostlivosti

o maloletého zabezpečené v dostatočnom rozsahu. Býva v riadne zariadenej domácnosti, kde by
mal maloletý priestor na vlastnú realizáciu. Vykonané dokazovanie nepotvrdilo ani negatívny vzťah
maloletého k otcovej manželke (podľa neho je lepšia ako otec). Vzťah maloletého k dcére otcovej
manželky a k nevlastnej sestre je ambivalentný. Rizikovým faktorom v prípade zverenia maloletého dostarostlivosti otca je skutočnosť, že otec je počas pracovného týždňa v práci v Rakúsku a starostlivosť
o maloletého by v tomto čase fakticky musela zabezpečovať jeho manželka. Tá je ale vo vzťahu
k maloletému cudzou osobou. Nemajú príbuzenský vzťah a vzhľadom k dobe, kedy bol naposledy

maloletý v domácnosti otca, sa nemala čas prehlbovať ani iná forma ich vzájomného vzťahu. Zverenie
do starostlivosti otca by teda znamenalo fakticky len starostlivosť počas víkendov a faktickú náhradnú
osobnú starostlivosť o maloletého zabezpečovanú manželkou otca maloletého. Počas pracovného
týždňa by maloletý nebol ani so svojim otcom, ale ani s iným svojím dospelým príbuzným. Maloletý
má v súčasnosti najhlbší citový vzťah (okrem matky, ktorá je vo výkone trestu) so svojím starým otcom

z matkinej strany. Je na neho citovo naviazaný a dôveruje mu. Naopak, jeho vzťah s otcom je značne
komplikovaný, stretnutia s otcom úplne odmieta a reaguje na ne psychosomatickými ťažkosťami. Otcovi
neverí, myslí si že je klamár a nie je možné vylúčiť ani jeho mylnú predstavu, že práve otec zapríčinil, že
jeho matka je vo výkone trestu odňatia slobody. Navyše vzťah maloletého a jeho otca sa skomplikoval
aj po nie najšťastnejšom prístupe otca k maloletému počas ich stretnutia v rámci psychologického
poradenstva, ktoré je maloletému poskytované.

(77) Starý otec vykonáva starostlivosť o maloletého riadne a v jeho záujme. Maloletý nie je zanedbaný,
riadne navštevuje školu a starý otec sa o neho riadne stará a zaujíma sa aj o jeho školské výsledky
a správanie. Nedostatky maloletého aktívne v spolupráci so školou rieši, podľa starého otca je vidieť
pozitívne zmeny (nedostal dva mesiace poznámku, prihlásil sa na doučovania a na recitačnú súťaž,
každý deň chodí do školského klubu detí). Maloletý prechádza ťažkým životným obdobím. Nielen že

je jeho matka na dlhú dobu vo výkone trestu odňatia slobody, ale navyše zomrela aj jeho stará matka,
s ktorou mal takisto blízky citový vzťah. Je celkom pochopiteľné, že maloletý sa upäl na tú osobu, ktorú
mal najbližšie, a tou je práve starý otec. A rovnako sú pochopiteľné aj jeho problémy so správaním,
ktoré sa prejavujú v škole. Dospelé osoby ho nemôžu viniť za jeho nedostatky, ani podsúvať mu svoje
vlastnésklamania,naopak,musiamuposkytnúťvšemožnúpomocapodporu,abyťažkéživotnéobdobie

ustál s čo najmenšími následkami. Starý otec spolupracuje s Centrom pre deti a rodiny Orchidea,
n.o., ktoré jemu a maloletému poskytuje odbornú pomoc v rámci opatrení sociálnoprávnej ochrany
detí. Aj spoluprácu starého otca s týmto zariadením možno hodnotiť pozitívne. Postoj starého otca
k psychologickej pomoci je pre maloletého zdravý vývoj absolútne primeraný a vhodný. Aj súd sa pri
výsluchu maloletého presvedčil, že maloletý v mnohých veciach klame a prispôsobuje si realitu buď

vlastnému vnímaniu, alebo vlastným potrebám. Vyčítať túto skutočnosť starému otcovi by však nebolo
namieste. Maloletý spracúva vo svojom živote silné traumatické zážitky. Je evidentné, že aj ohýbanie
reality je jedným zo spôsobov ich spracovania. Je možné vyčítať starým rodičom, že v čase, kedy už bola
matka vo výkone trestu, nedostatočne pripravovali maloletého na stretnutia s otcom, že ho dostatočne
psychicky nemotivovali zúčastňovať sa stretnutí a neriešili príčiny odmietania otca maloletým. Takisto

je možné požadovať od starého otca, aby bol dôslednejší v pokusoch o obnovenie vzťahu maloletého
s otcom a aby obnovu tohto vzťahu oveľa aktívnejšie podporoval. Napriek tomu, len ich nesprávny postoj
nemôže byť dôvodom pre vytrhnutie maloletého z prostredia, ktoré sa pre neho stalo domovom.
(78) Maloletý v súčasnosti odmieta so svojím otcom čo i len komunikovať, bojí sa ho, prípadné stretnutia
prebiehajú ak vôbec, tak len cez zatvorenú bránu. Kým sa vzťah otca s maloletým nezlepší, kým sa

ich vzájomná dôvera neobnoví, nebolo by vhodné maloletého zveriť do osobnej starostlivosti otca. Je
potrebný citlivý a dlhodobý trpezlivý prístup všetkých zúčastnených, osobitne otca a starého otca, ktorí
môžu mať na maloletého ako jediní príbuzní priamy dosah (matka na neho pôsobí v zásade len na
diaľku).
(79) Súd nemohol opomenúť aj vyjadrenie samotného maloletého. Ten kategoricky vylúčil svoje zverenie

do starostlivosti otca a vyjadril vôľu ostať v starostlivosti starého otca. Iba názor maloletého nemôže byť
jediným kritériom pre rozhodnutie o osobnej starostlivosti o neho, nemožno ho však úplne ignorovať.
Súd sa sám mohol presvedčiť o rozumovej vyspelosti maloletého. Po jeho výsluchu dospel k záveru, že
jeho vyjadrenia sú premyslené. Hoci môžu vychádzať z mylných predpokladov, závery maloletého sú
celkom jednoznačné. Maloletý má z otca obavy, predstava čo i len stretnutia s ním mu spôsobuje stres.

Jeho zverenie do osobnej starostlivosti otca by v súčasnosti mohlo negatívne vplývať na jeho duševné
i telesné zdravie a citový vývin.
(80) Za takýchto okolností súd vyhodnotil, že bude v záujme maloletého, ak bude zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti starého otca z matkinej strany. Starý otec je fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, má plnú spôsobilosť na právne úkony a nie je z dôvodu zdravotného

stavu vylúčený z poskytovania starostlivosti maloletému dieťaťu. Takisto neboli u neho zistené žiadne
osobnostné alebo morálne prekážky poskytovania osobnej starostlivosti maloletému. Svojou doterajšou
starostlivosťou, prístupom k maloletému preukázal, že náhradnú osobnú starostlivosť bude vykonávať
vzáujmemaloletého.Okremtohospĺňaajpodmienku,žemaloletédieťajepotrebnézveriťpredovšetkýmdo osobnej starostlivosti príbuzného. Súd zároveň určil vo výroku I. starému otcovi rozsah práv
a povinností k maloletému podľa § 45 ods. 3 ZR a rozsah povinností podľa § 45 ods. 4 ZR.
(81) Keďže bolo rozhodnuté o náhradnej osobnej starostlivosti o maloletého, v súlade s § 45 ods. 7

ZR je potrebné rozhodnúť aj o vyživovacej povinnosti rodičov k nemu. Otcovi súd určil vyživovaciu
povinnosť v rovnakom rozsahu, v akom sa na jej plnení podieľa aj v súčasnosti na základe ostatného
rozhodnutia o vyživovacej povinnosti. Pomery otca ani maloletého sa od ostatného rozhodnutia
podstatným spôsobom nezmenili. Navyše, na uspokojovanie potrieb maloletého sa bude v súčasnosti
využívať štátna sociálna dávka vyplácaná príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. Výživné

teda určil sumou 180 € mesačne. Na zmenu dňa splatnosti výživného žiaden dôvod zistený nebol, preto
ho súd ponechal tak, ako bol určený doteraz. Dôvod bol na zmenu platobného miesta. V dôsledku
zverenia maloletého do náhradnej osobnej starostlivosti sa zo zákona mení platobné miesto na platenie
výživného tak, že sa ním stáva úrad práce, sociálnych vecí a rodiny. Keďže príslušným úradom pre
maloletého je Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, bude práve ten platobným miestom pre
platenie výživného, a to po dobu trvania náhradnej osobnej starostlivosti (§ 45 ods. 8 ZR). Z dôvodu,

že matka takisto nezabezpečuje starostlivosť o maloletého, je aj u nej nevyhnutné v súlade s citovaným
zákonným ustanovením určiť výživné. V jej prípade, keďže je vo výkone trestu odňatia slobody, kde sa
očakáva, že bude dlhšiu dobu, kde je síce zamestnaná, ale s minimálnymi príjmami, súd určil výživné
v minimálnej zákonnej výške podľa § 62 ods. 3 ZR. Pomery matky v súčasnosti neumožňujú určiť
výživné vo vyššej výške. Súd na ochranu maloletého ustanovil, že matka za každých okolností bude

povinná platiť výživné v sume najmenej súčasného minimálneho zákonného výživného 36,80 €, nikdy
však nie menej ako bude aktuálne minimálne zákonné výživné. Inými slovami, ak by v budúcnosti
došlo k zvýšeniu minimálneho zákonného výživného, bude matka povinná platiť toto zvýšené minimálne
zákonné výživné bez potreby ďalšieho rozhodnutia o tejto skutočnosti. Deň splatnosti súd určil podobne
ako u otca k polovici mesiaca (k 15. dňu), pričom platobným miestom je podľa § 45 ods. 8 ZR počas

trvania náhradnej osobnej starostlivosti Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny.
(82) Súd považoval za potrebné upraviť aj styk otca s maloletým. Súčasná úprava styku (každý druhý
víkend od piatku do nedele a osobitne počas vianočných a veľkonočných sviatkov) sa nerealizuje už
najmenej od augusta minulého roka. Maloletý úplne odmieta od tohto času stretávanie s otcom. Došlo
teda k podstatnej zmene, ktorá si vyžaduje zmenu rozhodnutia o styku otca s maloletým.

(83) Maloletý bol ochotný akceptovať stretnutie s otcom len za zatvorenou bránou rodinného domu,
v ktorom so starým otcom v súčasnosti býva. Takáto forma nie je najvhodnejšou. Je však potrebné
vychádzať z aktuálnych vzťahov medzi maloletým a jeho otcom. Maloletý inú formu styku s otcom
fakticky nepripúšťa. Obáva sa, že by ho otec nevrátil, že by ho oklamal. Je potrebné maloletému
poskytnúť aspoň spočiatku určitú istotu pri obnovovaní vzťahov so svojím otcom, spočívajúcu v tom, že

sa stretnutie bude realizovať aspoň nateraz v oveľa obmedzenejšom rozsahu. Otec maloletého pracuje
v zahraničí, s maloletým sa teda môže fakticky stretávať len cez víkend. Súd z vykonaného dokazovania
zistil,žestretnutiamaloletéhosmatkousaneuskutočňovalivnedeľu.Abybolomožnézachovaťmožnosť
maloletého stretnúť sa každý mesiac s matkou a aby zároveň mal otec možnosť vždy, keď bude cez
víkend doma, stretnúť sa s maloletým, súd určil za deň stretávania sa nedeľu. Čas stretnutia súd

obmedzil na dobu od 15:00 hod do 16:30 hod, teda na jeden a pol hodiny. V budúcnosti, keď sa
vzájomné vzťahy maloletého a jeho otca zlepšia, nie je vylúčené rozsah tohto stretávania prehodnotiť.
V súčasnosti je ťažké očakávať, že sa bez problémov zrealizuje stretávanie sa otca s maloletým čo i len
v súdom určenom rozsahu, je však potrebné sa oň aspoň pokúšať a v pokusoch vytrvať. Vhodné bude
rešpektovať aj závery, ktoré vyplynú z nariadeného výchovného opatrenia. Maloletému vzhľadom k jeho

veku ťažko možno násilím nariadiť podrobiť sa rozhodnutiu. Taká požiadavka by mu skôr ublížila, ako
by podporila jeho vzťah s otcom. Je potrebné naňho pôsobiť pozitívnym citlivým a trpezlivým prístupom.
Takýto prístup však musí zvoliť nielen otec, ktorý je oprávneným z rozhodnutia, ale aj starý otec, ktorý je
z rozhodnutia povinným. Súd starému otcovi uložil povinnosť maloletého na styk s otcom riadne pripraviť
a otcovi ho odovzdať. Realizácia tejto povinnosti je síce na posúdení starého otca, ale starý otec ako

dospelá a zodpovedná osoba je povinný nebyť pri plnení tejto povinnosti pasívny a maloletého všetkými
možnými spôsobmi motivovať k stretávaniu s otcom a pritom sa nenechať odradiť ani prípadnými
čiastkovými neúspechmi. Povinnosť prípravy maloletého zahŕňa nielen fyzickú prípravu, ale aj prípravu
psychickú. Otcovi súd odporúča pri realizácii tohto opatrenia dbať v prvom rade na najlepší záujem
maloletého, vnímať jeho potreby a obavy a neviniť maloletého za prípadné čiastkové neúspechy pri

realizácii stretnutí.
(84) Keďže nariadené neodkladné opatrenie o zverení maloletého do dočasnej náhradnej osobnej
starostlivosti a o vyživovacej povinnosti rodičov a úprave styku otca s maloletým rozhodnutím vo vecisamej stratilo svoj zmysel, súd ho s účinnosťou ku dňu právoplatnosti rozhodnutia o náhradnej osobnej
starostlivosti v rozhodnutí vo veci samej zrušil. Rozhodol tak podľa § 363 CMP.
(85) Z vykonaného dokazovania vyplynula aj potreba nariadenia výchovného opatrenia. Je potrebné

pokračovať v začatom procese psychologického poradenstva, pričom je potrebné do tohto procesu
zahrnúť nielen maloletého a starého otca, ale aj otca. Súčasné opatrenia sociálnoprávnej ochrany detí
sú len na dobrovoľnej báze. Negatívne vzájomné vzťahy otca a maloletého sú natoľko hlboké a natoľko
závažné,žesivyžadujúzásah.Jepotrebné,abyexistovalovykonateľnésúdnerozhodnutie,ktorénariadi
maloletému, jeho starému otcovi a otcovi podrobovať sa odbornému poradenstvu. Spolupráca všetkých

troch je absolútne nevyhnutná, aby sa obnovili pozitívne citové väzby medzi otcom a maloletým. Sami
však nepreukázali, že by obnovovanie vzťahov zvládli bez pomoci iného subjektu. Takýmto subjektom
môže byť práve Centrum pre deti a rodiny Orchidea, n.o.. ktoré už začalo s rodinou maloletého pracovať.
Doslovný výklad ustanovenia § 37 ods. 2 písm. d) by nasvedčoval tomu, že výchovné opatrenie je
možné nariadiť len dieťaťu a jeho rodičom. Citované zákonné ustanovenie je však potrebné vykladať
v prvom rade podľa jeho zmyslu a účelu. Zmyslom a účelom odborného poradenstva je pomôcť

maloletémudieťaťu.Akjetentozmyselmožnédosiahnuťlenzainherencieinejosobyakorodiča(vtomto
prípade starého rodiča), je dôvodné uložiť výchovné opatrenie aj tejto osobe. Takýto výklad umožňuje aj
ustanovenie § 45 ods. 6 ZR. Rodičovské práva a povinnosti sú v prípade náhradnej osobnej starostlivosti
obmedzené. Sčasti ich vykonáva práve osoba, do starostlivosti ktorej bolo dieťa zverené. Preto aj tejto
osobe možno uložiť niektoré také povinnosti, aké by za iných okolností bolo možné uložiť len rodičom.

Preto súd uložil výchovné opatrenie maloletému, starému otcovi a otcovi.
(86) Súd sa zaoberal aj námietkami otca voči zariadeniu, v ktorom sa vykonáva súčasné poradenstvo
a v ktorom sa má vykonávať výchovné opatrenie. Z vyjadrenia kolízneho opatrovníka vyplýva, že
v súčasnosti niet iného zariadenia, kde by sa výchovné opatrenie mohlo vykonávať. Otec maloletého
dobrovoľne súhlasil podrobovať sa opatreniam sociálnoprávnej ochrany detí v tomto zariadení. Za

takýchto okolností musí súd uprednostniť záujem dieťaťa na pokračovaní v psychologickej pomoci
pred obavami otca z nesprávneho postupu pracovníkov zariadenia. V budúcnosti, ak by sa ukázalo,
že výchovné opatrenie si svoj účel neplní, a ak bude k dispozícii iné vhodné zariadenie, kde by sa
vo výchovnom opatrení mohlo pokračovať a bol by predpoklad, že v inom zariadení by si výchovné
opatrenie svoj účel plnilo, nie je vylúčené rozhodnúť o zmene zariadenia na výkon výchovného

opatrenia. Súčasný stav to však neumožňuje. Súdu je známe z jeho činnosti, že zariadenie, v ktorom
sa výchovné opatrenie bude vykonávať, má potrebnú akreditáciu a má aj odborne znalé osoby, ktoré
môžu zabezpečiť riadne vykonávanie výchovného opatrenia. Obavy otca sú subjektívneho charakteru.
Je pochopiteľné, že má výhrady, keďže sa nenaplnili jeho očakávania. Taktiež je pochopiteľné, že otec
môže mať obavy z toho, že matka bola zamestnaná v minulosti v zariadení, kde sa má výchovné

opatrenie vykonávať. Žiadne objektívne skutočnosti, ktoré by boli prekážkou nariadenia výchovného
opatrenia v tomto zariadení, však súd nezistil. Podané priebežné správy, ktoré boli vykonané ako dôkaz,
nenasvedčujú nevhodnému prístupu zo strany zariadenia, respektíve jeho zamestnancov.
(87) Súd považuje výchovné opatrenie za pokračovanie doteraz začatého procesu, ktorý už v zariadení
prebieha a očakáva, že na doterajšie opatrenia bude len plynulo nadviazané, pričom dôraz bude kladený

nanaplnenieurčenéhocieľavýchovnéhoopatrenia,ktorýmjezlepšenievzájomnýchvzťahovmaloletého
a jeho otca. Výchovné opatrenie bude trvať, kým to bude vzhľadom k stanovenému cieľu nevyhnutné.
O zrušení výchovného opatrenia môže súd rozhodnúť na návrh i bez návrhu.
(88) Na posilnenie účelu výchovného opatrenia súd uložil dospelým účastníkom výchovného opatrenia
povinnosť počas jeho trvania spolupracovať so zariadením, v ktorom sa výchovné opatrenie bude

vykonávať, ako aj s príslušným úradom práce, sociálnych vecí a rodiny. (§ 37 ods. 4 ZR)
(89) Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“) žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.
(90) Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti

prípadu spravodlivé.
(91) Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.
(92) O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 a § 55 CMP. Keďže bol podaný návrh na rozhodnutie
o trovách, keďže nebol zistený žiadny spravodlivý dôvod niektorému z účastníkov priznať nárok na ich

náhradu, súd žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

PE-4P/11/2023

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na súde, ktorý ho vydal.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní povinnosť, ktorú mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu
k maloletému, oprávnený môže podať návrh na výkon rozhodnutia podľa ustanovení § 370 a nasl.
Civilného mimosporového poriadku. Súd v prípade výkonu rozhodnutia môže odňať maloletého tomu,

u koho podľa rozhodnutia nemá byť, a postará sa o jeho odovzdanie tomu, komu bol podľa rozhodnutia
zverený, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo
tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného alebo zadržaného maloletého prevziať.